Alle Kategorien:
 Baza informacji o EUWT
 Komentarze nt. EUWT
 Bibliografia EUWT
 Orzecznictwo dotyczące EUWT
 Prawo o EUWT
  E U W T Zagadnienia Ogolne
  E U W T Zagadnienia Prakt...
  Gospodarka Komunalna
  Gospodarka Przestrzenna
  Miedzynarodowe Prawo Admi...
  Zwiazek Celowy

Wersja [10269]

To jest stara wersja KazusNabycieWlasnosci2 utworzona przez MarcinKrzymuski, 2009-10-22 11:08:06.

 

Kazus nr 2 z problematyki nabycia własności

nabycie własności od nieuprawnionego (art. 169 § 1 KC), wada prawna rzeczy kupionej (art. 556 § 2 KC)

A. Stan faktyczny
Powódka B domagała się zasądzenia od pozwanej SKOK kwoty 59 900 zł tytułem zwrotu ceny sprzedaży samochodu, powołując się na odstąpienie od umowy sprzedaży z powodu wady prawnej sprzedanego pojazdu, którego pozwana nie była właścicielką. Samochód, którego dotyczy spór, stanowił własność K S.A. W dniu 8.8.2002 r. pozwana zawarła z korporacją umowę przewłaszczenia tego pojazdu na zabezpieczenie wierzytelności z tytułu pożyczki w kwocie 100 000 zł, której udzieliła prezesowi zarządu korporacji – P. Na udzielenie zabezpieczenia nie wyraziło zgody walne zgromadzenie akcjonariuszy korporacji.
Wobec niespłacenia pożyczki w terminie SKOK w dniu 18.6.2004 r. złożyła korporacji oświadczenie o przejęciu na własność pojazdu, a następnie sprzedała go za 59 900 zł M. sp. z o.o. Od tej ostatniej spółki B kupiła samochód w dniu 22.6.2004 r. W dniu 25.6.2004 r. SKOK poinformowała spółkę M., że sprzedany jej pojazd został zajęty przez komornika w toku egzekucji przeciwko korporacji oraz o wytoczeniu przez pozwaną powództwa o zwolnienia tego pojazdu od egzekucji.
W dniu 6.7.2004 r. komornik odebrał samochód B. B 13.6.2005 r. skierowała do spółki M. oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży z powodu wady prawnej pojazdu. Z kolei spółka M. pismem z 5.10.2005 r. oświadczyła pozwanej, że odstępuje od umowy sprzedaży z powodu wady prawnej, polegającej na tym, że pozwana nie była właścicielką samochodu, ponieważ brak zgody walnego zgromadzenia akcjonariuszy korporacji na udzielenie zabezpieczenia spłaty pożyczki zaciągniętej przez prezesa zarządu powodował nieważność tej umowy. Jednocześnie spółka M. wezwała pozwaną do zwrotu kwoty 59 900 zł. Następnie spółka przelała swoją wierzytelność do pozwanej na powódkę w zamian za zwolnienie z długu z tytułu obowiązku zwrotu ceny sprzedaży zapłaconej przez powódkę.

B. Rozwiązanie
Zob. uzasadnienie wyroku SN z 24.7.2008 r., IV CSK 182/08.

CategoryKazusyNabycieWlasnosciRuchomosci
Na tej stronie nie ma komentarzy