Wersja [10211]
To jest stara wersja KazusPosiadanie1 utworzona przez MarcinKrzymuski, 2009-10-18 22:54:16.
Kazus nr 1 z posiadania
A. Stan faktyczny
W (wynajmujący) wypowiedział skutecznie N (najemcy) umowę najmu lokalu ze skutkiem na dzień 1.9. Ponieważ N w dniu 15.9. nadal zajmował mieszkanie, W udał się do mieszkania i w chwili gdy N wyjechał do miasta, otworzył drzwi swoim kluczem, wymienił zamki a wszelkie rzeczy N wystawił przed budynek. N przymuszony sytuacją spędził kilka nocy w hotelu, płacąc za jedną noc ok. 50 zł. Po kilku dniach N spotkał na ulicy swojego kolegę S, studenta III roku prawa. N pyta S, czy ma jakieś roszczenia wobec W, na mocy których mógłby odzyskać mieszkanie i żądać zwrotu kosztów noclegu w hotelu.
Jakiej odpowiedzi powinien udzielić S?
B. Rozwiązanie
1. Roszczenie z art. 680 KC
art. 680 KC
Do najmu lokalu stosuje się przepisy rozdziału poprzedzającego, z zachowaniem przepisów poniższych.
w zw. z art. 659 § 1 KCDo najmu lokalu stosuje się przepisy rozdziału poprzedzającego, z zachowaniem przepisów poniższych.
art. 659 KC
§ 1. Przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz.
§ 2. Czynsz może być oznaczony w pieniądzach lub w świadczeniach innego rodzaju.
§ 1. Przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz.
§ 2. Czynsz może być oznaczony w pieniądzach lub w świadczeniach innego rodzaju.
To roszczenie odpada z uwagi na skuteczne wypowiedzenie umowy najmu.
2. Roszczenie z art. 471 KC
art. 471 KC
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Przesłanką tego roszczenia jest bezprawne i zawinione nienależyte wykonanie zobowiązania, przy czym odpowiedzialność dłużnika za nienależyte wykonanie jest w tym wypadku domniemywana (art. 471 iin fine KC).
Podobnie jak w przypadku rozwiązania wg BGB należy się zastanowić nad tym, czy można mówić o nienależytym wykonaniu umowy w sytuacji, gdy – z uwagi na jej skuteczne wypowiedzenie przez W – w momencie wyrzucenia N nie wiązał ich już żaden kontrakt. Z uwagi na art. 674 KC
art. 674 KC
Jeżeli po upływie terminu oznaczonego w umowie albo w wypowiedzeniu najemca używa nadal rzeczy za zgodą wynajmującego, poczytuje się w razie wątpliwości, że najem został przedłużony na czas nie oznaczony.
także i w prawie polskim można posłużyć się argumentem, że stosunek umowny nadal wiąże strony mimo upływu terminu albo jego wypowiedzenia.Jeżeli po upływie terminu oznaczonego w umowie albo w wypowiedzeniu najemca używa nadal rzeczy za zgodą wynajmującego, poczytuje się w razie wątpliwości, że najem został przedłużony na czas nie oznaczony.
Działania W były bezprawne. Wynika to wprost z art. 342 KC
art. 342 KC
Nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz był w złej wierze.
, który zabrania samowolnego naruszania nawet wówczas, gdy posiadacz jest w złej wierze. Nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz był w złej wierze.
N miałby więc roszczenie z art. 471 KC
art. 471 KC
Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
, przy czym roszczenie obejmuje pozytywny interes umowny, a więc N powinien znajdować się w takiej sytuacji, w jakiej byłby, gdyby umowa została wykonana prawidłowo, tzn. nie zostałby przez W usunięty z mieszkania. Ma więc prawo domagać się wpuszczenia do mieszkania, zwrotu kosztów noclegu a nawet transportu rzeczy z powrotem do mieszkania.Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
3. Roszczenie z art. 344 § 1 zd. 1 KC
art. 344 KC
§ 1. Przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem.
§ 2. Roszczenie wygasa, jeżeli nie będzie dochodzone w ciągu roku od chwili naruszenia.
§ 1. Przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem.
§ 2. Roszczenie wygasa, jeżeli nie będzie dochodzone w ciągu roku od chwili naruszenia.
Przesłanką tego roszczenia jest samowolne naruszenie posiadania.
a. naruszenie posiadania
Na skutek wymiany zamka w drzwiach N nie może dostać się do mieszkania i wobec tego sprawować nad nim bezpośredniego władztwa. Wobec tego pozbawiony corpus stracił posiadanie.
b. samowola
Należy jednak zbadać, czy naruszenie posiadania jest samowolne. Samowolnym jest takie naruszenie prawa, które nie jest zgodne z prawem. Wobec tego należałoby się zastanowić, czy wyrzucenie N nie jest zgodne z prawem, dlatego, iż bez wątpienia przysługiwały mu roszczenia z art. 222 § 1 KC
art. 222 KC
§ 1. Właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
§ 2. Przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.
i art. 675 § 1 KC§ 1. Właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
§ 2. Przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.
art. 675 KC
§ 1. Po zakończeniu najmu najemca obowiązany jest zwrócić rzecz w stanie nie pogorszonym; jednakże nie ponosi odpowiedzialności za zużycie rzeczy będące następstwem prawidłowego używania.
§ 2. Jeżeli najemca oddał innej osobie rzecz do bezpłatnego używania lub w podnajem, obowiązek powyższy ciąży także na tej osobie.
§ 3. Domniemywa się, że rzecz była wydana najemcy w stanie dobrym i przydatnym do umówionego użytku.
. Samo roszczenie jednak nie wystarczy; jak wynika z art. 344 § 1 zd. 2 konieczne jest stwierdzenie sądu (albo innego organu) o tym, że realizacja roszczenia windykacyjnego była dopuszczalna. Dopóty jednak takiego orzeczenia nie było, realizacja roszczenia windykacyjnego nie jest dopuszczalna.§ 1. Po zakończeniu najmu najemca obowiązany jest zwrócić rzecz w stanie nie pogorszonym; jednakże nie ponosi odpowiedzialności za zużycie rzeczy będące następstwem prawidłowego używania.
§ 2. Jeżeli najemca oddał innej osobie rzecz do bezpłatnego używania lub w podnajem, obowiązek powyższy ciąży także na tej osobie.
§ 3. Domniemywa się, że rzecz była wydana najemcy w stanie dobrym i przydatnym do umówionego użytku.
c. wynik
N ma wobec W także roszczenie z art. 344 § 1 zd. 1 KC
art. 344 KC
§ 1. Przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem.
§ 2. Roszczenie wygasa, jeżeli nie będzie dochodzone w ciągu roku od chwili naruszenia.
.§ 1. Przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie, jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń. Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym, chyba że prawomocne orzeczenie sądu lub innego powołanego do rozpoznawania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdziło, że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem.
§ 2. Roszczenie wygasa, jeżeli nie będzie dochodzone w ciągu roku od chwili naruszenia.
4. Roszczenie z art. 415 KC
art. 415 KC
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
To roszczenie mogłoby być uzasadnione, gdyż wg przeważającego poglądu posiadanie jest doniosłym prawnie stanem faktycznym, wobec czego podlega ochronie wg art. 415 i nast. KC (por. SN w wyroku z dnia 15.3.1974 r., III CZP 13/79). Wskazuje na to również art. 342 KC
art. 342 KC
Nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz był w złej wierze.
. Pozostałe przesłanki jak bezprawność i wina są bez wątpienia spełnione.Nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz był w złej wierze.
5. Roszczenie z art. 405 KC
art. 405 KC
Kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości.
Kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości.
Roszczenie to należy rozważyć, gdyż W uzyskał kosztem N posiadanie mieszkania. Problematyczne jest jednak to, czy uzyskanie posiadania przez W nastąpiło bez podstawy prawnej. W Niemczech obowiązuje w tym zakresie tzw. Zuweisungsgehalt des Rechts (przyporządkowanie prawa do określonego podmiotu). W tym wypadku W przysługiwały roszczenia z art. 222 § 1 KC
art. 222 KC
§ 1. Właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
§ 2. Przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.
i art. 675 § 1 KC§ 1. Właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
§ 2. Przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.
art. 675 KC
§ 1. Po zakończeniu najmu najemca obowiązany jest zwrócić rzecz w stanie nie pogorszonym; jednakże nie ponosi odpowiedzialności za zużycie rzeczy będące następstwem prawidłowego używania.
§ 2. Jeżeli najemca oddał innej osobie rzecz do bezpłatnego używania lub w podnajem, obowiązek powyższy ciąży także na tej osobie.
§ 3. Domniemywa się, że rzecz była wydana najemcy w stanie dobrym i przydatnym do umówionego użytku.
. Z przyczyn określonych w art. 14 ust. 6 UOchrPrawLokatorów można jednak uznać, że samo posiadanie roszczenia windykacyjnego nie daje podstawy prawnej do pozbawienia byłego najemcy lokalu. Konieczne jest uzyskanie odpowiedniego orzeczenia i wdrożenie postępowania egzekucyjnego.§ 1. Po zakończeniu najmu najemca obowiązany jest zwrócić rzecz w stanie nie pogorszonym; jednakże nie ponosi odpowiedzialności za zużycie rzeczy będące następstwem prawidłowego używania.
§ 2. Jeżeli najemca oddał innej osobie rzecz do bezpłatnego używania lub w podnajem, obowiązek powyższy ciąży także na tej osobie.
§ 3. Domniemywa się, że rzecz była wydana najemcy w stanie dobrym i przydatnym do umówionego użytku.
CategoryKazusyPosiadanie
Na tej stronie nie ma komentarzy
