Protokół zmian strony KazusSprzedazNr12
Dodane:
Roszczenie powstało, jeżeli ujawniła się niezgodność towaru z umową {{pu przepis="art. 8 ust. 1 USprzedKonsum"}}.
Ujawniła się niezgodność towaru z umową, o której mowa jest w {{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}. Problematyczne jest, czy niezgodność ta występowała w chwili wydania towaru. Wprawdzie nie działa tu już domniemanie z {{pu przepis="art. 4 ust. 1 USprzedKonsum"}}. Oznacza to, iż B musi udowodnić, iż niezgodność ta istniała w chwili wydania towaru.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 10 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}} wynika, że sprzedawca jest odpowiedzialny za niezgodność towaru, która ujawni się przed upływem dwóch lat od wydania tego towaru kupującemu. W tym wypadku niezgodność w postaci łuszczenia się farby ujawniła się w lipcu 2010 r., a więc po niecałych dwóch latach od wydania, które miało miejsce 20 sierpnia 2008. Termin obowiązywania rękojmi nie został przekroczony.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 8 ust. 2 USprzedKonsum"}} wymiana powinna nastąpić __nieodpłatnie__. Oznacza to zakaz obciążania konsumenta wszelkimi opłatami powiązanymi z faktem skorzystania przez niego z przysługujących mu na podstawie ustawy uprawnień (zob. także [[WyrokETSC40406 wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 17.4.2008, sygn. C-404/06]]).
Ujawniła się niezgodność towaru z umową, o której mowa jest w {{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}. Problematyczne jest, czy niezgodność ta występowała w chwili wydania towaru. Wprawdzie nie działa tu już domniemanie z {{pu przepis="art. 4 ust. 1 USprzedKonsum"}}. Oznacza to, iż B musi udowodnić, iż niezgodność ta istniała w chwili wydania towaru.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 10 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}} wynika, że sprzedawca jest odpowiedzialny za niezgodność towaru, która ujawni się przed upływem dwóch lat od wydania tego towaru kupującemu. W tym wypadku niezgodność w postaci łuszczenia się farby ujawniła się w lipcu 2010 r., a więc po niecałych dwóch latach od wydania, które miało miejsce 20 sierpnia 2008. Termin obowiązywania rękojmi nie został przekroczony.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 8 ust. 2 USprzedKonsum"}} wymiana powinna nastąpić __nieodpłatnie__. Oznacza to zakaz obciążania konsumenta wszelkimi opłatami powiązanymi z faktem skorzystania przez niego z przysługujących mu na podstawie ustawy uprawnień (zob. także [[WyrokETSC40406 wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 17.4.2008, sygn. C-404/06]]).
Usunięte:
Ujawniła się niezgodność towaru z umową, o której mowa jest w {{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 10 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}} wynika, że sprzedawca jest odpowiedzialny za niezgodność towaru, która ujawni się przed upływem dwóch lat od wydania tego towaru kupującemu. W tym wypadku niezgodność w postaci łuszczenia się farby ujawniła się w lipcu 2010 r., a więc po niecałych dwóch latach od wydania, które miało miejsce 20 sierpnia 2008.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 8 ust. 2 USprzedKonsum"}} wymiana powinna nastąpić nieodpłatnie. Oznacza to zakaz obciążania konsumenta wszelkimi opłatami powiązanymi z faktem skorzystania przez niego z przysługujących mu na podstawie ustawy uprawnień (zob. także [[WyrokETSC40406 wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 17.4.2008, sygn. C-404/06]]).
Dodane:
Naprawa sprzętu jest wprawdzie wg stanu faktycznego niemożliwa ale możliwa jest wymiana, która nie wymaga zresztą nadmiernych kosztów.
Usunięte:
Dodane:
//1. Czy B może domagać się od Q wymiany piekarnika na nowy?//
//2. Czy Q może domagać się od B zapłaty wynagrodzenia za używanie piekarnika przez blisko 2 lata?//
//2. Czy Q może domagać się od B zapłaty wynagrodzenia za używanie piekarnika przez blisko 2 lata?//
Usunięte:
//2. Czy Q może domagać się od B zapłaty wynagrodzenia za używanie piekarnika przez blisko 2 lata?//
Dodane:
((2)) Powstanie roszczenia
Roszczenie powstało, jeżeli B ujawniła się niezgodność towaru z umową {{pu przepis="art. 8 ust. 1 USprzedKonsum"}}.
Ustawa o sprzedaży konsumenckiej znajduje tu zastosowanie, gdyż spełnione są przesłanki wynikające z {{pu przepis="art. 1 ust. 1 USprzedKonsum"}}.
Ujawniła się niezgodność towaru z umową, o której mowa jest w {{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}.
Naprawa sprzętu jest wprawdzie wg stanu faktycznego niemożliwa ale możliwa wymiana jest możliwa i nie wymaga nadmiernych kosztów.
Należy jednak rozważyć, czy nie doszło do zgłoszenia niezgodności towaru z umową już po upływie terminów obowiązywania rękojmi.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 10 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}} wynika, że sprzedawca jest odpowiedzialny za niezgodność towaru, która ujawni się przed upływem dwóch lat od wydania tego towaru kupującemu. W tym wypadku niezgodność w postaci łuszczenia się farby ujawniła się w lipcu 2010 r., a więc po niecałych dwóch latach od wydania, które miało miejsce 20 sierpnia 2008.
((2)) Wygaśnięcie roszczenia
Roszczenie o wymianę wygasłoby, jeżeli kupujący nie zachowałby dwumiesięcznego terminu zgłoszenia niezgodności towaru z umową - zob. {{pu przepis="art. 9 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}}. W tym wypadku termin dwumiesięczny biegł od ok. 10 lipca. Zgłoszenie, które miało miejsce 23 sierpnia, nastąpiło więc w czasie wyznaczonym ustawą.
Jednakże zgłoszenie dokonane 23 sierpnia było jednocześnie dokonane już po upływie dwuletniego terminu rękojmi (zob. wyżej). W tej sytuacji nie ma to jednak, znaczenia, gdyż termin z art. 10 ust. 1 dotyczy okoliczności ujawnienia się niezgodności towaru z umową. Zgłoszenia można więc dokonać także po upływie dwóch lat od wydania towaru, pod warunkiem jednak, że zachowane zostały terminy reklamacyjne z {{pu przepis="art. 9 ust. 1 USprzedKonsum"}}
((2)) Wynik
B może domagać się od Q wymiany kuchenki na nową na podstawie {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}}.
Roszczenie powstało, jeżeli B ujawniła się niezgodność towaru z umową {{pu przepis="art. 8 ust. 1 USprzedKonsum"}}.
Ustawa o sprzedaży konsumenckiej znajduje tu zastosowanie, gdyż spełnione są przesłanki wynikające z {{pu przepis="art. 1 ust. 1 USprzedKonsum"}}.
Ujawniła się niezgodność towaru z umową, o której mowa jest w {{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}.
Naprawa sprzętu jest wprawdzie wg stanu faktycznego niemożliwa ale możliwa wymiana jest możliwa i nie wymaga nadmiernych kosztów.
Należy jednak rozważyć, czy nie doszło do zgłoszenia niezgodności towaru z umową już po upływie terminów obowiązywania rękojmi.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 10 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}} wynika, że sprzedawca jest odpowiedzialny za niezgodność towaru, która ujawni się przed upływem dwóch lat od wydania tego towaru kupującemu. W tym wypadku niezgodność w postaci łuszczenia się farby ujawniła się w lipcu 2010 r., a więc po niecałych dwóch latach od wydania, które miało miejsce 20 sierpnia 2008.
((2)) Wygaśnięcie roszczenia
Roszczenie o wymianę wygasłoby, jeżeli kupujący nie zachowałby dwumiesięcznego terminu zgłoszenia niezgodności towaru z umową - zob. {{pu przepis="art. 9 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}}. W tym wypadku termin dwumiesięczny biegł od ok. 10 lipca. Zgłoszenie, które miało miejsce 23 sierpnia, nastąpiło więc w czasie wyznaczonym ustawą.
Jednakże zgłoszenie dokonane 23 sierpnia było jednocześnie dokonane już po upływie dwuletniego terminu rękojmi (zob. wyżej). W tej sytuacji nie ma to jednak, znaczenia, gdyż termin z art. 10 ust. 1 dotyczy okoliczności ujawnienia się niezgodności towaru z umową. Zgłoszenia można więc dokonać także po upływie dwóch lat od wydania towaru, pod warunkiem jednak, że zachowane zostały terminy reklamacyjne z {{pu przepis="art. 9 ust. 1 USprzedKonsum"}}
((2)) Wynik
B może domagać się od Q wymiany kuchenki na nową na podstawie {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}}.
Usunięte:
Roszczenie powstało, jeżeli B ujawniła się niezgodność towaru z umową {{pu przepis="art. 8 ust. 1 USprzedKonsum"}}.
Ustawa o sprzedaży konsumenckiej znajduje tu zastosowanie, gdyż spełnione są przesłanki wynikające z {{pu przepis="art. 1 ust. 1 USprzedKonsum"}}.
Ujawniła się niezgodność towaru z umową, o której mowa jest w {{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}.
Naprawa sprzętu jest wprawdzie wg stanu faktycznego niemożliwa ale możliwa wymiana jest możliwa i nie wymaga nadmiernych kosztów.
Należy jednak rozważyć, czy nie doszło do zgłoszenia niezgodności towaru z umową już po upływie terminów obowiązywania rękojmi.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 10 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}} wynika, że sprzedawca jest odpowiedzialny za niezgodność towaru, która ujawni się przed upływem dwóch lat od wydania tego towaru kupującemu. W tym wypadku niezgodność w postaci łuszczenia się farby ujawniła się w lipcu 2010 r., a więc po niecałych dwóch latach od wydania, które miało miejsce 20 sierpnia 2008.
((2)) Wygaśnięcie roszczenia
Roszczenie o wymianę wygasłoby, jeżeli kupujący nie zachowałby dwumiesięcznego terminu zgłoszenia niezgodności towaru z umową - zob. {{pu przepis="art. 9 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}}. W tym wypadku termin dwumiesięczny biegł od ok. 10 lipca. Zgłoszenie, które miało miejsce 23 sierpnia, nastąpiło więc w czasie wyznaczonym ustawą.
Jednakże zgłoszenie dokonane 23 sierpnia było jednocześnie dokonane już po upływie dwuletniego terminu rękojmi (zob. wyżej). W tej sytuacji nie ma to jednak, znaczenia, gdyż termin z art. 10 ust. 1 dotyczy okoliczności ujawnienia się niezgodności towaru z umową. Zgłoszenia można więc dokonać także po upływie dwóch lat od wydania towaru, pod warunkiem jednak, że zachowane zostały terminy reklamacyjne z {{pu przepis="art. 9 ust. 1 USprzedKonsum"}}
((2)) Wynik
B może domagać się od Q wymiany kuchenki na nową na podstawie {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}}.
Dodane:
Roszczenie powstało, jeżeli B ujawniła się niezgodność towaru z umową {{pu przepis="art. 8 ust. 1 USprzedKonsum"}}.
Ustawa o sprzedaży konsumenckiej znajduje tu zastosowanie, gdyż spełnione są przesłanki wynikające z {{pu przepis="art. 1 ust. 1 USprzedKonsum"}}.
Ujawniła się niezgodność towaru z umową, o której mowa jest w {{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}.
Naprawa sprzętu jest wprawdzie wg stanu faktycznego niemożliwa ale możliwa wymiana jest możliwa i nie wymaga nadmiernych kosztów.
Ustawa o sprzedaży konsumenckiej znajduje tu zastosowanie, gdyż spełnione są przesłanki wynikające z {{pu przepis="art. 1 ust. 1 USprzedKonsum"}}.
Ujawniła się niezgodność towaru z umową, o której mowa jest w {{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}.
Naprawa sprzętu jest wprawdzie wg stanu faktycznego niemożliwa ale możliwa wymiana jest możliwa i nie wymaga nadmiernych kosztów.
Usunięte:
- strony (B i Q) zawarły skuteczną umowę sprzedaży towaru konsumenckiego ({{pu przepis="art. 1 ust. 1 USprzedKonsum"}});
- ujawniła się niezgodność towaru z umową ({{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}});
- naprawa sprzętu jest wg stanu faktycznego niemożliwa natomiast wymiana jest możliwa i nie wymaga nadmiernych kosztów.
Dodane:
Dnia 20 sierpnia 2008 r. firma Quelle Polska sp. z o.o. dostarczyła do domu pani Bożeny B. (B), zakupiony tydzień wcześniej dla celów prywatnych, zestaw kuchenny, na który składała się m.in. kuchenka elektryczna oraz piekarnik. Ok. 10 lipca 2010 r. B stwierdziła, że w piekarniku odchodzi farba. Naprawa okazała się niemożliwa. W tej sytuacji B zwróciła się dnia 23 sierpnia 2010 r. do firmy Quelle Polska z żądaniem wymiany piekarnika, powołując się na przysługującą jej rękojmię. Firma Q odrzuca żądanie wymiany jako spóźnione.
B może mieć roszczenie o wymianę kuchenki z {{pu przepis="art. 8 ust. 1 USprzedKonsum"}}
((2)) Powstanie roszczenia
Roszczenie z {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}} powstało, albowiem:
- strony (B i Q) zawarły skuteczną umowę sprzedaży towaru konsumenckiego ({{pu przepis="art. 1 ust. 1 USprzedKonsum"}});
- ujawniła się niezgodność towaru z umową ({{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}});
- naprawa sprzętu jest wg stanu faktycznego niemożliwa natomiast wymiana jest możliwa i nie wymaga nadmiernych kosztów.
Należy jednak rozważyć, czy nie doszło do zgłoszenia niezgodności towaru z umową już po upływie terminów obowiązywania rękojmi.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 10 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}} wynika, że sprzedawca jest odpowiedzialny za niezgodność towaru, która ujawni się przed upływem dwóch lat od wydania tego towaru kupującemu. W tym wypadku niezgodność w postaci łuszczenia się farby ujawniła się w lipcu 2010 r., a więc po niecałych dwóch latach od wydania, które miało miejsce 20 sierpnia 2008.
((2)) Wygaśnięcie roszczenia
Roszczenie o wymianę wygasłoby, jeżeli kupujący nie zachowałby dwumiesięcznego terminu zgłoszenia niezgodności towaru z umową - zob. {{pu przepis="art. 9 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}}. W tym wypadku termin dwumiesięczny biegł od ok. 10 lipca. Zgłoszenie, które miało miejsce 23 sierpnia, nastąpiło więc w czasie wyznaczonym ustawą.
Jednakże zgłoszenie dokonane 23 sierpnia było jednocześnie dokonane już po upływie dwuletniego terminu rękojmi (zob. wyżej). W tej sytuacji nie ma to jednak, znaczenia, gdyż termin z art. 10 ust. 1 dotyczy okoliczności ujawnienia się niezgodności towaru z umową. Zgłoszenia można więc dokonać także po upływie dwóch lat od wydania towaru, pod warunkiem jednak, że zachowane zostały terminy reklamacyjne z {{pu przepis="art. 9 ust. 1 USprzedKonsum"}}
((2)) Wynik
B może domagać się od Q wymiany kuchenki na nową na podstawie {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}}.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 8 ust. 2 USprzedKonsum"}} wymiana powinna nastąpić nieodpłatnie. Oznacza to zakaz obciążania konsumenta wszelkimi opłatami powiązanymi z faktem skorzystania przez niego z przysługujących mu na podstawie ustawy uprawnień (zob. także [[WyrokETSC40406 wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 17.4.2008, sygn. C-404/06]]).
B może mieć roszczenie o wymianę kuchenki z {{pu przepis="art. 8 ust. 1 USprzedKonsum"}}
((2)) Powstanie roszczenia
Roszczenie z {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}} powstało, albowiem:
- strony (B i Q) zawarły skuteczną umowę sprzedaży towaru konsumenckiego ({{pu przepis="art. 1 ust. 1 USprzedKonsum"}});
- ujawniła się niezgodność towaru z umową ({{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}});
- naprawa sprzętu jest wg stanu faktycznego niemożliwa natomiast wymiana jest możliwa i nie wymaga nadmiernych kosztów.
Należy jednak rozważyć, czy nie doszło do zgłoszenia niezgodności towaru z umową już po upływie terminów obowiązywania rękojmi.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 10 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}} wynika, że sprzedawca jest odpowiedzialny za niezgodność towaru, która ujawni się przed upływem dwóch lat od wydania tego towaru kupującemu. W tym wypadku niezgodność w postaci łuszczenia się farby ujawniła się w lipcu 2010 r., a więc po niecałych dwóch latach od wydania, które miało miejsce 20 sierpnia 2008.
((2)) Wygaśnięcie roszczenia
Roszczenie o wymianę wygasłoby, jeżeli kupujący nie zachowałby dwumiesięcznego terminu zgłoszenia niezgodności towaru z umową - zob. {{pu przepis="art. 9 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}}. W tym wypadku termin dwumiesięczny biegł od ok. 10 lipca. Zgłoszenie, które miało miejsce 23 sierpnia, nastąpiło więc w czasie wyznaczonym ustawą.
Jednakże zgłoszenie dokonane 23 sierpnia było jednocześnie dokonane już po upływie dwuletniego terminu rękojmi (zob. wyżej). W tej sytuacji nie ma to jednak, znaczenia, gdyż termin z art. 10 ust. 1 dotyczy okoliczności ujawnienia się niezgodności towaru z umową. Zgłoszenia można więc dokonać także po upływie dwóch lat od wydania towaru, pod warunkiem jednak, że zachowane zostały terminy reklamacyjne z {{pu przepis="art. 9 ust. 1 USprzedKonsum"}}
((2)) Wynik
B może domagać się od Q wymiany kuchenki na nową na podstawie {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}}.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 8 ust. 2 USprzedKonsum"}} wymiana powinna nastąpić nieodpłatnie. Oznacza to zakaz obciążania konsumenta wszelkimi opłatami powiązanymi z faktem skorzystania przez niego z przysługujących mu na podstawie ustawy uprawnień (zob. także [[WyrokETSC40406 wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 17.4.2008, sygn. C-404/06]]).
Usunięte:
Zob. {{pu przepis="art. 8 ust. 2 USprzedKonsum"}} (+)
[[WyrokETSC40406 wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 17.4.2008, sygn. C-404/06]] (-)
Dodane:
Dnia 20 sierpnia 2008 r. firma Quelle Polska sp. z o.o. dostarczyła Bożeny B. (B), dla celów użytku prywatnego, zestaw kuchenny, na który składała się m.in. kuchenka elektryczna oraz piekarnik. Na początku lipca 2010 r. B stwierdziła, że w piekarniku odchodzi farba. Biegły stwierdził, że naprawa nie jest możliwa. W tej sytuacji dnia 23 sierpnia 2010 r. B zwróciła się do firmy Quelle Polska z żądaniem wymiany piekarnika wskazując jako podstawę żądania rękojmię. Firma Q odrzuca żądania jako zgłoszone po upływie terminów rękojmi.
//1. Czy B może domagać się od Q wymiany piekarnika na nowy (stan na dzień 1 września 2010?//
((1)) WARIACJA
Spółka Q zgadza się na wymianę piekarnika, ale żąda od B zapłaty wynagrodzenia w kwocie 300 zł z tytułu wynagrodzenia za używanie przez B pierwotnie zamontowanego piekarnika.
//2. Czy Q może domagać się od B zapłaty wynagrodzenia za używanie piekarnika przez blisko 2 lata?//
((1)) ODPOWIEDŹ NA PYTANIE 1
Zob. {{pu przepis="art. 8 ust. 2 USprzedKonsum"}} (+)
((1)) ODPOWIEDŹ NA PYTANIE 2
[[WyrokETSC40406 wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 17.4.2008, sygn. C-404/06]] (-)
//1. Czy B może domagać się od Q wymiany piekarnika na nowy (stan na dzień 1 września 2010?//
((1)) WARIACJA
Spółka Q zgadza się na wymianę piekarnika, ale żąda od B zapłaty wynagrodzenia w kwocie 300 zł z tytułu wynagrodzenia za używanie przez B pierwotnie zamontowanego piekarnika.
//2. Czy Q może domagać się od B zapłaty wynagrodzenia za używanie piekarnika przez blisko 2 lata?//
((1)) ODPOWIEDŹ NA PYTANIE 1
Zob. {{pu przepis="art. 8 ust. 2 USprzedKonsum"}} (+)
((1)) ODPOWIEDŹ NA PYTANIE 2
[[WyrokETSC40406 wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 17.4.2008, sygn. C-404/06]] (-)
Usunięte:
//Czy żądanie Quelle jest zasadne?//
((1)) ROZWIĄZANIE
Zob. {{pu przepis="art. 8 ust. 2 USprzedKonsum"}} i [[WyrokETSC40406 wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 17.4.2008, sygn. C-404/06]]
Dodane:
//Czy żądanie Quelle jest zasadne?//
Usunięte:
Dodane:
CategoryKazusySprzedaz CategoryKazusyOchronaKonsumenta
Usunięte:
Dodane:
====Kazus nr 12 z zakresu umowy sprzedaży====
