Wiki source for KazusSprzedazNr12
====Kazus nr 12 z zakresu umowy sprzedaży====
==nieodpłatność wymiany towaru niezgodnego z umową==
((1)) STAN FAKTYCZNY
Dnia 20 sierpnia 2008 r. firma Quelle Polska sp. z o.o. dostarczyła do domu pani Bożeny B. (B), zakupiony tydzień wcześniej dla celów prywatnych, zestaw kuchenny, na który składała się m.in. kuchenka elektryczna oraz piekarnik. Ok. 10 lipca 2010 r. B stwierdziła, że w piekarniku odchodzi farba. Naprawa okazała się niemożliwa. W tej sytuacji B zwróciła się dnia 23 sierpnia 2010 r. do firmy Quelle Polska z żądaniem wymiany piekarnika, powołując się na przysługującą jej rękojmię. Firma Q odrzuca żądanie wymiany jako spóźnione.
//1. Czy B może domagać się od Q wymiany piekarnika na nowy?//
((1)) WARIACJA
Spółka Q zgadza się na wymianę piekarnika, ale żąda od B zapłaty wynagrodzenia w kwocie 300 zł z tytułu wynagrodzenia za używanie przez B pierwotnie zamontowanego piekarnika.
//2. Czy Q może domagać się od B zapłaty wynagrodzenia za używanie piekarnika przez blisko 2 lata?//
((1)) ODPOWIEDŹ NA PYTANIE 1
B może mieć roszczenie o wymianę kuchenki z {{pu przepis="art. 8 ust. 1 USprzedKonsum"}}
((2)) Powstanie roszczenia
Roszczenie powstało, jeżeli ujawniła się niezgodność towaru z umową {{pu przepis="art. 8 ust. 1 USprzedKonsum"}}.
Ustawa o sprzedaży konsumenckiej znajduje tu zastosowanie, gdyż spełnione są przesłanki wynikające z {{pu przepis="art. 1 ust. 1 USprzedKonsum"}}.
Ujawniła się niezgodność towaru z umową, o której mowa jest w {{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}. Problematyczne jest, czy niezgodność ta występowała w chwili wydania towaru. Wprawdzie nie działa tu już domniemanie z {{pu przepis="art. 4 ust. 1 USprzedKonsum"}}. Oznacza to, iż B musi udowodnić, iż niezgodność ta istniała w chwili wydania towaru.
Naprawa sprzętu jest wprawdzie wg stanu faktycznego niemożliwa ale możliwa jest wymiana, która nie wymaga zresztą nadmiernych kosztów.
Należy jednak rozważyć, czy nie doszło do zgłoszenia niezgodności towaru z umową już po upływie terminów obowiązywania rękojmi.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 10 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}} wynika, że sprzedawca jest odpowiedzialny za niezgodność towaru, która ujawni się przed upływem dwóch lat od wydania tego towaru kupującemu. W tym wypadku niezgodność w postaci łuszczenia się farby ujawniła się w lipcu 2010 r., a więc po niecałych dwóch latach od wydania, które miało miejsce 20 sierpnia 2008. Termin obowiązywania rękojmi nie został przekroczony.
((2)) Wygaśnięcie roszczenia
Roszczenie o wymianę wygasłoby, jeżeli kupujący nie zachowałby dwumiesięcznego terminu zgłoszenia niezgodności towaru z umową - zob. {{pu przepis="art. 9 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}}. W tym wypadku termin dwumiesięczny biegł od ok. 10 lipca. Zgłoszenie, które miało miejsce 23 sierpnia, nastąpiło więc w czasie wyznaczonym ustawą.
Jednakże zgłoszenie dokonane 23 sierpnia było jednocześnie dokonane już po upływie dwuletniego terminu rękojmi (zob. wyżej). W tej sytuacji nie ma to jednak, znaczenia, gdyż termin z art. 10 ust. 1 dotyczy okoliczności ujawnienia się niezgodności towaru z umową. Zgłoszenia można więc dokonać także po upływie dwóch lat od wydania towaru, pod warunkiem jednak, że zachowane zostały terminy reklamacyjne z {{pu przepis="art. 9 ust. 1 USprzedKonsum"}}
((2)) Wynik
B może domagać się od Q wymiany kuchenki na nową na podstawie {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}}.
((1)) ODPOWIEDŹ NA PYTANIE 2
Zgodnie z {{pu przepis="art. 8 ust. 2 USprzedKonsum"}} wymiana powinna nastąpić __nieodpłatnie__. Oznacza to zakaz obciążania konsumenta wszelkimi opłatami powiązanymi z faktem skorzystania przez niego z przysługujących mu na podstawie ustawy uprawnień (zob. także [[WyrokETSC40406 wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 17.4.2008, sygn. C-404/06]]).
----
CategoryKazusySprzedaz CategoryKazusyOchronaKonsumenta
==nieodpłatność wymiany towaru niezgodnego z umową==
((1)) STAN FAKTYCZNY
Dnia 20 sierpnia 2008 r. firma Quelle Polska sp. z o.o. dostarczyła do domu pani Bożeny B. (B), zakupiony tydzień wcześniej dla celów prywatnych, zestaw kuchenny, na który składała się m.in. kuchenka elektryczna oraz piekarnik. Ok. 10 lipca 2010 r. B stwierdziła, że w piekarniku odchodzi farba. Naprawa okazała się niemożliwa. W tej sytuacji B zwróciła się dnia 23 sierpnia 2010 r. do firmy Quelle Polska z żądaniem wymiany piekarnika, powołując się na przysługującą jej rękojmię. Firma Q odrzuca żądanie wymiany jako spóźnione.
//1. Czy B może domagać się od Q wymiany piekarnika na nowy?//
((1)) WARIACJA
Spółka Q zgadza się na wymianę piekarnika, ale żąda od B zapłaty wynagrodzenia w kwocie 300 zł z tytułu wynagrodzenia za używanie przez B pierwotnie zamontowanego piekarnika.
//2. Czy Q może domagać się od B zapłaty wynagrodzenia za używanie piekarnika przez blisko 2 lata?//
((1)) ODPOWIEDŹ NA PYTANIE 1
B może mieć roszczenie o wymianę kuchenki z {{pu przepis="art. 8 ust. 1 USprzedKonsum"}}
((2)) Powstanie roszczenia
Roszczenie powstało, jeżeli ujawniła się niezgodność towaru z umową {{pu przepis="art. 8 ust. 1 USprzedKonsum"}}.
Ustawa o sprzedaży konsumenckiej znajduje tu zastosowanie, gdyż spełnione są przesłanki wynikające z {{pu przepis="art. 1 ust. 1 USprzedKonsum"}}.
Ujawniła się niezgodność towaru z umową, o której mowa jest w {{pu przepis="art. 4 ust. 3 USprzedKonsum"}}. Problematyczne jest, czy niezgodność ta występowała w chwili wydania towaru. Wprawdzie nie działa tu już domniemanie z {{pu przepis="art. 4 ust. 1 USprzedKonsum"}}. Oznacza to, iż B musi udowodnić, iż niezgodność ta istniała w chwili wydania towaru.
Naprawa sprzętu jest wprawdzie wg stanu faktycznego niemożliwa ale możliwa jest wymiana, która nie wymaga zresztą nadmiernych kosztów.
Należy jednak rozważyć, czy nie doszło do zgłoszenia niezgodności towaru z umową już po upływie terminów obowiązywania rękojmi.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 10 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}} wynika, że sprzedawca jest odpowiedzialny za niezgodność towaru, która ujawni się przed upływem dwóch lat od wydania tego towaru kupującemu. W tym wypadku niezgodność w postaci łuszczenia się farby ujawniła się w lipcu 2010 r., a więc po niecałych dwóch latach od wydania, które miało miejsce 20 sierpnia 2008. Termin obowiązywania rękojmi nie został przekroczony.
((2)) Wygaśnięcie roszczenia
Roszczenie o wymianę wygasłoby, jeżeli kupujący nie zachowałby dwumiesięcznego terminu zgłoszenia niezgodności towaru z umową - zob. {{pu przepis="art. 9 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}}. W tym wypadku termin dwumiesięczny biegł od ok. 10 lipca. Zgłoszenie, które miało miejsce 23 sierpnia, nastąpiło więc w czasie wyznaczonym ustawą.
Jednakże zgłoszenie dokonane 23 sierpnia było jednocześnie dokonane już po upływie dwuletniego terminu rękojmi (zob. wyżej). W tej sytuacji nie ma to jednak, znaczenia, gdyż termin z art. 10 ust. 1 dotyczy okoliczności ujawnienia się niezgodności towaru z umową. Zgłoszenia można więc dokonać także po upływie dwóch lat od wydania towaru, pod warunkiem jednak, że zachowane zostały terminy reklamacyjne z {{pu przepis="art. 9 ust. 1 USprzedKonsum"}}
((2)) Wynik
B może domagać się od Q wymiany kuchenki na nową na podstawie {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}}.
((1)) ODPOWIEDŹ NA PYTANIE 2
Zgodnie z {{pu przepis="art. 8 ust. 2 USprzedKonsum"}} wymiana powinna nastąpić __nieodpłatnie__. Oznacza to zakaz obciążania konsumenta wszelkimi opłatami powiązanymi z faktem skorzystania przez niego z przysługujących mu na podstawie ustawy uprawnień (zob. także [[WyrokETSC40406 wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 17.4.2008, sygn. C-404/06]]).
----
CategoryKazusySprzedaz CategoryKazusyOchronaKonsumenta
