Protokół zmian strony KazusPrzyrzeczeniePubliczneNr1
Dodane:
Jednakże z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} wynika, iż roszczenia z gry można dochodzić jedynie wówczas, gdy gra lub zakład były prowadzone na podstawie zezwolenia właściwego organu państwowego. Jak ustalono powyżej, w tej sytuacji mieliśmy do czynienia z loterią promocyjną, wymagającą zezwolenia ministra finansów ({{pu przepis="art. 7 ust. 1 UGryHazard"}}). Brak zezwolenia prowadzi do skutku, że była to gra zakazana.
B nie ma roszczenia przeciwko P, gdyż nie jest dopuszczalne dochodzenie roszczeń z gry zakazanej.
B nie ma roszczenia przeciwko P, gdyż nie jest dopuszczalne dochodzenie roszczeń z gry zakazanej.
Usunięte:
Roszczenie o zapłatę nagrody powstało.
((3)) brak utraty roszczenia
Roszczenie mogło jednak wygasnąć na skutek wypłaty nagrody do rąk A. Zgodnie z {{pu przepis="art. 19 ust. 1 UGryHazard"}} nagrodę wydaje się okazicielowi kuponu bez badania, czy jest on stroną umowy. Kupon stanowi więc znak legitymacyjny ({{pu przepis="art. 921(15) KC"}}). Spełnienie świadczenia do rąk okaziciela zwalnia dłużnika, chyba że działa w złej wierze ({{pu przepis="art. 921(15) § 3 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921(7) KC"}}). Z uwagi na brak okoliczności świadczących o złej wierze P oraz w obliczu domniemania wynikającego z {{pu przepis="art. 6 KC"}}, należy wyjść z założenia, że P działał w dobrej wierze.
B nie ma roszczenia przeciwko P, gdyż jest on zwolniony ze zobowiązania, gdyż w dobrej wierze spełnił roszczenie do rąk okaziciela kuponu ({{pu przepis="art. 921(15) § 3 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921(7) KC"}}).
Dodane:
Jak ustalono powyżej, w tej sytuacji mieliśmy do czynienia z loterią promocyjną, wymagającą zezwolenia ministra finansów ({{pu przepis="art. 7 ust. 1 UGryHazard"}}). Brak zezwolenia prowadzi do skutku, że była to gra zakazana.
Usunięte:
Dodane:
((2)) Roszczenie A przeciwko P o 50.000 zł z {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}}
A mógłby podnieść przeciw P roszczenie z umowy gry losowej na podstawie {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} jeżeli między nimi istniał stosunek zobowiązaniowy z gry i gra nie była nierzetelna albo zakazana.
A mógłby podnieść przeciw P roszczenie z umowy gry losowej na podstawie {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} jeżeli między nimi istniał stosunek zobowiązaniowy z gry i gra nie była nierzetelna albo zakazana.
Usunięte:
A mógłby podnieść przeciw P roszczenie z umowy gry losowej na podstawie {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} jeżeli między nimi istniał stosunek zobowiązaniowy z gry i gra nie była nierzetelna albo zakazana.
Usunięte:
Brak różnic
Dodane:
((2)) Roszczenie A przeciwko P o 50.000 zł z {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}}
A mógłby podnieść przeciw P roszczenie z umowy gry losowej na podstawie {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} jeżeli między nimi istniał stosunek zobowiązaniowy z gry i gra nie była nierzetelna albo zakazana.
A mógłby podnieść przeciw P roszczenie z umowy gry losowej na podstawie {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} jeżeli między nimi istniał stosunek zobowiązaniowy z gry i gra nie była nierzetelna albo zakazana.
Usunięte:
A mógłby podnieść przeciw P roszczenie z umowy gry losowej na podstawie {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} jeżeli między nimi istniał stosunek zobowiązaniowy z gry i gra nie była nierzetelna albo zakazana.
Dodane:
==przyrzeczenie publiczne, roszczenia z gier i zakładów==
Dodane:
((2)) Roszczenie A przeciw P o zapłatę 50.000 zł z {{pu przepis="art. 919 § 1 KC"}}
((3)) powstanie roszczenia
Roszczenie o nagrodę z {{pu przepis="art. 919 § 1 KC"}} powstaje, gdy złożone zostało przyrzeczenie publiczne.
Przyrzeczeniem publicznym w rozumieniu tego przepisu jest uczynione publicznie przyrzeczenie nagrody za określone zachowanie się. Z jednej strony musiałoby więc przez P zostać złożone publiczne przyrzeczenie nagrody, zaś B musiałby wykonać czynność, za którą nagroda została obiecana.
W tym wypadku w grę wchodzić może przyrzeczenie nagrody za dokonanie zakupów u P.
**(1) publiczne przyrzeczenie nagrody**
Ogłoszenie nagrody zostało przez P złożone w liście do B, w którym poinformowano o możliwości wygrania kwoty 50.000 zł
Przesłanka publicznego ogłoszenia oświadczenia woli przyrzekającego oznacza, że oświadczenie powinno być złożone w taki sposób, aby mogło dotrzeć do nieokreślonej liczby nieoznaczonych osób (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 919). Za publiczne można uważać również przyrzeczenie, które przyrzekający złożył wobec osób wskazanych za pomocą pewnej ogólnej właściwości. Okoliczność bowiem, że na tej podstawie mogą one zostać zindywidualizowane, nie stanowi przeszkody do uznania przyrzeczenia za skierowane do nieoznaczonych osób (wyrok SN z dnia 12.9.2002 r., IV CKN 1274/00, niepubl.).
W tym wypadku skierowany imiennie do powoda list indywidualizował B jako adresata oświadczenia, które z uwagi na formę przekazu (list) pozbawione było zarazem cechy powszechnej dostępności, przesadzającej o publicznym charakterze przyrzeczenia.
Tym samym brak było __publicznego__ przyrzeczenia nagrody.
**(2) wynik tymczasowy**
P nie złożył publicznego przyrzeczenia nagrody w rozumieniu {{pu przepis="art. 919 § 1 KC"}}.
((3)) wynik
A nie ma wobec P roszczenia z {{pu przepis="art. 919 § 1 KC"}}.
((2)) Roszczenie A przeciwko P o 50.000 zł z {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}}
A mógłby podnieść przeciw P roszczenie z umowy gry losowej na podstawie {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} jeżeli między nimi istniał stosunek zobowiązaniowy z gry i gra nie była nierzetelna albo zakazana.
((3)) powstanie roszczenia
**(1) gra lub zakład**
Wg {{pu przepis="art. 2 ust. 1 zd. 1 UGryHazard"}} **grami losowymi** są gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe, których wynik w szczególności zależy od przypadku, a warunki gry określa regulamin. W umowie gry strony przyrzekają sobie oznaczoną korzyść majątkową w razie ziszczenia się w przyszłości, w wyniku podjętych przez nie czynności, jakiegoś co najmniej częściowo zależnego od przypadku zdarzenia (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 937).
**Zakład** to umowa między osobami głoszącymi odmienne sądy, które dają się zweryfikować w sposób pewny i ostateczny; może to dotyczyć faktów już dokonanych albo zdarzeń przyszłych (por. {{pu przepis="art. 2 ust. 2 UGryHazard"}}). Zakład może być dwustronny (tzw. zakład wzajemny) albo wielostronny (np. totalizator) (zob. Sokołowski w: KidybaKomentarzKCTomIII, 2010, art. 413 uw. 5).
W tym wypadku chodzi o umowę gry losowej, gdyż chodziło o ziszczenie się przypadku w postaci wylosowania określonych numerów.
Należy się jednak zastanowić, czy B i P w ogóle zawarli taką umowę. W przedmiotowej sprawie sąd uznał, iż pisma skierowane przez pozwanego do powoda nie były bowiem ofertą w rozumieniu {{pu przepis="art. 66 KC"}}, a jedynie luźno wiązały się z umowami sprzedaży (wyrok SN z dnia 12.9.2002 r., IV CKN 1274/00, niepubl.).
Sąd jednak nie rozważył, czy oferty nie złożył B odsyłając do P zgłoszenia i dokonując zamówienia towaru. Dopuszczenie do losowania należy uznać w tym wypadku za konkludentne oświadczenie woli o przyjęciu oferty i tym samym prowadzące do zawarcia umowy gry (por. {{pu przepis="art. 69 KC"}}).
Do powstania roszczenia o wypłatę nagrody z gry konieczne jest także ziszczenie się zdarzenia, przynajmniej częściowo zależnego od przypadku, od którego zależało przyznanie korzyści. W tym wypadku zdarzeniem tym było wylosowanie numeru nagrody. Ponieważ wylosowany został numer B, zdarzenie ziściło się.
**(3) wynik tymczasowy**
Roszczenie o zapłatę nagrody powstało.
((3)) brak utraty roszczenia
Roszczenie mogło jednak wygasnąć na skutek wypłaty nagrody do rąk A. Zgodnie z {{pu przepis="art. 19 ust. 1 UGryHazard"}} nagrodę wydaje się okazicielowi kuponu bez badania, czy jest on stroną umowy. Kupon stanowi więc znak legitymacyjny ({{pu przepis="art. 921(15) KC"}}). Spełnienie świadczenia do rąk okaziciela zwalnia dłużnika, chyba że działa w złej wierze ({{pu przepis="art. 921(15) § 3 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921(7) KC"}}). Z uwagi na brak okoliczności świadczących o złej wierze P oraz w obliczu domniemania wynikającego z {{pu przepis="art. 6 KC"}}, należy wyjść z założenia, że P działał w dobrej wierze.
((2)) Wynik
B nie ma roszczenia przeciwko P, gdyż jest on zwolniony ze zobowiązania, gdyż w dobrej wierze spełnił roszczenie do rąk okaziciela kuponu ({{pu przepis="art. 921(15) § 3 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921(7) KC"}}).
((2)) Powstanie roszczenia
B uzyskał od P kwotę 50.000, o którą P został zubożony.
Wypłata nagrody musiałaby stanowić nienależne świadczenie w rozumieniu {{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}. Wypłata nagrody z umowy gry stanowiła świadczenie, gdyż odpowiadała treści zobowiązania.
Stosownie do {{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} można żądać zwrotu świadczenia spełnionego z gry jako nienależnego, jeżeli gra lub zakład były zakazane albo nierzetelne.
**Nierzetelne** są gry (zakłady) przeprowadzane nieprawidłowo w porównaniu z założonymi regułami albo sprzeczne z zasadami uczciwej gry (Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 82). Umowy zwarte w związku z takimi grami są uważane za zobowiązania sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i tym samym za nieważne na mocy {{pu przepis="art. 58 § 2 KC"}} (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 950; Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 84).
**Zakazane** jest natomiast:
- organizowanie gier i zakładów, co do których istnieje wymóg uzyskania zezwolenia,
- organizowanie zagranicznych gier i zakładów (tzn. takich, które zorganizowano albo zarejestrowano za granicą),
- organizowanie gier i zakładów związanych z walkami zwierząt (zob. {{pu przepis="art. 17 ust. 4 UOchrZwierz"}}) (zob. Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 78).
Jak ustalono powyżej, w tej sytuacji mieliśmy do czynienia z loterią promocyjną, a tym samym z grą losową wymagającą zezwolenia ministra finansów, którego P nie uzyskał. Brak zezwolenia prowadzi do skutku, że była to gra zakazana.
Tym samym możliwe jest domaganie się zwrotu świadczenia jako nienależnego ({{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}).
Roszczenie o zwrot wypłaconej nagrody powstało.
((2)) Zaskarżalność
Być może roszczenie o zwrot uległo przedawnieniu, gdyż zgodnie z {{pu przepis="art. 21 UGryHazard"}} roszczenia związane z udziałem w grze hazardowej przedawniają się z upływem 6 miesięcy od dnia [[WymagalnoscRoszczenia wymagalności]]. Roszczenie o zwrot świadczonej wygranej stało się wymagalne wg zasad dotyczących świadczeń nienależnych ({{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}). W wyroku z dnia 22.3.2001 r. ([[http://pub.sn.pl/ow3_ic.nsf/0/c77a9c605ad4f275c125736d0050b424/$FILE/V%20CKN%200769_00%20publ.pdf V CKN 769/00, OSNC z 2001 r. nr 11, poz. 166]]) roszczenie z tytułu nienależnego świadczenia, staje się wymagalne od chwili spełnienia, jeżeli już w tym momencie ma charakter świadczenia nienależnego.
Zastosowanie tej reguły prowadziłoby w tym wypadku do uznania roszczenia o zwrot wypłaconej w grudniu 2009 r. nagrody za przedawnione. M.zd. {{pu przepis="art. 21 UGryHazard"}} dotyczy tylko gier i zakładów legalnych, wymienionych w {{pu przepis="art. 2 UGryHazard"}}. Do roszczeń z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} nie można go jednak stosować, gdyż w ten sposób usankcjonowano by rozliczenia dokonane w ramach zakazanych albo nierzetelnych gier lub zakładów. Zastosowanie powinien mieć {{pu przepis="art. 118 KC"}} i tym samym 10 letni termin przedawnienia.
Roszczenie jest wymagalne i nie jest przedawnione.
((2)) Wynik
P może domagać się od A zwrotu 50.000 zł na podstawie {{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 410 KC"}}, gdyż gra zorganizowana przez P była prowadzona bez stosownego zezwolenia.
((3)) powstanie roszczenia
Roszczenie o nagrodę z {{pu przepis="art. 919 § 1 KC"}} powstaje, gdy złożone zostało przyrzeczenie publiczne.
Przyrzeczeniem publicznym w rozumieniu tego przepisu jest uczynione publicznie przyrzeczenie nagrody za określone zachowanie się. Z jednej strony musiałoby więc przez P zostać złożone publiczne przyrzeczenie nagrody, zaś B musiałby wykonać czynność, za którą nagroda została obiecana.
W tym wypadku w grę wchodzić może przyrzeczenie nagrody za dokonanie zakupów u P.
**(1) publiczne przyrzeczenie nagrody**
Ogłoszenie nagrody zostało przez P złożone w liście do B, w którym poinformowano o możliwości wygrania kwoty 50.000 zł
Przesłanka publicznego ogłoszenia oświadczenia woli przyrzekającego oznacza, że oświadczenie powinno być złożone w taki sposób, aby mogło dotrzeć do nieokreślonej liczby nieoznaczonych osób (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 919). Za publiczne można uważać również przyrzeczenie, które przyrzekający złożył wobec osób wskazanych za pomocą pewnej ogólnej właściwości. Okoliczność bowiem, że na tej podstawie mogą one zostać zindywidualizowane, nie stanowi przeszkody do uznania przyrzeczenia za skierowane do nieoznaczonych osób (wyrok SN z dnia 12.9.2002 r., IV CKN 1274/00, niepubl.).
W tym wypadku skierowany imiennie do powoda list indywidualizował B jako adresata oświadczenia, które z uwagi na formę przekazu (list) pozbawione było zarazem cechy powszechnej dostępności, przesadzającej o publicznym charakterze przyrzeczenia.
Tym samym brak było __publicznego__ przyrzeczenia nagrody.
**(2) wynik tymczasowy**
P nie złożył publicznego przyrzeczenia nagrody w rozumieniu {{pu przepis="art. 919 § 1 KC"}}.
((3)) wynik
A nie ma wobec P roszczenia z {{pu przepis="art. 919 § 1 KC"}}.
((2)) Roszczenie A przeciwko P o 50.000 zł z {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}}
A mógłby podnieść przeciw P roszczenie z umowy gry losowej na podstawie {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} jeżeli między nimi istniał stosunek zobowiązaniowy z gry i gra nie była nierzetelna albo zakazana.
((3)) powstanie roszczenia
**(1) gra lub zakład**
Wg {{pu przepis="art. 2 ust. 1 zd. 1 UGryHazard"}} **grami losowymi** są gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe, których wynik w szczególności zależy od przypadku, a warunki gry określa regulamin. W umowie gry strony przyrzekają sobie oznaczoną korzyść majątkową w razie ziszczenia się w przyszłości, w wyniku podjętych przez nie czynności, jakiegoś co najmniej częściowo zależnego od przypadku zdarzenia (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 937).
**Zakład** to umowa między osobami głoszącymi odmienne sądy, które dają się zweryfikować w sposób pewny i ostateczny; może to dotyczyć faktów już dokonanych albo zdarzeń przyszłych (por. {{pu przepis="art. 2 ust. 2 UGryHazard"}}). Zakład może być dwustronny (tzw. zakład wzajemny) albo wielostronny (np. totalizator) (zob. Sokołowski w: KidybaKomentarzKCTomIII, 2010, art. 413 uw. 5).
W tym wypadku chodzi o umowę gry losowej, gdyż chodziło o ziszczenie się przypadku w postaci wylosowania określonych numerów.
Należy się jednak zastanowić, czy B i P w ogóle zawarli taką umowę. W przedmiotowej sprawie sąd uznał, iż pisma skierowane przez pozwanego do powoda nie były bowiem ofertą w rozumieniu {{pu przepis="art. 66 KC"}}, a jedynie luźno wiązały się z umowami sprzedaży (wyrok SN z dnia 12.9.2002 r., IV CKN 1274/00, niepubl.).
Sąd jednak nie rozważył, czy oferty nie złożył B odsyłając do P zgłoszenia i dokonując zamówienia towaru. Dopuszczenie do losowania należy uznać w tym wypadku za konkludentne oświadczenie woli o przyjęciu oferty i tym samym prowadzące do zawarcia umowy gry (por. {{pu przepis="art. 69 KC"}}).
Do powstania roszczenia o wypłatę nagrody z gry konieczne jest także ziszczenie się zdarzenia, przynajmniej częściowo zależnego od przypadku, od którego zależało przyznanie korzyści. W tym wypadku zdarzeniem tym było wylosowanie numeru nagrody. Ponieważ wylosowany został numer B, zdarzenie ziściło się.
**(3) wynik tymczasowy**
Roszczenie o zapłatę nagrody powstało.
((3)) brak utraty roszczenia
Roszczenie mogło jednak wygasnąć na skutek wypłaty nagrody do rąk A. Zgodnie z {{pu przepis="art. 19 ust. 1 UGryHazard"}} nagrodę wydaje się okazicielowi kuponu bez badania, czy jest on stroną umowy. Kupon stanowi więc znak legitymacyjny ({{pu przepis="art. 921(15) KC"}}). Spełnienie świadczenia do rąk okaziciela zwalnia dłużnika, chyba że działa w złej wierze ({{pu przepis="art. 921(15) § 3 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921(7) KC"}}). Z uwagi na brak okoliczności świadczących o złej wierze P oraz w obliczu domniemania wynikającego z {{pu przepis="art. 6 KC"}}, należy wyjść z założenia, że P działał w dobrej wierze.
((2)) Wynik
B nie ma roszczenia przeciwko P, gdyż jest on zwolniony ze zobowiązania, gdyż w dobrej wierze spełnił roszczenie do rąk okaziciela kuponu ({{pu przepis="art. 921(15) § 3 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921(7) KC"}}).
((2)) Powstanie roszczenia
B uzyskał od P kwotę 50.000, o którą P został zubożony.
Wypłata nagrody musiałaby stanowić nienależne świadczenie w rozumieniu {{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}. Wypłata nagrody z umowy gry stanowiła świadczenie, gdyż odpowiadała treści zobowiązania.
Stosownie do {{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} można żądać zwrotu świadczenia spełnionego z gry jako nienależnego, jeżeli gra lub zakład były zakazane albo nierzetelne.
**Nierzetelne** są gry (zakłady) przeprowadzane nieprawidłowo w porównaniu z założonymi regułami albo sprzeczne z zasadami uczciwej gry (Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 82). Umowy zwarte w związku z takimi grami są uważane za zobowiązania sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i tym samym za nieważne na mocy {{pu przepis="art. 58 § 2 KC"}} (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 950; Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 84).
**Zakazane** jest natomiast:
- organizowanie gier i zakładów, co do których istnieje wymóg uzyskania zezwolenia,
- organizowanie zagranicznych gier i zakładów (tzn. takich, które zorganizowano albo zarejestrowano za granicą),
- organizowanie gier i zakładów związanych z walkami zwierząt (zob. {{pu przepis="art. 17 ust. 4 UOchrZwierz"}}) (zob. Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 78).
Jak ustalono powyżej, w tej sytuacji mieliśmy do czynienia z loterią promocyjną, a tym samym z grą losową wymagającą zezwolenia ministra finansów, którego P nie uzyskał. Brak zezwolenia prowadzi do skutku, że była to gra zakazana.
Tym samym możliwe jest domaganie się zwrotu świadczenia jako nienależnego ({{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}).
Roszczenie o zwrot wypłaconej nagrody powstało.
((2)) Zaskarżalność
Być może roszczenie o zwrot uległo przedawnieniu, gdyż zgodnie z {{pu przepis="art. 21 UGryHazard"}} roszczenia związane z udziałem w grze hazardowej przedawniają się z upływem 6 miesięcy od dnia [[WymagalnoscRoszczenia wymagalności]]. Roszczenie o zwrot świadczonej wygranej stało się wymagalne wg zasad dotyczących świadczeń nienależnych ({{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}). W wyroku z dnia 22.3.2001 r. ([[http://pub.sn.pl/ow3_ic.nsf/0/c77a9c605ad4f275c125736d0050b424/$FILE/V%20CKN%200769_00%20publ.pdf V CKN 769/00, OSNC z 2001 r. nr 11, poz. 166]]) roszczenie z tytułu nienależnego świadczenia, staje się wymagalne od chwili spełnienia, jeżeli już w tym momencie ma charakter świadczenia nienależnego.
Zastosowanie tej reguły prowadziłoby w tym wypadku do uznania roszczenia o zwrot wypłaconej w grudniu 2009 r. nagrody za przedawnione. M.zd. {{pu przepis="art. 21 UGryHazard"}} dotyczy tylko gier i zakładów legalnych, wymienionych w {{pu przepis="art. 2 UGryHazard"}}. Do roszczeń z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} nie można go jednak stosować, gdyż w ten sposób usankcjonowano by rozliczenia dokonane w ramach zakazanych albo nierzetelnych gier lub zakładów. Zastosowanie powinien mieć {{pu przepis="art. 118 KC"}} i tym samym 10 letni termin przedawnienia.
Roszczenie jest wymagalne i nie jest przedawnione.
((2)) Wynik
P może domagać się od A zwrotu 50.000 zł na podstawie {{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 410 KC"}}, gdyż gra zorganizowana przez P była prowadzona bez stosownego zezwolenia.
Usunięte:
((3)) powstanie roszczenia
Roszczenie o nagrodę z {{pu przepis="art. 919 § 1 KC"}} powstaje, gdy złożone zostało przyrzeczenie publiczne.
Przyrzeczeniem publicznym w rozumieniu tego przepisu jest uczynione publicznie przyrzeczenie nagrody za określone zachowanie się. Z jednej strony musiałoby więc przez P zostać złożone publiczne przyrzeczenie nagrody, zaś B musiałby wykonać czynność, za którą nagroda została obiecana.
W tym wypadku w grę wchodzić może przyrzeczenie nagrody za dokonanie zakupów u P.
**(1) publiczne przyrzeczenie nagrody**
Ogłoszenie nagrody zostało przez P złożone w liście do B, w którym poinformowano o możliwości wygrania kwoty 50.000 zł
Przesłanka publicznego ogłoszenia oświadczenia woli przyrzekającego oznacza, że oświadczenie powinno być złożone w taki sposób, aby mogło dotrzeć do nieokreślonej liczby nieoznaczonych osób (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 919). Za publiczne można uważać również przyrzeczenie, które przyrzekający złożył wobec osób wskazanych za pomocą pewnej ogólnej właściwości. Okoliczność bowiem, że na tej podstawie mogą one zostać zindywidualizowane, nie stanowi przeszkody do uznania przyrzeczenia za skierowane do nieoznaczonych osób (wyrok SN z dnia 12.9.2002 r., IV CKN 1274/00, niepubl.).
W tym wypadku skierowany imiennie do powoda list indywidualizował B jako adresata oświadczenia, które z uwagi na formę przekazu (list) pozbawione było zarazem cechy powszechnej dostępności, przesadzającej o publicznym charakterze przyrzeczenia.
Tym samym brak było __publicznego__ przyrzeczenia nagrody.
**(2) wynik tymczasowy**
P nie złożył publicznego przyrzeczenia nagrody w rozumieniu {{pu przepis="art. 919 § 1 KC"}}.
((3)) wynik
A nie ma wobec P roszczenia z {{pu przepis="art. 919 § 1 KC"}}.
((2)) Roszczenie A przeciwko P o 50.000 zł z {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}}
A mógłby podnieść przeciw P roszczenie z umowy gry losowej na podstawie {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} jeżeli między nimi istniał stosunek zobowiązaniowy z gry i gra nie była nierzetelna albo zakazana.
((3)) powstanie roszczenia
**(1) gra lub zakład**
Wg {{pu przepis="art. 2 ust. 1 zd. 1 UGryHazard"}} **grami losowymi** są gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe, których wynik w szczególności zależy od przypadku, a warunki gry określa regulamin. W umowie gry strony przyrzekają sobie oznaczoną korzyść majątkową w razie ziszczenia się w przyszłości, w wyniku podjętych przez nie czynności, jakiegoś co najmniej częściowo zależnego od przypadku zdarzenia (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 937).
**Zakład** to umowa między osobami głoszącymi odmienne sądy, które dają się zweryfikować w sposób pewny i ostateczny; może to dotyczyć faktów już dokonanych albo zdarzeń przyszłych (por. {{pu przepis="art. 2 ust. 2 UGryHazard"}}). Zakład może być dwustronny (tzw. zakład wzajemny) albo wielostronny (np. totalizator) (zob. Sokołowski w: KidybaKomentarzKCTomIII, 2010, art. 413 uw. 5).
W tym wypadku chodzi o umowę gry losowej, gdyż chodziło o ziszczenie się przypadku w postaci wylosowania określonych numerów.
Należy się jednak zastanowić, czy B i P w ogóle zawarli taką umowę. W przedmiotowej sprawie sąd uznał, iż pisma skierowane przez pozwanego do powoda nie były bowiem ofertą w rozumieniu {{pu przepis="art. 66 KC"}}, a jedynie luźno wiązały się z umowami sprzedaży (wyrok SN z dnia 12.9.2002 r., IV CKN 1274/00, niepubl.).
Sąd jednak nie rozważył, czy oferty nie złożył B odsyłając do P zgłoszenia i dokonując zamówienia towaru. Dopuszczenie do losowania należy uznać w tym wypadku za konkludentne oświadczenie woli o przyjęciu oferty i tym samym prowadzące do zawarcia umowy gry (por. {{pu przepis="art. 69 KC"}}).
Do powstania roszczenia o wypłatę nagrody z gry konieczne jest także ziszczenie się zdarzenia, przynajmniej częściowo zależnego od przypadku, od którego zależało przyznanie korzyści. W tym wypadku zdarzeniem tym było wylosowanie numeru nagrody. Ponieważ wylosowany został numer B, zdarzenie ziściło się.
**(3) wynik tymczasowy**
Roszczenie o zapłatę nagrody powstało.
((3)) brak utraty roszczenia
Roszczenie mogło jednak wygasnąć na skutek wypłaty nagrody do rąk A. Zgodnie z {{pu przepis="art. 19 ust. 1 UGryHazard"}} nagrodę wydaje się okazicielowi kuponu bez badania, czy jest on stroną umowy. Kupon stanowi więc znak legitymacyjny ({{pu przepis="art. 921(15) KC"}}). Spełnienie świadczenia do rąk okaziciela zwalnia dłużnika, chyba że działa w złej wierze ({{pu przepis="art. 921(15) § 3 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921(7) KC"}}). Z uwagi na brak okoliczności świadczących o złej wierze P oraz w obliczu domniemania wynikającego z {{pu przepis="art. 6 KC"}}, należy wyjść z założenia, że P działał w dobrej wierze.
((2)) Wynik
B nie ma roszczenia przeciwko P, gdyż jest on zwolniony ze zobowiązania, gdyż w dobrej wierze spełnił roszczenie do rąk okaziciela kuponu ({{pu przepis="art. 921(15) § 3 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921(7) KC"}}).
(zob. na schemacie [[http://80.237.160.189/taris/?path=0-1-0-0-1-1-0-0-1-0-0-0-0-0-2-2&subsumsession=1475&root=1 Taris]])
((2)) Powstanie roszczenia
B uzyskał od P kwotę 50.000, o którą P został zubożony.
Wypłata nagrody musiałaby stanowić nienależne świadczenie w rozumieniu {{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}. Wypłata nagrody z umowy gry stanowiła świadczenie, gdyż odpowiadała treści zobowiązania.
Stosownie do {{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} można żądać zwrotu świadczenia spełnionego z gry jako nienależnego, jeżeli gra lub zakład były zakazane albo nierzetelne.
**Nierzetelne** są gry (zakłady) przeprowadzane nieprawidłowo w porównaniu z założonymi regułami albo sprzeczne z zasadami uczciwej gry (Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 82). Umowy zwarte w związku z takimi grami są uważane za zobowiązania sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i tym samym za nieważne na mocy {{pu przepis="art. 58 § 2 KC"}} (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 950; Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 84).
**Zakazane** jest natomiast:
- organizowanie gier i zakładów, co do których istnieje wymóg uzyskania zezwolenia,
- organizowanie zagranicznych gier i zakładów (tzn. takich, które zorganizowano albo zarejestrowano za granicą),
- organizowanie gier i zakładów związanych z walkami zwierząt (zob. {{pu przepis="art. 17 ust. 4 UOchrZwierz"}}) (zob. Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 78).
Jak ustalono powyżej, w tej sytuacji mieliśmy do czynienia z loterią promocyjną, a tym samym z grą losową wymagającą zezwolenia ministra finansów, którego P nie uzyskał. Brak zezwolenia prowadzi do skutku, że była to gra zakazana.
Tym samym możliwe jest domaganie się zwrotu świadczenia jako nienależnego ({{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}).
Roszczenie o zwrot wypłaconej nagrody powstało.
((2)) Zaskarżalność
Być może roszczenie o zwrot uległo przedawnieniu, gdyż zgodnie z {{pu przepis="art. 21 UGryHazard"}} roszczenia związane z udziałem w grze hazardowej przedawniają się z upływem 6 miesięcy od dnia [[WymagalnoscRoszczenia wymagalności]]. Roszczenie o zwrot świadczonej wygranej stało się wymagalne wg zasad dotyczących świadczeń nienależnych ({{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}). W wyroku z dnia 22.3.2001 r. ([[http://pub.sn.pl/ow3_ic.nsf/0/c77a9c605ad4f275c125736d0050b424/$FILE/V%20CKN%200769_00%20publ.pdf V CKN 769/00, OSNC z 2001 r. nr 11, poz. 166]]) roszczenie z tytułu nienależnego świadczenia, staje się wymagalne od chwili spełnienia, jeżeli już w tym momencie ma charakter świadczenia nienależnego.
Zastosowanie tej reguły prowadziłoby w tym wypadku do uznania roszczenia o zwrot wypłaconej w grudniu 2009 r. nagrody za przedawnione. M.zd. {{pu przepis="art. 21 UGryHazard"}} dotyczy tylko gier i zakładów legalnych, wymienionych w {{pu przepis="art. 2 UGryHazard"}}. Do roszczeń z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} nie można go jednak stosować, gdyż w ten sposób usankcjonowano by rozliczenia dokonane w ramach zakazanych albo nierzetelnych gier lub zakładów. Zastosowanie powinien mieć {{pu przepis="art. 118 KC"}} i tym samym 10 letni termin przedawnienia.
Roszczenie jest wymagalne i nie jest przedawnione.
((2)) Wynik
P może domagać się od A zwrotu 50.000 zł na podstawie {{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 410 KC"}}, gdyż gra zorganizowana przez P była prowadzona bez stosownego zezwolenia.
(zob. na [[http://80.237.160.189/taris/?subsum=Y&subsumitem=4916&root=1&path=0-1-0-0-1-1-2-1-0-0-0-0-4-1-2-1&subsumsession=1475 schemacie Taris]])
Dodane:
(zob. na [[http://80.237.160.189/taris/?subsum=Y&subsumitem=4916&root=1&path=0-1-0-0-1-1-2-1-0-0-0-0-4-1-2-1&subsumsession=1475 schemacie Taris]])
Dodane:
B nie ma roszczenia przeciwko P, gdyż jest on zwolniony ze zobowiązania, gdyż w dobrej wierze spełnił roszczenie do rąk okaziciela kuponu ({{pu przepis="art. 921(15) § 3 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921(7) KC"}}).
(zob. na schemacie [[http://80.237.160.189/taris/?path=0-1-0-0-1-1-0-0-1-0-0-0-0-0-2-2&subsumsession=1475&root=1 Taris]])
(zob. na schemacie [[http://80.237.160.189/taris/?path=0-1-0-0-1-1-0-0-1-0-0-0-0-0-2-2&subsumsession=1475&root=1 Taris]])
Usunięte:
Dodane:
Wypłata nagrody musiałaby stanowić nienależne świadczenie w rozumieniu {{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}. Wypłata nagrody z umowy gry stanowiła świadczenie, gdyż odpowiadała treści zobowiązania.
Stosownie do {{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} można żądać zwrotu świadczenia spełnionego z gry jako nienależnego, jeżeli gra lub zakład były zakazane albo nierzetelne.
**Nierzetelne** są gry (zakłady) przeprowadzane nieprawidłowo w porównaniu z założonymi regułami albo sprzeczne z zasadami uczciwej gry (Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 82). Umowy zwarte w związku z takimi grami są uważane za zobowiązania sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i tym samym za nieważne na mocy {{pu przepis="art. 58 § 2 KC"}} (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 950; Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 84).
**Zakazane** jest natomiast:
Stosownie do {{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} można żądać zwrotu świadczenia spełnionego z gry jako nienależnego, jeżeli gra lub zakład były zakazane albo nierzetelne.
**Nierzetelne** są gry (zakłady) przeprowadzane nieprawidłowo w porównaniu z założonymi regułami albo sprzeczne z zasadami uczciwej gry (Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 82). Umowy zwarte w związku z takimi grami są uważane za zobowiązania sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i tym samym za nieważne na mocy {{pu przepis="art. 58 § 2 KC"}} (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 950; Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 84).
**Zakazane** jest natomiast:
Usunięte:
Z uwagi na {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} dochodzenie roszczenia z gry, która nie była prowadzona na podstawie zezwolenia właściwego organu państwowego, jest niedopuszczalne, gdyż takie zobowiązanie jest tzw. jest zobowiązaniem naturalnym. Być może jednak "zabawa", którą zorganizował P nie potrzebowała zezwolenia.
{{pu przepis="Art. 2 ust. 1 UGryHazard"}} wymienia 11 rodzajów gier losowych.
((3)) gry i zakłady zakazane
Zakazane jest:
Umowy związane z takimi grami są nieważne ({{pu przepis="art. 58 § 1 KC"}}).
((3)) nierzetelne gry i zakłady
Nierzetelne są gry (zakłady) przeprowadzane nieprawidłowo w porównaniu z założonymi regułami albo sprzeczne z zasadami uczciwej gry (Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 82). Umowy zwarte w związku z takimi grami są uważane za zobowiązania sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i tym samym za nieważne na mocy {{pu przepis="art. 58 § 2 KC"}} (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 950; Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 84).
Dodane:
Być może roszczenie o zwrot uległo przedawnieniu, gdyż zgodnie z {{pu przepis="art. 21 UGryHazard"}} roszczenia związane z udziałem w grze hazardowej przedawniają się z upływem 6 miesięcy od dnia [[WymagalnoscRoszczenia wymagalności]]. Roszczenie o zwrot świadczonej wygranej stało się wymagalne wg zasad dotyczących świadczeń nienależnych ({{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}). W wyroku z dnia 22.3.2001 r. ([[http://pub.sn.pl/ow3_ic.nsf/0/c77a9c605ad4f275c125736d0050b424/$FILE/V%20CKN%200769_00%20publ.pdf V CKN 769/00, OSNC z 2001 r. nr 11, poz. 166]]) roszczenie z tytułu nienależnego świadczenia, staje się wymagalne od chwili spełnienia, jeżeli już w tym momencie ma charakter świadczenia nienależnego.
Usunięte:
Dodane:
**Zakład** to umowa między osobami głoszącymi odmienne sądy, które dają się zweryfikować w sposób pewny i ostateczny; może to dotyczyć faktów już dokonanych albo zdarzeń przyszłych (por. {{pu przepis="art. 2 ust. 2 UGryHazard"}}). Zakład może być dwustronny (tzw. zakład wzajemny) albo wielostronny (np. totalizator) (zob. Sokołowski w: KidybaKomentarzKCTomIII, 2010, art. 413 uw. 5).
Zastosowanie tej reguły prowadziłoby w tym wypadku do uznania roszczenia o zwrot wypłaconej w grudniu 2009 r. nagrody za przedawnione. M.zd. {{pu przepis="art. 21 UGryHazard"}} dotyczy tylko gier i zakładów legalnych, wymienionych w {{pu przepis="art. 2 UGryHazard"}}. Do roszczeń z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} nie można go jednak stosować, gdyż w ten sposób usankcjonowano by rozliczenia dokonane w ramach zakazanych albo nierzetelnych gier lub zakładów. Zastosowanie powinien mieć {{pu przepis="art. 118 KC"}} i tym samym 10 letni termin przedawnienia.
Zastosowanie tej reguły prowadziłoby w tym wypadku do uznania roszczenia o zwrot wypłaconej w grudniu 2009 r. nagrody za przedawnione. M.zd. {{pu przepis="art. 21 UGryHazard"}} dotyczy tylko gier i zakładów legalnych, wymienionych w {{pu przepis="art. 2 UGryHazard"}}. Do roszczeń z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} nie można go jednak stosować, gdyż w ten sposób usankcjonowano by rozliczenia dokonane w ramach zakazanych albo nierzetelnych gier lub zakładów. Zastosowanie powinien mieć {{pu przepis="art. 118 KC"}} i tym samym 10 letni termin przedawnienia.
Usunięte:
Zastosowanie tej reguły prowadziłoby w tym wypadku do uznania roszczenia o zwrot wypłaconej w grudniu 2009 r. nagrody za przedawnione. M.zd. art. 21 UGryHazard dotyczy tylko gier i zakładów legalnych, wymienionych w {{pu przepis="art. 2 UGryHazard"}}. Do roszczeń z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} nie można go jednak stosować, gdyż w ten sposób usankcjonowano by rozliczenia dokonane w ramach zakazanych albo nierzetelnych gier lub zakładów. Zastosowanie powinien mieć {{pu przepis="art. 118 KC"}} i tym samym 10 letni termin przedawnienia.
Dodane:
P prowadził działalność handlowo-marketingową w formie sprzedaży wysyłkowej towarów oraz akcję promocyjną, proponując klientom dokonującym zakupów udział w zabawie pod nazwą "Raport końcowy w sprawie nagrody 50.000,00 zł" z możliwością wygranej w tej kwocie.
P nie posiadał zezwolenia Ministra Finansów na prowadzenie gier losowych.
W listopadzie 2009 r. P przesłał do B indywidualne zawiadomienie, z którego wynikało, iż B zostają przypisane numery nagrody 6248606 i 6261651. P zapewnił B, że za kilka dni potwierdzi jego zwycięstwo w konkursie, jeżeli tylko przed 26.11.2009 r. odeśle wygrywające numery wraz z kartą uczestnictwa oraz spełni warunek zamówienia w tym terminie towarów z katalogu. B spełnił wszystkie warunki, w tym kupił zamówione towary. Ponieważ jednak nie liczył na wygraną, wyrzucił kupony do śmieci. Na wysypisku znalazł je A.
W dniu 13.12.2009 r. spośród wszystkich klientów znajdujących się w bazie adresowej wylosowano numer wygrywający nagrodę główną, który należał do wcześniej do B.
B udał się więc do P i żąda wypłaty nagrody. P twierdzi jednak, że wypłacił już nagrodę A, który przyszedł z kuponem. B jednak nastaje na wypłacenie nagrody i przedstawia rachunki potwierdzające zakup.
//1.Czy B może domagać się od P zapłaty 50.000 zł?
2.Czy P może domagać się od A zwrotu 50.000 zł?//
Przyrzeczeniem publicznym w rozumieniu tego przepisu jest uczynione publicznie przyrzeczenie nagrody za określone zachowanie się. Z jednej strony musiałoby więc przez P zostać złożone publiczne przyrzeczenie nagrody, zaś B musiałby wykonać czynność, za którą nagroda została obiecana.
Ogłoszenie nagrody zostało przez P złożone w liście do B, w którym poinformowano o możliwości wygrania kwoty 50.000 zł
W tym wypadku skierowany imiennie do powoda list indywidualizował B jako adresata oświadczenia, które z uwagi na formę przekazu (list) pozbawione było zarazem cechy powszechnej dostępności, przesadzającej o publicznym charakterze przyrzeczenia.
Tym samym brak było __publicznego__ przyrzeczenia nagrody.
A mógłby podnieść przeciw P roszczenie z umowy gry losowej na podstawie {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} jeżeli między nimi istniał stosunek zobowiązaniowy z gry i gra nie była nierzetelna albo zakazana.
Wg {{pu przepis="art. 2 ust. 1 zd. 1 UGryHazard"}} **grami losowymi** są gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe, których wynik w szczególności zależy od przypadku, a warunki gry określa regulamin. W umowie gry strony przyrzekają sobie oznaczoną korzyść majątkową w razie ziszczenia się w przyszłości, w wyniku podjętych przez nie czynności, jakiegoś co najmniej częściowo zależnego od przypadku zdarzenia (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 937).
**Zakład** to umowa między osobami głoszącymi odmienne sądy, które dają się zweryfikować w sposób pewny i ostateczny; może to dotyczyć faktów już dokonanych albo zdarzeń przyszłych (por. art. 2 ust. 2 UGryHazard). Zakład może być dwustronny (tzw. zakład wzajemny) albo wielostronny (np. totalizator) (zob. Sokołowski w: KidybaKomentarzKCTomIII, 2010, art. 413 uw. 5).
W tym wypadku chodzi o umowę gry losowej, gdyż chodziło o ziszczenie się przypadku w postaci wylosowania określonych numerów.
Należy się jednak zastanowić, czy B i P w ogóle zawarli taką umowę. W przedmiotowej sprawie sąd uznał, iż pisma skierowane przez pozwanego do powoda nie były bowiem ofertą w rozumieniu {{pu przepis="art. 66 KC"}}, a jedynie luźno wiązały się z umowami sprzedaży (wyrok SN z dnia 12.9.2002 r., IV CKN 1274/00, niepubl.).
Sąd jednak nie rozważył, czy oferty nie złożył B odsyłając do P zgłoszenia i dokonując zamówienia towaru. Dopuszczenie do losowania należy uznać w tym wypadku za konkludentne oświadczenie woli o przyjęciu oferty i tym samym prowadzące do zawarcia umowy gry (por. {{pu przepis="art. 69 KC"}}).
Do powstania roszczenia o wypłatę nagrody z gry konieczne jest także ziszczenie się zdarzenia, przynajmniej częściowo zależnego od przypadku, od którego zależało przyznanie korzyści. W tym wypadku zdarzeniem tym było wylosowanie numeru nagrody. Ponieważ wylosowany został numer B, zdarzenie ziściło się.
((3)) brak utraty roszczenia
Roszczenie mogło jednak wygasnąć na skutek wypłaty nagrody do rąk A. Zgodnie z {{pu przepis="art. 19 ust. 1 UGryHazard"}} nagrodę wydaje się okazicielowi kuponu bez badania, czy jest on stroną umowy. Kupon stanowi więc znak legitymacyjny ({{pu przepis="art. 921(15) KC"}}). Spełnienie świadczenia do rąk okaziciela zwalnia dłużnika, chyba że działa w złej wierze ({{pu przepis="art. 921(15) § 3 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921(7) KC"}}). Z uwagi na brak okoliczności świadczących o złej wierze P oraz w obliczu domniemania wynikającego z {{pu przepis="art. 6 KC"}}, należy wyjść z założenia, że P działał w dobrej wierze.
B nie ma roszczenia przeciwko P, gdyż jest on zwolniony ze zobowiązania, gdyż w dobrej wierze spełnił roszczenie do rąk okaziciela kuponu ({{pu przepis="art. 921(15) § 3 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921(7) KC"}}).
((1)) Odpowiedź na pytanie 2 - roszczenie P przeciwko B o zwrot świadczenia z {{pu przepis="art. 410 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 405 KC"}}
P mógłby mieć przeciwko B roszczenie o zwrot nienależnie wypłaconego świadczenia z art. 410 w zw. z {{pu przepis="art. 405 KC"}}, gdyby wypłata stanowiła nienależne świadczenie.
((2)) Powstanie roszczenia
B uzyskał od P kwotę 50.000, o którą P został zubożony.
Wypłata nagrody musiałaby stanowić nienależne świadczenie w rozumieniu {{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}. Stosownie do art. 410 § 2 KW w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} można żądać zwrotu świadczenia spełnionego z gry jako nienależnego, jeżeli gra lub zakład były zakazane albo nierzetelne.
{{pu przepis="Art. 2 ust. 1 UGryHazard"}} wymienia 11 rodzajów gier losowych.
((3)) gry i zakłady zakazane
((3)) nierzetelne gry i zakłady
Jak ustalono powyżej, w tej sytuacji mieliśmy do czynienia z loterią promocyjną, a tym samym z grą losową wymagającą zezwolenia ministra finansów, którego P nie uzyskał. Brak zezwolenia prowadzi do skutku, że była to gra zakazana.
Tym samym możliwe jest domaganie się zwrotu świadczenia jako nienależnego ({{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}).
Roszczenie o zwrot wypłaconej nagrody powstało.
((2)) Zaskarżalność
Być może roszczenie o zwrot uległo przedawnieniu, gdyż zgodnie z {{pu przepis="art. 21 UGryHazard"}} roszczenia związane z udziałem w grze hazardowej przedawniają się z upływem 6 miesięcy od dnia wymagalności. Roszczenie o zwrot świadczonej wygranej stało się wymagalne wg zasad dotyczących świadczeń nienależnych ({{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}). W wyroku z dnia 22.3.2001 r. ([[http://pub.sn.pl/ow3_ic.nsf/0/c77a9c605ad4f275c125736d0050b424/$FILE/V%20CKN%200769_00%20publ.pdf V CKN 769/00, OSNC z 2001 r. nr 11, poz. 166]]) roszczenie z tytułu nienależnego świadczenia, staje się wymagalne od chwili spełnienia, jeżeli już w tym momencie ma charakter świadczenia nienależnego.
Zastosowanie tej reguły prowadziłoby w tym wypadku do uznania roszczenia o zwrot wypłaconej w grudniu 2009 r. nagrody za przedawnione. M.zd. art. 21 UGryHazard dotyczy tylko gier i zakładów legalnych, wymienionych w {{pu przepis="art. 2 UGryHazard"}}. Do roszczeń z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} nie można go jednak stosować, gdyż w ten sposób usankcjonowano by rozliczenia dokonane w ramach zakazanych albo nierzetelnych gier lub zakładów. Zastosowanie powinien mieć {{pu przepis="art. 118 KC"}} i tym samym 10 letni termin przedawnienia.
Roszczenie jest wymagalne i nie jest przedawnione.
P może domagać się od A zwrotu 50.000 zł na podstawie {{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 410 KC"}}, gdyż gra zorganizowana przez P była prowadzona bez stosownego zezwolenia.
CategoryKazusyPrzyrzeczeniePubliczne CategoryKazusyUmowaGryIZakladu CategoryKazusyBezpodstawneWzbogacenie CategoryPapieryWartosciowe CategoryZnakiLegitymacyjne
P nie posiadał zezwolenia Ministra Finansów na prowadzenie gier losowych.
W listopadzie 2009 r. P przesłał do B indywidualne zawiadomienie, z którego wynikało, iż B zostają przypisane numery nagrody 6248606 i 6261651. P zapewnił B, że za kilka dni potwierdzi jego zwycięstwo w konkursie, jeżeli tylko przed 26.11.2009 r. odeśle wygrywające numery wraz z kartą uczestnictwa oraz spełni warunek zamówienia w tym terminie towarów z katalogu. B spełnił wszystkie warunki, w tym kupił zamówione towary. Ponieważ jednak nie liczył na wygraną, wyrzucił kupony do śmieci. Na wysypisku znalazł je A.
W dniu 13.12.2009 r. spośród wszystkich klientów znajdujących się w bazie adresowej wylosowano numer wygrywający nagrodę główną, który należał do wcześniej do B.
B udał się więc do P i żąda wypłaty nagrody. P twierdzi jednak, że wypłacił już nagrodę A, który przyszedł z kuponem. B jednak nastaje na wypłacenie nagrody i przedstawia rachunki potwierdzające zakup.
//1.Czy B może domagać się od P zapłaty 50.000 zł?
2.Czy P może domagać się od A zwrotu 50.000 zł?//
Przyrzeczeniem publicznym w rozumieniu tego przepisu jest uczynione publicznie przyrzeczenie nagrody za określone zachowanie się. Z jednej strony musiałoby więc przez P zostać złożone publiczne przyrzeczenie nagrody, zaś B musiałby wykonać czynność, za którą nagroda została obiecana.
Ogłoszenie nagrody zostało przez P złożone w liście do B, w którym poinformowano o możliwości wygrania kwoty 50.000 zł
W tym wypadku skierowany imiennie do powoda list indywidualizował B jako adresata oświadczenia, które z uwagi na formę przekazu (list) pozbawione było zarazem cechy powszechnej dostępności, przesadzającej o publicznym charakterze przyrzeczenia.
Tym samym brak było __publicznego__ przyrzeczenia nagrody.
A mógłby podnieść przeciw P roszczenie z umowy gry losowej na podstawie {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} jeżeli między nimi istniał stosunek zobowiązaniowy z gry i gra nie była nierzetelna albo zakazana.
Wg {{pu przepis="art. 2 ust. 1 zd. 1 UGryHazard"}} **grami losowymi** są gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe, których wynik w szczególności zależy od przypadku, a warunki gry określa regulamin. W umowie gry strony przyrzekają sobie oznaczoną korzyść majątkową w razie ziszczenia się w przyszłości, w wyniku podjętych przez nie czynności, jakiegoś co najmniej częściowo zależnego od przypadku zdarzenia (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 937).
**Zakład** to umowa między osobami głoszącymi odmienne sądy, które dają się zweryfikować w sposób pewny i ostateczny; może to dotyczyć faktów już dokonanych albo zdarzeń przyszłych (por. art. 2 ust. 2 UGryHazard). Zakład może być dwustronny (tzw. zakład wzajemny) albo wielostronny (np. totalizator) (zob. Sokołowski w: KidybaKomentarzKCTomIII, 2010, art. 413 uw. 5).
W tym wypadku chodzi o umowę gry losowej, gdyż chodziło o ziszczenie się przypadku w postaci wylosowania określonych numerów.
Należy się jednak zastanowić, czy B i P w ogóle zawarli taką umowę. W przedmiotowej sprawie sąd uznał, iż pisma skierowane przez pozwanego do powoda nie były bowiem ofertą w rozumieniu {{pu przepis="art. 66 KC"}}, a jedynie luźno wiązały się z umowami sprzedaży (wyrok SN z dnia 12.9.2002 r., IV CKN 1274/00, niepubl.).
Sąd jednak nie rozważył, czy oferty nie złożył B odsyłając do P zgłoszenia i dokonując zamówienia towaru. Dopuszczenie do losowania należy uznać w tym wypadku za konkludentne oświadczenie woli o przyjęciu oferty i tym samym prowadzące do zawarcia umowy gry (por. {{pu przepis="art. 69 KC"}}).
Do powstania roszczenia o wypłatę nagrody z gry konieczne jest także ziszczenie się zdarzenia, przynajmniej częściowo zależnego od przypadku, od którego zależało przyznanie korzyści. W tym wypadku zdarzeniem tym było wylosowanie numeru nagrody. Ponieważ wylosowany został numer B, zdarzenie ziściło się.
((3)) brak utraty roszczenia
Roszczenie mogło jednak wygasnąć na skutek wypłaty nagrody do rąk A. Zgodnie z {{pu przepis="art. 19 ust. 1 UGryHazard"}} nagrodę wydaje się okazicielowi kuponu bez badania, czy jest on stroną umowy. Kupon stanowi więc znak legitymacyjny ({{pu przepis="art. 921(15) KC"}}). Spełnienie świadczenia do rąk okaziciela zwalnia dłużnika, chyba że działa w złej wierze ({{pu przepis="art. 921(15) § 3 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921(7) KC"}}). Z uwagi na brak okoliczności świadczących o złej wierze P oraz w obliczu domniemania wynikającego z {{pu przepis="art. 6 KC"}}, należy wyjść z założenia, że P działał w dobrej wierze.
B nie ma roszczenia przeciwko P, gdyż jest on zwolniony ze zobowiązania, gdyż w dobrej wierze spełnił roszczenie do rąk okaziciela kuponu ({{pu przepis="art. 921(15) § 3 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921(7) KC"}}).
((1)) Odpowiedź na pytanie 2 - roszczenie P przeciwko B o zwrot świadczenia z {{pu przepis="art. 410 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 405 KC"}}
P mógłby mieć przeciwko B roszczenie o zwrot nienależnie wypłaconego świadczenia z art. 410 w zw. z {{pu przepis="art. 405 KC"}}, gdyby wypłata stanowiła nienależne świadczenie.
((2)) Powstanie roszczenia
B uzyskał od P kwotę 50.000, o którą P został zubożony.
Wypłata nagrody musiałaby stanowić nienależne świadczenie w rozumieniu {{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}. Stosownie do art. 410 § 2 KW w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} można żądać zwrotu świadczenia spełnionego z gry jako nienależnego, jeżeli gra lub zakład były zakazane albo nierzetelne.
{{pu przepis="Art. 2 ust. 1 UGryHazard"}} wymienia 11 rodzajów gier losowych.
((3)) gry i zakłady zakazane
((3)) nierzetelne gry i zakłady
Jak ustalono powyżej, w tej sytuacji mieliśmy do czynienia z loterią promocyjną, a tym samym z grą losową wymagającą zezwolenia ministra finansów, którego P nie uzyskał. Brak zezwolenia prowadzi do skutku, że była to gra zakazana.
Tym samym możliwe jest domaganie się zwrotu świadczenia jako nienależnego ({{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}).
Roszczenie o zwrot wypłaconej nagrody powstało.
((2)) Zaskarżalność
Być może roszczenie o zwrot uległo przedawnieniu, gdyż zgodnie z {{pu przepis="art. 21 UGryHazard"}} roszczenia związane z udziałem w grze hazardowej przedawniają się z upływem 6 miesięcy od dnia wymagalności. Roszczenie o zwrot świadczonej wygranej stało się wymagalne wg zasad dotyczących świadczeń nienależnych ({{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}). W wyroku z dnia 22.3.2001 r. ([[http://pub.sn.pl/ow3_ic.nsf/0/c77a9c605ad4f275c125736d0050b424/$FILE/V%20CKN%200769_00%20publ.pdf V CKN 769/00, OSNC z 2001 r. nr 11, poz. 166]]) roszczenie z tytułu nienależnego świadczenia, staje się wymagalne od chwili spełnienia, jeżeli już w tym momencie ma charakter świadczenia nienależnego.
Zastosowanie tej reguły prowadziłoby w tym wypadku do uznania roszczenia o zwrot wypłaconej w grudniu 2009 r. nagrody za przedawnione. M.zd. art. 21 UGryHazard dotyczy tylko gier i zakładów legalnych, wymienionych w {{pu przepis="art. 2 UGryHazard"}}. Do roszczeń z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} nie można go jednak stosować, gdyż w ten sposób usankcjonowano by rozliczenia dokonane w ramach zakazanych albo nierzetelnych gier lub zakładów. Zastosowanie powinien mieć {{pu przepis="art. 118 KC"}} i tym samym 10 letni termin przedawnienia.
Roszczenie jest wymagalne i nie jest przedawnione.
P może domagać się od A zwrotu 50.000 zł na podstawie {{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 410 KC"}}, gdyż gra zorganizowana przez P była prowadzona bez stosownego zezwolenia.
CategoryKazusyPrzyrzeczeniePubliczne CategoryKazusyUmowaGryIZakladu CategoryKazusyBezpodstawneWzbogacenie CategoryPapieryWartosciowe CategoryZnakiLegitymacyjne
Usunięte:
W listopadzie 2006 r. P przesłał B indywidualne zawiadomienie, z którego wynikało, iż numerami nagrody są nr 6248606 i 6261651 przypisane B jako kandydatowi do wygranej i zapewnił go, że za kilka dni potwierdzi jego zwycięstwo w konkursie, jeżeli tylko przed 26.11.2006 r. odeśle on wygrywające numery wraz z kartą uczestnictwa oraz spełni warunek zamówienia w tym terminie towarów z katalogu. B spełnił wszystkie warunki, w tym kupił zamówione towary. Ponieważ jednak nie liczył na wygraną, wyrzucił kupony do śmieci. Znalazł je A.
W dniu 13.12.2006 r. spośród wszystkich klientów znajdujących się w bazie adresowej wylosowano numer wygrywający nagrodę główną, który należał do wcześniej do B.
A domaga się wypłaty nagrody, przedstawiając kupon z wylosowanymi liczbami, ale P odmawia zasłaniając się brakiem zezwolenia.
//1.Czy A może domagać się od P zapłaty 50.000 zł?
2.Czy gdyby P wypłacił nagrodę, mógłby żądać jej zwrotu z powołaniem na brak odpowiedniego zezwolenia?//
Przyrzeczeniem publicznym w rozumieniu tego przepisu jest uczynione publicznie przyrzeczenie nagrody za określone zachowanie się. Z jednej strony musiałoby więc przez P zostać złożone publiczne przyrzeczenie nagrody, zaś A musiałby wykonać czynność, za którą nagroda została obiecana.
Ogłoszenie nagrody zostało przez P złożone w liście do A, w którym poinformowano o możliwości wygrania kwoty 50.000 zł
W tym wypadku skierowany imiennie do powoda list indywidualizował go jako adresata oświadczenia pozwanego, które z uwagi na formę przekazu pozbawione było zarazem cechy powszechnej dostępności, przesadzającej o publicznym charakterze przyrzeczenia.
Tym samym brak było publicznego przyrzeczenia nagrody.
A mógłby podnieść przeciw P roszczenie z umowy gry na podstawie {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} jeżeli między nimi istniał stosunek zobowiązaniowy z gry i gra była prowadzona przez P na podstawie zezwolenia właściwego organu państwowego.
W umowie gry strony przyrzekają sobie oznaczoną korzyść majątkową w razie ziszczenia się w przyszłości, w wyniku podjętych przez nie czynności, jakiegoś co najmniej częściowo zależnego od przypadku zdarzenia (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 937). Wg art. 2 ust. 1 zd 1 UGryHazard grami losowymi są gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe, których wynik w szczególności zależy od przypadku, a warunki gry określa regulamin.
Zakład to umowa między osobami głoszącymi odmienne sądy, które dają się zweryfikować w sposób pewny i ostateczny; może to dotyczyć faktów już dokonanych albo zdarzeń przyszłych (por. art. 2 ust. 2 UGryHazard). Zakład może być dwustronny (tzw. zakład wzajemny) albo wielostronny (np. totalizator) (zob. Sokołowski w: KidybaKomentarzKCTomIII, 2010, art. 413 uw. 5).
Należy się jednak zastanowić, czy A i P w ogóle zawarli taką umowę. W przedmiotowej sprawie sąd uznał, iż pisma skierowane przez pozwanego do powoda nie były bowiem ofertą w rozumieniu {{pu przepis="art. 66 KC"}}, a jedynie luźno wiązały się z umowami sprzedaży (wyrok SN z dnia 12.9.2002 r., IV CKN 1274/00, niepubl.). Być może trzeba było rozważyć, czy oferty nie złożył A odsyłając zgłoszenia z zamówieniem towaru. Dopuszczenie do losowania należy uznać za konkludentne oświadczenie woli o przyjęciu oferty i tym samym prowadzące do zawarcia umowy gry.
Do powstania roszczenia o wypłatę nagrody z gry konieczne jest także ziszczenie się zdarzenia, przynajmniej częściowo zależnego od przypadku, od którego zależało przyznanie korzyści. W tym wypadku zdarzeniem tym było wylosowanie numeru nagrody. Ponieważ wylosowany został numer A, zdarzenie ziściło się.
**(2) legitymacja B**
Wprawdzie umowę zawarł A, lecz to B przedstawił kupon. Zgodnie z {{pu przepis="art. 19 ust. 1 UGryHazard"}} nagrodę wydaje się okazicielowi kuponu bez badania, czy jest on stroną umowy. Kupon stanowi więc znak legitymacyjny ({{pu przepis="art. 921(15) KC"}}). Spełnienie świadczenia do rąk okaziciela zwalnia dłużnika ({{pu przepis="art. 921(15) § 3 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921(7) KC"}}).
((3)) zaskarżalność
Art. 2 ust. 1 UGryHazard wymienia 11 rodzajów gier losowych. Dadzą się one zakwalifikować w następujące grupy
Wyróżnia się cztery grupy gier (i zakładów):
1) gry i zakłady prowadzone na podstawie stosownego zezwolenia (tzw. kwalifikowane gry i zakłady),
1) gry i zakłady zakazane,
1) gry i zakłady nierzetelne oraz
1) inne gry i zakłady tzw. (gry i zakłady niekwalifikowane).
**(1) gry i zakłady prowadzone na podstawie stosownego zezwolenia**
Roszczenia wynikające z tych gier korzystają z pełnej ochrony prawnej na podstawie KC oraz ustawy o grach i zakładach wzajemnych ({{pu akt="UGryHazard"}}) lub ustawy o wyścigach konnych ({{pu akt="UWyścigiKonne"}}). Te ustawy przewidują także warunki udzielania zezwoleń.
Gra zorganizowana przez P polegała na losowaniu określonego numeru przypisanego uczestnikowi, którego zgłoszenie następowało poprzez nabycie towaru u P. Była to więc tzw. loteria promocyjna ({{pu przepis="art. 2 ust. 1 zd. 2 pkt 10 UGryHazard"}}). Loterie promocyjne są formami gier losowych (zob. zd. 1 tego przepisu). Jako gra losowa wymagała więc zezwolenia ministra finansów (art. 7 ust. 1 UGryHazard).
Ponieważ P takiego zezwolenia nie posiadał, ochrona prawna uczestnikom nie przysługuje.
**(2) gry i zakłady zakazane **
**(3) nierzetelne gry i zakłady**
**(4) gry i zakłady niekwalifikowane**
Gry i zakłady niekwalifikowane wywołują skutki prawne tylko w ograniczonym zakresie, tzn. nie można dochodzić ich przymusowej realizacji, natomiast w razie spełnienia świadczenia z gry, nie można dochodzić jego zwrotu ({{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}}).
**(5) wynik tymczasowy**
P prowadził więc grę losową bez zezwolenia, a więc grę zakazaną.
A nie może domagać się od P zapłaty 50.000 zł, gdyż gra zorganizowana przez P była prowadzona bez stosownego zezwolenia.
((1)) Odpowiedź na pytanie 2
Jeżeli byłaby to gra niekwalifikowana wówczas żądanie zwrotu wypłaconego świadczenia byłoby wyłączone na podstawie {{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}}. Natomiast gdyby była to gra zakazana lub nierzetelna, wówczas świadczenie podlega zwrotowi jako nienależne ({{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}).
Jak ustalono powyżej, w tej sytuacji mieliśmy do czynienia z loterią promocyjną, a tym samym z grą losową wymagającą zezwolenia ministra finansów, którego P nie uzyskał. Brak zezwolenia prowadzi do skutku, że była to gra zakazana.Tym samym możliwe jest domaganie się zwrotu świadczenia jako nienależnego ({{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}).
W tym zakresie nie obowiązuje reguła przedawnienia ustalona w {{pu przepis="art. 21 UGryHazard"}}. Dotyczy ona tylko gier i zakładów legalnych, wymienionych w {{pu przepis="art. 2 UGryHazard"}}.
CategoryKazusyPrzyrzeczeniePubliczne CategoryKazusyUmowaGryIZakladu
Dodane:
W umowie gry strony przyrzekają sobie oznaczoną korzyść majątkową w razie ziszczenia się w przyszłości, w wyniku podjętych przez nie czynności, jakiegoś co najmniej częściowo zależnego od przypadku zdarzenia (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 937). Wg art. 2 ust. 1 zd 1 UGryHazard grami losowymi są gry o wygrane pieniężne lub rzeczowe, których wynik w szczególności zależy od przypadku, a warunki gry określa regulamin.
Zakład to umowa między osobami głoszącymi odmienne sądy, które dają się zweryfikować w sposób pewny i ostateczny; może to dotyczyć faktów już dokonanych albo zdarzeń przyszłych (por. art. 2 ust. 2 UGryHazard). Zakład może być dwustronny (tzw. zakład wzajemny) albo wielostronny (np. totalizator) (zob. Sokołowski w: KidybaKomentarzKCTomIII, 2010, art. 413 uw. 5).
Wprawdzie umowę zawarł A, lecz to B przedstawił kupon. Zgodnie z {{pu przepis="art. 19 ust. 1 UGryHazard"}} nagrodę wydaje się okazicielowi kuponu bez badania, czy jest on stroną umowy. Kupon stanowi więc znak legitymacyjny ({{pu przepis="art. 921(15) KC"}}). Spełnienie świadczenia do rąk okaziciela zwalnia dłużnika ({{pu przepis="art. 921(15) § 3 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921(7) KC"}}).
Art. 2 ust. 1 UGryHazard wymienia 11 rodzajów gier losowych. Dadzą się one zakwalifikować w następujące grupy
Roszczenia wynikające z tych gier korzystają z pełnej ochrony prawnej na podstawie KC oraz ustawy o grach i zakładach wzajemnych ({{pu akt="UGryHazard"}}) lub ustawy o wyścigach konnych ({{pu akt="UWyścigiKonne"}}). Te ustawy przewidują także warunki udzielania zezwoleń.
Gra zorganizowana przez P polegała na losowaniu określonego numeru przypisanego uczestnikowi, którego zgłoszenie następowało poprzez nabycie towaru u P. Była to więc tzw. loteria promocyjna ({{pu przepis="art. 2 ust. 1 zd. 2 pkt 10 UGryHazard"}}). Loterie promocyjne są formami gier losowych (zob. zd. 1 tego przepisu). Jako gra losowa wymagała więc zezwolenia ministra finansów (art. 7 ust. 1 UGryHazard).
W tym zakresie nie obowiązuje reguła przedawnienia ustalona w {{pu przepis="art. 21 UGryHazard"}}. Dotyczy ona tylko gier i zakładów legalnych, wymienionych w {{pu przepis="art. 2 UGryHazard"}}.
Zakład to umowa między osobami głoszącymi odmienne sądy, które dają się zweryfikować w sposób pewny i ostateczny; może to dotyczyć faktów już dokonanych albo zdarzeń przyszłych (por. art. 2 ust. 2 UGryHazard). Zakład może być dwustronny (tzw. zakład wzajemny) albo wielostronny (np. totalizator) (zob. Sokołowski w: KidybaKomentarzKCTomIII, 2010, art. 413 uw. 5).
Wprawdzie umowę zawarł A, lecz to B przedstawił kupon. Zgodnie z {{pu przepis="art. 19 ust. 1 UGryHazard"}} nagrodę wydaje się okazicielowi kuponu bez badania, czy jest on stroną umowy. Kupon stanowi więc znak legitymacyjny ({{pu przepis="art. 921(15) KC"}}). Spełnienie świadczenia do rąk okaziciela zwalnia dłużnika ({{pu przepis="art. 921(15) § 3 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921(7) KC"}}).
Art. 2 ust. 1 UGryHazard wymienia 11 rodzajów gier losowych. Dadzą się one zakwalifikować w następujące grupy
Roszczenia wynikające z tych gier korzystają z pełnej ochrony prawnej na podstawie KC oraz ustawy o grach i zakładach wzajemnych ({{pu akt="UGryHazard"}}) lub ustawy o wyścigach konnych ({{pu akt="UWyścigiKonne"}}). Te ustawy przewidują także warunki udzielania zezwoleń.
Gra zorganizowana przez P polegała na losowaniu określonego numeru przypisanego uczestnikowi, którego zgłoszenie następowało poprzez nabycie towaru u P. Była to więc tzw. loteria promocyjna ({{pu przepis="art. 2 ust. 1 zd. 2 pkt 10 UGryHazard"}}). Loterie promocyjne są formami gier losowych (zob. zd. 1 tego przepisu). Jako gra losowa wymagała więc zezwolenia ministra finansów (art. 7 ust. 1 UGryHazard).
W tym zakresie nie obowiązuje reguła przedawnienia ustalona w {{pu przepis="art. 21 UGryHazard"}}. Dotyczy ona tylko gier i zakładów legalnych, wymienionych w {{pu przepis="art. 2 UGryHazard"}}.
Usunięte:
W rozwiązaniu nie uwzględniono jeszcze nowej ustawy o grach hazardowych ({{pu akt="UGryHazard"}})!
W umowie gry strony przyrzekają sobie oznaczoną korzyść majątkową w razie ziszczenia się w przyszłości, w wyniku podjętych przez nie czynności, jakiegoś co najmniej częściowo zależnego od przypadku zdarzenia (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 937).
Zakład to umowa między osobami głoszącymi odmienne sądy, które dają się zweryfikować w sposób pewny i ostateczny; może to dotyczyć faktów już dokonanych albo zdarzeń przyszłych. Zakład może być dwustronny (tzw. zakład wzajemny) albo wielostronny (np. totalizator) (zob. Sokołowski w: KidybaKomentarzKCTomIII, 2010, art. 413 uw. 5).
Wprawdzie umowę zawarł A, lecz to B przedstawił kupon. Zgodnie z {{pu przepis="art. 11 ust. 1 UGryZakłWzaj"}} nagrodę wydaje się okazicielowi kuponu bez badania, czy jest on stroną umowy. Kupon stanowi więc znak legitymacyjny ({{pu przepis="art. 921(15) KC"}}). Spełnienie świadczenia do rąk okaziciela zwalnia dłużnika ({{pu przepis="art. 921(15) § 3 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921(7) KC"}}).
Roszczenia wynikające z tych gier korzystają z pełnej ochrony prawnej na podstawie KC oraz ustawy o grach i zakładach wzajemnych ({{pu akt="UGryZakłWzaj"}}) lub ustawy o wyścigach konnych ({{pu akt="UWyścigiKonne"}}). Te ustawy przewidują także warunki udzielania zezwoleń.
Z {{pu przepis="art. 24 UGryZakłWzaj"}} wynika, iż urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych lub gier na automatach wymaga zezwolenia ministra właściwego do spraw finansów publicznych, zaś urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych wymaga zezwolenia izby skarbowej, na której obszarze działania są urządzane i prowadzone takie gry.
Gra zorganizowana przez P polegała na losowaniu określonego numeru przypisanego uczestnikowi, którego zgłoszenie następowało poprzez nabycie towaru u P. Była to więc tzw. loteria promocyjna ({{pu przepis="art. 2 ust. 1 zd. 2 pkt 9 UGryZakłWzaj"}}). Loterie promocyjne są formami gier losowych (zob. zd. 1 tego przepisu). Jako gra losowa wymagała więc zezwolenia ministra finansów.
W tym zakresie nie obowiązuje reguła przedawnienia ustalona w {{pu przepis="art. 12 UGryZakłWzaj"}}. Dotyczy ona tylko gier i zakładów legalnych, wymienionych w {{pu przepis="art. 2 UGryZakłWzaj"}}.
Dodane:
((1)) Uwaga!
W rozwiązaniu nie uwzględniono jeszcze nowej ustawy o grach hazardowych ({{pu akt="UGryHazard"}})!
W rozwiązaniu nie uwzględniono jeszcze nowej ustawy o grach hazardowych ({{pu akt="UGryHazard"}})!
Dodane:
W listopadzie 2006 r. P przesłał B indywidualne zawiadomienie, z którego wynikało, iż numerami nagrody są nr 6248606 i 6261651 przypisane B jako kandydatowi do wygranej i zapewnił go, że za kilka dni potwierdzi jego zwycięstwo w konkursie, jeżeli tylko przed 26.11.2006 r. odeśle on wygrywające numery wraz z kartą uczestnictwa oraz spełni warunek zamówienia w tym terminie towarów z katalogu. B spełnił wszystkie warunki, w tym kupił zamówione towary. Ponieważ jednak nie liczył na wygraną, wyrzucił kupony do śmieci. Znalazł je A.
W dniu 13.12.2006 r. spośród wszystkich klientów znajdujących się w bazie adresowej wylosowano numer wygrywający nagrodę główną, który należał do wcześniej do B.
A domaga się wypłaty nagrody, przedstawiając kupon z wylosowanymi liczbami, ale P odmawia zasłaniając się brakiem zezwolenia.
//1.Czy A może domagać się od P zapłaty 50.000 zł?
2.Czy gdyby P wypłacił nagrodę, mógłby żądać jej zwrotu z powołaniem na brak odpowiedniego zezwolenia?//
**(2) legitymacja B**
Wprawdzie umowę zawarł A, lecz to B przedstawił kupon. Zgodnie z {{pu przepis="art. 11 ust. 1 UGryZakłWzaj"}} nagrodę wydaje się okazicielowi kuponu bez badania, czy jest on stroną umowy. Kupon stanowi więc znak legitymacyjny ({{pu przepis="art. 921(15) KC"}}). Spełnienie świadczenia do rąk okaziciela zwalnia dłużnika ({{pu przepis="art. 921(15) § 3 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921(7) KC"}}).
**(3) wynik tymczasowy**
W dniu 13.12.2006 r. spośród wszystkich klientów znajdujących się w bazie adresowej wylosowano numer wygrywający nagrodę główną, który należał do wcześniej do B.
A domaga się wypłaty nagrody, przedstawiając kupon z wylosowanymi liczbami, ale P odmawia zasłaniając się brakiem zezwolenia.
//1.Czy A może domagać się od P zapłaty 50.000 zł?
2.Czy gdyby P wypłacił nagrodę, mógłby żądać jej zwrotu z powołaniem na brak odpowiedniego zezwolenia?//
**(2) legitymacja B**
Wprawdzie umowę zawarł A, lecz to B przedstawił kupon. Zgodnie z {{pu przepis="art. 11 ust. 1 UGryZakłWzaj"}} nagrodę wydaje się okazicielowi kuponu bez badania, czy jest on stroną umowy. Kupon stanowi więc znak legitymacyjny ({{pu przepis="art. 921(15) KC"}}). Spełnienie świadczenia do rąk okaziciela zwalnia dłużnika ({{pu przepis="art. 921(15) § 3 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921(7) KC"}}).
**(3) wynik tymczasowy**
Usunięte:
W dniu 13.12.2006 r. spośród wszystkich klientów znajdujących się w bazie adresowej wylosowano numer wygrywający nagrodę główną, który należał do A. A domaga się wypłaty nagrody, ale P odmawia zasłaniając się brakiem zezwolenia.
**1.Czy A może domagać się od P zapłaty 50.000 zł?
2.Czy gdyby P wypłacił nagrodę, mógłby żądać jej zwrotu z powołaniem na brak odpowiedniego zezwolenia?**
Dodane:
W tym zakresie nie obowiązuje reguła przedawnienia ustalona w {{pu przepis="art. 12 UGryZakłWzaj"}}. Dotyczy ona tylko gier i zakładów legalnych, wymienionych w {{pu przepis="art. 2 UGryZakłWzaj"}}.
Usunięte:
<<Zob. także [[http://80.237.160.189/taris/?path=0-1-0-0-1-0-2-0-3-1&subsumsession=0&root=1 Taris(R)]]<<
Dodane:
((2)) Schemat Taris(R)
Usunięte:
Dodane:
((2))
<<Zob. także [[http://80.237.160.189/taris/?path=0-1-0-0-1-0-2-0-3-1&subsumsession=0&root=1 Taris(R)]]<<
<<Zob. także [[http://80.237.160.189/taris/?path=0-1-0-0-1-0-2-0-3-1&subsumsession=0&root=1 Taris(R)]]<<
Dodane:
Zakład to umowa między osobami głoszącymi odmienne sądy, które dają się zweryfikować w sposób pewny i ostateczny; może to dotyczyć faktów już dokonanych albo zdarzeń przyszłych. Zakład może być dwustronny (tzw. zakład wzajemny) albo wielostronny (np. totalizator) (zob. Sokołowski w: KidybaKomentarzKCTomIII, 2010, art. 413 uw. 5).
Dodane:
Jak ustalono powyżej, w tej sytuacji mieliśmy do czynienia z loterią promocyjną, a tym samym z grą losową wymagającą zezwolenia ministra finansów, którego P nie uzyskał. Brak zezwolenia prowadzi do skutku, że była to gra zakazana.Tym samym możliwe jest domaganie się zwrotu świadczenia jako nienależnego ({{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}).
Usunięte:
Dodane:
Jeżeli byłaby to gra niekwalifikowana wówczas żądanie zwrotu wypłaconego świadczenia byłoby wyłączone na podstawie {{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}}. Natomiast gdyby była to gra zakazana lub nierzetelna, wówczas świadczenie podlega zwrotowi jako nienależne ({{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}).
Jak ustalono powyżej, w tej sytuacji mieliśmy do czynienia z loterią promocyjną, a tym samym z grą losową wymagającą zezwolenia ministra finansów, którego P nie uzyskał. Brak zezwolenia prowadziöä do skutku, üe byöa to gra zakazana.Tym samym możliwe jest domaganie się zwrotu świadczenia jako nienależnego ({{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}).
Jak ustalono powyżej, w tej sytuacji mieliśmy do czynienia z loterią promocyjną, a tym samym z grą losową wymagającą zezwolenia ministra finansów, którego P nie uzyskał. Brak zezwolenia prowadziöä do skutku, üe byöa to gra zakazana.Tym samym możliwe jest domaganie się zwrotu świadczenia jako nienależnego ({{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}).
Usunięte:
Jak ustalono powyżej, w tej sytuacji mieliśmy do czynienia z loterią promocyjną, a tym samym z grą losową wymagającą zezwolenia ministra finansów, którego P nie uzyskał. Tym samym możliwe jest domaganie się zwrotu świadczenia jako nienależnego ({{pu przepis="art. 413 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 410 § 2 KC"}}).
Dodane:
Roszczenie o nagrodę z {{pu przepis="art. 919 § 1 KC"}} powstaje, gdy złożone zostało przyrzeczenie publiczne.
Przyrzeczeniem publicznym w rozumieniu tego przepisu jest uczynione publicznie przyrzeczenie nagrody za określone zachowanie się. Z jednej strony musiałoby więc przez P zostać złożone publiczne przyrzeczenie nagrody, zaś A musiałby wykonać czynność, za którą nagroda została obiecana.
Przesłanka publicznego ogłoszenia oświadczenia woli przyrzekającego oznacza, że oświadczenie powinno być złożone w taki sposób, aby mogło dotrzeć do nieokreślonej liczby nieoznaczonych osób (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 919). Za publiczne można uważać również przyrzeczenie, które przyrzekający złożył wobec osób wskazanych za pomocą pewnej ogólnej właściwości. Okoliczność bowiem, że na tej podstawie mogą one zostać zindywidualizowane, nie stanowi przeszkody do uznania przyrzeczenia za skierowane do nieoznaczonych osób (wyrok SN z dnia 12.9.2002 r., IV CKN 1274/00, niepubl.).
A mógłby podnieść przeciw P roszczenie z umowy gry na podstawie {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} jeżeli między nimi istniał stosunek zobowiązaniowy z gry i gra była prowadzona przez P na podstawie zezwolenia właściwego organu państwowego.
Z uwagi na {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} dochodzenie roszczenia z gry, która nie była prowadzona na podstawie zezwolenia właściwego organu państwowego, jest niedopuszczalne, gdyż takie zobowiązanie jest tzw. jest zobowiązaniem naturalnym. Być może jednak "zabawa", którą zorganizował P nie potrzebowała zezwolenia.
1) gry i zakłady prowadzone na podstawie stosownego zezwolenia (tzw. kwalifikowane gry i zakłady),
1) gry i zakłady zakazane,
1) gry i zakłady nierzetelne oraz
1) inne gry i zakłady tzw. (gry i zakłady niekwalifikowane).
Roszczenia wynikające z tych gier korzystają z pełnej ochrony prawnej na podstawie KC oraz ustawy o grach i zakładach wzajemnych ({{pu akt="UGryZakłWzaj"}}) lub ustawy o wyścigach konnych ({{pu akt="UWyścigiKonne"}}). Te ustawy przewidują także warunki udzielania zezwoleń.
Z {{pu przepis="art. 24 UGryZakłWzaj"}} wynika, iż urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych lub gier na automatach wymaga zezwolenia ministra właściwego do spraw finansów publicznych, zaś urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych wymaga zezwolenia izby skarbowej, na której obszarze działania są urządzane i prowadzone takie gry.
Gra zorganizowana przez P polegała na losowaniu określonego numeru przypisanego uczestnikowi, którego zgłoszenie następowało poprzez nabycie towaru u P. Była to więc tzw. loteria promocyjna ({{pu przepis="art. 2 ust. 1 zd. 2 pkt 9 UGryZakłWzaj"}}). Loterie promocyjne są formami gier losowych (zob. zd. 1 tego przepisu). Jako gra losowa wymagała więc zezwolenia ministra finansów.
Ponieważ P takiego zezwolenia nie posiadał, ochrona prawna uczestnikom nie przysługuje.
Nierzetelne są gry (zakłady) przeprowadzane nieprawidłowo w porównaniu z założonymi regułami albo sprzeczne z zasadami uczciwej gry (Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 82). Umowy zwarte w związku z takimi grami są uważane za zobowiązania sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i tym samym za nieważne na mocy {{pu przepis="art. 58 § 2 KC"}} (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 950; Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 84).
**(4) gry i zakłady niekwalifikowane**
A nie może domagać się od P zapłaty 50.000 zł, gdyż gra zorganizowana przez P była prowadzona bez stosownego zezwolenia.
CategoryKazusyPrzyrzeczeniePubliczne CategoryKazusyUmowaGryIZakladu
Przyrzeczeniem publicznym w rozumieniu tego przepisu jest uczynione publicznie przyrzeczenie nagrody za określone zachowanie się. Z jednej strony musiałoby więc przez P zostać złożone publiczne przyrzeczenie nagrody, zaś A musiałby wykonać czynność, za którą nagroda została obiecana.
Przesłanka publicznego ogłoszenia oświadczenia woli przyrzekającego oznacza, że oświadczenie powinno być złożone w taki sposób, aby mogło dotrzeć do nieokreślonej liczby nieoznaczonych osób (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 919). Za publiczne można uważać również przyrzeczenie, które przyrzekający złożył wobec osób wskazanych za pomocą pewnej ogólnej właściwości. Okoliczność bowiem, że na tej podstawie mogą one zostać zindywidualizowane, nie stanowi przeszkody do uznania przyrzeczenia za skierowane do nieoznaczonych osób (wyrok SN z dnia 12.9.2002 r., IV CKN 1274/00, niepubl.).
A mógłby podnieść przeciw P roszczenie z umowy gry na podstawie {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} jeżeli między nimi istniał stosunek zobowiązaniowy z gry i gra była prowadzona przez P na podstawie zezwolenia właściwego organu państwowego.
Z uwagi na {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} dochodzenie roszczenia z gry, która nie była prowadzona na podstawie zezwolenia właściwego organu państwowego, jest niedopuszczalne, gdyż takie zobowiązanie jest tzw. jest zobowiązaniem naturalnym. Być może jednak "zabawa", którą zorganizował P nie potrzebowała zezwolenia.
1) gry i zakłady prowadzone na podstawie stosownego zezwolenia (tzw. kwalifikowane gry i zakłady),
1) gry i zakłady zakazane,
1) gry i zakłady nierzetelne oraz
1) inne gry i zakłady tzw. (gry i zakłady niekwalifikowane).
Roszczenia wynikające z tych gier korzystają z pełnej ochrony prawnej na podstawie KC oraz ustawy o grach i zakładach wzajemnych ({{pu akt="UGryZakłWzaj"}}) lub ustawy o wyścigach konnych ({{pu akt="UWyścigiKonne"}}). Te ustawy przewidują także warunki udzielania zezwoleń.
Z {{pu przepis="art. 24 UGryZakłWzaj"}} wynika, iż urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych lub gier na automatach wymaga zezwolenia ministra właściwego do spraw finansów publicznych, zaś urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych wymaga zezwolenia izby skarbowej, na której obszarze działania są urządzane i prowadzone takie gry.
Gra zorganizowana przez P polegała na losowaniu określonego numeru przypisanego uczestnikowi, którego zgłoszenie następowało poprzez nabycie towaru u P. Była to więc tzw. loteria promocyjna ({{pu przepis="art. 2 ust. 1 zd. 2 pkt 9 UGryZakłWzaj"}}). Loterie promocyjne są formami gier losowych (zob. zd. 1 tego przepisu). Jako gra losowa wymagała więc zezwolenia ministra finansów.
Ponieważ P takiego zezwolenia nie posiadał, ochrona prawna uczestnikom nie przysługuje.
Nierzetelne są gry (zakłady) przeprowadzane nieprawidłowo w porównaniu z założonymi regułami albo sprzeczne z zasadami uczciwej gry (Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 82). Umowy zwarte w związku z takimi grami są uważane za zobowiązania sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i tym samym za nieważne na mocy {{pu przepis="art. 58 § 2 KC"}} (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 950; Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 84).
**(4) gry i zakłady niekwalifikowane**
A nie może domagać się od P zapłaty 50.000 zł, gdyż gra zorganizowana przez P była prowadzona bez stosownego zezwolenia.
CategoryKazusyPrzyrzeczeniePubliczne CategoryKazusyUmowaGryIZakladu
Usunięte:
Przesłanka publicznego ogłoszenia oświadczenia woli przyrzekającego oznacza, że oświadczenie powinno być złożone w taki sposób, aby mogło dotrzeć do nieokreślonej liczny nieoznaczonych osób (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 919). Za publiczne można uważać również przyrzeczenie, które przyrzekający złożył wobec osób wskazanych za pomocą pewnej ogólnej właściwości. Okoliczność bowiem, że na tej podstawie mogą one zostać zindywidualizowane, nie stanowi przeszkody do uznania przyrzeczenia za skierowane do nieoznaczonych osób (wyrok SN z dnia 12.9.2002 r., IV CKN 1274/00, niepubl.).
A mógłby podnieść przeciw P roszczenie z umowy gry na podstawie {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} jeżeli między nimi istniał stosunek zobowiązaniowy z gry i gra, prowadzona przez P, była prowadzona na podstawie zezwolenia właściwego organu państwowego.
Z uwagi na {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} dochodzenie roszczenia z gry, która nie była prowadzona na podstawie zezwolenia właściwego organu państwowego, nie jest niemożliwe, gdyż takie zobowiązanie jest tzw. jest zobowiązaniem naturalnym. Należy więc sprawdzić, czy w tym wypadku P potrzebował zezwolenia na prowadzenie gry.
1)gry i zakłady prowadzone na podstawie stosownego zezwolenia (tzw. kwalifikowane gry i zakłady),
2)gry i zakłady zakazane,
3)gry i zakłady nierzetelne oraz
4)inne gry i zakłady (gry i zakłady niekwalifikowane).
Roszczenia wynikające z tych gier korzystają z pełnej ochrony prawnej na podstawie KC oraz ustawy o grach i zakładach wzajemnych (UGryZakłWzaj) lub ustawy o wyścigach konnych. Te ustawy przewiduj także warunki udzielania zezwoleń.
Z art. 24 ust.1 i ust. 1a UGryZakłWzaj wynika, iż urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych lub gier na automatach wymaga zezwolenia ministra właściwego do spraw finansów publicznych zaś urządzanie i prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych wymaga zezwolenia izby skarbowej, na której obszarze działania są urządzane i prowadzone takie gry.
Gra zorganizowana przez P polegała na losowaniu określonego numeru przypisanego uczestnikowi, którego zgłoszenie następowało poprzez nabycie towaru u P. Była to więc tzw. loteria promocyjna (art. 2 ust. 1 zd. 2 pkt 9 UgryZakłWzaj). Loterie promocyjne są formami gier losowych (zob. zd. 1 tego przepisu). Jako gra losowa wymagała więc zezwolenia ministra finansów.
Ponieważ P takiego zezwolenia nie posiadał, ochrona prawna nie przysługiwałaby.
Nierzetelne są gry (zakłady) przeprowadzane nieprawidłowo w porównaniu z założonymi regułami albo sprzeczne z zasadami uczciwej gry Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 82). Umowy zwarte w związku z takimi są uważane za zobowiązania sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i tym samym za nieważne ({{pu przepis="art. 58 § 2 KC"}}) (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 950; Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 84).
**(4) inne gry i zakłady **
A nie może domagać się od P zapłaty 50.000 zł, gdyż gra zorganizowana przez P była zakazana.
CategoryKazusyPrawoCywilne
Dodane:
W umowie gry strony przyrzekają sobie oznaczoną korzyść majątkową w razie ziszczenia się w przyszłości, w wyniku podjętych przez nie czynności, jakiegoś co najmniej częściowo zależnego od przypadku zdarzenia (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 937).
- organizowanie gier i zakładów związanych z walkami zwierząt (zob. {{pu przepis="art. 17 ust. 4 UOchrZwierz"}}) (zob. Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 78).
Nierzetelne są gry (zakłady) przeprowadzane nieprawidłowo w porównaniu z założonymi regułami albo sprzeczne z zasadami uczciwej gry Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 82). Umowy zwarte w związku z takimi są uważane za zobowiązania sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i tym samym za nieważne ({{pu przepis="art. 58 § 2 KC"}}) (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 950; Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 84).
- organizowanie gier i zakładów związanych z walkami zwierząt (zob. {{pu przepis="art. 17 ust. 4 UOchrZwierz"}}) (zob. Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 78).
Nierzetelne są gry (zakłady) przeprowadzane nieprawidłowo w porównaniu z założonymi regułami albo sprzeczne z zasadami uczciwej gry Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 82). Umowy zwarte w związku z takimi są uważane za zobowiązania sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i tym samym za nieważne ({{pu przepis="art. 58 § 2 KC"}}) (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 950; Janiak w: SystemPrawaPrywatnegoTom8, § 96 nb. 84).
Usunięte:
- organizowanie gier i zakładów związanych z walkami zwierząt (zob. {{pu przepis="art. 17 ust. 4 UOchrZwierz"}}) (zob. Janiak w: Panowicz-Lipska (red.), System prawa prywatnego, Tom 8, § 96 nb. 78).
Nierzetelne są gry (zakłady) przeprowadzane nieprawidłowo w porównaniu z założonymi regułami albo sprzeczne z zasadami uczciwej gry Janiak w: Panowicz-Lipska (red.), System prawa prywatnego, Tom 8, § 96 nb. 82). Umowy zwarte w związku z takimi są uważane za zobowiązania sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i tym samym za nieważne ({{pu przepis="art. 58 § 2 KC"}}) (RadwanskiPanowiczZobowiazania, 5. wyd. nb. 950; Janiak w: Panowicz-Lipska (red.), System prawa prywatnego, Tom 8, § 96 nb. 84).
Dodane:
A mógłby podnieść przeciw P roszczenie z umowy gry na podstawie {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}} jeżeli między nimi istniał stosunek zobowiązaniowy z gry i gra, prowadzona przez P, była prowadzona na podstawie zezwolenia właściwego organu państwowego.
Usunięte:
Dodane:
((2)) Roszczenie A przeciwko P o 50.000 zł z {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 413 § 2 KC"}}
