Protokół zmian strony KazusDeliktyNr3Odpowiedz2
Dodane:
Pomimo spełnienia przesłanek, od których zależy potwierdzenie odpowiedzialności sprawcy, nie będzie on odpowiadał bezpośrednio wobec rodziny Z, albowiem zgodnie z {{pu przepis="art. 120 § 1 KP"}} w razie wyrządzenia szkody osobie trzeciej przez pracownika w trakcie wykonywania przez niego obowiązków pracowniczych, zobowiązany do naprawienia szkody jest wyłącznie pracodawca. Dopiero gdy pracodawca pokryje szkody, może zwrócić się ze stosownym roszczeniem regresowym na podstawie {{pu przepis="art. 120 § 2 KP"}}.
Usunięte:
Wersja [14396]
Czas edycji: 2011-06-14 16:58:12. Autor: PiotrZmyslony [zmiana zdania podrzędnego, na "więc wypadek drogowy spowodowany przez S był bezprawny"]Dodane:
W tej sytuacji żadna z tych okoliczności nie wystąpiła, więc wypadek drogowy spowodowany przez S jest bezprawny
Usunięte:
Wersja [2931]
Czas edycji: 2008-07-07 12:47:01. Autor: MarcinKrzymuski [zmiana zdania podrzędnego, na "więc wypadek drogowy spowodowany przez S był bezprawny"]Dodane:
- stan wyższej konieczności ({{pu przepis="art. 424 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 142 KC"}}),
Usunięte:
Wersja [2930]
Czas edycji: 2008-07-07 12:45:46. Autor: MarcinKrzymuski [zmiana zdania podrzędnego, na "więc wypadek drogowy spowodowany przez S był bezprawny"]Brak różnic
Wersja [2929]
Czas edycji: 2008-07-07 12:45:08. Autor: MarcinKrzymuski [zmiana zdania podrzędnego, na "więc wypadek drogowy spowodowany przez S był bezprawny"]Dodane:
W przypadku roszczenia z {{pu przepis="art. 436 § 1 KC"}} konieczne jest, aby zdarzenie spowodowane było ruchem mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody. Spełnienie tego warunku jest w niniejszej sprawie bezsporne. Jednakże roszczenie z {{pu przepis="art. 436 § 1 KC"}} może kierować się tylko przeciw samoistnemu posiadaczowi tego środka komunikacji. Zgodnie z {{pu przepis="art. 336 KC"}} samoistnym posiadaczem jest ten, kto faktycznie włada rzeczą jak właściciel. Tymczasem S jest pracownikiem zakładów MZK, do których należy autobus i który wprawdzie sprawuje nad pojazdem faktyczne władztwo, ale jest jedynie dzierżycielem pojazdu, zob. {{pu przepis="art. 338 KC"}}. Legitymacja bierna z {{pu przepis="art. 436 § 1 KC"}} dzierżyciela natomiast nie obejmuje (zob. Safjan w: PietrzykowskiKomentarzKC, wyd. 3, art. 436 nb. 9).
(1) szkoda
(2) zdarzenie powodujące szkodę
W przypadku roszczeń z {{pu przepis="art. 415 KC"}} zdarzeniem powodującym odpowiedzialność sprawcy jest jego bezprawny i zawiniony czyn.
(a) strona przedmiotowa
**Czynem** jest zachowanie świadome się człowieka, które może przybierać formę działania lub zaniechania. W tym przypadku brak jest dokładnych informacji na temat tego, w jaki sposób zachował się S, jednakże można przypuszczać, że prowadząc pojazd (= działanie) nie zachował należytej ostrożności powodując wypadek.
**Bezprawność** oznacza sprzeczność czynu z obowiązującym porządkiem prawnym. Zwykło zakładać się istnienie bezprawności tak długo, jak długo nie zostanie wykazana okoliczność powodująca jej wyłączenie. Do tych okoliczności zaliczamy:
- wykonywanie własnych praw podmiotowych (RadwanskiOlejniczakZobowiazaniaCzO, nb. 473 – 479).
(b) strona podmiotowa - wina
(1) kwalifikacje psychiczne
(2) forma winy
(c) wpływ przepisów Kodeksu pracy na odpowiedzialność
Roszczenia wobec MZK mogą wynikać z {{pu przepis="art. 435 § 1 KC"}} oraz z {{pu przepis="art. 436 § 1 KC"}}.
Panuje słusznie przekonanie, iż jeżeli mechaniczne środki wchodzą w skład przedsiębiorstwa lub zakładu, wówczas na zasadzie absorpcji zastosowanie znajdzie {{pu przepis="art. 435 KC"}}, przewidujący szerszą przesłankę odpowiedzialności (RadwanskiOlejniczakZobowiazaniaCzO, wyd. 5, nb. 565). Stąd wynika, iż co do zasady roszczenie takie by przysługiwało, lecz zostaje wchłonięte w drodze konkurencji roszczeń (zbieg przepisów ustawy).
(1) szkoda
(2) zdarzenie powodujące szkodę
W przypadku roszczeń z {{pu przepis="art. 415 KC"}} zdarzeniem powodującym odpowiedzialność sprawcy jest jego bezprawny i zawiniony czyn.
(a) strona przedmiotowa
**Czynem** jest zachowanie świadome się człowieka, które może przybierać formę działania lub zaniechania. W tym przypadku brak jest dokładnych informacji na temat tego, w jaki sposób zachował się S, jednakże można przypuszczać, że prowadząc pojazd (= działanie) nie zachował należytej ostrożności powodując wypadek.
**Bezprawność** oznacza sprzeczność czynu z obowiązującym porządkiem prawnym. Zwykło zakładać się istnienie bezprawności tak długo, jak długo nie zostanie wykazana okoliczność powodująca jej wyłączenie. Do tych okoliczności zaliczamy:
- wykonywanie własnych praw podmiotowych (RadwanskiOlejniczakZobowiazaniaCzO, nb. 473 – 479).
(b) strona podmiotowa - wina
(1) kwalifikacje psychiczne
(2) forma winy
(c) wpływ przepisów Kodeksu pracy na odpowiedzialność
Roszczenia wobec MZK mogą wynikać z {{pu przepis="art. 435 § 1 KC"}} oraz z {{pu przepis="art. 436 § 1 KC"}}.
Panuje słusznie przekonanie, iż jeżeli mechaniczne środki wchodzą w skład przedsiębiorstwa lub zakładu, wówczas na zasadzie absorpcji zastosowanie znajdzie {{pu przepis="art. 435 KC"}}, przewidujący szerszą przesłankę odpowiedzialności (RadwanskiOlejniczakZobowiazaniaCzO, wyd. 5, nb. 565). Stąd wynika, iż co do zasady roszczenie takie by przysługiwało, lecz zostaje wchłonięte w drodze konkurencji roszczeń (zbieg przepisów ustawy).
Usunięte:
W przypadku roszczeń z art. 415 zdarzeniem powodującym odpowiedzialność sprawcy jest jego bezprawny i zawiniony czyn.
(1) strona przedmiotowa
Czynem jest zachowanie świadome się człowieka, które może przybierać formę działania lub zaniechania. W tym przypadku brak jest dokładnych informacji na temat tego, w jaki sposób zachował się S, jednakże można przypuszczać, że prowadząc pojazd (= działanie) nie zachował należytej ostrożności powodując wypadek.
Bezprawność oznacza sprzeczność czynu z obowiązującym porządkiem prawnym. Zwykło zakładać się istnienie bezprawności tak długo, jak długo nie zostanie wykazana okoliczność powodująca jej wyłączenie. Do tych okoliczności zaliczamy:
- wykonywanie własnych praw podmiotowych (Radwański/Olejniczak, nb. 473 – 479).
(2) strona podmiotowa - wina
(a) kwalifikacje psychiczne
(b) forma winy
Roszczenia wobec MZK mogą wynikać z art. 435 § 1 oraz z {{pu przepis="art. 436 § 1 KC"}}.
Panuje słusznie przekonanie, iż jeżeli mechaniczne środki wchodzą w skład przedsiębiorstwa lub zakładu, wówczas na zasadzie absorpcji zastosowanie znajdzie art. 435, przewidujący szerszą przesłankę odpowiedzialności (RadwanskiOlejniczakZobowiazaniaCzO, wyd. 5, nb. 565). Stąd wynika, iż co do zasady roszczenie takie by przysługiwało, lecz zostaje wchłonięte w drodze konkurencji roszczeń (zbieg przepisów ustawy).
