Protokół zmian strony ZwrotMajatkow
Dodane:
CategoryPrawoPubliczne CategoryArtykuly CategoryKlient CategoryOpiniePrawne CategoryZwrotMajatkow
Usunięte:
Dodane:
[[UchwalaSNIIICZP2111]]
Dodane:
[[UchwalaSNIIICZP12110]]
Dodane:
[[http://www.rp.pl/artykul/8,492224_Sprawy_o_ziemie_takie_same__wyroki_rozne.html wyrok Sądu Najwyższego z 2 czerwca 2010 r. (sygn. III CSK 204/09)]]
Dodane:
==problematyka zwrotu majątków ziemskich wywłaszczonych w latach czterdziestych XX w.==
Usunięte:
Dodane:
((2)) Stwierdzenie, iż majątek nie podpadał pod zastosowanie dekretu PKWN
Usunięte:
Dodane:
((2)) Stwierdzenie, iż mająteknie podpadał pod zastosowanie dekretu PKWN
Zazwyczaj w tym postępowaniu następuje badanie, czy zespół pałacowy (jeżeli takowy wchodził w skład majątku) pozostawał z resztą nieruchomości w związku funkcjonalnym. Związek funkcjonalny zachodził z reguły wówczas, gdy budynki (pałacowe, dworskie itp.) służyły w jakiś sposób produkcji rolnej (np. znajdowały się tam biura zarządcy). W sytuacji, gdy budynki stanowiły rezydencje o charakterze reprezentacyjnym i nie były powiązane z produkcją rolną, związek taki należy wykluczyć. Skutkiem tego winno być orzeczenie o niepodpadaniu budynków pod przepisy dekretu. Tym samym przejęcie winno zostać uznane za nieważne.
Roszczenia odszkodowawcze mogą być nakierowane przede wszystkim na restytucję naturalną (por. {{pu przepis="art. 361 § 1 KC"}}). Prowadziłaby ona do zwrotu majątku lub ewentualnie do wypłaty stosownego świadczenia w pieniądzu, gdyby restytucja nie była możliwa. Problematyczna jest tu jednak podstawa roszczeń odszkodowawczych. Miarodajne są bowiem z zasady przepisy obowiązujące w momencie podjęcia działania skutkującego wyrządzeniem szkody. W momencie przejmowania majątków na własność Skarbu Państwa KC jeszcze nie obowiązywał. Kodeks zobowiązań nie przewidywał natomiast roszczeń wobec państwa. Punktem wyjścia do rozważań powinien być więc Art. 121 Konstytucji Marcowej (z 17.3.1921 r.).
W zakresie, w jakim grunty wywłaszczone pozostały we władaniu Skarbu Państwa, cele reformy nie zostały zrealizowane, więc majątek powinien wrócić do pierwotnych właścicieli. Jest to analogia do współczesnych przepisów o wywłaszczeniu ({{pu przepis="art. 136 UGospNier"}}, {{pu przepis="art. 137 UGospNier"}}). Jeżeli nieruchomości przejęte na mocy dekretu nie posłużyły realizacji jego założeń (przede wszystkim stworzenie wydajnych gospodarstw indywidualnych), to wobec braku osiągnięcia tego celu w ciągu 65 lat od wydania dekretu, należałoby orzec o zwrocie nieruchomości.
Zazwyczaj w tym postępowaniu następuje badanie, czy zespół pałacowy (jeżeli takowy wchodził w skład majątku) pozostawał z resztą nieruchomości w związku funkcjonalnym. Związek funkcjonalny zachodził z reguły wówczas, gdy budynki (pałacowe, dworskie itp.) służyły w jakiś sposób produkcji rolnej (np. znajdowały się tam biura zarządcy). W sytuacji, gdy budynki stanowiły rezydencje o charakterze reprezentacyjnym i nie były powiązane z produkcją rolną, związek taki należy wykluczyć. Skutkiem tego winno być orzeczenie o niepodpadaniu budynków pod przepisy dekretu. Tym samym przejęcie winno zostać uznane za nieważne.
Roszczenia odszkodowawcze mogą być nakierowane przede wszystkim na restytucję naturalną (por. {{pu przepis="art. 361 § 1 KC"}}). Prowadziłaby ona do zwrotu majątku lub ewentualnie do wypłaty stosownego świadczenia w pieniądzu, gdyby restytucja nie była możliwa. Problematyczna jest tu jednak podstawa roszczeń odszkodowawczych. Miarodajne są bowiem z zasady przepisy obowiązujące w momencie podjęcia działania skutkującego wyrządzeniem szkody. W momencie przejmowania majątków na własność Skarbu Państwa KC jeszcze nie obowiązywał. Kodeks zobowiązań nie przewidywał natomiast roszczeń wobec państwa. Punktem wyjścia do rozważań powinien być więc Art. 121 Konstytucji Marcowej (z 17.3.1921 r.).
W zakresie, w jakim grunty wywłaszczone pozostały we władaniu Skarbu Państwa, cele reformy nie zostały zrealizowane, więc majątek powinien wrócić do pierwotnych właścicieli. Jest to analogia do współczesnych przepisów o wywłaszczeniu ({{pu przepis="art. 136 UGospNier"}}, {{pu przepis="art. 137 UGospNier"}}). Jeżeli nieruchomości przejęte na mocy dekretu nie posłużyły realizacji jego założeń (przede wszystkim stworzenie wydajnych gospodarstw indywidualnych), to wobec braku osiągnięcia tego celu w ciągu 65 lat od wydania dekretu, należałoby orzec o zwrocie nieruchomości.
Usunięte:
Problematyczna jest tu podstawa roszczeń, ponieważ w momencie przejmowania majątków na własność Skarbu Państwa KC nie obowiązywał, a ówczesny Kodeks zobowiązań nie przewidywał roszczeń wobec państwa. Punktem wyjścia do rozważań powinien być więc Art. 121 Konstytucji Marcowej (z 17.3.1921 r.).
W zakresie, w jakim grunty wywłaszczone pozostały we władaniu Skarbu Państwa, cele reformy nie zostały zrealiowane, więc majątek powinien wrócić do pierwotnych właścicieli.
Dodane:
Problematyczna jest tu podstawa roszczeń, ponieważ w momencie przejmowania majątków na własność Skarbu Państwa KC nie obowiązywał, a ówczesny Kodeks zobowiązań nie przewidywał roszczeń wobec państwa. Punktem wyjścia do rozważań powinien być więc Art. 121 Konstytucji Marcowej (z 17.3.1921 r.).
Usunięte:
Dodane:
Zgodnie z {{pu przepis="§ 5 ust. 1 RozpWykDekrPKWNRefRol"}} do kompetencji wojewódzkich urzędów ziemskich należało orzekanie w sprawach, czy dana nieruchomość podpadała pod działanie przepisów {{pu przepis="art. 2 ust. 1 DekrPKWNReformaRoln"}} (zob. lit e)). Obecnie orzekanie w tym zakresie należy - stosownie do orzecznictwa NSA, w szczególności uchwały NSA z dnia 5.6.2006 r., I OPS 2/06 - do organów administracji publicznej.
Z orzeczenia Trybunału wynika jednak zasadniczy wniosek, iż dekret PKWN z dnia 6 września 1944 r. tego samego dnia został skonsumowany i tym samym utracił moc obowiązującą z upływem dnia 13 września 1944 r. (dzień ogłoszenia dekretu w Dzienniku Ustaw).
Roszczenie to wymaga wykazania, iż wywłaszczenie na cele reformy rolnej nie doprowadziło do utraty własności. Incydentalnie konieczne jest więc wykazanie przysługującego nadal prawa własności skarżącego. To wymaga przeprowadzenia powyżej przedstawionych postępowań.
Z orzeczenia Trybunału wynika jednak zasadniczy wniosek, iż dekret PKWN z dnia 6 września 1944 r. tego samego dnia został skonsumowany i tym samym utracił moc obowiązującą z upływem dnia 13 września 1944 r. (dzień ogłoszenia dekretu w Dzienniku Ustaw).
Roszczenie to wymaga wykazania, iż wywłaszczenie na cele reformy rolnej nie doprowadziło do utraty własności. Incydentalnie konieczne jest więc wykazanie przysługującego nadal prawa własności skarżącego. To wymaga przeprowadzenia powyżej przedstawionych postępowań.
Usunięte:
Roszczenie to wymaga wykazania, iż wywłaszczenie na cele reformy rolnej nie doprowadziło do utraty własności. Incydentalnie konieczne jest więc wykazanie przysługującego nadal prawa własności skarżącego.
Dodane:
====Zwrot majątków ziemskich znacjonalizowanych na mocy dekretu o reformie rolnej====
Usunięte:
Dodane:
CategoryPrawoPubliczne CategoryArtykuly CategoryKlient CategoryOpiniePrawne
Usunięte:
Dodane:
Zgodnie z {{pu przepis="§ 5 ust. 1 RozpWykDekrPKWNRefRol"}} do kompetencji wojewódzkich urzędów ziemskich należało orzekanie w sprawach, czy dana nieruchomość podpadała pod działanie przepisów {{pu przepis="art. 2 ust. 1 DekrPKWNReformaRoln"}} (zob. lit e)). Obecnie orzekanie w tym zakresie należy obecnie - stosownie do orzecznictwa NSA, w szczególności uchwały NSA z dnia 5.6.2006 r., I OPS 2/06 - do organów administracji publicznej.
Usunięte:
Dodane:
Zgodnie z {{pu przepis="§ 5 ust. 1 RozpWykDekrPKWNRefRol"}} do kompetencji wojewódzkich urzędów ziemskich należało orzekanie w sprawach, czy dana nieruchomość podpadała pod działanie przepisów {{pu przepis="art. 2 ust. 1 DekrPKWNReformaRoln"}}. Obecnie orzekanie w tym zakresie należy obecnie - stosownie do orzecznictwa NSA, w szczególności uchwały NSA z dnia 5.6.2006 r., I OPS 2/06 - do organów administracji publicznej.
Usunięte:
Dodane:
Zgodnie z {{pu przepis="§ 5 ust. 1 RozpWykDekrPKWNRefRol"}} do kompetencji wojewódzkich urzędów ziemskich należało orzekanie w sprawach, czy dana nieruchomość podpadała pod działanie przepisów art. 2 ust. 1 e) DekrPKWNReformaRoln. Obecnie orzekanie w tym zakresie należy obecnie - stosownie do orzecznictwa NSA, w szczególności uchwały NSA z dnia 5.6.2006 r., I OPS 2/06 - do organów administracji publicznej.
Usunięte:
Dodane:
((2)) Powództwo o ustalenie prawa własności
Por. wyrok warszawskiego Sądu Apelacyjnego (sygn. VI ACa 263/07). Notka: http://www.rp.pl/artykul/84630.html
Por. wyrok warszawskiego Sądu Apelacyjnego (sygn. VI ACa 263/07). Notka: http://www.rp.pl/artykul/84630.html
Dodane:
====Zwrot majątków ziemskich wywłaszczonych na mocy dekretu o reformie rolnej====
==problematyka zwrotu majątków ziemskich wywłaszczonych w latach czterdziestych==
==problematyka zwrotu majątków ziemskich wywłaszczonych w latach czterdziestych==
Usunięte:
==problematyka wydania wywłaszczonych w 1945 r. majątków ziemiskich==
Dodane:
W grę wchodzą następujące drogi do odzyskania majątków:
Zgodnie z {{pu przepis="§ 5 ust. 1 RozpWykDekrPKWNRefRol"}} do kompetencji wojewódzkich urzędów ziemskich należało orzekanie w sprawach, czy dana nieruchomość podpadała pod działanie przepisów art. 2 ust. 1 lit. e) DekrPKWNReformaRoln. Obecnie orzekanie w tym zakresie należy obecnie - stosownie do orzecznictwa NSA, w szczególności uchwały NSA z dnia 5.6.2006 r., I OPS 2/06 - do organów administracji publicznej.
Niekonstytucyjność dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy nie została sprawdzona, albowiem Trybunał Konstytucyjny w postanowieniu w sprawie SK 5/2001 umorzył postępowanie z uwagi na brak mocy obowiązującej przepisu. Orzeczenie to pozostawia wiele wątpliwości (zob. także glosę krytyczną w Przeglądzie Sejmowym).
((2)) Roszczenia odszkodowawcze
Problematyczne jest tu podstawa roszczeń, ponieważ w momencie przejmowania majątków na własność Skarbu Państwa KC nie obowiązywał, a ówczesny Kodeks zobowiązań nie przewidywał roszczeń wobec państwa. Punktem wyjścia do rozważań powinien być więc Art. 121 Konstytucji Marcowej (z 17.3.1921 r.).
((2)) Żądanie uzgodnienia treści księgi wieczystej ze stanem prawnym, {{pu przepis="art. 10 UKsWieczHip"}}
Roszczenie to wymaga wykazania, iż wywłaszczenie na cele reformy rolnej nie doprowadziło do utraty własności. Incydentalnie konieczne jest więc wykazanie przysługującego nadal prawa własności skarżącego.
((2)) Nieosiągnięcie celu rozporządzenia
W zakresie, w jakim grunty wywłaszczone pozostały we władaniu Skarbu Państwa, cele reformy nie zostały zrealiowane, więc majątek powinien wrócić do pierwotnych właścicieli.
Zgodnie z {{pu przepis="§ 5 ust. 1 RozpWykDekrPKWNRefRol"}} do kompetencji wojewódzkich urzędów ziemskich należało orzekanie w sprawach, czy dana nieruchomość podpadała pod działanie przepisów art. 2 ust. 1 lit. e) DekrPKWNReformaRoln. Obecnie orzekanie w tym zakresie należy obecnie - stosownie do orzecznictwa NSA, w szczególności uchwały NSA z dnia 5.6.2006 r., I OPS 2/06 - do organów administracji publicznej.
Niekonstytucyjność dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy nie została sprawdzona, albowiem Trybunał Konstytucyjny w postanowieniu w sprawie SK 5/2001 umorzył postępowanie z uwagi na brak mocy obowiązującej przepisu. Orzeczenie to pozostawia wiele wątpliwości (zob. także glosę krytyczną w Przeglądzie Sejmowym).
((2)) Roszczenia odszkodowawcze
Problematyczne jest tu podstawa roszczeń, ponieważ w momencie przejmowania majątków na własność Skarbu Państwa KC nie obowiązywał, a ówczesny Kodeks zobowiązań nie przewidywał roszczeń wobec państwa. Punktem wyjścia do rozważań powinien być więc Art. 121 Konstytucji Marcowej (z 17.3.1921 r.).
((2)) Żądanie uzgodnienia treści księgi wieczystej ze stanem prawnym, {{pu przepis="art. 10 UKsWieczHip"}}
Roszczenie to wymaga wykazania, iż wywłaszczenie na cele reformy rolnej nie doprowadziło do utraty własności. Incydentalnie konieczne jest więc wykazanie przysługującego nadal prawa własności skarżącego.
((2)) Nieosiągnięcie celu rozporządzenia
W zakresie, w jakim grunty wywłaszczone pozostały we władaniu Skarbu Państwa, cele reformy nie zostały zrealiowane, więc majątek powinien wrócić do pierwotnych właścicieli.
Usunięte:
Odnosząc się natomiast do zarzutu skarżącego odnośnie niekonstytucyjności dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej należy zauważyć, że do dokonywania ocen w tym zakresie uprawniony jest Trybunał Konstytucyjny, który w sprawie ze skargi konstytucyjnej wnoszonej o zbadanie zgodności art. 2 ust. 1 lit. e/ tego dekretu z przepisami Konstytucji RP postępowanie umorzył wobec utraty mocy obowiązującej tego przepisu - postanow. TK w spr. SK 5/2001 (cytat z: I OSK 254/07).
((2)) Roszczenia odszkodowawcze z {{pu przepis="art. 417 § 1 KC"}} (por. też art. 121 Konstytucji Marcowej)
((2)) Inne
W zakresie, w jakim grunty wywłaszczone pozostały we władaniu SP, cele reformy nie zostały zrealiowane, więc majątek powinien wrócić do pierwotnych właścicieli.
Dodane:
Po orzecznictwie i własnych przemyśleniach widzę następujce drogi do odzyskania majątków:
Dodane:
((1)) Stan faktyczny
W pierwszej kolejności należy ustalić stan faktyczny.
((1)) Możliwe drogi odzyskania majątku
((2)) Stwierdzenie, że zespół pałacowy nie podpadał pod zastosowanie dekretu PKWN
((2)) Stwierdzenie nieważności art. 2 dekretu PKWN
((2)) Roszczenia odszkodowawcze z {{pu przepis="art. 417 § 1 KC"}} (por. też art. 121 Konstytucji Marcowej)
((2)) Inne
wyrok NSA z dnia 8 maja 2002 r. IV SA 3818/01.
W pierwszej kolejności należy ustalić stan faktyczny.
((1)) Możliwe drogi odzyskania majątku
((2)) Stwierdzenie, że zespół pałacowy nie podpadał pod zastosowanie dekretu PKWN
((2)) Stwierdzenie nieważności art. 2 dekretu PKWN
((2)) Roszczenia odszkodowawcze z {{pu przepis="art. 417 § 1 KC"}} (por. też art. 121 Konstytucji Marcowej)
((2)) Inne
wyrok NSA z dnia 8 maja 2002 r. IV SA 3818/01.
Usunięte:
wyrok NSA z dnia 8 maja 2002 r. IV SA 3818/01;
((1)) Uwagi
((2)) Możliwe scenariusze
((3)) roszczenia odszkodowawcze z {{pu przepis="art. 417 § 1 KC"}} (por. też art. 121 Konstytucji Marcowej)
((3)) żądanie stwierdzenia, że pałac nie podpadał pod dekret wywłaszczający
((3)) inne
Dodane:
((3)) inne
W zakresie, w jakim grunty wywłaszczone pozostały we władaniu SP, cele reformy nie zostały zrealiowane, więc majątek powinien wrócić do pierwotnych właścicieli.
W zakresie, w jakim grunty wywłaszczone pozostały we władaniu SP, cele reformy nie zostały zrealiowane, więc majątek powinien wrócić do pierwotnych właścicieli.
Dodane:
((2)) Możliwe scenariusze
((3)) roszczenia odszkodowawcze z {{pu przepis="art. 417 § 1 KC"}} (por. też art. 121 Konstytucji Marcowej)
((3)) żądanie stwierdzenia, że pałac nie podpadał pod dekret wywłaszczający
((3)) roszczenia odszkodowawcze z {{pu przepis="art. 417 § 1 KC"}} (por. też art. 121 Konstytucji Marcowej)
((3)) żądanie stwierdzenia, że pałac nie podpadał pod dekret wywłaszczający
Dodane:
Odnosząc się natomiast do zarzutu skarżącego odnośnie niekonstytucyjności dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej należy zauważyć, że do dokonywania ocen w tym zakresie uprawniony jest Trybunał Konstytucyjny, który w sprawie ze skargi konstytucyjnej wnoszonej o zbadanie zgodności art. 2 ust. 1 lit. e/ tego dekretu z przepisami Konstytucji RP postępowanie umorzył wobec utraty mocy obowiązującej tego przepisu - postanow. TK w spr. SK 5/2001 (cytat z: I OSK 254/07).
Usunięte:
Dodane:
wyrok NSA z dnia 8 maja 2002 r. IV SA 3818/01;
Usunięte:
wyrok NSA z dnia 19 marca 1998 r. IV SA 1045/97 - Lex nr 45950;
wyrok NSA z dnia 6 września 1999 r. IV SA 1146/97 - Lex nr 48631;
wyrok NSA z dnia 22 sierpnia 2000 r. IV SA 2582/98 - Rejent 2001 nr 12 str. 193;
wyrok NSA z dnia 6 listopada 2000 r. IV SA 801/99 - Lex nr 53402;
wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2001 r. IV SA 2724/98;
wyrok NSA z dnia 8 maja 2002 r. IV SA 3818/01;
wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 2004 r. OSK 46/04 - ONSAiWSA 2004 Nr 1 poz. 20; - załączone
wyrok NSA z dnia 18 października 2005 r. OSK 1518/04/.
Usunięte:
Usunięte:
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 1995 r. III ARN 77/94 - OSNP 1995 nr 14 poz. 167;
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 lutego 2003 r. III CKN 1492/00 - Lex nr 78867;
Dodane:
Orzecznictwo, jakim dysponujemy:
((1)) Brakujące orzeczenia
((1)) Brakujące orzeczenia
Usunięte:
((3)) Orzecznictwo TK
uchwała TK z 19.9.1990, W 3/89 (załączone)
Dodane:
((1)) Uwagi
Odnosząc się natomiast do zarzutu skarżącego odnośnie niekonstytucyjności dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej należy zauważyć, że do dokonywania ocen w tym zakresie uprawniony jest Trybunał Konstytucyjny, który w sprawie ze skargi konstytucyjnej wnoszonej o zbadanie zgodności art. 2 ust. 1 lit. e/ tego dekretu z przepisami Konstytucji RP postępowanie umorzył wobec utraty mocy obowiązującej tego przepisu (cytat z: I OSK 254/07).
Odnosząc się natomiast do zarzutu skarżącego odnośnie niekonstytucyjności dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej należy zauważyć, że do dokonywania ocen w tym zakresie uprawniony jest Trybunał Konstytucyjny, który w sprawie ze skargi konstytucyjnej wnoszonej o zbadanie zgodności art. 2 ust. 1 lit. e/ tego dekretu z przepisami Konstytucji RP postępowanie umorzył wobec utraty mocy obowiązującej tego przepisu (cytat z: I OSK 254/07).
Dodane:
((1)) Orzecznictwo
((2)) orzeczenia SN
((2)) Orzeczenia NSA
((3)) Orzecznictwo TK
uchwała TK z 19.9.1990, W 3/89 (załączone)
((2)) orzeczenia SN
((2)) Orzeczenia NSA
((3)) Orzecznictwo TK
uchwała TK z 19.9.1990, W 3/89 (załączone)
Usunięte:
((1)) Orzecznictwo WSA i NSA
((1)) Orzecznictwo TK
Dodane:
wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 2004 r. OSK 46/04 - ONSAiWSA 2004 Nr 1 poz. 20; - załączone
Usunięte:
Dodane:
((1)) Orzecznictwo SN
uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 września 1991 r. III CZP 90/91 - OSNC 1992 nr 5 poz. 72;
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 1995 r. III ARN 77/94 - OSNP 1995 nr 14 poz. 167;
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 lutego 2003 r. III CKN 1492/00 - Lex nr 78867;
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 lipca 2004 r. III CK 296/03 - Biuletyn SN 2005 nr 1 poz. 11;
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2004 r. III CK 322/04;
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 2004 r. IV CK 336/04;
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2005 r. III CK 350/05;
wyrok NSA z dnia 6 grudnia 1994 r. II SA 2413/93;
wyrok NSA z dnia 28 grudnia 1994 r. II SA 250/94 - ONSA 1996, nr 1 poz. 22;
wyrok NSA z dnia 24 marca 1995 r. II SA 2457/93;
wyrok NSA z dnia 19 marca 1998 r. IV SA 1045/97 - Lex nr 45950;
wyrok NSA z dnia 6 września 1999 r. IV SA 1146/97 - Lex nr 48631;
wyrok z dnia 8 czerwca 2000 r. - IV SA 958/98;
wyrok NSA z dnia 19 września 2000 r. IV SA 451/00;
wyrok NSA z dnia 22 sierpnia 2000 r. IV SA 2582/98 - Rejent 2001 nr 12 str. 193;
wyrok NSA z dnia 6 listopada 2000 r. IV SA 801/99 - Lex nr 53402;
wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2000 r. IV SA 456/99;
wyrok NSA z dnia 11 maja 2001 r. IV SA 1771/00;
wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2001 r. IV SA 2724/98;
wyrok NSA z dnia 8 maja 2002 r. IV SA 3818/01;
wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 2004 r. OSK 46/04 - ONSAiWSA 2004 Nr 1 poz. 20;
wyrok NSA z dnia 18 października 2005 r. OSK 1518/04/.
uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 września 1991 r. III CZP 90/91 - OSNC 1992 nr 5 poz. 72;
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 1995 r. III ARN 77/94 - OSNP 1995 nr 14 poz. 167;
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 lutego 2003 r. III CKN 1492/00 - Lex nr 78867;
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 lipca 2004 r. III CK 296/03 - Biuletyn SN 2005 nr 1 poz. 11;
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2004 r. III CK 322/04;
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 2004 r. IV CK 336/04;
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2005 r. III CK 350/05;
wyrok NSA z dnia 6 grudnia 1994 r. II SA 2413/93;
wyrok NSA z dnia 28 grudnia 1994 r. II SA 250/94 - ONSA 1996, nr 1 poz. 22;
wyrok NSA z dnia 24 marca 1995 r. II SA 2457/93;
wyrok NSA z dnia 19 marca 1998 r. IV SA 1045/97 - Lex nr 45950;
wyrok NSA z dnia 6 września 1999 r. IV SA 1146/97 - Lex nr 48631;
wyrok z dnia 8 czerwca 2000 r. - IV SA 958/98;
wyrok NSA z dnia 19 września 2000 r. IV SA 451/00;
wyrok NSA z dnia 22 sierpnia 2000 r. IV SA 2582/98 - Rejent 2001 nr 12 str. 193;
wyrok NSA z dnia 6 listopada 2000 r. IV SA 801/99 - Lex nr 53402;
wyrok NSA z dnia 11 grudnia 2000 r. IV SA 456/99;
wyrok NSA z dnia 11 maja 2001 r. IV SA 1771/00;
wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2001 r. IV SA 2724/98;
wyrok NSA z dnia 8 maja 2002 r. IV SA 3818/01;
wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 2004 r. OSK 46/04 - ONSAiWSA 2004 Nr 1 poz. 20;
wyrok NSA z dnia 18 października 2005 r. OSK 1518/04/.
Dodane:
((1)) Orzecznictwo WSA i NSA
((1)) Orzecznictwo TK
{{files}}
((1)) Orzecznictwo TK
{{files}}
Usunięte:
Dodane:
- [[http://www.polskieustawy.com/act_index.php?logic=&dzur=1945&dzup=13&SearchExp=&SearchExp2= DekrPKWNReformaRoln]].>>
Usunięte:
Dodane:
>>**Akty prawne:**
- [[http://www.polskieustawy.com/act_index.php?logic=&dzur=1945&dzup=51&SearchExp=&SearchExp2= RozpWykDekrPKWNRefRol]];
- [[http://www.polskieustawy.com/act_index.php?logic=&dzur=1945&dzup=13&SearchExp=&SearchExp2= DekrPKWNReformaRoln]].
((1))
- [[http://www.polskieustawy.com/act_index.php?logic=&dzur=1945&dzup=51&SearchExp=&SearchExp2= RozpWykDekrPKWNRefRol]];
- [[http://www.polskieustawy.com/act_index.php?logic=&dzur=1945&dzup=13&SearchExp=&SearchExp2= DekrPKWNReformaRoln]].
((1))
