Wiki source for ZasadnoscSkargiOUchylenie
====Zasadność skargi o uchylenie====
==podstawy uchylenia aktu działalności administracji==
((1)) Skarga o uchylenie decyzji administracyjnej (postanowienia administracyjnego)
Sąd może uchylić decyzję w całości lub w części, jeżeli w toku wydania decyzji doszło do naruszenia:
1) prawa materialnego, o ile naruszenie miało wpływ na wynik sprawy,
1) prawa, które daje podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub
1) przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Rażące naruszenie prawa nie stanowi podstawy do uchylenia decyzji, lecz do stwierdzenia nieważności decyzji wg {{pu przepis="art. 145 § 1 pkt 2 PrPSA"}} (zob. ZasadnoscSkargiOStwierdzenieNiewaznosci).
((2)) Naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy
Przyjmuje się, iż chodzi tutaj o wszelkie możliwe naruszenia prawa materialnego, zarówno administracyjnego jak i również innych gałęzi prawa, o ile stanowiły podstawę do wydania decyzji administracyjnej (por. Woś w: WosPrPSAKomentarz (2009), str. 591).
((3)) Naruszenie prawa materialnego
Mogą mieć tutaj miejsce dwie konstelacje:
1) błędna wykładnia prawa albo
1) niewłaściwe zastosowanie (= błąd subsumcji).
**(1) błędna wykładnia**
Z tym przypadkiem mamy do czynienia, jeżeli organ wydający decyzję lub postanowienie błędnie uznał, że dany przepis obowiązuje lub błędnie przyjął, że dany przepis nie obowiązuje, albo gdy organ dokonał błędnej interpretacji treści (znaczenia) danego przepisu (Jagielska w: HauserWierzbowskiPrPSAKomentarz, 2011, art. 145 nb. 9).
**(2) niewłaściwe zastosowanie**
Błąd w subsumcji polega na niezgodności między stanem faktycznym a hipotezą zastosowanej normy prawnej (Wójcik w: JakubeckiKPCKomentarz, 2011, art. 398(3) uw. 4). To oznacza z reguły błędne przyjęcie albo nieprzyjęcie związku zachodzącego między stanem faktycznym a normą prawną (wyrok SN z dnia 8.10.2002 r., IV CKN 1304/00 (LEX nr 78365); wyrok SN z dnia 8.11.2002 r., III CKN 2/01 (Legalis); wyrok SN z dnia 2.4.2003 r., I CKN 160/01 (LEX nr 78813); Zieliński w: ZielinskiKPCKomentarz, 2011, art. 398(3) nb. 16; Wiśniewski w: DoleckiWisniewskiKPCKomentarz, 2010, art. 398(3) uw. 5).
O tej przesłance można mówić dopiero po uprzednim ustaleniu, że stan faktyczny przyjęty w zaskarżonym wyroku jest prawidłowy albo nie został skutecznie podważony (wyrok NSA w Warszawie z dnia 4.11.2010 r., II GSK 619/09).
((3)) Wpływ naruszenia na wynik sprawy
Naruszenie prawa ma wpływ na wynik sprawy, jeżeli decyzja ma inną treść, niż gdyby miała bez naruszenia prawa (por. Kabat w: PrPSAKomentarz (2011), art. 145 uw. 4).
((2)) Naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego ({{pu przepis="art. 145 § 1 pkt 1 b PrPSA"}})
W tym wypadku eliminacja decyzji nastąpi, jeżeli wystąpi:
- okoliczność stanowiąca podstawę do wznowienia postępowania,
- okoliczność ta będzie stanowić jednocześnie naruszenia prawa i
- nie wystąpią negatywne przesłanki uchylenia.
((3)) okoliczność wznowienia postępowania
Podstawą uchylenia decyzji może być okoliczność, stanowiąca jednocześnie podstawę do wznowienia postępowania. Przyczyny te zostały enumeratywnie podane w {{pu przepis="art. 145 KPA"}}, {{pu przepis="art. 145a KPA"}} i {{pu przepis="art. 240 UOrdynPodatk"}}.
((3)) naruszenie prawa
Sporne jest, czy regulacja odnosi się do przyczyn wznowienia postępowania ujętych tak, jak jest to obecnie w przytoczonych właśnie przypisach (tak AdamiakBorkowskiKPA, 2007, s. 452) czy wyłącznie do takich, które są jednocześnie naruszeniem prawa (tak: Zimmerman, Glosa do wyroku NSA z dnia 6.1.1999 r., III SA 4728/97, OSP 2000 nr 1, s. 51 i nast.; NSA w wyroku z dnia 12.5.2005 r., FSK 2045/04, Monitor Podatkowy 2006 nr 3, s. 45). Jeżeli przyjmie się drugą koncepcję, to należy mieć na uwadze, że nie da się a priori wskazać enumeratywnie przyczyn, z którymi zawsze związane będzie naruszenie prawa. Z reguły z naruszeniem prawa związane będzie wydanie decyzji na skutek przestępstwa, wydanie decyzji przez organ lub pracownika wyłączonego, bez uzyskania stanowiska innego organu. W pozostałych wypadkach konieczna jest ocena, czy okoliczność dająca podstawę do wznowienia postępowania stanowi jednocześnie naruszenie prawa, musi być więc dokonywana indywidualnie.
((3)) brak negatywnych przesłanek wznowienia postępowania
Wznowienie postępowania wykluczają okoliczności wymienione w {{pu przepis="art. 146 KPA"}}.
W pierwszym wypadku ({{pu przepis="art. 146 § 1 KPA"}}) wznowienie postępowania wyłączone jest na skutek upływu czasu.
Wznowienie postępowania wyłączone jest również wówczas, gdyby nawet w prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu musiała zapaść identyczna decyzja. Jest to poniekąd inne ujęcie okoliczności, że okoliczność powodująca możliwość reaktywacji postępowania, nie miała wpływu na treść decyzji.
((2)) Inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy ({{pu przepis="art. 145 § 1 pkt 1 c PrPSA"}})
W tym wypadku chodzi o sytuacje, które muszą spełniać następujące kryteria:
- naruszenie prawa formalnego,
- nie stanowiącego okoliczności do wznowienia lub stwierdzenia nieważności oraz
- prawdopodobieństwo istotnego wpływu na wynik sprawy.
((3)) naruszenie prawa procesowego
Podstawą uchylenia decyzji może być także kwalifikowane naruszenie prawa procesowego.
((3)) naruszenie nie stanowi postawy do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności
Chodzi tutaj o takie naruszenia, które nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania ani do stwierdzenia nieważności (Kabat w: PrPSAKomentarz, 2009, art. 145 nb. 10).
Wymieniane są w związku z tym trzy konstelacje:
- niedopełnienie przez organ prowadzący postępowanie obowiązków wynikających z tychże regulacji;
- uniemożliwienie stronie postępowania skorzystania z zawartych w tychże regulacjach uprawnień;
- błędna wykładnia poszczególnych przepisów regulacji proceduralnej stosowanej przez organ.
((3)) możliwość istotnego wpływu na wynik sprawy
Należy pamiętać, że tutaj wykazać należy jedynie **możliwość** istotnego wpływu naruszenia przepisów o postępowaniu na treść orzeczenia. Ocena ta następuje na podstawie każdego indywidualnego przypadku z osobna, przy czym ciężar dowodu spoczywa na stronie, która zgłasza zarzut naruszenia prawa (uchwała NSA z dnia 25.4.2005 r., FPS 6/04 (publ. ONSA WSA z 2005 r nr 4, poz. 66); wyrok NSA z dnia 18.5.2006 r., II OSK 831/05 (Legalis)).
Z drugiej strony trzeba mieć na uwadze, że ewentualny wpływ na wynik sprawy musi być **istotny**. Będzie miało to miejsce w sytuacjach, gdy orzeczenie wydane w postępowaniu prawidłowo przeprowadzonym mogłoby wypaść diametralnie inaczej, niż stało się to w postępowaniu przeprowadzonym wadliwie. Drobne różnice nie będą więc uzasadniały uznania skargi o uchylenie decyzji za zasadną.
((1)) Skarga na inne akty lub czynności
Przesłanki uchylenia aktów z zakresu administracji publicznej, o których mowa jest w {{pu przepis="art. 3 § 2 pkt 4 i 4a PrPSA"}}
Zob. też {{pu przepis="Art. 146 PrPSA"}}
((1)) Skarga jednostki samorządu terytorialnego na akt nadzoru
Zob. {{pu przepis="Art. 3 § 1 pkt 7 PrPSA"}} w zw. z {{pu przepis="art. 148 PrPSA"}}.
==podstawy uchylenia aktu działalności administracji==
((1)) Skarga o uchylenie decyzji administracyjnej (postanowienia administracyjnego)
Sąd może uchylić decyzję w całości lub w części, jeżeli w toku wydania decyzji doszło do naruszenia:
1) prawa materialnego, o ile naruszenie miało wpływ na wynik sprawy,
1) prawa, które daje podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub
1) przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Rażące naruszenie prawa nie stanowi podstawy do uchylenia decyzji, lecz do stwierdzenia nieważności decyzji wg {{pu przepis="art. 145 § 1 pkt 2 PrPSA"}} (zob. ZasadnoscSkargiOStwierdzenieNiewaznosci).
((2)) Naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy
Przyjmuje się, iż chodzi tutaj o wszelkie możliwe naruszenia prawa materialnego, zarówno administracyjnego jak i również innych gałęzi prawa, o ile stanowiły podstawę do wydania decyzji administracyjnej (por. Woś w: WosPrPSAKomentarz (2009), str. 591).
((3)) Naruszenie prawa materialnego
Mogą mieć tutaj miejsce dwie konstelacje:
1) błędna wykładnia prawa albo
1) niewłaściwe zastosowanie (= błąd subsumcji).
**(1) błędna wykładnia**
Z tym przypadkiem mamy do czynienia, jeżeli organ wydający decyzję lub postanowienie błędnie uznał, że dany przepis obowiązuje lub błędnie przyjął, że dany przepis nie obowiązuje, albo gdy organ dokonał błędnej interpretacji treści (znaczenia) danego przepisu (Jagielska w: HauserWierzbowskiPrPSAKomentarz, 2011, art. 145 nb. 9).
**(2) niewłaściwe zastosowanie**
Błąd w subsumcji polega na niezgodności między stanem faktycznym a hipotezą zastosowanej normy prawnej (Wójcik w: JakubeckiKPCKomentarz, 2011, art. 398(3) uw. 4). To oznacza z reguły błędne przyjęcie albo nieprzyjęcie związku zachodzącego między stanem faktycznym a normą prawną (wyrok SN z dnia 8.10.2002 r., IV CKN 1304/00 (LEX nr 78365); wyrok SN z dnia 8.11.2002 r., III CKN 2/01 (Legalis); wyrok SN z dnia 2.4.2003 r., I CKN 160/01 (LEX nr 78813); Zieliński w: ZielinskiKPCKomentarz, 2011, art. 398(3) nb. 16; Wiśniewski w: DoleckiWisniewskiKPCKomentarz, 2010, art. 398(3) uw. 5).
O tej przesłance można mówić dopiero po uprzednim ustaleniu, że stan faktyczny przyjęty w zaskarżonym wyroku jest prawidłowy albo nie został skutecznie podważony (wyrok NSA w Warszawie z dnia 4.11.2010 r., II GSK 619/09).
((3)) Wpływ naruszenia na wynik sprawy
Naruszenie prawa ma wpływ na wynik sprawy, jeżeli decyzja ma inną treść, niż gdyby miała bez naruszenia prawa (por. Kabat w: PrPSAKomentarz (2011), art. 145 uw. 4).
((2)) Naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego ({{pu przepis="art. 145 § 1 pkt 1 b PrPSA"}})
W tym wypadku eliminacja decyzji nastąpi, jeżeli wystąpi:
- okoliczność stanowiąca podstawę do wznowienia postępowania,
- okoliczność ta będzie stanowić jednocześnie naruszenia prawa i
- nie wystąpią negatywne przesłanki uchylenia.
((3)) okoliczność wznowienia postępowania
Podstawą uchylenia decyzji może być okoliczność, stanowiąca jednocześnie podstawę do wznowienia postępowania. Przyczyny te zostały enumeratywnie podane w {{pu przepis="art. 145 KPA"}}, {{pu przepis="art. 145a KPA"}} i {{pu przepis="art. 240 UOrdynPodatk"}}.
((3)) naruszenie prawa
Sporne jest, czy regulacja odnosi się do przyczyn wznowienia postępowania ujętych tak, jak jest to obecnie w przytoczonych właśnie przypisach (tak AdamiakBorkowskiKPA, 2007, s. 452) czy wyłącznie do takich, które są jednocześnie naruszeniem prawa (tak: Zimmerman, Glosa do wyroku NSA z dnia 6.1.1999 r., III SA 4728/97, OSP 2000 nr 1, s. 51 i nast.; NSA w wyroku z dnia 12.5.2005 r., FSK 2045/04, Monitor Podatkowy 2006 nr 3, s. 45). Jeżeli przyjmie się drugą koncepcję, to należy mieć na uwadze, że nie da się a priori wskazać enumeratywnie przyczyn, z którymi zawsze związane będzie naruszenie prawa. Z reguły z naruszeniem prawa związane będzie wydanie decyzji na skutek przestępstwa, wydanie decyzji przez organ lub pracownika wyłączonego, bez uzyskania stanowiska innego organu. W pozostałych wypadkach konieczna jest ocena, czy okoliczność dająca podstawę do wznowienia postępowania stanowi jednocześnie naruszenie prawa, musi być więc dokonywana indywidualnie.
((3)) brak negatywnych przesłanek wznowienia postępowania
Wznowienie postępowania wykluczają okoliczności wymienione w {{pu przepis="art. 146 KPA"}}.
W pierwszym wypadku ({{pu przepis="art. 146 § 1 KPA"}}) wznowienie postępowania wyłączone jest na skutek upływu czasu.
Wznowienie postępowania wyłączone jest również wówczas, gdyby nawet w prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu musiała zapaść identyczna decyzja. Jest to poniekąd inne ujęcie okoliczności, że okoliczność powodująca możliwość reaktywacji postępowania, nie miała wpływu na treść decyzji.
((2)) Inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy ({{pu przepis="art. 145 § 1 pkt 1 c PrPSA"}})
W tym wypadku chodzi o sytuacje, które muszą spełniać następujące kryteria:
- naruszenie prawa formalnego,
- nie stanowiącego okoliczności do wznowienia lub stwierdzenia nieważności oraz
- prawdopodobieństwo istotnego wpływu na wynik sprawy.
((3)) naruszenie prawa procesowego
Podstawą uchylenia decyzji może być także kwalifikowane naruszenie prawa procesowego.
((3)) naruszenie nie stanowi postawy do wznowienia postępowania lub stwierdzenia nieważności
Chodzi tutaj o takie naruszenia, które nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania ani do stwierdzenia nieważności (Kabat w: PrPSAKomentarz, 2009, art. 145 nb. 10).
Wymieniane są w związku z tym trzy konstelacje:
- niedopełnienie przez organ prowadzący postępowanie obowiązków wynikających z tychże regulacji;
- uniemożliwienie stronie postępowania skorzystania z zawartych w tychże regulacjach uprawnień;
- błędna wykładnia poszczególnych przepisów regulacji proceduralnej stosowanej przez organ.
((3)) możliwość istotnego wpływu na wynik sprawy
Należy pamiętać, że tutaj wykazać należy jedynie **możliwość** istotnego wpływu naruszenia przepisów o postępowaniu na treść orzeczenia. Ocena ta następuje na podstawie każdego indywidualnego przypadku z osobna, przy czym ciężar dowodu spoczywa na stronie, która zgłasza zarzut naruszenia prawa (uchwała NSA z dnia 25.4.2005 r., FPS 6/04 (publ. ONSA WSA z 2005 r nr 4, poz. 66); wyrok NSA z dnia 18.5.2006 r., II OSK 831/05 (Legalis)).
Z drugiej strony trzeba mieć na uwadze, że ewentualny wpływ na wynik sprawy musi być **istotny**. Będzie miało to miejsce w sytuacjach, gdy orzeczenie wydane w postępowaniu prawidłowo przeprowadzonym mogłoby wypaść diametralnie inaczej, niż stało się to w postępowaniu przeprowadzonym wadliwie. Drobne różnice nie będą więc uzasadniały uznania skargi o uchylenie decyzji za zasadną.
((1)) Skarga na inne akty lub czynności
Przesłanki uchylenia aktów z zakresu administracji publicznej, o których mowa jest w {{pu przepis="art. 3 § 2 pkt 4 i 4a PrPSA"}}
Zob. też {{pu przepis="Art. 146 PrPSA"}}
((1)) Skarga jednostki samorządu terytorialnego na akt nadzoru
Zob. {{pu przepis="Art. 3 § 1 pkt 7 PrPSA"}} w zw. z {{pu przepis="art. 148 PrPSA"}}.
