Protokół zmian strony WyrokSNVCKN169000
Dodane:
**dane orzeczenia:** wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2003 r., V CKN 1690/00
Usunięte:
Dodane:
====Wyrok SN, z 19.2.2003, V CKN 1690/00====
**dane orzeczenia:** wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2003 r., V CKN 1690/00**
**Teza:
W rezultacie przywrócenia do stanu poprzedniego rzecz winna odzyskać takie same walory użytkowe i estetyczne, jakie miała przed wyrządzeniem szkody. Restytucja naturalna charakteryzuje się tym, że zmierza do naprawienia poszczególnego naruszonego dobra lub interesu i może przybrać różnorodne postacie w zależności od charakteru naruszonego dobra i rodzaju szkody. Rekompensata przy tym oznacza nie tylko przywrócenie stanu poprzednio istniejącego, lecz również stworzenie takiego stanu, który w przybliżony sposób zaspakajałby, jak poprzednio, naruszone potrzeby poszkodowanego. Restytucja naturalna nie musi zatem oznaczać konieczności doprowadzenia rzeczy do identycznie takiego samego stanu, jaki posiadała przed wyrządzeniem szkody.**
**dane orzeczenia:** wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2003 r., V CKN 1690/00**
**Teza:
W rezultacie przywrócenia do stanu poprzedniego rzecz winna odzyskać takie same walory użytkowe i estetyczne, jakie miała przed wyrządzeniem szkody. Restytucja naturalna charakteryzuje się tym, że zmierza do naprawienia poszczególnego naruszonego dobra lub interesu i może przybrać różnorodne postacie w zależności od charakteru naruszonego dobra i rodzaju szkody. Rekompensata przy tym oznacza nie tylko przywrócenie stanu poprzednio istniejącego, lecz również stworzenie takiego stanu, który w przybliżony sposób zaspakajałby, jak poprzednio, naruszone potrzeby poszkodowanego. Restytucja naturalna nie musi zatem oznaczać konieczności doprowadzenia rzeczy do identycznie takiego samego stanu, jaki posiadała przed wyrządzeniem szkody.**
Usunięte:
Sądu Najwyższego
z dnia 19 lutego 2003 r.
V CKN 1690/00**
**W rezultacie przywrócenia do stanu poprzedniego rzecz winna odzyskać takie same walory użytkowe i estetyczne, jakie miała przed wyrządzeniem szkody. Restytucja naturalna charakteryzuje się tym, że zmierza do naprawienia poszczególnego naruszonego dobra lub interesu i może przybrać różnorodne postacie w zależności od charakteru naruszonego dobra i rodzaju szkody. Rekompensata przy tym oznacza nie tylko przywrócenie stanu poprzednio istniejącego, lecz również stworzenie takiego stanu, który w przybliżony sposób zaspakajałby, jak poprzednio, naruszone potrzeby poszkodowanego. Restytucja naturalna nie musi zatem oznaczać konieczności doprowadzenia rzeczy do identycznie takiego samego stanu, jaki posiadała przed wyrządzeniem szkody.**
Dodane:
**W rezultacie przywrócenia do stanu poprzedniego rzecz winna odzyskać takie same walory użytkowe i estetyczne, jakie miała przed wyrządzeniem szkody. Restytucja naturalna charakteryzuje się tym, że zmierza do naprawienia poszczególnego naruszonego dobra lub interesu i może przybrać różnorodne postacie w zależności od charakteru naruszonego dobra i rodzaju szkody. Rekompensata przy tym oznacza nie tylko przywrócenie stanu poprzednio istniejącego, lecz również stworzenie takiego stanu, który w przybliżony sposób zaspakajałby, jak poprzednio, naruszone potrzeby poszkodowanego. Restytucja naturalna nie musi zatem oznaczać konieczności doprowadzenia rzeczy do identycznie takiego samego stanu, jaki posiadała przed wyrządzeniem szkody.**
Usunięte:
Dodane:
CategoryOrzecznictwoSaduNajwyzszego
Usunięte:
Dodane:
----
CategoryOrzecznictwo
CategoryOrzecznictwo
Dodane:
Podstawę prawną odpowiedzialności pozwanej za szkodę stanowi {{pu przepis="art. 91 ust. 1 PrGeologGór"}}, a podstawowym sposobem naprawy jest przywrócenie stanu poprzedniego. Wyprostowanie budynku i wykonanie pozostałych prac przywróci, zdaniem obu Sądów, stan pomieszczeń sprzed powstania szkody. Technologia prostowania budynków, określana jako rektyfikacja, jest chroniona patentem, jest też powszechnie stosowana na terenach narażonych na szkody górnicze.
Wyrok Sądu Apelacyjnego zaskarżyli powodowie kasacją, opartą na pierwszej podstawie kasacyjnej, określonej w {{pu przepis="art. 393(1) KPC"}} Zarzucali oczywiste naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię {{pu przepis="art. 94 ust. 1 PrGeologGór"}}, będącą wynikiem błędnej wykładni {{pu przepis="art. 3 ust. 2 PrBudow"}}, według którego przez budynek należy rozumieć obiekt budowlany, którego integralną częścią jest fundament. Przywrócenie stanu poprzedniego powinno zatem obejmować również fundament. W konkluzji wnosili o uchylenie wyroków Sądów obu instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Jak trafnie wskazały orzekające w sprawie Sądy, sposób naprawy szkody górniczej określają przepisy {{pu przepis="art. 94 PrGeologGór"}} i {{pu przepis="art. 95 PrGeologGór"}} (Dz. U. Nr 27, poz. 96 ze zm.). Zgodnie z tymi przepisami naprawienie szkody powinno nastąpić przez przywrócenie stanu poprzedniego, przy czym za jeden ze sposobów naprawy uznaje ustawa dostarczenie gruntów, obiektów budowlanych lub innych dóbr tego samego rodzaju. Jednakże wówczas, gdy nie jest możliwe przywrócenie stanu poprzedniego lub koszty tego przywrócenia rażąco przekraczałyby wielkość poniesionej szkody, naprawienie szkody następuje przez zapłatę odszkodowania.
Wyrok Sądu Apelacyjnego zaskarżyli powodowie kasacją, opartą na pierwszej podstawie kasacyjnej, określonej w {{pu przepis="art. 393(1) KPC"}} Zarzucali oczywiste naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię {{pu przepis="art. 94 ust. 1 PrGeologGór"}}, będącą wynikiem błędnej wykładni {{pu przepis="art. 3 ust. 2 PrBudow"}}, według którego przez budynek należy rozumieć obiekt budowlany, którego integralną częścią jest fundament. Przywrócenie stanu poprzedniego powinno zatem obejmować również fundament. W konkluzji wnosili o uchylenie wyroków Sądów obu instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Jak trafnie wskazały orzekające w sprawie Sądy, sposób naprawy szkody górniczej określają przepisy {{pu przepis="art. 94 PrGeologGór"}} i {{pu przepis="art. 95 PrGeologGór"}} (Dz. U. Nr 27, poz. 96 ze zm.). Zgodnie z tymi przepisami naprawienie szkody powinno nastąpić przez przywrócenie stanu poprzedniego, przy czym za jeden ze sposobów naprawy uznaje ustawa dostarczenie gruntów, obiektów budowlanych lub innych dóbr tego samego rodzaju. Jednakże wówczas, gdy nie jest możliwe przywrócenie stanu poprzedniego lub koszty tego przywrócenia rażąco przekraczałyby wielkość poniesionej szkody, naprawienie szkody następuje przez zapłatę odszkodowania.
Usunięte:
Wyrok Sądu Apelacyjnego zaskarżyli powodowie kasacją, opartą na pierwszej podstawie kasacyjnej, określonej w {{pu przepis="art. 393(1) KPC"}} Zarzucali oczywiste naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 94 ust. 1 PrGeolGór, będącą wynikiem błędnej wykładni {{pu przepis="art. 3 ust. 2 PrBudow"}}, według którego przez budynek należy rozumieć obiekt budowlany, którego integralną częścią jest fundament. Przywrócenie stanu poprzedniego powinno zatem obejmować również fundament. W konkluzji wnosili o uchylenie wyroków Sądów obu instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Jak trafnie wskazały orzekające w sprawie Sądy, sposób naprawy szkody górniczej określają przepisy art. 94 i 95 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. Nr 27, poz. 96 ze zm.). Zgodnie z tymi przepisami naprawienie szkody powinno nastąpić przez przywrócenie stanu poprzedniego, przy czym za jeden ze sposobów naprawy uznaje ustawa dostarczenie gruntów, obiektów budowlanych lub innych dóbr tego samego rodzaju. Jednakże wówczas, gdy nie jest możliwe przywrócenie stanu poprzedniego lub koszty tego przywrócenia rażąco przekraczałyby wielkość poniesionej szkody, naprawienie szkody następuje przez zapłatę odszkodowania.
Dodane:
Podstawę prawną odpowiedzialności pozwanej za szkodę stanowi art. 91 ust. 1 PrGeolGór, a podstawowym sposobem naprawy jest przywrócenie stanu poprzedniego. Wyprostowanie budynku i wykonanie pozostałych prac przywróci, zdaniem obu Sądów, stan pomieszczeń sprzed powstania szkody. Technologia prostowania budynków, określana jako rektyfikacja, jest chroniona patentem, jest też powszechnie stosowana na terenach narażonych na szkody górnicze.
Wyrok Sądu Apelacyjnego zaskarżyli powodowie kasacją, opartą na pierwszej podstawie kasacyjnej, określonej w {{pu przepis="art. 393(1) KPC"}} Zarzucali oczywiste naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 94 ust. 1 PrGeolGór, będącą wynikiem błędnej wykładni {{pu przepis="art. 3 ust. 2 PrBudow"}}, według którego przez budynek należy rozumieć obiekt budowlany, którego integralną częścią jest fundament. Przywrócenie stanu poprzedniego powinno zatem obejmować również fundament. W konkluzji wnosili o uchylenie wyroków Sądów obu instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Wyrok Sądu Apelacyjnego zaskarżyli powodowie kasacją, opartą na pierwszej podstawie kasacyjnej, określonej w {{pu przepis="art. 393(1) KPC"}} Zarzucali oczywiste naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 94 ust. 1 PrGeolGór, będącą wynikiem błędnej wykładni {{pu przepis="art. 3 ust. 2 PrBudow"}}, według którego przez budynek należy rozumieć obiekt budowlany, którego integralną częścią jest fundament. Przywrócenie stanu poprzedniego powinno zatem obejmować również fundament. W konkluzji wnosili o uchylenie wyroków Sądów obu instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Usunięte:
Wyrok Sądu Apelacyjnego zaskarżyli powodowie kasacją, opartą na pierwszej podstawie kasacyjnej, określonej w {{pu przepis="art. 393(1) KPC"}} Zarzucali oczywiste naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 94 ust. 1 PrGeolGórn, będącą wynikiem błędnej wykładni {{pu przepis="art. 3 ust. 2 PrBudow"}}, według którego przez budynek należy rozumieć obiekt budowlany, którego integralną częścią jest fundament. Przywrócenie stanu poprzedniego powinno zatem obejmować również fundament. W konkluzji wnosili o uchylenie wyroków Sądów obu instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Dodane:
**Wyrok
Sądu Najwyższego
z dnia 19 lutego 2003 r.
V CKN 1690/00**
Sądu Najwyższego
z dnia 19 lutego 2003 r.
V CKN 1690/00**
Usunięte:
Sądu Najwyższego
z dnia 19 lutego 2003 r.
V CKN 1690/00**
Dodane:
**Wyrok
Sądu Najwyższego
z dnia 19 lutego 2003 r.
V CKN 1690/00**
Sądu Najwyższego
z dnia 19 lutego 2003 r.
V CKN 1690/00**
Usunięte:
Sądu Najwyższego
z dnia 19 lutego 2003 r.
V CKN 1690/00
