Wiki source for RoszczenieNegatoryjne222KC
====Roszczenie negatoryjne z art. 222 § 2 KC====
==roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem, art. 222 § 2 alt. 1 KC==
((1)) Cel roszczenia
[[RoszczenieCywilnoprawne Roszczenie]] to zmierza do przywrócenia właścicielowi niezakłóconego władztwa nad rzeczą i usunięcie władztwa osoby nieuprawnionej (Wójcik w: SystemPrawaCywilnegoTomII, 1977, str. 535; RudnickiKomentarzKC (2001), art. 222 – 223, Nr 17 (str. 310). Istnieją trzy możliwości wykładni przywrócenia stanu zgodnego z prawem.
((2)) Stanowisko najbardziej restrykcyjne
Tutaj chodzi wyłącznie o zaprzestanie powodowania zakłóceń.
((2)) Stanowisko pośrednie
Przedstawiciele wąskiego pojmowania pojęcia “przywrócenia stanu zgodnego z prawem”, którzy ograniczają się tylko do przyznania właścicielowi prawa do wycofania się z ingerencji w sferę cudzej własności, co obejmuje również obowiązek usunięcia bezpośrednich skutków naruszenia (Zbiegień w: OsajdaKomentarzKC (2011), art. 222 nb. 32 [uwaga - zrównuje "żądanie stanu zgodnego z prawem" z żądaniem "przywrócenia stanu poprzedniego" z art. 363 KC]; Filipiak w: KidybaKomentarzKC (2009), art. 222 uw. 14; Cisek w: GniewekKCKomentarz, art. 222 nb. 33 i 35; GniewekKCKomentarz (2001), art. 222 uw. 3 pkt 16; //tenże// w: SystemPrawaPrywatnegoTom3 (2003) § 31 nb. 334; por. Szachułowicz, NP 1965, str. 1275; DybowskiOchronaWlasnosci, str. 352).
((2)) Najszersza wykładnia
Przedstawiciele najszerszej wykładni przyjmują, że naruszający własność może zostać zobowiązany także do "usunięcia **wszystkich** bezprawnie dokonanych zmian" (Skowrońska-Bocian w: PietrzykowskiKomentarzKC (2011), art. 222 nb. 18; RudnickiKomentarzKC (2001), art. 222–223 nr 17 (S. 309)).
((2)) Własne stanowisko
Jedynie pierwszy z poglądów nie powoduje problemów z rozgraniczeniem stosowania przepisów negatoryjnych i deliktowych. On też chyba tak naprawdę oddaje wolę ustawodawcy, który niniejszym roszczeniem zmierza wyłącznie do wykluczenia oddziaływań na cudzą własność. Roszczenie to powinno ograniczać się więc do usunięcia źródła oddziaływań. Odrzucić należy więc koncepcję dopuszczającą żądanie usunięcia wszelkich naruszeń oddziaływań.
Pozostaje kwestia, czy akcja z {{pu przepis="art. 222 § 2 KC"}} ma również zmierzać do usunięcia bezpośrednich skutków naruszenia. Należy zauważyć, że żądania przywrócenia stanu zgodnego z prawem ({{pu przepis="art. 222 § 2 KC"}}, {{pu przepis="art. 323 PrOchrŚrodow"}}) nie można utożsamiać z żądaniem przywrócenia stanu poprzedniego ({{pu przepis="art. 151 KC"}}, {{pu przepis="art. 193 KC"}}, {{pu przepis="art. 343 KC"}}, {{pu przepis="art. 344 KC"}}, {{pu przepis="art. 363 KC"}}, {{pu przepis="art. 662 § 3 KC"}}, {{pu przepis="art. 676 KC"}}). Owszem, niekiedy zakres obydwu żądań będzie się pokrywał. Będzie tak wówczas, gdy stan istniejący przed ingerencją był stanem odpowiadającym prawu. Jednak przywrócenie stanu poprzedniego oznacza, iż należy w 100% odtworzyć indywidualną sytuację istniejącą wtedy, zanim doszło do ingerencji. Natomiast przywrócenie stanu zgodnego z prawem ma prowadzić do uzyskania stanu, który odpowiada standardom wyznaczonym przez normy prawne, a więc w sposób generalny. Różnica ta będzie chyba najlepiej widoczna w sytuacjach związanych z naruszeniem elementów środowiska: w przypadku zanieczyszczenia wody klasy I przywrócenie stanu poprzedniego zostanie osiągnięte, gdy parametry wód po działaniach restytucyjnych będą tożsame z parametrami wody klasy I. Dla osiągnięcia stanu zgodnego z prawem wystarczy za to doprowadzenia do minimalnej czystości wody, a więc takiej która mieści się w minimalnych standardach. Można sobie wyobrazić również sytuację odwrotną: zanieczyszczona zostanie woda i tak niespełniająca minimalnych kryteriów czystości. W tym wypadku stan zgodny z prawem zostanie stworzony, gdy woda zostanie oczyszczona tak dalece, aż będzie mogła zostać zakwalifikowana jako woda odpowiadająca standardom czystości określonym w aktach normatywnych. Dla zaspokojenia roszczenia o przywrócenie stanu poprzedniego wystarczy natomiast powrót do wcześniejszych poziomów zanieczyszczeń.
Wydaje się więc, iż orzekając o roszczeniu z {{pu przepis="art. 222 § 2 KC"}} należy mieć jedynie na celu stworzenie stanu wg standardów normatywnych. Czasem będzie wystarczało wycofanie się z ingerencji. Niekiedy jednak będzie konieczne podjęcie dodatkowych działań i wysiłku w celu stworzenia stanu pożądanego. Nie powinno się natomiast ograniczać roszczenia z {{pu przepis="art. 222 § 2 KC"}} tylko dlatego, iż zobowiązywałoby to do działań wychodzących poza likwidację źródła emisji. Z uwagi na różny zakres roszczeń deliktowych zmierzających do przywrócenia stanu poprzedniego i negatoryjnych prowadzących do stworzenia stanu zgodnego z prawem, istnienie zbieżność faktyczna, która - jak wspomniałem - nie może wpływać na ograniczenie roszczeń.
((1)) Przesłanki roszczenia
Przesłanki [[RoszczenieCywilnoprawne roszczenia negatoryjnego]] zostały przedstawione w osobnym schemacie, zob.: SchematRoszczenieNegatoryjne222KC.
----
CategoryOchronaWlasnosci CategoryRoszczeniaPrawnorzeczowe
==roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem, art. 222 § 2 alt. 1 KC==
((1)) Cel roszczenia
[[RoszczenieCywilnoprawne Roszczenie]] to zmierza do przywrócenia właścicielowi niezakłóconego władztwa nad rzeczą i usunięcie władztwa osoby nieuprawnionej (Wójcik w: SystemPrawaCywilnegoTomII, 1977, str. 535; RudnickiKomentarzKC (2001), art. 222 – 223, Nr 17 (str. 310). Istnieją trzy możliwości wykładni przywrócenia stanu zgodnego z prawem.
((2)) Stanowisko najbardziej restrykcyjne
Tutaj chodzi wyłącznie o zaprzestanie powodowania zakłóceń.
((2)) Stanowisko pośrednie
Przedstawiciele wąskiego pojmowania pojęcia “przywrócenia stanu zgodnego z prawem”, którzy ograniczają się tylko do przyznania właścicielowi prawa do wycofania się z ingerencji w sferę cudzej własności, co obejmuje również obowiązek usunięcia bezpośrednich skutków naruszenia (Zbiegień w: OsajdaKomentarzKC (2011), art. 222 nb. 32 [uwaga - zrównuje "żądanie stanu zgodnego z prawem" z żądaniem "przywrócenia stanu poprzedniego" z art. 363 KC]; Filipiak w: KidybaKomentarzKC (2009), art. 222 uw. 14; Cisek w: GniewekKCKomentarz, art. 222 nb. 33 i 35; GniewekKCKomentarz (2001), art. 222 uw. 3 pkt 16; //tenże// w: SystemPrawaPrywatnegoTom3 (2003) § 31 nb. 334; por. Szachułowicz, NP 1965, str. 1275; DybowskiOchronaWlasnosci, str. 352).
((2)) Najszersza wykładnia
Przedstawiciele najszerszej wykładni przyjmują, że naruszający własność może zostać zobowiązany także do "usunięcia **wszystkich** bezprawnie dokonanych zmian" (Skowrońska-Bocian w: PietrzykowskiKomentarzKC (2011), art. 222 nb. 18; RudnickiKomentarzKC (2001), art. 222–223 nr 17 (S. 309)).
((2)) Własne stanowisko
Jedynie pierwszy z poglądów nie powoduje problemów z rozgraniczeniem stosowania przepisów negatoryjnych i deliktowych. On też chyba tak naprawdę oddaje wolę ustawodawcy, który niniejszym roszczeniem zmierza wyłącznie do wykluczenia oddziaływań na cudzą własność. Roszczenie to powinno ograniczać się więc do usunięcia źródła oddziaływań. Odrzucić należy więc koncepcję dopuszczającą żądanie usunięcia wszelkich naruszeń oddziaływań.
Pozostaje kwestia, czy akcja z {{pu przepis="art. 222 § 2 KC"}} ma również zmierzać do usunięcia bezpośrednich skutków naruszenia. Należy zauważyć, że żądania przywrócenia stanu zgodnego z prawem ({{pu przepis="art. 222 § 2 KC"}}, {{pu przepis="art. 323 PrOchrŚrodow"}}) nie można utożsamiać z żądaniem przywrócenia stanu poprzedniego ({{pu przepis="art. 151 KC"}}, {{pu przepis="art. 193 KC"}}, {{pu przepis="art. 343 KC"}}, {{pu przepis="art. 344 KC"}}, {{pu przepis="art. 363 KC"}}, {{pu przepis="art. 662 § 3 KC"}}, {{pu przepis="art. 676 KC"}}). Owszem, niekiedy zakres obydwu żądań będzie się pokrywał. Będzie tak wówczas, gdy stan istniejący przed ingerencją był stanem odpowiadającym prawu. Jednak przywrócenie stanu poprzedniego oznacza, iż należy w 100% odtworzyć indywidualną sytuację istniejącą wtedy, zanim doszło do ingerencji. Natomiast przywrócenie stanu zgodnego z prawem ma prowadzić do uzyskania stanu, który odpowiada standardom wyznaczonym przez normy prawne, a więc w sposób generalny. Różnica ta będzie chyba najlepiej widoczna w sytuacjach związanych z naruszeniem elementów środowiska: w przypadku zanieczyszczenia wody klasy I przywrócenie stanu poprzedniego zostanie osiągnięte, gdy parametry wód po działaniach restytucyjnych będą tożsame z parametrami wody klasy I. Dla osiągnięcia stanu zgodnego z prawem wystarczy za to doprowadzenia do minimalnej czystości wody, a więc takiej która mieści się w minimalnych standardach. Można sobie wyobrazić również sytuację odwrotną: zanieczyszczona zostanie woda i tak niespełniająca minimalnych kryteriów czystości. W tym wypadku stan zgodny z prawem zostanie stworzony, gdy woda zostanie oczyszczona tak dalece, aż będzie mogła zostać zakwalifikowana jako woda odpowiadająca standardom czystości określonym w aktach normatywnych. Dla zaspokojenia roszczenia o przywrócenie stanu poprzedniego wystarczy natomiast powrót do wcześniejszych poziomów zanieczyszczeń.
Wydaje się więc, iż orzekając o roszczeniu z {{pu przepis="art. 222 § 2 KC"}} należy mieć jedynie na celu stworzenie stanu wg standardów normatywnych. Czasem będzie wystarczało wycofanie się z ingerencji. Niekiedy jednak będzie konieczne podjęcie dodatkowych działań i wysiłku w celu stworzenia stanu pożądanego. Nie powinno się natomiast ograniczać roszczenia z {{pu przepis="art. 222 § 2 KC"}} tylko dlatego, iż zobowiązywałoby to do działań wychodzących poza likwidację źródła emisji. Z uwagi na różny zakres roszczeń deliktowych zmierzających do przywrócenia stanu poprzedniego i negatoryjnych prowadzących do stworzenia stanu zgodnego z prawem, istnienie zbieżność faktyczna, która - jak wspomniałem - nie może wpływać na ograniczenie roszczeń.
((1)) Przesłanki roszczenia
Przesłanki [[RoszczenieCywilnoprawne roszczenia negatoryjnego]] zostały przedstawione w osobnym schemacie, zob.: SchematRoszczenieNegatoryjne222KC.
----
CategoryOchronaWlasnosci CategoryRoszczeniaPrawnorzeczowe
