Wersja [14261]
To jest stara wersja OdszkodowanieZaBrakMozliwosciKorzystaniaZRzeczy utworzona przez MarcinKrzymuski, 2011-05-13 13:03:03.
Odszkodowanie za utratę możliwości korzystania z rzeczy
A. Uwagi wstępne
Brak możliwości korzystania z rzeczy, czy to przez właściciela czy przez innego uprawnionego, może mieć znaczące reperkusje w sferze majątkowej.
B. Utrata możliwości korzystania z pojazdu mechanicznego
Zob. opinię Rzecznika Ubezpieczonych w zakresie zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego. Podsumowując te wywody możne je sprowadzić do następujących wniosków:
- a
- b
- c.
C. Utrata możliwości korzystania z nieruchomości
Problematyka utraty korzystania z nieruchomości nie była
1. Korzystanie komercyjne – lucrum cessans wg art. 361 § 1 KC
2. Korzystanie dla celów prywatnych
O ile brak możliwości z komercyjnego korzystania z nieruchomości może być więc elementem szkody cywilnoprawnej, o tyle jest problematyczne domaganie się odszkodowania w razie braku możliwości korzystania z nieruchomości w celach prywatnych. Przykładowo: na skutek prac budowlanych na sąsiedniej nieruchomości doszło do naruszenia stabilności budynku sąsiedniego - domku letniskowego, w związku z czym zakazano na okres miesiąca korzystania z tego budynku. Właściciele budynku domagają się odszkodowania za czas, w którym nie mogli korzystać z domku.
art. 361 KC
§ 1. Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.
§ 2. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
§ 1. Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.
§ 2. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
2. Korzystanie dla celów prywatnych
O ile brak możliwości z komercyjnego korzystania z nieruchomości może być więc elementem szkody cywilnoprawnej, o tyle jest problematyczne domaganie się odszkodowania w razie braku możliwości korzystania z nieruchomości w celach prywatnych. Przykładowo: na skutek prac budowlanych na sąsiedniej nieruchomości doszło do naruszenia stabilności budynku sąsiedniego - domku letniskowego, w związku z czym zakazano na okres miesiąca korzystania z tego budynku. Właściciele budynku domagają się odszkodowania za czas, w którym nie mogli korzystać z domku.
a. regulacje ustawowe
W przypadku nieruchomości pewne wskazówki zawiera art. 129 ust. 2 PrOchrŚrod.
Na podstawie tego przepisu właściciel, a na mocy art. 129 ust. 3 PrOchrŚrod użytkownik wieczysty oraz osoba, której przysługuje prawo rzeczowe na nieruchomości, mogą domagać się odszkodowanie za niemożliwość korzystania z nieruchomości na skutek wprowadzenia ograniczenia w wyniku:
W przypadku nieruchomości pewne wskazówki zawiera art. 129 ust. 2 PrOchrŚrod.
Na podstawie tego przepisu właściciel, a na mocy art. 129 ust. 3 PrOchrŚrod użytkownik wieczysty oraz osoba, której przysługuje prawo rzeczowe na nieruchomości, mogą domagać się odszkodowanie za niemożliwość korzystania z nieruchomości na skutek wprowadzenia ograniczenia w wyniku:
- zadań ochrony zasobów środowiska (art. 130 i nast. PrOchrŚrod),
- ustanowienia obszaru ograniczonego użytkowania (art. 135 i nast. PrOchrŚrod),
- ustanowienia strefy przemysłowej. Celu (art. 136a i nast. PrOchrŚrod).
Podobną regulację zawiera art. 36 UPlanZagospPrzestrz
art. 36 UPlanZagospPrzestrz
1. Jeżeli, w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą, korzystanie z nieruchomości lub jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe bądź istotnie ograniczone, właściciel albo użytkownik wieczysty nieruchomości może, z zastrzeżeniem ust. 2, żądać od gminy:
1) odszkodowania za poniesioną rzeczywistą szkodę albo
2) wykupienia nieruchomości lub jej części.
2. Realizacja roszczeń, o których mowa w ust. 1, może nastąpić również w drodze zaoferowania przez gminę właścicielowi albo użytkownikowi wieczystemu nieruchomości zamiennej. Z dniem zawarcia umowy zamiany roszczenia wygasają.
3. Jeżeli, w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą, wartość nieruchomości uległa obniżeniu, a właściciel albo użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość i nie skorzystał z praw, o których mowa w ust. 1 i 2, może żądać od gminy odszkodowania równego obniżeniu wartości nieruchomości.
4. Jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel lub użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość, wójt, burmistrz albo prezydent miasta pobiera jednorazową opłatę ustaloną w tym planie, określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości. Opłata ta jest dochodem własnym gminy. Wysokość opłaty nie może być wyższa niż 30 % wzrostu wartości nieruchomości.
4a. Opłaty, o której mowa w ust. 4, nie pobiera się w przypadku nieodpłatnego przeniesienia przez rolnika własności nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego na następcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 291, Nr 67, poz. 411, Nr 70, poz. 416 i Nr 180, poz. 1112) albo przepisów w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 oraz z 2008 r. Nr 98, poz. 634 i Nr 214, poz. 1349). W przypadku zbycia przez następcę nieruchomości przekazanych przez rolnika przepisy o opłacie, o której mowa w ust. 4, stosuje się odpowiednio.
5. W razie stwierdzenia nieważności uchwały rady gminy w sprawie planu miejscowego, w części lub w całości, odszkodowanie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, albo opłata, o której mowa w ust. 4, podlegają zwrotowi odpowiednio na rzecz gminy lub na rzecz aktualnego właściciela albo użytkownika wieczystego nieruchomości.
6. W przypadku, o którym mowa w ust. 3, w razie stwierdzenia nieważności uchwały rady gminy w sprawie planu miejscowego w części lub w całości gmina może żądać od aktualnego właściciela albo użytkownika wieczystego nieruchomości zwrotu kwoty stanowiącej równowartość wypłaconego odszkodowania.
. Zgodnie z nim dopuszczalne jest żądanie odszkodowania, jeżeli 1. Jeżeli, w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą, korzystanie z nieruchomości lub jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe bądź istotnie ograniczone, właściciel albo użytkownik wieczysty nieruchomości może, z zastrzeżeniem ust. 2, żądać od gminy:
1) odszkodowania za poniesioną rzeczywistą szkodę albo
2) wykupienia nieruchomości lub jej części.
2. Realizacja roszczeń, o których mowa w ust. 1, może nastąpić również w drodze zaoferowania przez gminę właścicielowi albo użytkownikowi wieczystemu nieruchomości zamiennej. Z dniem zawarcia umowy zamiany roszczenia wygasają.
3. Jeżeli, w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą, wartość nieruchomości uległa obniżeniu, a właściciel albo użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość i nie skorzystał z praw, o których mowa w ust. 1 i 2, może żądać od gminy odszkodowania równego obniżeniu wartości nieruchomości.
4. Jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą wartość nieruchomości wzrosła, a właściciel lub użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość, wójt, burmistrz albo prezydent miasta pobiera jednorazową opłatę ustaloną w tym planie, określoną w stosunku procentowym do wzrostu wartości nieruchomości. Opłata ta jest dochodem własnym gminy. Wysokość opłaty nie może być wyższa niż 30 % wzrostu wartości nieruchomości.
4a. Opłaty, o której mowa w ust. 4, nie pobiera się w przypadku nieodpłatnego przeniesienia przez rolnika własności nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego na następcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 291, Nr 67, poz. 411, Nr 70, poz. 416 i Nr 180, poz. 1112) albo przepisów w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 wydanych na podstawie art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427 oraz z 2008 r. Nr 98, poz. 634 i Nr 214, poz. 1349). W przypadku zbycia przez następcę nieruchomości przekazanych przez rolnika przepisy o opłacie, o której mowa w ust. 4, stosuje się odpowiednio.
5. W razie stwierdzenia nieważności uchwały rady gminy w sprawie planu miejscowego, w części lub w całości, odszkodowanie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, albo opłata, o której mowa w ust. 4, podlegają zwrotowi odpowiednio na rzecz gminy lub na rzecz aktualnego właściciela albo użytkownika wieczystego nieruchomości.
6. W przypadku, o którym mowa w ust. 3, w razie stwierdzenia nieważności uchwały rady gminy w sprawie planu miejscowego w części lub w całości gmina może żądać od aktualnego właściciela albo użytkownika wieczystego nieruchomości zwrotu kwoty stanowiącej równowartość wypłaconego odszkodowania.
- w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą
- korzystanie z nieruchomości lub jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe bądź istotnie ograniczone.
b. odszkodowanie w innych przypadkach
Pozostaje pytanie, czy brak możliwości korzystania z nieruchomości w ogóle albo tylko w ograniczonym zakresie. W szczególności nadal pozostaje aktualne pytanie, czy brak możliwości korzystania z nieruchomości należy do zakresu pojęcia szkody wg art. 361 § 2 KC
Pozostaje pytanie, czy brak możliwości korzystania z nieruchomości w ogóle albo tylko w ograniczonym zakresie. W szczególności nadal pozostaje aktualne pytanie, czy brak możliwości korzystania z nieruchomości należy do zakresu pojęcia szkody wg art. 361 § 2 KC
art. 361 KC
§ 1. Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.
§ 2. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
. Niezależnie od źródła szkody (zobowiązanie umowne czy pozaumowne).§ 1. Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.
§ 2. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
3. mieszane korzystanie (dla celów prywatnych i komercyjnych jednocześnie)
D. Uwagi prawnoporównawcze
Zob. uwagi w prawie niemieckim
CategoryRoszczeniaOdszkodowawcze
Na tej stronie nie ma komentarzy
