Protokół zmian strony OdpowiedzialnoscInSolidum
Dodane:
Odpowiedzialność tego typu to sytuacja, w której dłużnicy z różnych tytułów prawnych zobowiązani są spełnić na rzecz tego samego wierzyciela identyczne [[Swiadczenie świadczenie]] z takim skutkiem, że spełnienie [[Swiadczenie świadczenia]] przez jednego z dłużników zwalnia pozostałych. Odpowiedzialność //in solidum// polega więc na tym, iż jedna i ta sama osoba ma wierzytelność o to samo [[Swiadczenie świadczenie]] do dwóch lub więcej osób z różnych tytułów prawnych, a z przepisów ustawy ani z umowy (por. {{pu przepis="art. 369 KC"}}) nie wynika, by pomiędzy tymi podmiotami zachodziła solidarność bierna. Brak jest bowiem źródła tej wspólnej odpowiedzialności, gdyż nie ma umowy ani przepisu ustawowego, który powodowałby powstanie [[OdpowiedzialnoscSolidarna zobowiązania solidarnego]]. Innymi słowy chodzi o równoległą odpowiedzialność wielu osób za tą samą szkodę (uchwała pełnego składu Izby Cywilnej z dnia 8.10.2010, III CZP 25/10 (OSNC z 2011 Nr 2, poz. 13 = LEX nr 603374)).
((1)) Regres
W przypadku odpowiedzialności in solidum mowa jest o tzw. regresie sensu largo. Oznacza on "ogólnie prawo żądania w całości w lub w części zwrotu wykonanego świadczenia, zwązane z sytuacjami, w których jedna osoba spełniła świadczenie w całości lub w części obciążające inną osobę" (uchwała pełnego składu Izby Cywilnej z dnia 8.10.2010, III CZP 25/10 (OSNC z 2011 Nr 2, poz. 13 = LEX nr 603374).
Podstawą prawną regresu może być {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}} analog. (uchwała SN z 27.3.2008, III CZP 13/08 oraz uchwała pełnego składu Izby Cywilnej z dnia 8.10.2010, III CZP 25/10 (OSNC z 2011 Nr 2, poz. 13 = LEX nr 603374)
((1)) Przykłady
((1)) Regres
W przypadku odpowiedzialności in solidum mowa jest o tzw. regresie sensu largo. Oznacza on "ogólnie prawo żądania w całości w lub w części zwrotu wykonanego świadczenia, zwązane z sytuacjami, w których jedna osoba spełniła świadczenie w całości lub w części obciążające inną osobę" (uchwała pełnego składu Izby Cywilnej z dnia 8.10.2010, III CZP 25/10 (OSNC z 2011 Nr 2, poz. 13 = LEX nr 603374).
Podstawą prawną regresu może być {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}} analog. (uchwała SN z 27.3.2008, III CZP 13/08 oraz uchwała pełnego składu Izby Cywilnej z dnia 8.10.2010, III CZP 25/10 (OSNC z 2011 Nr 2, poz. 13 = LEX nr 603374)
((1)) Przykłady
Usunięte:
Roszczenia regresowe dłużnika, który zaspokoił wierzyciela, względem innych podmiotów zobowiązanych opierają się na zasadach ogólnych prawa cywilnego ({{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}} analog., inne).
Dodane:
Przykłady odpowiedzialności //in solidum// przedstawiono w kazusach z zakresu prawa cywilnego, np. KazusDeliktyNr4 oraz w orzeczeniach SN, zob. np.:
- wyrok z dnia 28 czerwca 1977 r. I CR 185/77 - OSNCP 1978, z. 10, poz. 174 i uchwałę z dnia 15 listopada 1983 r. II CZP 53/85 - OSNCP z 1984, z. 6, poz. 92 (które bardziej szczegółowo będą omówione przy analizowaniu kwestii regresu);
- uchwałę z dnia 7 kwietnia 1975 r., w której w oparciu o konstrukcję odpowiedzialności in solidum dopuszczono odpowiednie zastosowanie art. 105 § 2 k.p.c. przewidującego solidarny obowiązek zwrotu kosztów procesu od posiadacza pojazdu i zakładu ubezpieczeń na rzecz poszkodowanego w wypadku komunikacyjnym;
- wyrok z dnia 18 grudnia 1968 r. II CR 409/68 - OSNCP 1969, z. 11, poz. 207, w którym zaakceptowano stosowanie odpowiedzialności in solidum do sytuacji, gdy każdy z zobowiązanych odpowiada na innej podstawie prawnej;
- wyrok z dnia 14 listopada 1961 r. III CR 306/61 - OSPiKA 1962, poz. 255, w którym stwierdzono, że "... przy istnieniu zobowiązań kilku osób, których przedmiotem jest to samo świadczenie, a tylko każda z osób odpowiada w oparciu o inny tytuł, zobowiązania te powinny być traktowane jako tzw. zobowiązania in solidum";
- uchwałę z dnia 20 września 1996 r. III CZP 103/96 - OSP 1997, z. 5, poz. 92, w której przy prawomocnym zasądzeniu zadośćuczynienia od nie ubezpieczonego sprawcy wypadku komunikacyjnego dopuszczono możliwość późniejszego dochodzenia od Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego zadośćuczynienia w kwocie wyższej, z zachowaniem zasad odpowiedzialności in solidum.
- wyrok z dnia 28 czerwca 1977 r. I CR 185/77 - OSNCP 1978, z. 10, poz. 174 i uchwałę z dnia 15 listopada 1983 r. II CZP 53/85 - OSNCP z 1984, z. 6, poz. 92 (które bardziej szczegółowo będą omówione przy analizowaniu kwestii regresu);
- uchwałę z dnia 7 kwietnia 1975 r., w której w oparciu o konstrukcję odpowiedzialności in solidum dopuszczono odpowiednie zastosowanie art. 105 § 2 k.p.c. przewidującego solidarny obowiązek zwrotu kosztów procesu od posiadacza pojazdu i zakładu ubezpieczeń na rzecz poszkodowanego w wypadku komunikacyjnym;
- wyrok z dnia 18 grudnia 1968 r. II CR 409/68 - OSNCP 1969, z. 11, poz. 207, w którym zaakceptowano stosowanie odpowiedzialności in solidum do sytuacji, gdy każdy z zobowiązanych odpowiada na innej podstawie prawnej;
- wyrok z dnia 14 listopada 1961 r. III CR 306/61 - OSPiKA 1962, poz. 255, w którym stwierdzono, że "... przy istnieniu zobowiązań kilku osób, których przedmiotem jest to samo świadczenie, a tylko każda z osób odpowiada w oparciu o inny tytuł, zobowiązania te powinny być traktowane jako tzw. zobowiązania in solidum";
- uchwałę z dnia 20 września 1996 r. III CZP 103/96 - OSP 1997, z. 5, poz. 92, w której przy prawomocnym zasądzeniu zadośćuczynienia od nie ubezpieczonego sprawcy wypadku komunikacyjnego dopuszczono możliwość późniejszego dochodzenia od Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego zadośćuczynienia w kwocie wyższej, z zachowaniem zasad odpowiedzialności in solidum.
Usunięte:
Dodane:
Roszczenia regresowe dłużnika, który zaspokoił wierzyciela, względem innych podmiotów zobowiązanych opierają się na zasadach ogólnych prawa cywilnego ({{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}} analog., inne).
Usunięte:
Dodane:
Odpowiedzialność tego typu to sytuacja, w której dłużnicy z różnych tytułów prawnych zobowiązani są spełnić na rzecz tego samego wierzyciela identyczne [[Swiadczenie świadczenie]] z takim skutkiem, że spełnienie [[Swiadczenie świadczenia]] przez jednego z dłużników zwalnia pozostałych. Odpowiedzialność //in solidum// polega więc na tym, iż jedna i ta sama osoba ma wierzytelność o to samo [[Swiadczenie świadczenie]] do dwóch lub więcej osób z różnych tytułów prawnych, a z przepisów ustawy ani z umowy (por. {{pu przepis="art. 369 KC"}}) nie wynika, by pomiędzy tymi podmiotami zachodziła solidarność bierna. Brak jest bowiem źródła tej wspólnej odpowiedzialności, gdyż nie ma umowy ani przepisu ustawowego, który powodowałby powstanie [[OdpowiedzialnoscSolidarna zobowiązania solidarnego]].
Usunięte:
Dodane:
==solidarność nieprawidłowa (niewłaściwa, pozorna)==
Odpowiedzialność tego typu to sytuacja, w której dłużnicy z różnych tytułów prawnych zobowiązani są spełnić na rzecz tego samego wierzyciela identyczne [[Swiadczenie świadczenie]] z takim skutkiem, że spełnienie [[Swiadczenie świadczenia]] przez jednego z dłużników zwalnia pozostałych. Odpowiedzialność //in solidum// polega więc na tym, iż jedna i ta sama osoba ma wierzytelność o to samo [[Swiadczenie świadczenie]] do dwóch lub więcej osób z różnych tytułów prawnych, a z przepisów ustawy ani z umowy (por. {{pu przepis="art. 369 KC"}}) nie wynika, by pomiędzy tymi podmiotami zachodziła solidarność bierna. Brak jest bowiem źródła tej wspólnej odpowiedzialności, gdyż nie ma umowy ani przepisu ustawowego, który powodowałby powstanie zobowiązania solidarnego.
Odpowiedzialność tego typu to sytuacja, w której dłużnicy z różnych tytułów prawnych zobowiązani są spełnić na rzecz tego samego wierzyciela identyczne [[Swiadczenie świadczenie]] z takim skutkiem, że spełnienie [[Swiadczenie świadczenia]] przez jednego z dłużników zwalnia pozostałych. Odpowiedzialność //in solidum// polega więc na tym, iż jedna i ta sama osoba ma wierzytelność o to samo [[Swiadczenie świadczenie]] do dwóch lub więcej osób z różnych tytułów prawnych, a z przepisów ustawy ani z umowy (por. {{pu przepis="art. 369 KC"}}) nie wynika, by pomiędzy tymi podmiotami zachodziła solidarność bierna. Brak jest bowiem źródła tej wspólnej odpowiedzialności, gdyż nie ma umowy ani przepisu ustawowego, który powodowałby powstanie zobowiązania solidarnego.
Usunięte:
Dodane:
Odpowiedzialność tego typu, określana także jako solidarność nieprawidłowa (niewłaściwa, pozorna) to sytuacja, w której dłużnicy z różnych tytułów prawnych zobowiązani są spełnić na rzecz tego samego wierzyciela identyczne [[Swiadczenie świadczenie]] z takim skutkiem, że spełnienie [[Swiadczenie świadczenia]] przez jednego z dłużników zwalnia pozostałych. Odpowiedzialność //in solidum// polega więc na tym, iż jedna i ta sama osoba ma wierzytelność o to samo [[Swiadczenie świadczenie]] do dwóch lub więcej osób z różnych tytułów prawnych, a z przepisów ustawy ani z umowy (por. {{pu przepis="art. 369 KC"}}) nie wynika, by pomiędzy tymi podmiotami zachodziła solidarność bierna. Brak jest bowiem źródła tej wspólnej odpowiedzialności, gdyż nie ma umowy ani przepisu ustawowego, który powodowałby powstanie zobowiązania solidarnego.
W przypadku odpowiedzialności //in solidum// każdy z dłużników odpowiada wobec wierzyciela za całość [[Swiadczenie świadczenia]]. Skutkiem takiej konstelacji jest to, iż wierzyciel może dochodzić całości lub części [[Swiadczenie świadczenia]] od każdego z dłużników, a spełnienie [[Swiadczenie świadczenia]] przez jednego z nich zwalnia pozostałych. Dzieje się tak ze względu na fakt, iż odpada przedmiot [[RoszczenieCywilnoprawne roszczenia]], jeżeli interes wierzyciela został już zaspokojony (CzachorskiZobowiazania, str. 124).
W przypadku odpowiedzialności //in solidum// każdy z dłużników odpowiada wobec wierzyciela za całość [[Swiadczenie świadczenia]]. Skutkiem takiej konstelacji jest to, iż wierzyciel może dochodzić całości lub części [[Swiadczenie świadczenia]] od każdego z dłużników, a spełnienie [[Swiadczenie świadczenia]] przez jednego z nich zwalnia pozostałych. Dzieje się tak ze względu na fakt, iż odpada przedmiot [[RoszczenieCywilnoprawne roszczenia]], jeżeli interes wierzyciela został już zaspokojony (CzachorskiZobowiazania, str. 124).
Usunięte:
W przypadku odpowiedzialności //in solidum// każdy z dłużników odpowiada wobec wierzyciela za całość [[Swiadczenie świadczenia]]. Skutkiem takiej konstelacji jest to, iż wierzyciel może dochodzić całości lub części [[Swiadczenien świadczenia]] od każdego z dłużników, a spełnienie [[Swiadczenie świadczenia]] przez jednego z nich zwalnia pozostałych. Dzieje się tak ze względu na fakt, iż odpada przedmiot [[RoszczenieCywilnoprawne roszczenia]], jeżeli interes wierzyciela został już zaspokojony (CzachorskiZobowiazania, str. 124).
Dodane:
Odpowiedzialność tego typu, określana także jako solidarność nieprawidłowa (niewłaściwa, pozorna) to sytuacja, w której dłużnicy z różnych tytułów prawnych zobowiązani są spełnić na rzecz tego samego wierzyciela identyczne [[Swiadczenie świadczenie]] z takim skutkiem, że spełnienie [[Swiadczenie świadczenia]] przez jednego z dłużników zwalnia pozostałych. Odpowiedzialność //in solidum// polega więc na tym, iż jedna i ta sama osoba ma wierzytelność o to samo [[Swiadczenie świadczenie]] do dwóch lub więcej osób z różnych tytułów prawnych, a z przepisów ustawy ani z umowy (por. {{pu przepis="art. 369 KC"}}) nie wynika, by pomiędzy tymi podmiotami zachodziła solidarność bierna. Brak jest bowiem źródła tej wspólnej odpowiedzialności, gdyż nie ma umowy ani przepisu ustawowego, który powodowałby powstanie [[ZobowiazanieSolidarne zobowiązania solidarnego]].
((1)) Zakres odpowiedzialności
W przypadku odpowiedzialności //in solidum// każdy z dłużników odpowiada wobec wierzyciela za całość [[Swiadczenie świadczenia]]. Skutkiem takiej konstelacji jest to, iż wierzyciel może dochodzić całości lub części [[Swiadczenien świadczenia]] od każdego z dłużników, a spełnienie [[Swiadczenie świadczenia]] przez jednego z nich zwalnia pozostałych. Dzieje się tak ze względu na fakt, iż odpada przedmiot [[RoszczenieCywilnoprawne roszczenia]], jeżeli interes wierzyciela został już zaspokojony (CzachorskiZobowiazania, str. 124).
((1)) Zakres odpowiedzialności
W przypadku odpowiedzialności //in solidum// każdy z dłużników odpowiada wobec wierzyciela za całość [[Swiadczenie świadczenia]]. Skutkiem takiej konstelacji jest to, iż wierzyciel może dochodzić całości lub części [[Swiadczenien świadczenia]] od każdego z dłużników, a spełnienie [[Swiadczenie świadczenia]] przez jednego z nich zwalnia pozostałych. Dzieje się tak ze względu na fakt, iż odpada przedmiot [[RoszczenieCywilnoprawne roszczenia]], jeżeli interes wierzyciela został już zaspokojony (CzachorskiZobowiazania, str. 124).
Usunięte:
W przypadku odpowiedzialności //in solidum// każdy z dłużników odpowiada wobec wierzyciela za całość świadczenia. Skutkiem takiej konstelacji jest to, iż wierzyciel może dochodzić całości lub części świadczenia od każdego z dłużników, a spełnienie świadczenia przez jednego z nich zwalnia pozostałych. Dzieje się tak ze względu na fakt, iż odpada przedmiot roszczenia, jeżeli interes wierzyciela został już zaspokojony (CzachorskiZobowiazania, str. 124).
Dodane:
((1)) Pojęcie
Dodane:
Przykłady odpowiedzialności //in solidum// przedstawiono w kazusach z zakresu prawa cywilnego, np. KazusDeliktyNr4.
Usunięte:
Dodane:
CategoryOdpowiedzialnoscInSolidum CategoryLeksykonO
Usunięte:
Dodane:
Odpowiedzialność tego typu, określana także jako solidarność nieprawidłowa (niewłaściwa, pozorna) to sytuacja, w której dłużnicy z różnych tytułów prawnych zobowiązani są spełnić na rzecz tego samego wierzyciela identyczne świadczenie z takim skutkiem, że spełnienie świadczenia przez jednego z dłużników zwalnia pozostałych. Odpowiedzialność //in solidum// polega więc na tym, iż jedna i ta sama osoba ma wierzytelność o to samo świadczenie do dwóch lub więcej osób z różnych tytułów prawnych, a z przepisów ustawy ani z umowy (por. {{pu przepis="art. 369 KC"}}) nie wynika, by pomiędzy tymi podmiotami zachodziła solidarność bierna. Brak jest bowiem źródła tej wspólnej odpowiedzialności, gdyż nie ma umowy ani przepisu ustawowego, który powodowałby powstanie zobowiązania solidarnego.
W przypadku odpowiedzialności //in solidum// każdy z dłużników odpowiada wobec wierzyciela za całość świadczenia. Skutkiem takiej konstelacji jest to, iż wierzyciel może dochodzić całości lub części świadczenia od każdego z dłużników, a spełnienie świadczenia przez jednego z nich zwalnia pozostałych. Dzieje się tak ze względu na fakt, iż odpada przedmiot roszczenia, jeżeli interes wierzyciela został już zaspokojony (CzachorskiZobowiazania, str. 124).
W przypadku odpowiedzialności na zasadach //in solidum// analogicznie stosuje się także przepisy {{pu przepis="art. 371 KC"}} – {{pu przepis="art. 373 KC"}}.
Przykłady odpowiedzialności //in solidum// przedstawiono w kazusach z zakresu prawa cywilnego.
Usunięte:
W przypadku odpowiedzialności in solidum każdy z dłużników odpowiada wobec wierzyciela za całość świadczenia. Skutkiem takiej konstelacji jest to, iż wierzyciel może dochodzić całości lub części świadczenia od każdego z dłużników, a spełnienie świadczenia przez jednego z nich zwalnia pozostałych. Dzieje się tak ze względu na fakt, iż odpada przedmiot roszczenia, jeżeli interes wierzyciela został już zaspokojony (CzachorskiZobowiazania, str. 124).
W przypadku odpowiedzialności na zasadach in solidum analogicznie stosuje się także przepisy {{pu przepis="art. 371 KC"}} – {{pu przepis="art. 373 KC"}}.
Przykładem odpowiedzialności in solidum jest np. odpowiedzialność złodzieja, który okradł sklep, ochroniarza, który przez swoje zaniedbanie dopuścił do możliwości kradzieży oraz zakładu ubezpieczeń, z którym poszkodowany podmiot zawarł umowę ubezpieczenia na wypadek kradzieży.
Dodane:
Odpowiedzialność tego typu, określana także jako solidarność nieprawidłowa (niewłaściwa, pozorna) to sytuacja, w której dłużnicy z różnych tytułów prawnych zobowiązani są spełnić na rzecz tego samego wierzyciela identyczne świadczenie z takim skutkiem, że spełnienie świadczenia przez jednego z dłużników zwalnia pozostałych. Odpowiedzialność in solidum polega więc na tym, iż jedna i ta sama osoba ma wierzytelność o to samo świadczenie do dwóch lub więcej osób z różnych tytułów prawnych, a z przepisów ustawy ani z umowy ({{pu przepis="art. 369 KC"}}) nie wynika, by pomiędzy tymi podmiotami zachodziła solidarność bierna. Brak jest bowiem źródła tej wspólnej odpowiedzialności, gdyż nie ma umowy ani przepisu ustawowego, który powodowałby powstanie zobowiązania solidarnego.
W przypadku odpowiedzialności in solidum każdy z dłużników odpowiada wobec wierzyciela za całość świadczenia. Skutkiem takiej konstelacji jest to, iż wierzyciel może dochodzić całości lub części świadczenia od każdego z dłużników, a spełnienie świadczenia przez jednego z nich zwalnia pozostałych. Dzieje się tak ze względu na fakt, iż odpada przedmiot roszczenia, jeżeli interes wierzyciela został już zaspokojony (CzachorskiZobowiazania, str. 124).
W przypadku odpowiedzialności na zasadach in solidum analogicznie stosuje się także przepisy {{pu przepis="art. 371 KC"}} – {{pu przepis="art. 373 KC"}}.
Roszczenia regresowe dłużnika, który zaspokoił wierzyciela, względem innych podmiotów zobowiązanych opierają się na zasadach ogólnych prawa cywilnego.
Przykładem odpowiedzialności in solidum jest np. odpowiedzialność złodzieja, który okradł sklep, ochroniarza, który przez swoje zaniedbanie dopuścił do możliwości kradzieży oraz zakładu ubezpieczeń, z którym poszkodowany podmiot zawarł umowę ubezpieczenia na wypadek kradzieży.
W przypadku odpowiedzialności in solidum każdy z dłużników odpowiada wobec wierzyciela za całość świadczenia. Skutkiem takiej konstelacji jest to, iż wierzyciel może dochodzić całości lub części świadczenia od każdego z dłużników, a spełnienie świadczenia przez jednego z nich zwalnia pozostałych. Dzieje się tak ze względu na fakt, iż odpada przedmiot roszczenia, jeżeli interes wierzyciela został już zaspokojony (CzachorskiZobowiazania, str. 124).
W przypadku odpowiedzialności na zasadach in solidum analogicznie stosuje się także przepisy {{pu przepis="art. 371 KC"}} – {{pu przepis="art. 373 KC"}}.
Roszczenia regresowe dłużnika, który zaspokoił wierzyciela, względem innych podmiotów zobowiązanych opierają się na zasadach ogólnych prawa cywilnego.
Przykładem odpowiedzialności in solidum jest np. odpowiedzialność złodzieja, który okradł sklep, ochroniarza, który przez swoje zaniedbanie dopuścił do możliwości kradzieży oraz zakładu ubezpieczeń, z którym poszkodowany podmiot zawarł umowę ubezpieczenia na wypadek kradzieży.
Usunięte:
Odpowiedzialność in solidum polega na tym, iż jedna i ta sama osoba ma wierzytelność o to samo świadczenie do dwóch lub więcej osób z różnych tytułów prawnych, a z przepisów ustawy ani z umowy ({{pu przepis="art. 369 KC"}}) nie wynika, by pomiędzy tymi podmiotami zachodziła solidarność bierna.
Skutkiem takiej konstelacji jest wg doktryny to, iż wierzyciel może dochodzić całości lub części świadczenia od każdego z dłużników, a spełnienie świadczenia przez jednego z nich zwalnia pozostałych. Dzieje się tak ze względu na fakt, iż odpada przedmiot roszczenia, jeżeli interes wierzyciela został już zaspokojony (CzachorskiZobowiazania, wyd. 8, str. 124). W przypadku odpowiedzialności na zasadach in solidum analogicznie stosuje się także przepisy {{pu przepis="art. 371 KC"}} – {{pu przepis="art. 373 KC"}}.
Dodane:
Odpowiedzialność in solidum polega na tym, iż jedna i ta sama osoba ma wierzytelność o to samo świadczenie do dwóch lub więcej osób z różnych tytułów prawnych, a z przepisów ustawy ani z umowy ({{pu przepis="art. 369 KC"}}) nie wynika, by pomiędzy tymi podmiotami zachodziła solidarność bierna.
Skutkiem takiej konstelacji jest wg doktryny to, iż wierzyciel może dochodzić całości lub części świadczenia od każdego z dłużników, a spełnienie świadczenia przez jednego z nich zwalnia pozostałych. Dzieje się tak ze względu na fakt, iż odpada przedmiot roszczenia, jeżeli interes wierzyciela został już zaspokojony (CzachorskiZobowiazania, wyd. 8, str. 124). W przypadku odpowiedzialności na zasadach in solidum analogicznie stosuje się także przepisy {{pu przepis="art. 371 KC"}} – {{pu przepis="art. 373 KC"}}.
Skutkiem takiej konstelacji jest wg doktryny to, iż wierzyciel może dochodzić całości lub części świadczenia od każdego z dłużników, a spełnienie świadczenia przez jednego z nich zwalnia pozostałych. Dzieje się tak ze względu na fakt, iż odpada przedmiot roszczenia, jeżeli interes wierzyciela został już zaspokojony (CzachorskiZobowiazania, wyd. 8, str. 124). W przypadku odpowiedzialności na zasadach in solidum analogicznie stosuje się także przepisy {{pu przepis="art. 371 KC"}} – {{pu przepis="art. 373 KC"}}.
