Protokół zmian strony OdpowiedzialnoscCywilnaZaCzynNieuczciwejKonkurencjiWlasciwoscSadu
Dodane:
====Jurysdykcja krajowa i właściwość sądów w transgranicznych sprawach o czyn nieuczciwej konkurencji====
Usunięte:
Dodane:
====Jurysdykcja krajowa i właściwość sądów w sprawach o orzekanie o odpowiedzialności cywilnej za czyn nieuczciwej konkurencji====
Usunięte:
==jurysdykcja krajowa w sprawach o czyn nieuczciwej konkurencji, właściwość miejscowa i rzeczowa==
Dodane:
((3)) właściwość w sprawach między przedsiębiorcami
Polskie przepisy o postępowaniu cywilnym wskazują w tym wypadku na właściwość rzeczową sądów okręgowych ({{pu przepis="art. 17 pkt 4(3) KPC"}}). Należą tu przede wszystkim sprawy, o których mowa jest w {{pu przepis="art. 18 UZwalczNieuczKonkurenc"}} i {{pu przepis="art. 22 ust. 2 UZwalczNieuczKonkurenc"}} (Wójcik w: Komentarz aktualizowany do art.17 Kodeksu postępowania cywilnego, 23.10.2011, Lex, uw. 8; Klimkowicz w: Dolecki/Wiśniewski, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Artykuły 1-366, Lex, 2011, art. 17 uw. 17), za wyjątkiem spraw wymienionych w {{pu przepis="art. 479(28) § 1 KPC"}}, dla których zastrzeżono wyłączną właściwość SOKiK.
Miejscowo właściwe są sądy właściwości ogólnej pozwanego ({{pu przepis="art. 27 KPC"}}) względnie - zgodnie z regułami obowiązującymi w sprawach transgranicznych - przed sąd zakładu lub oddziału ({{pu przepis="art. 33 KPC"}}) albo przed miejsca zdarzenia wyrządzającego szkodę ({{pu przepis="art. 35 KPC"}}).
((3)) właściwość SOKiK
W sprawach wymienionych w {{pu przepis="art. 479(28) § 1 KPC"}} miejscowo i rzeczowo właściwy jest wyłącznie Sąd Okręgowy w Warszawie - sąd ochrony konkurencji i konsumentów (SOKiK).
((3)) postępowanie grupowe
Ponieważ czyny nieuczciwej konkurencji ({{pu przepis="art. 3 UZwalczNieuczKonkurenc"}}) są czynami niedozwolonymi (delikt nieuczciwej konkurencji - Michalak, w Zdyb (red.), Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, LEX, 2011, art. 3 uw. 21 i in. tamże), możliwe jest dochodzenie tych roszczeń w postępowaniu grupowym wg przepisów ustawy {{pu akt="UDochRoszczPostGrup"}} ({{pu przepis="art. 1 ust. 2 UDochRoszczPostGrup"}}).
((3)) postępowanie rozpoznawcze (Hauptverfahren)
Polskie przepisy o postępowaniu cywilnym wskazują w tym wypadku na właściwość rzeczową sądów okręgowych ({{pu przepis="art. 17 pkt 4(3) KPC"}}). Należą tu przede wszystkim sprawy, o których mowa jest w {{pu przepis="art. 18 UZwalczNieuczKonkurenc"}} i {{pu przepis="art. 22 ust. 2 UZwalczNieuczKonkurenc"}} (Wójcik w: Komentarz aktualizowany do art.17 Kodeksu postępowania cywilnego, 23.10.2011, Lex, uw. 8; Klimkowicz w: Dolecki/Wiśniewski, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Artykuły 1-366, Lex, 2011, art. 17 uw. 17), za wyjątkiem spraw wymienionych w {{pu przepis="art. 479(28) § 1 KPC"}}, dla których zastrzeżono wyłączną właściwość SOKiK.
Miejscowo właściwe są sądy właściwości ogólnej pozwanego ({{pu przepis="art. 27 KPC"}}) względnie - zgodnie z regułami obowiązującymi w sprawach transgranicznych - przed sąd zakładu lub oddziału ({{pu przepis="art. 33 KPC"}}) albo przed miejsca zdarzenia wyrządzającego szkodę ({{pu przepis="art. 35 KPC"}}).
((3)) właściwość SOKiK
W sprawach wymienionych w {{pu przepis="art. 479(28) § 1 KPC"}} miejscowo i rzeczowo właściwy jest wyłącznie Sąd Okręgowy w Warszawie - sąd ochrony konkurencji i konsumentów (SOKiK).
((3)) postępowanie grupowe
Ponieważ czyny nieuczciwej konkurencji ({{pu przepis="art. 3 UZwalczNieuczKonkurenc"}}) są czynami niedozwolonymi (delikt nieuczciwej konkurencji - Michalak, w Zdyb (red.), Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, LEX, 2011, art. 3 uw. 21 i in. tamże), możliwe jest dochodzenie tych roszczeń w postępowaniu grupowym wg przepisów ustawy {{pu akt="UDochRoszczPostGrup"}} ({{pu przepis="art. 1 ust. 2 UDochRoszczPostGrup"}}).
((3)) postępowanie rozpoznawcze (Hauptverfahren)
Usunięte:
Miejscowo właściwe są sądy właściwości ogólnej pozwanego ({{pu przepis="art. 27 KPC"}}) względnie - zgodnie z regułami obowiązującymi w sprawach transgranicznych - przed sąd zakładu lub oddziału ({{pu przepis="art. 33 KPC"}}) albo przed miejsca zdarzenia wyrządzającego szkodę ({{pu przepis="art. 35 KPC"}}).
W sprawach wymienionych w {{pu przepis="art. 479(28) § 1 KPC"}} miejscowo i rzeczowo właściwy jest wyłącznie Sąd Okręgowy w Warszawie - sąd ochrony konkurencji i konsumentów (SOKiK).
((3)) postępowanie rozpoznawcze
Dodane:
CategoryZwalczanieNieuczciwejKonkurencji CategoryPrawoPrywatneMiedzynarodowe CategoryMiedzynarodowePostepowanieCywilne CategoryPostepowanieProcesoweWSprawachCywilnych
Usunięte:
Dodane:
W tym opracowaniu omówione zostaną zasady ustalania jurysdykcji krajowej i właściwości miejscowej oraz rzeczowej sądów w sprawach o ochronę cywilnoprawną przed czynami nieuczciwej konkurencji. Z uwagi na to, że punkt ciężkości został położony na sprawach transgranicznych, szczególną rolę odgrywać będzie jurysdykcja krajowa. Zasady ustalania prawa właściwego przedstawione zostały [[OdpowiedzialnoscCywilnaZaCzynNieuczciwejKonkurencjiPrawoWlasciwe osobno]].
((1)) Jurysdykcja krajowa wg prawa unijnego
Wytoczenie powództwa o odszkodowanie z tytułu naruszenia zakazu nieuczciwej konkurencji może nastąpić przede wszystkim przed sądem miejsca, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę wg {{pu przepis="art. 5 pkt 3 RozpUEBrukselaI"}}. Miejscem zdarzenia jest zarówno miejsce działania sprawcy jak i miejsce szkody (zob. orzeczenie ETS z dnia 30.11.1976, Bier/Mines de Potasse, sygn. 21/76, Zb. Orz. 1976, S. 1735; z dnia 16.7.2009, Zuid-Chemie/Philippos Minaralenfabriek, sygn. C-189/08, Zb. Orz. 2009, I-6917).
W naruszenia zasad uczciwej konkurencji przy okazji dystrybucji towaru za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość (zwłaszcza internetu) wystarczy, że strona internetowa, na której proponowany jest produkt, może zostać wywołana w danym kraju i jest skierowana do odbiorców tego kraju (dla obszaru Niemiec: BGH [[http://beck-online.beck.de/default.aspx?typ=reference&y=300&z=GRURInt&b=2006&s=605 GRUR Int 2006, s. 606]]). O tym ostatnim aspekcie decyduje np. sformułowanie strony w języku urzędowym danego kraju.
Zakres przepisu {{pu przepis="art. 5 pkt 3 RozpUEBrukselaI"}} obejmuje również roszczenia prewencyjne o zaniechanie ("może wystąpić"; por. także wyrok ETS w spr. CEZ).
Cytowane wcześniej orzeczenie BGH jest uważane za próbę ustanowienia właściwości sądów państwa, na którego rynek wpływały działania nieuczciwej konkurencji (zob. omówienie wyroku BGH z dnia 30.3.2006 (I ZR 24/03) przez P. Mankowskiego w [[http://beck-online.beck.de/default.aspx?typ=reference&y=300&z=GRURInt&b=2006&s=605 GRUR Int 2006, s. 608 i nast.]]).
W Niemczech procesy o naruszenie zasad konkurencji są powszechne. Z uwagi na to, że przybiera na sile ilość wezwań kierowanych wobec polskich przedsiębiorców działających z Polski na terenie Niemiec, warto przyjrzeć się zasadom wyznaczania właściwości sądów wg prawa niemieckiego.
((3)) postępowanie rozpoznawcze
W sprawach o czyny nieuczciwej konkurencji, o których mowa jest w UWG, rzeczowa właściwość została przyznana sądom krajowym (Landgericht). Konsekwencją tego jest również przymus adwokacki (§ ).
Właściwość miejscową ustala się wg siedziby przedsiębiorstwa albo miejsca zamieszkania (§ 14 ust. 1 UWG). Przemiennie można wnieść sprawę do sądu, w okręgu którego doszło do czynu nieuczciwej konkurencji (§ 14 ust. 2 UWG). Ta ostatnia możliwość w czasach internetu pozwala na pozwanie przed dowolnym sądem w Niemczech (tzw. fliegender Gerichtsstand). KG Berlin (Besschluss des KG vom 25.01.2008, Az.: 5 W 371/07, zug. [[http://beck-online.beck.de/Default.aspx?typ=reference&y=300&z=BECKRS&b=2008&n=04442 BeckRS 2008, 04442]]) wskazał jednak na przesłanki, pod którymi wybór sądu może być uznany za sprzeczny z zasadami współżycia społecznego (rechtsmissbräuchlich).
((3)) postępowanie zabezpieczające
W postępowaniu zabezpieczającym (einstweilige Verfügung) właściwe są sądy rejonowe (Amtsgericht), w okręgu których znajduje się przedmiot sporu, § 942 ZPO.
((1)) Jurysdykcja krajowa wg prawa unijnego
Wytoczenie powództwa o odszkodowanie z tytułu naruszenia zakazu nieuczciwej konkurencji może nastąpić przede wszystkim przed sądem miejsca, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę wg {{pu przepis="art. 5 pkt 3 RozpUEBrukselaI"}}. Miejscem zdarzenia jest zarówno miejsce działania sprawcy jak i miejsce szkody (zob. orzeczenie ETS z dnia 30.11.1976, Bier/Mines de Potasse, sygn. 21/76, Zb. Orz. 1976, S. 1735; z dnia 16.7.2009, Zuid-Chemie/Philippos Minaralenfabriek, sygn. C-189/08, Zb. Orz. 2009, I-6917).
W naruszenia zasad uczciwej konkurencji przy okazji dystrybucji towaru za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość (zwłaszcza internetu) wystarczy, że strona internetowa, na której proponowany jest produkt, może zostać wywołana w danym kraju i jest skierowana do odbiorców tego kraju (dla obszaru Niemiec: BGH [[http://beck-online.beck.de/default.aspx?typ=reference&y=300&z=GRURInt&b=2006&s=605 GRUR Int 2006, s. 606]]). O tym ostatnim aspekcie decyduje np. sformułowanie strony w języku urzędowym danego kraju.
Zakres przepisu {{pu przepis="art. 5 pkt 3 RozpUEBrukselaI"}} obejmuje również roszczenia prewencyjne o zaniechanie ("może wystąpić"; por. także wyrok ETS w spr. CEZ).
Cytowane wcześniej orzeczenie BGH jest uważane za próbę ustanowienia właściwości sądów państwa, na którego rynek wpływały działania nieuczciwej konkurencji (zob. omówienie wyroku BGH z dnia 30.3.2006 (I ZR 24/03) przez P. Mankowskiego w [[http://beck-online.beck.de/default.aspx?typ=reference&y=300&z=GRURInt&b=2006&s=605 GRUR Int 2006, s. 608 i nast.]]).
W Niemczech procesy o naruszenie zasad konkurencji są powszechne. Z uwagi na to, że przybiera na sile ilość wezwań kierowanych wobec polskich przedsiębiorców działających z Polski na terenie Niemiec, warto przyjrzeć się zasadom wyznaczania właściwości sądów wg prawa niemieckiego.
((3)) postępowanie rozpoznawcze
W sprawach o czyny nieuczciwej konkurencji, o których mowa jest w UWG, rzeczowa właściwość została przyznana sądom krajowym (Landgericht). Konsekwencją tego jest również przymus adwokacki (§ ).
Właściwość miejscową ustala się wg siedziby przedsiębiorstwa albo miejsca zamieszkania (§ 14 ust. 1 UWG). Przemiennie można wnieść sprawę do sądu, w okręgu którego doszło do czynu nieuczciwej konkurencji (§ 14 ust. 2 UWG). Ta ostatnia możliwość w czasach internetu pozwala na pozwanie przed dowolnym sądem w Niemczech (tzw. fliegender Gerichtsstand). KG Berlin (Besschluss des KG vom 25.01.2008, Az.: 5 W 371/07, zug. [[http://beck-online.beck.de/Default.aspx?typ=reference&y=300&z=BECKRS&b=2008&n=04442 BeckRS 2008, 04442]]) wskazał jednak na przesłanki, pod którymi wybór sądu może być uznany za sprzeczny z zasadami współżycia społecznego (rechtsmissbräuchlich).
((3)) postępowanie zabezpieczające
W postępowaniu zabezpieczającym (einstweilige Verfügung) właściwe są sądy rejonowe (Amtsgericht), w okręgu których znajduje się przedmiot sporu, § 942 ZPO.
Usunięte:
((1)) Umowy międzynarodowe
Nie są znane umowy międzynarodowe, które zwierałyby postanowienia co do jurysdykcji sądów w sprawach o ochronę konkurencji.
((1)) Prawo unijne
Wytoczenie powództwa o odszkodowanie z tytułu naruszenia zakazu nieuczciwej konkurencji może nastąpić przede wszystkim przed sądem miejsca, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę wg {{pu przepis="art. 5 pkt 3 RozpUEBrukselaI"}}(w orzecznictwie niemieckim zob. wyrok BGH z 11.2.1988 - BGH 11.02.1988 Az.: I ZR 201/86, GRUR 1988, s. 483; BGHZ 153, s. 91). Miejscem zdarzenia jest zarówno miejsce działania sprawcy jak i miejsce szkody (zob. orzeczenie ETS z dnia 30.11.1976, Bier/Mines de Potasse, sygn. 21/76, Zb. Orz. 1976, S. 1735; z dnia 16.7.2009, Zuid-Chemie/Philippos Minaralenfabriek, sygn. C-189/08, Zb. Orz. 2009, I-6917).
Zakres tego przepisu ({{pu przepis="art. 5 pkt 3 RozpUEBrukselaI"}}) obejmuje również roszczenia prewencyjne o zaniechanie ("może wystąpić"; por. także wyrok ETS w spr. CEZ).
Niemiecki BGH przyjął także możliwość wytoczenia powództwa przed sąd państwa, na którego rynek wpływały działania nieuczciwej konkurencji (Marktortanknüpfung - BGH w wyroku z dnia 30.3.2006 - I ZR 24/03, [[http://beck-online.beck.de/default.aspx?typ=reference&y=300&z=GRURInt&b=2006&s=605 GRUR Int 2006, s. 606]]). Ta okoliczność ma szczególne znaczenie w wypadku dystrybucji towaru za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość (zwłaszcza internetu). W tych wypadkach istnieje bowiem problem z ustaleniem miejsca, gdzie wystąpiła szkoda (Erfolgsort). W przypadku sprzedaży przez internet wystarczy, że strona, na której proponowany jest produkt, może zostać wywołana w danym kraju i jest skierowana do odbiorców tego kraju (dla obszaru Niemiec: BGH [[http://beck-online.beck.de/default.aspx?typ=reference&y=300&z=GRURInt&b=2006&s=605 GRUR Int 2006, s. 606]]). O tym decyduje np. sformułowanie strony w języku urzędowym danego kraju. W tym wypadku chodzi więc z reguły o uzasadnienie właściwości sądów miejsca, gdzie wystąpiła (mogła wystąpić szkoda.
//work in progress//
Dodane:
==jurysdykcja krajowa w sprawach o czyn nieuczciwej konkurencji, właściwość miejscowa i rzeczowa==
Dodane:
Polskie przepisy o postępowaniu cywilnym wskazują w tym wypadku na właściwość rzeczową sądów okręgowych ({{pu przepis="art. 17 pkt 4(3) KPC"}}). Należą tu przede wszystkim sprawy, o których mowa jest w {{pu przepis="art. 18 UZwalczNieuczKonkurenc"}} i {{pu przepis="art. 22 ust. 2 UZwalczNieuczKonkurenc"}} (Wójcik w: Komentarz aktualizowany do art.17 Kodeksu postępowania cywilnego, 23.10.2011, Lex, uw. 8; Klimkowicz w: Dolecki/Wiśniewski, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Artykuły 1-366, Lex, 2011, art. 17 uw. 17), za wyjątkiem spraw wymienionych w {{pu przepis="art. 479(28) § 1 KPC"}}, dla których zastrzeżono wyłączną właściwość SOKiK.
Usunięte:
Dodane:
Wytoczenie powództwa o odszkodowanie z tytułu naruszenia zakazu nieuczciwej konkurencji może nastąpić przede wszystkim przed sądem miejsca, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę wg {{pu przepis="art. 5 pkt 3 RozpUEBrukselaI"}}(w orzecznictwie niemieckim zob. wyrok BGH z 11.2.1988 - BGH 11.02.1988 Az.: I ZR 201/86, GRUR 1988, s. 483; BGHZ 153, s. 91). Miejscem zdarzenia jest zarówno miejsce działania sprawcy jak i miejsce szkody (zob. orzeczenie ETS z dnia 30.11.1976, Bier/Mines de Potasse, sygn. 21/76, Zb. Orz. 1976, S. 1735; z dnia 16.7.2009, Zuid-Chemie/Philippos Minaralenfabriek, sygn. C-189/08, Zb. Orz. 2009, I-6917).
Zakres tego przepisu ({{pu przepis="art. 5 pkt 3 RozpUEBrukselaI"}}) obejmuje również roszczenia prewencyjne o zaniechanie ("może wystąpić"; por. także wyrok ETS w spr. CEZ).
((3)) inne okoliczności
Niemiecki BGH przyjął także możliwość wytoczenia powództwa przed sąd państwa, na którego rynek wpływały działania nieuczciwej konkurencji (Marktortanknüpfung - BGH w wyroku z dnia 30.3.2006 - I ZR 24/03, [[http://beck-online.beck.de/default.aspx?typ=reference&y=300&z=GRURInt&b=2006&s=605 GRUR Int 2006, s. 606]]). Ta okoliczność ma szczególne znaczenie w wypadku dystrybucji towaru za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość (zwłaszcza internetu). W tych wypadkach istnieje bowiem problem z ustaleniem miejsca, gdzie wystąpiła szkoda (Erfolgsort). W przypadku sprzedaży przez internet wystarczy, że strona, na której proponowany jest produkt, może zostać wywołana w danym kraju i jest skierowana do odbiorców tego kraju (dla obszaru Niemiec: BGH [[http://beck-online.beck.de/default.aspx?typ=reference&y=300&z=GRURInt&b=2006&s=605 GRUR Int 2006, s. 606]]). O tym decyduje np. sformułowanie strony w języku urzędowym danego kraju. W tym wypadku chodzi więc z reguły o uzasadnienie właściwości sądów miejsca, gdzie wystąpiła (mogła wystąpić szkoda.
((1)) Prawo krajowe
Prawo krajowe znajdzie zastosowanie, gdy pozwany nie posiada miejsca zamieszkania lub siedziby na obszarze UE lub gdy sprawa nie ma charakteru transgraniczego.
Pozostaje jeszcze do rozstrzygnięcia, czy przepisy {{pu akt="RozpUEBrukselaI"}} określają również właściwość miejscową (tak jest np. w przypadku właściwości na podstawie {{pu przepis="art. 5 pkt 1 RozpUEBrukselaI"}} - zob. WyrokETSC38108).
((2)) Polskie przepisy o właściwości sądów
Polskie przepisy o postępowaniu cywilnym wskazują w tym wypadku na właściwość rzeczową sądów okręgowych ({{pu przepis="art. 17 pkt 4(3) KPC"}}). Należą tu przede wszystkim sprawy, o których mowa jest w {{pu przepis="art. 18 UZwalczNieuczKonkurenc"}} i 22 ust. 2 UZwalczNieuczKonkurenc (Wójcik w: Komentarz aktualizowany do art.17 Kodeksu postępowania cywilnego, 23.10.2011, Lex, uw. 8; Klimkowicz w: Dolecki/Wiśniewski, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Artykuły 1-366, Lex, 2011, art. 17 uw. 17), za wyjątkiem spraw wymienionych w {{pu przepis="art. 479(28) § 1 KPC"}}, dla których zastrzeżono wyłączną właściwość SOKiK.
Miejscowo właściwe są sądy właściwości ogólnej pozwanego ({{pu przepis="art. 27 KPC"}}) względnie - zgodnie z regułami obowiązującymi w sprawach transgranicznych - przed sąd zakładu lub oddziału ({{pu przepis="art. 33 KPC"}}) albo przed miejsca zdarzenia wyrządzającego szkodę ({{pu przepis="art. 35 KPC"}}).
W sprawach wymienionych w {{pu przepis="art. 479(28) § 1 KPC"}} miejscowo i rzeczowo właściwy jest wyłącznie Sąd Okręgowy w Warszawie - sąd ochrony konkurencji i konsumentów (SOKiK).
((2)) Inne państwa - Niemcy
//work in progress//
CategoryZwalczanieNieuczciwejKonkurencji CategoryPrawoPrywatneMiedzynarodowe CategoryMiedzynarodowePostepowanieCywilne CategoryPostepowanieProcesowe
Zakres tego przepisu ({{pu przepis="art. 5 pkt 3 RozpUEBrukselaI"}}) obejmuje również roszczenia prewencyjne o zaniechanie ("może wystąpić"; por. także wyrok ETS w spr. CEZ).
((3)) inne okoliczności
Niemiecki BGH przyjął także możliwość wytoczenia powództwa przed sąd państwa, na którego rynek wpływały działania nieuczciwej konkurencji (Marktortanknüpfung - BGH w wyroku z dnia 30.3.2006 - I ZR 24/03, [[http://beck-online.beck.de/default.aspx?typ=reference&y=300&z=GRURInt&b=2006&s=605 GRUR Int 2006, s. 606]]). Ta okoliczność ma szczególne znaczenie w wypadku dystrybucji towaru za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość (zwłaszcza internetu). W tych wypadkach istnieje bowiem problem z ustaleniem miejsca, gdzie wystąpiła szkoda (Erfolgsort). W przypadku sprzedaży przez internet wystarczy, że strona, na której proponowany jest produkt, może zostać wywołana w danym kraju i jest skierowana do odbiorców tego kraju (dla obszaru Niemiec: BGH [[http://beck-online.beck.de/default.aspx?typ=reference&y=300&z=GRURInt&b=2006&s=605 GRUR Int 2006, s. 606]]). O tym decyduje np. sformułowanie strony w języku urzędowym danego kraju. W tym wypadku chodzi więc z reguły o uzasadnienie właściwości sądów miejsca, gdzie wystąpiła (mogła wystąpić szkoda.
((1)) Prawo krajowe
Prawo krajowe znajdzie zastosowanie, gdy pozwany nie posiada miejsca zamieszkania lub siedziby na obszarze UE lub gdy sprawa nie ma charakteru transgraniczego.
Pozostaje jeszcze do rozstrzygnięcia, czy przepisy {{pu akt="RozpUEBrukselaI"}} określają również właściwość miejscową (tak jest np. w przypadku właściwości na podstawie {{pu przepis="art. 5 pkt 1 RozpUEBrukselaI"}} - zob. WyrokETSC38108).
((2)) Polskie przepisy o właściwości sądów
Polskie przepisy o postępowaniu cywilnym wskazują w tym wypadku na właściwość rzeczową sądów okręgowych ({{pu przepis="art. 17 pkt 4(3) KPC"}}). Należą tu przede wszystkim sprawy, o których mowa jest w {{pu przepis="art. 18 UZwalczNieuczKonkurenc"}} i 22 ust. 2 UZwalczNieuczKonkurenc (Wójcik w: Komentarz aktualizowany do art.17 Kodeksu postępowania cywilnego, 23.10.2011, Lex, uw. 8; Klimkowicz w: Dolecki/Wiśniewski, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom I. Artykuły 1-366, Lex, 2011, art. 17 uw. 17), za wyjątkiem spraw wymienionych w {{pu przepis="art. 479(28) § 1 KPC"}}, dla których zastrzeżono wyłączną właściwość SOKiK.
Miejscowo właściwe są sądy właściwości ogólnej pozwanego ({{pu przepis="art. 27 KPC"}}) względnie - zgodnie z regułami obowiązującymi w sprawach transgranicznych - przed sąd zakładu lub oddziału ({{pu przepis="art. 33 KPC"}}) albo przed miejsca zdarzenia wyrządzającego szkodę ({{pu przepis="art. 35 KPC"}}).
W sprawach wymienionych w {{pu przepis="art. 479(28) § 1 KPC"}} miejscowo i rzeczowo właściwy jest wyłącznie Sąd Okręgowy w Warszawie - sąd ochrony konkurencji i konsumentów (SOKiK).
((2)) Inne państwa - Niemcy
//work in progress//
CategoryZwalczanieNieuczciwejKonkurencji CategoryPrawoPrywatneMiedzynarodowe CategoryMiedzynarodowePostepowanieCywilne CategoryPostepowanieProcesowe
Usunięte:
Wytoczenie roszczenia o zaniechanie ?
((1)) Prawo krajowe
Właściwość rzeczowa: sądy okręgowe: {{pu przepis="art. 17 pkt 4(3) KPC"}}.
Właściwość miejscowa: {{pu przepis="art. 27 KPC"}} i nast.
CategoryZwalczanieNieuczciwejKonkurencji CategoryPrawoPrywatneMiedzynarodowe CategoryMiedzynarodowePostepowanieCywilne
Dodane:
Wytoczenie powództwa o odszkodowanie z tytułu naruszenia zakazu nieuczciwej konkurencji może nastąpić przede wszystkim przed sądem miejsca, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę ({{pu przepis="art. 5 pkt 3 RozpUEBrukselaI"}}). Miejscem zdarzenia jest zarówno miejsce działania sprawcy jak i miejsce szkody (zob. orzeczenie ETS z dnia 30.11.1976, Bier/Mines de Potasse, sygn. 21/76, Zb. Orz. 1976, S. 1735; z dnia 16.7.2009, Zuid-Chemie/Philippos Minaralenfabriek, sygn. C-189/08, Zb. Orz. 2009, I-6917).
Wytoczenie roszczenia o zaniechanie ?
Wytoczenie roszczenia o zaniechanie ?
Usunięte:
Dodane:
W sprawach o ochronę konkurencji wierzycielowi przysługuje również prawo wyboru sądu wskazanego w {{pu przepis="art. 5 RozpUEBrukselaI"}}.
((3)) sąd miejsca zdarzenia wywołującego szkodę
Wytoczenie powództwa z zakresu nieuczciwej konkurencji może nastąpić przede wszystkim przed sądem miejsca, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę ({{pu przepis="art. 5 pkt 3 RozpUEBrukselaI"}}). Miejscem zdarzenia jest zarówno miejsce działania sprawcy jak i miejsce szkody.
((3)) sąd siedziby filii, agencji lub oddziału
Nadto możliwe jest wytoczenie powództwa przed sąd miejsca, gdzie znajduje się filia, agencja lub inny oddział, jeżeli sprawa dotyczy sporów wynikających z działalności filii, agencji lub innego oddziału({{pu przepis="art. 5 pkt 5 RozpUEBrukselaI"}}).
((3)) sąd miejsca zdarzenia wywołującego szkodę
Wytoczenie powództwa z zakresu nieuczciwej konkurencji może nastąpić przede wszystkim przed sądem miejsca, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę ({{pu przepis="art. 5 pkt 3 RozpUEBrukselaI"}}). Miejscem zdarzenia jest zarówno miejsce działania sprawcy jak i miejsce szkody.
((3)) sąd siedziby filii, agencji lub oddziału
Nadto możliwe jest wytoczenie powództwa przed sąd miejsca, gdzie znajduje się filia, agencja lub inny oddział, jeżeli sprawa dotyczy sporów wynikających z działalności filii, agencji lub innego oddziału({{pu przepis="art. 5 pkt 5 RozpUEBrukselaI"}}).
Usunięte:
Nadto możliwe jest wytoczenie powództwa przed sąd miejsca, gdzie znajduje się filia, agencja lub inny oddział, jeżeli sprawa dotyczy sporów wynikających z działalności filii, agencji lub innego oddziału({{pu przepis="art. 5 pkt 5 RozpUEBrukselaI"}}).
Dodane:
W tym opracowaniu omówione zostaną zasady ustalania właściwości sądów w sprawach o ochronę cywilnoprawną przed czynami nieuczciwej konkurencji. Z uwagi na to, że punkt ciężkości został położony na sprawach transgranicznych, szczególną rolę odgrywać będzie jurysdykcja krajowa. Zasady ustalania prawa właściwego przedstawione zostały [[OdpowiedzialnoscCywilnaZaCzynNieuczciwejKonkurencjiPrawoWlasciwe osobno]].
((1)) Umowy międzynarodowe
Nie są znane umowy międzynarodowe, które zwierałyby postanowienia co do jurysdykcji sądów w sprawach o ochronę konkurencji.
((1)) Prawo unijne
Na płaszczyźnie prawa europejskiego o jurysdykcji sądów w sprawach z zakresu konkurencji miarodajne będzie rozporządzenie 44/2001 ({{pu akt="RozpUEBrukselaI"}}).
((2)) Właściwość ogólna
W sprawach o zapobieganie i zwalczanie nieuczciwej konkurencji możliwe jest w pierwszym rzędzie wytoczenie powództwa przed sąd właściwości ogólnej dłużnika. Sądem tym jest z reguły sąd miejsca zamieszkania dłużnika ({{pu przepis="art. 2 RozpUEBrukselaI"}}). W przypadku, gdy dłużnikiem jest osoba prawna lub spółka, wówczas sądem właściwości ogólnej jest sąd państwa, w którym znajduje się siedziba główna dłużnika albo siedziba głównego organu zarządzający albo główny organ zarządzający albo siedziba głównego przedsiębiorstwa ({{pu przepis="art. 60 RozpUEBrukselaI"}}) dłużnika.
((2)) Właściwość przemienna
Wytoczenie powództwa z zakresu nieuczciwej konkurencji może nastąpić przede wszystkim przed sądem miejsca, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę ({{pu przepis="art. 5 pkt 3 RozpUEBrukselaI"}}). Miejscem zdarzenia jest zarówno miejsce działania sprawcy jak i miejsce szkody.
Nadto możliwe jest wytoczenie powództwa przed sąd miejsca, gdzie znajduje się filia, agencja lub inny oddział, jeżeli sprawa dotyczy sporów wynikających z działalności filii, agencji lub innego oddziału({{pu przepis="art. 5 pkt 5 RozpUEBrukselaI"}}).
((1)) Prawo krajowe
Właściwość rzeczowa: sądy okręgowe: {{pu przepis="art. 17 pkt 4(3) KPC"}}.
Właściwość miejscowa: {{pu przepis="art. 27 KPC"}} i nast.
((1)) Umowy międzynarodowe
Nie są znane umowy międzynarodowe, które zwierałyby postanowienia co do jurysdykcji sądów w sprawach o ochronę konkurencji.
((1)) Prawo unijne
Na płaszczyźnie prawa europejskiego o jurysdykcji sądów w sprawach z zakresu konkurencji miarodajne będzie rozporządzenie 44/2001 ({{pu akt="RozpUEBrukselaI"}}).
((2)) Właściwość ogólna
W sprawach o zapobieganie i zwalczanie nieuczciwej konkurencji możliwe jest w pierwszym rzędzie wytoczenie powództwa przed sąd właściwości ogólnej dłużnika. Sądem tym jest z reguły sąd miejsca zamieszkania dłużnika ({{pu przepis="art. 2 RozpUEBrukselaI"}}). W przypadku, gdy dłużnikiem jest osoba prawna lub spółka, wówczas sądem właściwości ogólnej jest sąd państwa, w którym znajduje się siedziba główna dłużnika albo siedziba głównego organu zarządzający albo główny organ zarządzający albo siedziba głównego przedsiębiorstwa ({{pu przepis="art. 60 RozpUEBrukselaI"}}) dłużnika.
((2)) Właściwość przemienna
Wytoczenie powództwa z zakresu nieuczciwej konkurencji może nastąpić przede wszystkim przed sądem miejsca, gdzie nastąpiło lub może nastąpić zdarzenie wywołujące szkodę ({{pu przepis="art. 5 pkt 3 RozpUEBrukselaI"}}). Miejscem zdarzenia jest zarówno miejsce działania sprawcy jak i miejsce szkody.
Nadto możliwe jest wytoczenie powództwa przed sąd miejsca, gdzie znajduje się filia, agencja lub inny oddział, jeżeli sprawa dotyczy sporów wynikających z działalności filii, agencji lub innego oddziału({{pu przepis="art. 5 pkt 5 RozpUEBrukselaI"}}).
((1)) Prawo krajowe
Właściwość rzeczowa: sądy okręgowe: {{pu przepis="art. 17 pkt 4(3) KPC"}}.
Właściwość miejscowa: {{pu przepis="art. 27 KPC"}} i nast.
