Protokół zmian strony KowalewskiPrawoAsekuracyjne2010
Dodane:
CategoryLiteraturaPortalu CategoryPCLiteratura CategoryUmowaUbezpieczenia CategoryPrawoAsekuracyjneArtykuly CategoryOdpowiedzialnoscOdszkodowawczaLiteratura CategoryKomparatystykaPrawa
Usunięte:
Dodane:
**strony:** 3-13
**dostępność:** skan
**cytowane przepisy:**
- {{pu przepis="art. 362 KC"}}, {{pu przepis="art. 826 KC"}},
- {{pu przepis="art. 60 USN"}}, {{pu przepis="art. 22 USN"}}
- § 249 BGB
**dostępność:** skan
**cytowane przepisy:**
- {{pu przepis="art. 362 KC"}}, {{pu przepis="art. 826 KC"}},
- {{pu przepis="art. 60 USN"}}, {{pu przepis="art. 22 USN"}}
- § 249 BGB
Usunięte:
**dostępność:** b.d.
**cytowane przepisy:**
Dodane:
**streszczenie:**
Tematem opracowania jest zasadność roszczeń poszkodowanych o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego. Autor analizuje kwestie z tym związane, m.in. czy koszty stanowią normalne następstwo czynu sprawcy, czy mogą być składnikiem należnego odszkodowania, jaki okres najmu wchodzi w rachubę, na ile zasadne byłoby odliczenie - od należnego w tym zakresie odszkodowania - kwot zaoszczędzonych przez poszkodowanego.
Omawiane problemy są ujęte na tle standardów odszkodowawczych obowiązujących w innych krajach, z uwzględnieniem praktyki ubezpieczeniowej i orzecznictwa w wybranych krajach: Niemcy, Francja, Wielka Brytania oraz Stany Zjednoczone i Kanada. Następnie autor analizuje poglądy polskiej doktryny, dochodząc do wniosku, że brak jest wyraźnego i jednoznacznego stanowiska w kwestii zaliczenia kosztów najmu samochodu zastępczego do elementów szkody podlegającej naprawieniu. Autor przedstawia także stanowisko orzecznictwa Sądu Najwyższego, stwierdzając, że z analizowanych orzeczeń nie wynika ogólna teza o dopuszczalności zaliczenia do szkody kosztów najmu pojazdu zastępczego w sytuacji, gdy pojazd był używany do celów prywatnych.
Opracowanie zamykają wnioski końcowe, z których wynika m.in., że orzecznictwo sądowe nie daje podstaw do sformułowania tezy, aby poszkodowanemu, co do zasady, przysługiwało roszczenie o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego; orzecznictwo taką możliwość dopuszcza na zasadzie wyjątku.
(notka na [[http://www.prawoasekuracyjne.pl/ stronie wydawnictwa]])
Tematem opracowania jest zasadność roszczeń poszkodowanych o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego. Autor analizuje kwestie z tym związane, m.in. czy koszty stanowią normalne następstwo czynu sprawcy, czy mogą być składnikiem należnego odszkodowania, jaki okres najmu wchodzi w rachubę, na ile zasadne byłoby odliczenie - od należnego w tym zakresie odszkodowania - kwot zaoszczędzonych przez poszkodowanego.
Omawiane problemy są ujęte na tle standardów odszkodowawczych obowiązujących w innych krajach, z uwzględnieniem praktyki ubezpieczeniowej i orzecznictwa w wybranych krajach: Niemcy, Francja, Wielka Brytania oraz Stany Zjednoczone i Kanada. Następnie autor analizuje poglądy polskiej doktryny, dochodząc do wniosku, że brak jest wyraźnego i jednoznacznego stanowiska w kwestii zaliczenia kosztów najmu samochodu zastępczego do elementów szkody podlegającej naprawieniu. Autor przedstawia także stanowisko orzecznictwa Sądu Najwyższego, stwierdzając, że z analizowanych orzeczeń nie wynika ogólna teza o dopuszczalności zaliczenia do szkody kosztów najmu pojazdu zastępczego w sytuacji, gdy pojazd był używany do celów prywatnych.
Opracowanie zamykają wnioski końcowe, z których wynika m.in., że orzecznictwo sądowe nie daje podstaw do sformułowania tezy, aby poszkodowanemu, co do zasady, przysługiwało roszczenie o zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego; orzecznictwo taką możliwość dopuszcza na zasadzie wyjątku.
(notka na [[http://www.prawoasekuracyjne.pl/ stronie wydawnictwa]])
