Wersja [2601]
To jest stara wersja KazusZlecenieNr2 utworzona przez MarcinKrzymuski, 2008-06-23 09:56:17.
Kazus nr 2 ze zlecenia
A. Stan faktyczny
W sytuacji opisanej w kazusie 1 (KazusZlecenieNr1) K udał się więc w marcu 2007 r. do radcy prawnego R, aby zlecić mu prowadzenie procesu przeciwko P. R po rozmowie z K powiedział, iż zastanowi się nad prowadzeniem tej sprawy, albowiem jej wynik nie do końca był dla niego jasny. R jednak szybko o niej zapomniał i dopiero 16.5.2007 r. zawiadomił K o odmowie jej prowadzenia. W tej sytuacji K sam wniósł powództwo do sądu. Na rozprawie dnia 28.5.2007 r. P podniósł zarzut przedawnienia roszczenia, który sąd uwzględnił i oddalił żądanie K.
K domaga się od R naprawienia szkody i wypłacenia mu kwoty odpowiadającej obecnej wartości działki, tj. 200.000 zł.
Czy K może domagać się od R odszkodowania w wysokości 200.000 zł?
B. Rozwiązanie
K mógłby mieć przeciwko R roszczenie o odszkodowanie z art. 736 zd. 1 KC
art. 736 KC
Kto zawodowo trudni się załatwianiem czynności dla drugich, powinien, jeżeli nie chce zlecenia przyjąć, zawiadomić o tym niezwłocznie dającego zlecenie. Taki sam obowiązek ciąży na osobie, która dającemu zlecenie oświadczyła gotowość załatwiania czynności danego rodzaju.
w zw. z art. 415 KCKto zawodowo trudni się załatwianiem czynności dla drugich, powinien, jeżeli nie chce zlecenia przyjąć, zawiadomić o tym niezwłocznie dającego zlecenie. Taki sam obowiązek ciąży na osobie, która dającemu zlecenie oświadczyła gotowość załatwiania czynności danego rodzaju.
art. 415 KC
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
.Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
1. Podstawa odpowiedzialności
Na podstawę odpowiedzialności składają się następujące przesłanki:
- szkoda,
- zdarzenie, które ją spowodowało oraz
- związek przyczynowo-skutkowy między zdarzeniem i szkodą.
a. szkoda
Szkodą jest w tym wypadku utrata możliwości (na skutek przedawnienia) wyegzekwowania roszczenia o przeniesienie własności, które K przysługiwało P. Wartość roszczenia odpowiadała wartości nieruchomości i wynosiła 200.000 zł. Taką stratę poniósł więc K.
b. zdarzenie
Zgodnie z art. 415 KC
art. 415 KC
Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
zdarzeniem powodującym szkodę powinien być bezprawny i zawiniony czyn.Kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
Czynem może być zarówno działanie jak i zaniechanie, pod warunkiem że rozpatrujemy czyn człowieka. Ponieważ R zaniechał zawiadomienia w terminie, należy rozważyć odpowiedzialność za zaniechanie. Za zaniechanie odpowiedzialność ponosić można jednak jedynie wówczas, gdy istniał prawny obowiązek działania. W tym wypadku wynikał on właśnie z art. 736 zd. 1 KC
art. 736 KC
Kto zawodowo trudni się załatwianiem czynności dla drugich, powinien, jeżeli nie chce zlecenia przyjąć, zawiadomić o tym niezwłocznie dającego zlecenie. Taki sam obowiązek ciąży na osobie, która dającemu zlecenie oświadczyła gotowość załatwiania czynności danego rodzaju.
.Kto zawodowo trudni się załatwianiem czynności dla drugich, powinien, jeżeli nie chce zlecenia przyjąć, zawiadomić o tym niezwłocznie dającego zlecenie. Taki sam obowiązek ciąży na osobie, która dającemu zlecenie oświadczyła gotowość załatwiania czynności danego rodzaju.
c. związek przyczynowo-skutkowy
Szkoda jest normalnym następstwem zaniechania powiadomienia o nieprzyjęciu zlecenia przez radcę prawnego.
2. Zakres odszkodowania:
W tym wypadku odszkodowanie obejmuje jednakże wyłącznie tzw. negatywny interes umowny (tylko koszty zw. z planowanym udzieleniem zlecenia). Nie ma więc podstawy do zasądzenia kwoty 200.000 zł
3. Wynik
W tym wypadku brak jest podstaw do zasądzenia równowartości nieruchomości, gdyż odszkodowanie ogranicza się do negatywnego interesu umownego.
CategoryKazusyZlecenie
Na tej stronie nie ma komentarzy
