Alle Kategorien:
 Baza informacji o EUWT
 Komentarze nt. EUWT
 Bibliografia EUWT
 Orzecznictwo dotyczące EUWT
 Prawo o EUWT
  E U W T Zagadnienia Ogolne
  E U W T Zagadnienia Prakt...
  Gospodarka Komunalna
  Gospodarka Przestrzenna
  Miedzynarodowe Prawo Admi...
  Zwiazek Celowy

Protokół zmian strony KazusSprzedazNr4


Wersja [17943]

Czas ostatniej edycji: 2013-04-23 06:55:13. Autor: MarcinKrzymuski.
Dodane:
Strony (sprzedawcę i kupującego) musi wiązać umowa sprzedaży. //Essentialia negotii// konktraktu jednoznacznie wskazują, iż chodzi o umowę sprzedaży.

Usunięte:
Strony (sprzedawcę i kupującego) musi wiązać umowa sprzedaży. W odpowiedzi na pytanie 1 ustalono już, że umowa między P i K jest właśnie umową sprzedaży.

Wersja [16252]

Czas edycji: 2012-04-23 08:35:43. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
Uprawnienia wynikające z rękojmi strony mogą wyłączyć w drodze odpowiedniego postanowienia umownego (zob. {{pu przepis="art. 558 § 1 zd. 1 KC"}}). Jest więc to instytucja dyspozytywna, podlegająca swobodnej regulacji przez strony w zakresie przysługującej im autonomii ({{pu przepis="art. 353(1) KC"}}). Wyłączenia można dokonać skutecznie zarówno przed jak i po wystąpieniu wady. W tym wypadku wprawdzie K twierdzi, że sprzedaż rzeczy używanych łączy się domyślnie z wyłączeniem odpowiedzi z tytułu rękojmi. Do wyłączenia rękojmi jest jednak konieczne wyraźne porozumienie między sprzedawcą i kupującym (ew. zastrzeżenie w [[NiedozwoloneKlauzuleUmowneKC ogólnych warunkach umów]], co jednak tutaj nie miało miejsca).
- wiedzy kupującego o wadzie rzeczy, {{pu przepis="art. 557 KC"}},

Usunięte:
Uprawnienia wynikające z rękojmi strony mogą wyłączyć w drodze odpowiedniego postanowienia umownego (zob. {{pu przepis="art. 558 § 1 zd. 1 KC"}}). Jest więc to instytucja dyspozytywna, podlegająca swobodnej regulacji przez strony w zakresie przysługującej im autonomii ({{pu przepis="art. 353(1) KC"}}). Wyłączenia można dokonać skutecznie zarówno przed jak i po wystąpieniu wady. W tym wypadku wprawdzie K twierdzi, że sprzedaż rzeczy używanych łączy się domyślnie z wyłączeniem odpowiedzi z tytułu rękojmi. Do wyłączenia rękojmi jest jednak konieczne wyraźne porozumienie między sprzedawcą i kupującym (ew. zastrzeżenie w [[NiedozwoloneKlauzuleUmowneKC ogólnych warunkach umów]], co jednak tutaj nie miało miejsca.
- wiedzy kupującego o wadzie rzeczy, {{pu przepis="art. 557 KC"}},

Wersja [16248]

Czas edycji: 2012-04-23 00:05:31. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
((2)) Powstanie roszczenia
Roszczenie o zwrot zapłaconej ceny przysługuje na podstawie {{pu przepis="art. 560 KC"}} (§ 1 i § 2) w zw. z {{pu przepis="art. 494 KC"}}, jeżeli P skutecznie odstąpił od umowy sprzedaży. Przesłanki skutecznego odstąpienia opisane zostały bliżej w [[SchematOdstapienie osobnym dokumencie]].
Dla skutecznego odstąpienia:
- musi istnieć podstawa odstąpienia,
- musi zostać złożone oświadczenie o odstąpieniu,
- odstąpienie nie może być wyłączone,
- uprawnienie do odstąpienia nie może wygasnąć.

Usunięte:
((2)) Powstanie roszczenia
Roszczenie o zwrot zapłaconej ceny przysługuje na podstawie {{pu przepis="art. 560 KC"}} (§ 1 i § 2) w zw. z {{pu przepis="art. 494 KC"}}, jeżeli P skutecznie odstąpił od umowy sprzedaży. Przesłanki skutecznego odstąpienia opisane zostały bliżej w [[SchematOdstapienie osobnym dokumencie]].
Dla skutecznego odstąpienia:
- musi istnieć podstawa odstąpienia,
- musi zostać złożone oświadczenie o odstąpieniu,
- odstąpienie nie może być wyłączone,
- uprawnienie do odstąpienia nie może wygasnąć.

Wersja [14215]

Czas edycji: 2011-04-18 06:26:15. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
Na koniec należy zawsze zbadać, czy uprawnienia wynikające z rękojmi nie wygasły. Zgodnie bowiem z {{pu przepis="art. 568 KC"}} uprawnienia z tytułu rękojmi za wady fizyczne wygasają po upływie roku od dnia, kiedy rzecz została kupującemu wydana. Jest to tzw. [[TerminZawity termin zawity]] (prekluzyjny).

Usunięte:
Na koniec należy zawsze zbadać, czy uprawnienia wynikające z rękojmi nie wygasły. Zgodnie bowiem z {{pu przepis="art. 568 KC"}} uprawnienia z tytułu rękojmi za wady fizyczne wygasają po upływie roku od dnia, kiedy rzecz została kupującemu wydana. Jest to tzw. termin zawity (prekluzyjny).

Wersja [14190]

Czas edycji: 2011-04-11 10:32:55. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
==odpowiedzialność sprzedawcy z tytułu rękojmi za wady fizyczne wg KC==

Usunięte:
==kazus z zakresu umowy sprzedaży==

Wersja [14189]

Czas edycji: 2011-04-11 10:32:23. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
**(1) stosowanie przepisów KC i przepisów ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej**
Na początek trzeba jednak wyjaśnić kwestię, kiedy stosujemy przepisy KC a kiedy przepisy {{pu akt="USprzedKonsum"}}. Obie bowiem dotyczą odpowiedzialności sprzedawcy za wadliwość towaru wzgl. niezgodność z umową. Miarodajny dla odpowiedzi na to pytanie jest {{pu przepis="art. 1 ust. 1 USprzedKonsum"}}. Zgodnie z nim ustawę stosujemy tylko wówczas, gdy spełnione są kumulatywnie następujące przesłanki:
1) sprzedaż rzeczy ruchomej następuje w zakresie działalności przedsiębiorstwa i
1) rzecz ruchomą nabywa osoba fizyczna w celu niezwiązanym z działalnością zawodową lub gospodarczą.
Ponieważ K nie prowadzi działalności gospodarczej (definicje: {{pu przepis="art. 43(1) KC"}} oraz {{pu przepis="art. 2 USwobodDziałGosp"}}) a P nabywa komputer dla prywatnych celów, USprzedKonsum nie ma zastosowania. Miarodajne będą więc w tej sytuacji przepisy KC.

**(2) rękojmia a gwarancja jakości**
Przepisy KC rozróżniają między dwoma uprawnieniami kupującego – [[Rekojmia rękojmią]] (zob. {{pu przepis="art. 556 KC"}} i nast.) oraz [[GwarancjaJakosci gwarancją jakości]] ({{pu przepis="art. 577 KC"}} i nast.). Rękojmia jest ustawową instytucją dotyczącą skutków wad rzeczy sprzedanych, zaś gwarancja ma swoje źródło w umowie stron i przyrzeczeniu przez producenta lub sprzedawcę określonych działań w razie wystąpienia wad fizycznych rzeczy w okresie gwarancyjnym.
Ponieważ K nie udzielił P żadnej gwarancji, w rachubę wchodzą wyłącznie przepisy o rękojmi.

**(3) przesłanki art. 560 § 1 KC**
Właściwą podstawą odstąpienia może być więc {{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}}, o ile spełnione są jego przesłanki.
**(a) umowa sprzedaży**
Strony (sprzedawcę i kupującego) musi wiązać umowa sprzedaży. W odpowiedzi na pytanie 1 ustalono już, że umowa między P i K jest właśnie umową sprzedaży.

**(b) wada rzeczy**
Kupujący jest uprawniony do odstąpienia wówczas, gdy rzecz sprzedana ma wady. KC wyróżnia wady fizyczne ({{pu przepis="art. 556 § 1 KC"}}) oraz wady prawne ({{pu przepis="art. 556 § 2 KC"}}). W tym wypadku chodzi o wady fizyczne, gdyż na skutek uszkodzenia twardego dysku użyteczność komputera wynikająca z jego przeznaczenia, jest żadna.
**(4) wynik tymczasowy**
P miał więc podstawę od odstąpienia od umowy sprzedaży z {{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}}.
**(1) wyłączenie umowne**
Uprawnienia wynikające z rękojmi strony mogą wyłączyć w drodze odpowiedniego postanowienia umownego (zob. {{pu przepis="art. 558 § 1 zd. 1 KC"}}). Jest więc to instytucja dyspozytywna, podlegająca swobodnej regulacji przez strony w zakresie przysługującej im autonomii ({{pu przepis="art. 353(1) KC"}}). Wyłączenia można dokonać skutecznie zarówno przed jak i po wystąpieniu wady. W tym wypadku wprawdzie K twierdzi, że sprzedaż rzeczy używanych łączy się domyślnie z wyłączeniem odpowiedzi z tytułu rękojmi. Do wyłączenia rękojmi jest jednak konieczne wyraźne porozumienie między sprzedawcą i kupującym (ew. zastrzeżenie w [[NiedozwoloneKlauzuleUmowneKC ogólnych warunkach umów]], co jednak tutaj nie miało miejsca.

**(2) wyłączenia ustawowe**
Jednakże także ustawa wyłącza w razie wystąpienia określonych okoliczności, uprawnienia wynikające z rękojmi. Wynikają one z:
- wiedzy kupującego o wadzie rzeczy, {{pu przepis="art. 557 KC"}},
- niezwłocznej wymiany rzeczy na wolną od wad, {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}},
- niezwłocznego usunięcia wady, {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}} i
- niezachowania terminu zawiadomienia o wadzie, {{pu przepis="art. 563 KC"}}.
W tym wypadku, jeżeli sprzedawca zaproponowałby niezwłoczną wymianę lub naprawę komputera, odstąpienie w grę by nie wchodziło. Propozycja sprzedawcy nie miałaby znaczenia tylko wówczas, gdyby rzecz była już raz naprawiana albo wymieniana, chyba że chodziłoby o wady nieistotne. W tym ostatnim wypadku kolejna niezwłoczna naprawa albo wymiana rzeczy wykluczałaby odstąpienie. W naszej sytuacji ponieważ K odrzuca żądanie naprawy albo wymiany, wyjątek wykluczający odstąpienie nie wchodzi pod rozwagę. Stąd też prawo odstąpienia nie jest wykluczone wg {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}}.
P zmieścił się w terminie wskazanym w {{pu przepis="art. 563 KC"}} (zob. {{pu przepis="art. 111 § 1 KC"}}).
Żadna z innych okoliczności nie miała w tej sytuacji miejsca.

Usunięte:
**(1) stosowanie przepisów KC i przepisów ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej**
Na początek trzeba jednak wyjaśnić kwestię, kiedy stosujemy przepisy KC a kiedy przepisy {{pu akt="USprzedKonsum"}}. Obie bowiem dotyczą odpowiedzialności sprzedawcy za wadliwość towaru wzgl. niezgodność z umową. Miarodajny dla odpowiedzi na to pytanie jest {{pu przepis="art. 1 ust. 1 USprzedKonsum"}}. Zgodnie z nim ustawę stosujemy tylko wówczas, gdy spełnione są kumulatywnie następujące przesłanki:
1) sprzedaż rzeczy ruchomej następuje w zakresie działalności przedsiębiorstwa i
1) rzecz ruchomą nabywa osoba fizyczna w celu niezwiązanym z działalnością zawodową lub gospodarczą.
Ponieważ K nie prowadzi działalności gospodarczej (definicje: {{pu przepis="art. 43(1) KC"}} oraz {{pu przepis="art. 2 USwobodDziałGosp"}}) a P nabywa komputer dla prywatnych celów, USprzedKonsum nie ma zastosowania. Miarodajne będą więc w tej sytuacji przepisy KC.
**(2) rękojmia a gwarancja jakości**
Przepisy KC rozróżniają między dwoma uprawnieniami kupującego – [[Rekojmia rękojmią]] (zob. {{pu przepis="art. 556 KC"}} i nast.) oraz [[GwarancjaJakosci gwarancją jakości]] ({{pu przepis="art. 577 KC"}} i nast.). Rękojmia jest ustawową instytucją dotyczącą skutków wad rzeczy sprzedanych, zaś gwarancja ma swoje źródło w umowie stron i przyrzeczeniu przez producenta lub sprzedawcę określonych działań w razie wystąpienia wad fizycznych rzeczy w okresie gwarancyjnym.
Ponieważ K nie udzielił P żadnej gwarancji, w rachubę wchodzą wyłącznie przepisy o rękojmi.
**(3) przesłanki art. 560 § 1 KC**
Właściwą podstawą odstąpienia może być więc {{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}}, o ile spełnione są jego przesłanki.
**(a) umowa sprzedaży**
Strony (sprzedawcę i kupującego) musi wiązać umowa sprzedaży. W odpowiedzi na pytanie 1 ustalono już, że umowa między P i K jest właśnie umową sprzedaży.
**(b) wada rzeczy**
Kupujący jest uprawniony do odstąpienia wówczas, gdy rzecz sprzedana ma wady. KC wyróżnia wady fizyczne ({{pu przepis="art. 556 § 1 KC"}}) oraz wady prawne ({{pu przepis="art. 556 § 2 KC"}}). W tym wypadku chodzi o wady fizyczne, gdyż na skutek uszkodzenia twardego dysku użyteczność komputera wynikająca z jego przeznaczenia, jest żadna.
**(4) wynik tymczasowy**
P miał więc podstawę od odstąpienia od umowy sprzedaży z {{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}}.
**(a) wyłączenie umowne**
Uprawnienia wynikające z rękojmi strony mogą wyłączyć w drodze odpowiedniego postanowienia umownego (zob. {{pu przepis="art. 558 § 1 zd. 1 KC"}}). Jest więc to instytucja dyspozytywna, podlegająca swobodnej regulacji przez strony w zakresie przysługującej im autonomii ({{pu przepis="art. 353(1) KC"}}). Wyłączenia można dokonać skutecznie zarówno przed jak i po wystąpieniu wady. W tym wypadku wprawdzie K twierdzi, że sprzedaż rzeczy używanych łączy się domyślnie z wyłączeniem odpowiedzi z tytułu rękojmi. Do wyłączenia rękojmi jest jednak konieczne wyraźne porozumienie między sprzedawcą i kupującym (ew. zastrzeżenie w [[NiedozwoloneKlauzuleUmowneKC ogólnych warunkach umów]], co jednak tutaj nie miało miejsca.
**(b) wyłączenia ustawowe**
Jednakże także ustawa wyłącza w razie wystąpienia określonych okoliczności, uprawnienia wynikające z rękojmi. Wynikają one z:
- wiedzy kupującego o wadzie rzeczy, {{pu przepis="art. 557 KC"}},
- niezwłocznej wymiany rzeczy na wolną od wad, {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}},
- niezwłocznego usunięcia wady, {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}} i
- niezachowania terminu zawiadomienia o wadzie, {{pu przepis="art. 563 KC"}}.
W tym wypadku, jeżeli sprzedawca zaproponowałby niezwłoczną wymianę lub naprawę komputera, odstąpienie w grę by nie wchodziło. Propozycja sprzedawcy nie miałaby znaczenia tylko wówczas, gdyby rzecz była już raz naprawiana albo wymieniana, chyba że chodziłoby o wady nieistotne. W tym ostatnim wypadku kolejna niezwłoczna naprawa albo wymiana rzeczy wykluczałaby odstąpienie. W naszej sytuacji ponieważ K odrzuca żądanie naprawy albo wymiany, wyjątek wykluczający odstąpienie nie wchodzi pod rozwagę. Stąd też prawo odstąpienia nie jest wykluczone wg {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}}.
P zmieścił się w terminie wskazanym w {{pu przepis="art. 563 KC"}} (zob. {{pu przepis="art. 111 § 1 KC"}}).
Żadna z innych okoliczności nie miała w tej sytuacji miejsca.

Wersja [14188]

Czas edycji: 2011-04-11 10:30:24. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
Uprawnienia wynikające z rękojmi strony mogą wyłączyć w drodze odpowiedniego postanowienia umownego (zob. {{pu przepis="art. 558 § 1 zd. 1 KC"}}). Jest więc to instytucja dyspozytywna, podlegająca swobodnej regulacji przez strony w zakresie przysługującej im autonomii ({{pu przepis="art. 353(1) KC"}}). Wyłączenia można dokonać skutecznie zarówno przed jak i po wystąpieniu wady. W tym wypadku wprawdzie K twierdzi, że sprzedaż rzeczy używanych łączy się domyślnie z wyłączeniem odpowiedzi z tytułu rękojmi. Do wyłączenia rękojmi jest jednak konieczne wyraźne porozumienie między sprzedawcą i kupującym (ew. zastrzeżenie w [[NiedozwoloneKlauzuleUmowneKC ogólnych warunkach umów]], co jednak tutaj nie miało miejsca.

Usunięte:
Uprawnienia wynikające z rękojmi strony mogą wyłączyć w drodze odpowiedniego postanowienia umownego (zob. {{pu przepis="art. 558 § 1 zd. 1 KC"}}). Jest więc to instytucja dyspozytywna, podlegająca swobodnej regulacji przez strony w zakresie przysługującej im autonomii ({{pu przepis="art. 353(1) KC"}}). Wyłączenia można dokonać skutecznie zarówno przed jak i po wystąpieniu wady. W tym wypadku wprawdzie K twierdzi, że sprzedaż rzeczy używanych łączy się domyślnie z wyłączeniem odpowiedzi z tytułu rękojmi. Do wyłączenia rękojmi jest jednak konieczne wyraźne porozumienie między sprzedawcą i kupującym (ew. zastrzeżenie w [[OgolneWarunkiUmow ogólnych warunkach umów]], co jednak tutaj nie miało miejsca.

Wersja [14185]

Czas edycji: 2011-04-11 00:07:08. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
((2)) Powstanie roszczenia
Roszczenie o zwrot zapłaconej ceny przysługuje na podstawie {{pu przepis="art. 560 KC"}} (§ 1 i § 2) w zw. z {{pu przepis="art. 494 KC"}}, jeżeli P skutecznie odstąpił od umowy sprzedaży. Przesłanki skutecznego odstąpienia opisane zostały bliżej w [[SchematOdstapienie osobnym dokumencie]].
Dla skutecznego odstąpienia:
- musi istnieć podstawa odstąpienia,
- musi zostać złożone oświadczenie o odstąpieniu,
- odstąpienie nie może być wyłączone,
- uprawnienie do odstąpienia nie może wygasnąć.

((3)) podstawa odstąpienia – {{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}}
Ponieważ w tym wypadku umowa stron nie przewiduje możliwości odstąpienia, w grę wchodzi wyłącznie ustawowe prawo odstąpienia.
W tym wypadku rozważyć należy przepisy z zakresu umowy sprzedaży (KC), a ponieważ P powołuje się na wadę komputera to uprawnienia wynikające z przepisów o rękojmi {{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}}.

**(1) stosowanie przepisów KC i przepisów ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej**
Na początek trzeba jednak wyjaśnić kwestię, kiedy stosujemy przepisy KC a kiedy przepisy {{pu akt="USprzedKonsum"}}. Obie bowiem dotyczą odpowiedzialności sprzedawcy za wadliwość towaru wzgl. niezgodność z umową. Miarodajny dla odpowiedzi na to pytanie jest {{pu przepis="art. 1 ust. 1 USprzedKonsum"}}. Zgodnie z nim ustawę stosujemy tylko wówczas, gdy spełnione są kumulatywnie następujące przesłanki:
1) sprzedaż rzeczy ruchomej następuje w zakresie działalności przedsiębiorstwa i
1) rzecz ruchomą nabywa osoba fizyczna w celu niezwiązanym z działalnością zawodową lub gospodarczą.
Ponieważ K nie prowadzi działalności gospodarczej (definicje: {{pu przepis="art. 43(1) KC"}} oraz {{pu przepis="art. 2 USwobodDziałGosp"}}) a P nabywa komputer dla prywatnych celów, USprzedKonsum nie ma zastosowania. Miarodajne będą więc w tej sytuacji przepisy KC.

**(2) rękojmia a gwarancja jakości**
Przepisy KC rozróżniają między dwoma uprawnieniami kupującego – [[Rekojmia rękojmią]] (zob. {{pu przepis="art. 556 KC"}} i nast.) oraz [[GwarancjaJakosci gwarancją jakości]] ({{pu przepis="art. 577 KC"}} i nast.). Rękojmia jest ustawową instytucją dotyczącą skutków wad rzeczy sprzedanych, zaś gwarancja ma swoje źródło w umowie stron i przyrzeczeniu przez producenta lub sprzedawcę określonych działań w razie wystąpienia wad fizycznych rzeczy w okresie gwarancyjnym.
Ponieważ K nie udzielił P żadnej gwarancji, w rachubę wchodzą wyłącznie przepisy o rękojmi.

**(3) przesłanki art. 560 § 1 KC**
Właściwą podstawą odstąpienia może być więc {{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}}, o ile spełnione są jego przesłanki.

**(a) umowa sprzedaży**
Strony (sprzedawcę i kupującego) musi wiązać umowa sprzedaży. W odpowiedzi na pytanie 1 ustalono już, że umowa między P i K jest właśnie umową sprzedaży.

**(b) wada rzeczy**
Kupujący jest uprawniony do odstąpienia wówczas, gdy rzecz sprzedana ma wady. KC wyróżnia wady fizyczne ({{pu przepis="art. 556 § 1 KC"}}) oraz wady prawne ({{pu przepis="art. 556 § 2 KC"}}). W tym wypadku chodzi o wady fizyczne, gdyż na skutek uszkodzenia twardego dysku użyteczność komputera wynikająca z jego przeznaczenia, jest żadna.

**(4) wynik tymczasowy**
P miał więc podstawę od odstąpienia od umowy sprzedaży z {{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}}.

((3)) oświadczenie o odstąpieniu
Odstąpienie wykonywa się przez oświadczenie drugiej stronie (por. {{pu przepis="art. 395 § 1 zd. 2 KC"}}). Jest to tzw. [[UprawnieniaPrawoksztaltujace uprawnienie prawokształtujące]].
W rozmowie telefonicznej P oświadczył K, że odstępuje od umowy. Ponieważ oświadczenie to nie wymaga zachowania szczególnej formy, jest skuteczne, pod warunkiem, że doszło do adresata ({{pu przepis="art. 61 § 1 zd. 1 KC"}}).

((3)) brak wyłączenia rękojmi
Pomimo spełnienia powyższych przesłanek, odstąpienie nie będzie skuteczne, gdy uprawnienia z rękojmi zostały wyłączone.

**(a) wyłączenie umowne**
Uprawnienia wynikające z rękojmi strony mogą wyłączyć w drodze odpowiedniego postanowienia umownego (zob. {{pu przepis="art. 558 § 1 zd. 1 KC"}}). Jest więc to instytucja dyspozytywna, podlegająca swobodnej regulacji przez strony w zakresie przysługującej im autonomii ({{pu przepis="art. 353(1) KC"}}). Wyłączenia można dokonać skutecznie zarówno przed jak i po wystąpieniu wady. W tym wypadku wprawdzie K twierdzi, że sprzedaż rzeczy używanych łączy się domyślnie z wyłączeniem odpowiedzi z tytułu rękojmi. Do wyłączenia rękojmi jest jednak konieczne wyraźne porozumienie między sprzedawcą i kupującym (ew. zastrzeżenie w [[OgolneWarunkiUmow ogólnych warunkach umów]], co jednak tutaj nie miało miejsca.

**(b) wyłączenia ustawowe**
Jednakże także ustawa wyłącza w razie wystąpienia określonych okoliczności, uprawnienia wynikające z rękojmi. Wynikają one z:
- wiedzy kupującego o wadzie rzeczy, {{pu przepis="art. 557 KC"}},
- niezwłocznej wymiany rzeczy na wolną od wad, {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}},
- niezwłocznego usunięcia wady, {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}} i
- niezachowania terminu zawiadomienia o wadzie, {{pu przepis="art. 563 KC"}}.
W tym wypadku, jeżeli sprzedawca zaproponowałby niezwłoczną wymianę lub naprawę komputera, odstąpienie w grę by nie wchodziło. Propozycja sprzedawcy nie miałaby znaczenia tylko wówczas, gdyby rzecz była już raz naprawiana albo wymieniana, chyba że chodziłoby o wady nieistotne. W tym ostatnim wypadku kolejna niezwłoczna naprawa albo wymiana rzeczy wykluczałaby odstąpienie. W naszej sytuacji ponieważ K odrzuca żądanie naprawy albo wymiany, wyjątek wykluczający odstąpienie nie wchodzi pod rozwagę. Stąd też prawo odstąpienia nie jest wykluczone wg {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}}.
P zmieścił się w terminie wskazanym w {{pu przepis="art. 563 KC"}} (zob. {{pu przepis="art. 111 § 1 KC"}}).
Żadna z innych okoliczności nie miała w tej sytuacji miejsca.
((3)) brak wygaśnięcia uprawnień z rękojmi, {{pu przepis="art. 568 KC"}}
Na koniec należy zawsze zbadać, czy uprawnienia wynikające z rękojmi nie wygasły. Zgodnie bowiem z {{pu przepis="art. 568 KC"}} uprawnienia z tytułu rękojmi za wady fizyczne wygasają po upływie roku od dnia, kiedy rzecz została kupującemu wydana. Jest to tzw. termin zawity (prekluzyjny).
((2)) Brak utraty i zaskarżalność roszczenia
Brak jest okoliczności wskazujących na [[SchematUtrataRoszczenia utratę roszczenia]] przez P albo [[SchematZaskarzalnoscRoszczenia niemożność jego wyegzekwowania]]. Można jedynie wspomnieć o [[WymagalnoscRoszczenia wymagalności roszczenia]] o zapłatę. Ponieważ P i K nie podali żadnego terminu, do którego ta zapłata miałaby nastąpić, zgodnie z {{pu przepis="art. 455 KC"}} zapłata powinna nastąpić niezwłocznie po wezwaniu dłużnika (K) przez wierzyciela (P).

((2)) Wynik
P ma wobec K roszczenie o zapłatę 3.000 zł z {{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}} i {{pu przepis="art. 560 § 2 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 494 KC"}}.

Usunięte:
((2)) Powstanie roszczenia
Roszczenie o zwrot zapłaconej ceny przysługuje na podstawie {{pu przepis="art. 560 KC"}} (§ 1 i § 2) w zw. z {{pu przepis="art. 494 KC"}}, jeżeli P skutecznie odstąpił od umowy sprzedaży. Przesłanki skutecznego odstąpienia opisane zostały bliżej w [[SchematOdstapienie osobnym dokumencie]].
Dla skutecznego odstąpienia:
- musi istnieć podstawa odstąpienia,
- musi zostać złożone oświadczenie o odstąpieniu,
- odstąpienie nie może być wyłączone,
- uprawnienie do odstąpienia nie może wygasnąć.
((3)) podstawa odstąpienia – {{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}}
Ponieważ w tym wypadku umowa stron nie przewiduje możliwości odstąpienia, w grę wchodzi wyłącznie ustawowe prawo odstąpienia.
W tym wypadku rozważyć należy przepisy z zakresu umowy sprzedaży (KC), a ponieważ P powołuje się na wadę komputera to uprawnienia wynikające z przepisów o rękojmi {{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}}.
**(1) stosowanie przepisów KC i przepisów ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej**
Na początek trzeba jednak wyjaśnić kwestię, kiedy stosujemy przepisy KC a kiedy przepisy {{pu akt="USprzedKonsum"}}. Obie bowiem dotyczą odpowiedzialności sprzedawcy za wadliwość towaru wzgl. niezgodność z umową. Miarodajny dla odpowiedzi na to pytanie jest {{pu przepis="art. 1 ust. 1 USprzedKonsum"}}. Zgodnie z nim ustawę stosujemy tylko wówczas, gdy spełnione są kumulatywnie następujące przesłanki:
1) sprzedaż rzeczy ruchomej następuje w zakresie działalności przedsiębiorstwa i
1) rzecz ruchomą nabywa osoba fizyczna w celu niezwiązanym z działalnością zawodową lub gospodarczą.
Ponieważ K nie prowadzi działalności gospodarczej (definicje: {{pu przepis="art. 43(1) KC"}} oraz {{pu przepis="art. 2 USwobodDziałGosp"}}) a P nabywa komputer dla prywatnych celów, USprzedKonsum nie ma zastosowania. Miarodajne będą więc w tej sytuacji przepisy KC.
**(2) rękojmia a gwarancja jakości**
Przepisy KC rozróżniają między dwoma uprawnieniami kupującego – [[Rekojmia rękojmią]] (zob. {{pu przepis="art. 556 KC"}} i nast.) oraz [[GwarancjaJakosci gwarancją jakości]] ({{pu przepis="art. 577 KC"}} i nast.). Rękojmia jest ustawową instytucją dotyczącą skutków wad rzeczy sprzedanych, zaś gwarancja ma swoje źródło w umowie stron i przyrzeczeniu przez producenta lub sprzedawcę określonych działań w razie wystąpienia wad fizycznych rzeczy w okresie gwarancyjnym.
Ponieważ K nie udzielił P żadnej gwarancji, w rachubę wchodzą wyłącznie przepisy o rękojmi.
**(3) przesłanki art. 560 § 1 KC**
Właściwą podstawą odstąpienia może być więc {{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}}, o ile spełnione są jego przesłanki.
**(a) umowa sprzedaży**
Strony (sprzedawcę i kupującego) musi wiązać umowa sprzedaży. W odpowiedzi na pytanie 1 ustalono już, że umowa między P i K jest właśnie umową sprzedaży.
**(b) wada rzeczy**
Kupujący jest uprawniony do odstąpienia wówczas, gdy rzecz sprzedana ma wady. KC wyróżnia wady fizyczne ({{pu przepis="art. 556 § 1 KC"}}) oraz wady prawne ({{pu przepis="art. 556 § 2 KC"}}). W tym wypadku chodzi o wady fizyczne, gdyż na skutek uszkodzenia twardego dysku użyteczność komputera wynikająca z jego przeznaczenia, jest żadna.
**(4) wynik tymczasowy**
P miał więc podstawę od odstąpienia od umowy sprzedaży z {{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}}.
((3)) oświadczenie o odstąpieniu
Odstąpienie wykonywa się przez oświadczenie drugiej stronie (por. {{pu przepis="art. 395 § 1 zd. 2 KC"}}). Jest to tzw. [[UprawnieniaPrawoksztaltujace uprawnienie prawokształtujące]].
W rozmowie telefonicznej P oświadczył K, że odstępuje od umowy. Ponieważ oświadczenie to nie wymaga zachowania szczególnej formy, jest skuteczne, pod warunkiem, że doszło do adresata ({{pu przepis="art. 61 § 1 zd. 1 KC"}}).
((3)) brak wyłączenia rękojmi
Pomimo spełnienia powyższych przesłanek, odstąpienie nie będzie skuteczne, gdy uprawnienia z rękojmi zostały wyłączone.
**(a) wyłączenie umowne**
Uprawnienia wynikające z rękojmi strony mogą wyłączyć w drodze odpowiedniego postanowienia umownego (zob. {{pu przepis="art. 558 § 1 zd. 1 KC"}}). Jest więc to instytucja dyspozytywna, podlegająca swobodnej regulacji przez strony w zakresie przysługującej im autonomii ({{pu przepis="art. 353(1) KC"}}). Wyłączenia można dokonać skutecznie zarówno przed jak i po wystąpieniu wady. W tym wypadku wprawdzie K twierdzi, że sprzedaż rzeczy używanych łączy się domyślnie z wyłączeniem odpowiedzi z tytułu rękojmi. Do wyłączenia rękojmi jest jednak konieczne wyraźne porozumienie między sprzedawcą i kupującym (ew. zastrzeżenie w [[OgolneWarunkiUmow ogólnych warunkach umów]], co jednak tutaj nie miało miejsca.
**(b) wyłączenia ustawowe**
Jednakże także ustawa wyłącza w razie wystąpienia określonych okoliczności, uprawnienia wynikające z rękojmi. Wynikają one z:
- wiedzy kupującego o wadzie rzeczy, {{pu przepis="art. 557 KC"}},
- niezwłocznej wymiany rzeczy na wolną od wad, {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}},
- niezwłocznego usunięcia wady, {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}} i
- niezachowania terminu zawiadomienia o wadzie, {{pu przepis="art. 563 KC"}}.
W tym wypadku, jeżeli sprzedawca zaproponowałby niezwłoczną wymianę lub naprawę komputera, odstąpienie w grę by nie wchodziło. Propozycja sprzedawcy nie miałaby znaczenia tylko wówczas, gdyby rzecz była już raz naprawiana albo wymieniana, chyba że chodziłoby o wady nieistotne. W tym ostatnim wypadku kolejna niezwłoczna naprawa albo wymiana rzeczy wykluczałaby odstąpienie. W naszej sytuacji ponieważ K odrzuca żądanie naprawy albo wymiany, wyjątek wykluczający odstąpienie nie wchodzi pod rozwagę. Stąd też prawo odstąpienia nie jest wykluczone wg {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}}.
P zmieścił się w terminie wskazanym w {{pu przepis="art. 563 KC"}} (zob. {{pu przepis="art. 111 § 1 KC"}}).
Żadna z innych okoliczności nie miała w tej sytuacji miejsca.
((3)) brak wygaśnięcia uprawnień z rękojmi, {{pu przepis="art. 568 KC"}}
Na koniec należy zawsze zbadać, czy uprawnienia wynikające z rękojmi nie wygasły. Zgodnie bowiem z {{pu przepis="art. 568 KC"}} uprawnienia z tytułu rękojmi za wady fizyczne wygasają po upływie roku od dnia, kiedy rzecz została kupującemu wydana. Jest to tzw. termin zawity (prekluzyjny).
((2)) Brak utraty i zaskarżalność roszczenia
Brak jest okoliczności wskazujących na [[SchematUtrataRoszczenia utratę roszczenia]] przez P albo [[SchematZaskarzalnoscRoszczenia niemożność jego wyegzekwowania]]. Można jedynie wspomnieć o [[WymagalnoscRoszczenia wymagalności roszczenia]] o zapłatę. Ponieważ P i K nie podali żadnego terminu, do którego ta zapłata miałaby nastąpić, zgodnie z {{pu przepis="art. 455 KC"}} zapłata powinna nastąpić niezwłocznie po wezwaniu dłużnika (K) przez wierzyciela (P).
((2)) Wynik
P ma wobec K roszczenie o zapłatę 3.000 zł z {{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}} i {{pu przepis="art. 560 § 2 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 494 KC"}}.

Wersja [11935]

Czas edycji: 2010-05-09 21:02:43. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
Przepisy KC rozróżniają między dwoma uprawnieniami kupującego – [[Rekojmia rękojmią]] (zob. {{pu przepis="art. 556 KC"}} i nast.) oraz [[GwarancjaJakosci gwarancją jakości]] ({{pu przepis="art. 577 KC"}} i nast.). Rękojmia jest ustawową instytucją dotyczącą skutków wad rzeczy sprzedanych, zaś gwarancja ma swoje źródło w umowie stron i przyrzeczeniu przez producenta lub sprzedawcę określonych działań w razie wystąpienia wad fizycznych rzeczy w okresie gwarancyjnym.

Usunięte:
Przepisy KC rozróżniają między dwoma uprawnieniami kupującego – [[Rekojmia rękojmią]] (zob. {{pu przepis="art. 556 KC"}} i nast.) oraz gwarancją jakości ({{pu przepis="art. 577 KC"}} i nast.). Rękojmia jest ustawową instytucją dotyczącą skutków wad rzeczy sprzedanych, zaś gwarancja ma swoje źródło w umowie stron i przyrzeczeniu przez producenta lub sprzedawcę określonych działań w razie wystąpienia wad fizycznych rzeczy w okresie gwarancyjnym.

Wersja [11934]

Czas edycji: 2010-05-09 10:57:57. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
Po naciskach i groźbach procesem sądowym, K postanowił więcej nie zwlekać z wysyłką komputera i kurierem doręczył go P do Słubic. Po kilku dniach używania sprzętu (a dokładnie dnia 2 marca) P stwierdził, że twardy dysk wydaje dziwne dźwięki i że najprawdopodobniej jest uszkodzony. Ponieważ P nie miał akurat za wiele czasu, odłożył rozmowę z K na nieokreśloną bliżej przyszłość. Dopiero 1 kwietnia P skontaktował się z K, który w rozmowie telefonicznej stwierdził, że dysk faktycznie jest zepsuty i wymaga wymiany. K stwierdził także, że P jest sobie sam winny, bo kupuje tak drogi sprzęt na aukcjach od prywatnych osób. Tym samym więc należy wychodzić z założenia, że wszelka jego odpowiedzialność jest wyłączona. K nie dawał P również żadnej gwarancji, więc uważa, że jakiekolwiek roszczenia P są bezzasadne.
Rozsierdzony sytuacją P stwierdził, że nie ma już ochoty na komputer i oświadczył, iż odstępuje od umowy i żąda z powrotem całej sumy 3.000 zł.
Roszczenie P przeciwko K o zwrot 3.000 zł na podstawie {{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}}, {{pu przepis="art. 560 § 2 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 494 KC"}}.
Uprawnienia wynikające z rękojmi strony mogą wyłączyć w drodze odpowiedniego postanowienia umownego (zob. {{pu przepis="art. 558 § 1 zd. 1 KC"}}). Jest więc to instytucja dyspozytywna, podlegająca swobodnej regulacji przez strony w zakresie przysługującej im autonomii ({{pu przepis="art. 353(1) KC"}}). Wyłączenia można dokonać skutecznie zarówno przed jak i po wystąpieniu wady. W tym wypadku wprawdzie K twierdzi, że sprzedaż rzeczy używanych łączy się domyślnie z wyłączeniem odpowiedzi z tytułu rękojmi. Do wyłączenia rękojmi jest jednak konieczne wyraźne porozumienie między sprzedawcą i kupującym (ew. zastrzeżenie w [[OgolneWarunkiUmow ogólnych warunkach umów]], co jednak tutaj nie miało miejsca.
W tym wypadku, jeżeli sprzedawca zaproponowałby niezwłoczną wymianę lub naprawę komputera, odstąpienie w grę by nie wchodziło. Propozycja sprzedawcy nie miałaby znaczenia tylko wówczas, gdyby rzecz była już raz naprawiana albo wymieniana, chyba że chodziłoby o wady nieistotne. W tym ostatnim wypadku kolejna niezwłoczna naprawa albo wymiana rzeczy wykluczałaby odstąpienie. W naszej sytuacji ponieważ K odrzuca żądanie naprawy albo wymiany, wyjątek wykluczający odstąpienie nie wchodzi pod rozwagę. Stąd też prawo odstąpienia nie jest wykluczone wg {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}}.
P zmieścił się w terminie wskazanym w {{pu przepis="art. 563 KC"}} (zob. {{pu przepis="art. 111 § 1 KC"}}).
Żadna z innych okoliczności nie miała w tej sytuacji miejsca.

Usunięte:
Po naciskach i groźbach procesem sądowym, K postanowił więcej nie zwlekać z wysyłką komputera i kurierem doręczył go P do Słubic. Po kilku dniach używania sprzętu P stwierdził, że twardy dysk wydaje dziwne dźwięki i że najprawdopodobniej jest uszkodzony. K stwierdził w rozmowie telefonicznej, że dysk faktycznie jest zepsuty i wymaga wymiany. K stwierdził także, że P jest sobie sam winny, bo kupuje tak drogi sprzęt na aukcjach od prywatnych osób. Poza tym K gwarancji żadnej nie dawał, więc roszczenia P są bezzasadne. Rozsierdzony sytuacją P stwierdził, że nie ma już ochoty na komputer, który zepsuł się już po kilku dniach i oświadczył, iż odstępuje od umowy i żąda z powrotem całej sumy 3.000 zł.
Roszczenie P przeciwko K o zwrot 3.000 zł na podstawie art. 560 § 1, § 2 w zw. z {{pu przepis="art. 494 KC"}}.
Uprawnienia wynikające z rękojmi strony mogą wyłączyć w drodze odpowiedniego postanowienia umownego (zob. {{pu przepis="art. 558 § 1 zd. 1 KC"}}). Jest więc to instytucja dyspozytywna, podlegająca swobodnej regulacji przez strony w zakresie przysługującej im autonomii ({{pu przepis="art. 353(1) KC"}}).
W kazusie brak jest jednak stosownych informacji, wobec czego należy wyjść z założenia, że uprawnienia te nie zostały wykluczone.
W tym wypadku, jeżeli sprzedawca zaproponowałby niezwłoczną wymianę lub naprawę komputera, odstąpienie w grę by nie wchodziło. Propozycja sprzedawcy nie miałaby znaczenia tylko wówczas, gdyby rzecz była już raz naprawiana albo wymieniana, chyba że chodziłoby o wady nieistotne. W tym ostatnim wypadku kolejna niezwłoczna naprawa albo wymiana rzeczy wykluczałaby odstąpienie.
W naszej sytuacji ponieważ K odrzuca żądanie naprawy albo wymiany, wyjątek wykluczający odstąpienie nie wchodzi pod rozwagę. Stąd też prawo odstąpienia nie jest wykluczone wg {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}}.
Żadna z innych okoliczności nie miała w tej sytuacji miejsca.

Wersja [11835]

Czas edycji: 2010-04-25 23:35:31. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
----

Usunięte:
---_

Wersja [11834]

Czas edycji: 2010-04-25 23:34:20. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
Na początek trzeba jednak wyjaśnić kwestię, kiedy stosujemy przepisy KC a kiedy przepisy {{pu akt="USprzedKonsum"}}. Obie bowiem dotyczą odpowiedzialności sprzedawcy za wadliwość towaru wzgl. niezgodność z umową. Miarodajny dla odpowiedzi na to pytanie jest {{pu przepis="art. 1 ust. 1 USprzedKonsum"}}. Zgodnie z nim ustawę stosujemy tylko wówczas, gdy spełnione są kumulatywnie następujące przesłanki:
Brak jest okoliczności wskazujących na [[SchematUtrataRoszczenia utratę roszczenia]] przez P albo [[SchematZaskarzalnoscRoszczenia niemożność jego wyegzekwowania]]. Można jedynie wspomnieć o [[WymagalnoscRoszczenia wymagalności roszczenia]] o zapłatę. Ponieważ P i K nie podali żadnego terminu, do którego ta zapłata miałaby nastąpić, zgodnie z {{pu przepis="art. 455 KC"}} zapłata powinna nastąpić niezwłocznie po wezwaniu dłużnika (K) przez wierzyciela (P).

Usunięte:
Na początek trzeba jednak wyjaśnić kwestię, kiedy stosujemy przepisy KC a kiedy przepisy USprzedKonsum. Obie bowiem dotyczą odpowiedzialności sprzedawcy za wadliwość towaru wzgl. niezgodność z umową. Miarodajny dla odpowiedzi na to pytanie jest {{pu przepis="art. 1 ust. 1 USprzedKonsum"}}. Zgodnie z nim ustawę stosujemy tylko wówczas, gdy spełnione są kumulatywnie następujące przesłanki:
Brak jest okoliczności wskazujących na [[SchematUtrataRoszczenia utratę roszczenia]] przez P albo [[SchematZaskarzalnoscRoszczenia niemożność jego wyegzekwowania]]. Można jedynie wspomnieć o wymagalności roszczenia o zapłatę. Ponieważ P i K nie podali żadnego terminu, do którego ta zapłata miałaby nastąpić, zgodnie z {{pu przepis="art. 455 KC"}} zapłata powinna nastąpić niezwłocznie po wezwaniu dłużnika (K) przez wierzyciela (P).

Wersja [11794]

Czas edycji: 2010-04-22 21:59:42. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
Roszczenie o zwrot zapłaconej ceny przysługuje na podstawie {{pu przepis="art. 560 KC"}} (§ 1 i § 2) w zw. z {{pu przepis="art. 494 KC"}}, jeżeli P skutecznie odstąpił od umowy sprzedaży. Przesłanki skutecznego odstąpienia opisane zostały bliżej w [[SchematOdstapienie osobnym dokumencie]].

Usunięte:
Roszczenie o zwrot zapłaconej ceny przysługuje na podstawie art. 560 § 1 i § 2 w zw. z {{pu przepis="art. 494 KC"}}, jeżeli P skutecznie odstąpił od umowy sprzedaży. Przesłanki skutecznego odstąpienia opisane zostały bliżej w [[SchematOdstapienie osobnym dokumencie]].

Wersja [11786]

Czas edycji: 2010-04-22 15:02:45. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
CategoryKazusySprzedaz CategoryRekojmia CategoryKazusyOchronaKonsumenta

Usunięte:
CategoryKazusySprzedaz CategoryUmowaSprzedazy CategoryRekojmia CategoryKazusyOchronaKonsumenta

Wersja [10008]

Czas edycji: 2009-09-18 11:22:40. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
CategoryKazusySprzedaz CategoryUmowaSprzedazy CategoryRekojmia CategoryKazusyOchronaKonsumenta

Usunięte:
CategoryKazusySprzedaz CategoryUmowaSprzedazy CategoryRekojmia

Wersja [9488]

Czas edycji: 2009-06-01 12:52:20. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
---_
CategoryKazusySprzedaz CategoryUmowaSprzedazy CategoryRekojmia

Usunięte:
---
CategoryKazusySprzedaz CategoryUmowaSprzedazy

Wersja [9183]

Czas edycji: 2009-05-09 12:05:52. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
Przepisy KC rozróżniają między dwoma uprawnieniami kupującego – [[Rekojmia rękojmią]] (zob. {{pu przepis="art. 556 KC"}} i nast.) oraz gwarancją jakości ({{pu przepis="art. 577 KC"}} i nast.). Rękojmia jest ustawową instytucją dotyczącą skutków wad rzeczy sprzedanych, zaś gwarancja ma swoje źródło w umowie stron i przyrzeczeniu przez producenta lub sprzedawcę określonych działań w razie wystąpienia wad fizycznych rzeczy w okresie gwarancyjnym.

Usunięte:
Przepisy KC rozróżniają między dwoma uprawnieniami kupującego – rękojmią (zob. {{pu przepis="art. 556 KC"}} i nast.) oraz gwarancją jakości ({{pu przepis="art. 577 KC"}} i nast.). Rękojmia jest ustawową instytucją dotyczącą skutków wad rzeczy sprzedanych, zaś gwarancja ma swoje źródło w umowie stron i przyrzeczeniu przez producenta lub sprzedawcę określonych działań w razie wystąpienia wad fizycznych rzeczy w okresie gwarancyjnym.

Wersja [8801]

Czas edycji: 2009-04-26 15:55:12. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
Brak jest okoliczności wskazujących na [[SchematUtrataRoszczenia utratę roszczenia]] przez P albo [[SchematZaskarzalnoscRoszczenia niemożność jego wyegzekwowania]]. Można jedynie wspomnieć o wymagalności roszczenia o zapłatę. Ponieważ P i K nie podali żadnego terminu, do którego ta zapłata miałaby nastąpić, zgodnie z {{pu przepis="art. 455 KC"}} zapłata powinna nastąpić niezwłocznie po wezwaniu dłużnika (K) przez wierzyciela (P).

Usunięte:
Brak jest okoliczności wskazujących na utratę roszczenia przez P albo niemożność jego wyegzekwowania. Można jedynie wspomnieć o wymagalności roszczenia o zapłatę. Ponieważ P i K nie podali żadnego terminu, do którego ta zapłata miałaby nastąpić, zgodnie z {{pu przepis="art. 455 KC"}} zapłata powinna nastąpić niezwłocznie po wezwaniu dłużnika (K) przez wierzyciela (P).

Wersja [8800]

Czas edycji: 2009-04-26 15:47:55. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
- niezwłocznej wymiany rzeczy na wolną od wad, {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}},
- niezwłocznego usunięcia wady, {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}} i
- niezachowania terminu zawiadomienia o wadzie, {{pu przepis="art. 563 KC"}}.

Usunięte:
- niezwłocznej wymiany rzeczy na wolną od wad, {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}},
- niezwłocznego usunięcia wady,
- {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}} i niezachowania terminu zawiadomienia o wadzie, {{pu przepis="art. 563 KC"}}.

Wersja [8799]

Czas edycji: 2009-04-26 15:47:16. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
Jednakże także ustawa wyłącza w razie wystąpienia określonych okoliczności, uprawnienia wynikające z rękojmi. Wynikają one z:
- wiedzy kupującego o wadzie rzeczy, {{pu przepis="art. 557 KC"}},
- niezwłocznej wymiany rzeczy na wolną od wad, {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}},
- niezwłocznego usunięcia wady,
- {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}} i niezachowania terminu zawiadomienia o wadzie, {{pu przepis="art. 563 KC"}}.

Usunięte:
Jednakże także ustawa wyłącza w razie wystąpienia określonych okoliczności, uprawnienia wynikające z rękojmi. Wynikają one z wiedzy kupującego o wadzie rzeczy, {{pu przepis="art. 557 KC"}}, niezwłocznej wymiany rzeczy na wolną od wad, {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}}, niezwłocznego usunięcia wady, {{pu przepis="art. 560 § 1 zd. 2 KC"}} i niezachowania terminu zawiadomienia o wadzie, {{pu przepis="art. 563 KC"}}.

Wersja [8798]

Czas edycji: 2009-04-26 15:45:50. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
Odstąpienie wykonywa się przez oświadczenie drugiej stronie (por. {{pu przepis="art. 395 § 1 zd. 2 KC"}}). Jest to tzw. [[UprawnieniaPrawoksztaltujace uprawnienie prawokształtujące]].

Usunięte:
Odstąpienie wykonywa się przez oświadczenie drugiej stronie (por. {{pu przepis="art. 395 § 1 zd. 2 KC"}}). Jest to tzw. [[UprawnieniePrawoksztaltujace uprawnienie prawokształtujące]].

Wersja [8797]

Czas edycji: 2009-04-26 15:44:45. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
Odstąpienie wykonywa się przez oświadczenie drugiej stronie (por. {{pu przepis="art. 395 § 1 zd. 2 KC"}}). Jest to tzw. [[UprawnieniePrawoksztaltujace uprawnienie prawokształtujące]].

Usunięte:
Odstąpienie wykonywa się przez oświadczenie drugiej stronie (por. {{pu przepis="art. 395 § 1 zd. 2 KC"}}). Jest to tzw. uprawnienie prawokształtujące, a więc takie, którego istota polega na tym, że podmiot uprawniony ma kompetencję do jednostronnego (tzn. bez udziału drugiej strony) ukształtowania stosunku prawnego (DoliwaCzescOgolna, nb. 118).

Wersja [8796]

Czas edycji: 2009-04-26 15:42:45. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
1) sprzedaż rzeczy ruchomej następuje w zakresie działalności przedsiębiorstwa i
1) rzecz ruchomą nabywa osoba fizyczna w celu niezwiązanym z działalnością zawodową lub gospodarczą.

Usunięte:
sprzedaż rzeczy ruchomej następuje w zakresie działalności przedsiębiorstwa i
rzecz ruchomą nabywa osoba fizyczna w celu niezwiązanym z działalnością zawodową lub gospodarczą.

Wersja [8793]

Czas edycji: 2009-04-26 15:40:58. Autor: MarcinKrzymuski

Usunięte:
Aby skutecznie odstąpić od umowy odstępujący musi być do tego przede wszystkim upoważniony przez przepis ustawy ([[UstawowePrawoOdstapienia ustawowe prawo odstąpienia]]) albo postanowienie umowne ([[UmownePrawoOdstapienia umowne prawo odstąpienia, {{pu przepis="art. 395 KC"}} i {{pu przepis="art. 492 KC"}}).

Wersja [8792]

Czas edycji: 2009-04-26 15:40:32. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
Aby skutecznie odstąpić od umowy odstępujący musi być do tego przede wszystkim upoważniony przez przepis ustawy ([[UstawowePrawoOdstapienia ustawowe prawo odstąpienia]]) albo postanowienie umowne ([[UmownePrawoOdstapienia umowne prawo odstąpienia, {{pu przepis="art. 395 KC"}} i {{pu przepis="art. 492 KC"}}).
Ponieważ w tym wypadku umowa stron nie przewiduje możliwości odstąpienia, w grę wchodzi wyłącznie ustawowe prawo odstąpienia.

Usunięte:
Aby skutecznie odstąpić od umowy odstępujący musi być do tego przede wszystkim upoważniony przez przepis ustawy (ustawowe prawo odstąpienia) albo postanowienie umowne (umowne prawo odstąpienia, art 395 KC i {{pu przepis="art. 492 KC"}}).
Ponieważ w tym wypadku umowa stron nie przewiduje możliwości odstąpienia, w grę wchodzi wyłącznie ustawowe prawo odstąpienia. Przepisami upoważniającymi do odstąpienia od umowy są np. {{pu przepis="art. 491 KC"}} i nast., {{pu przepis="art. 537 KC"}}, 552 KC, {{pu przepis="art. 560 KC"}} i nast., {{pu przepis="art. 610 KC"}} i nast. i inne, wynikające np. z ustaw związkowych ({{pu przepis="art. 2 UochrPrKonsum"}} czy {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}})

Wersja [8790]

Czas edycji: 2009-04-26 15:36:53. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
Roszczenie o zwrot zapłaconej ceny przysługuje na podstawie art. 560 § 1 i § 2 w zw. z {{pu przepis="art. 494 KC"}}, jeżeli P skutecznie odstąpił od umowy sprzedaży. Przesłanki skutecznego odstąpienia opisane zostały bliżej w [[SchematOdstapienie osobnym dokumencie]].
Dla skutecznego odstąpienia:

Usunięte:
Roszczenie o zwrot zapłaconej ceny przysługuje na podstawie art. 560 § 1 i § 2 w zw. z {{pu przepis="art. 494 KC"}}, jeżeli P skutecznie odstąpił od umowy sprzedaży. Dla skutecznego odstąpienia:

Wersja [8789]

Czas edycji: 2009-04-26 15:34:37. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
Aby skutecznie odstąpić od umowy odstępujący musi być do tego przede wszystkim upoważniony przez przepis ustawy (ustawowe prawo odstąpienia) albo postanowienie umowne (umowne prawo odstąpienia, art 395 KC i {{pu przepis="art. 492 KC"}}).

Usunięte:
Aby skutecznie odstąpić od umowy odstępujący musi być do tego przede wszystkim upoważniony przez przepis ustawy (ustawowe prawo odstąpienia) albo postanowienie umowne (umowne prawo odstąpienia, art 395 i {{pu przepis="art. 492 KC"}}).

Wersja [8788]

Czas edycji: 2009-04-26 15:16:28. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
Po naciskach i groźbach procesem sądowym, K postanowił więcej nie zwlekać z wysyłką komputera i kurierem doręczył go P do Słubic. Po kilku dniach używania sprzętu P stwierdził, że twardy dysk wydaje dziwne dźwięki i że najprawdopodobniej jest uszkodzony. K stwierdził w rozmowie telefonicznej, że dysk faktycznie jest zepsuty i wymaga wymiany. K stwierdził także, że P jest sobie sam winny, bo kupuje tak drogi sprzęt na aukcjach od prywatnych osób. Poza tym K gwarancji żadnej nie dawał, więc roszczenia P są bezzasadne. Rozsierdzony sytuacją P stwierdził, że nie ma już ochoty na komputer, który zepsuł się już po kilku dniach i oświadczył, iż odstępuje od umowy i żąda z powrotem całej sumy 3.000 zł.

Usunięte:
Po naciskach i groźbach procesem sądowym, K postanowił więcej nie zwlekać z wysyłką komputera i kurierem doręczył go P do Słubic. Po kilku dniach używania sprzętu P stwierdził, że twardy dysk wydaje dziwne dźwięki i że najprawdopodobniej jest uszkodzony. K stwierdził w rozmowie telefonicznej, że dysk faktycznie jest zepsuty i wymaga wymiany. K stwierdził, że P jest sobie sam winny, bo kupuje tak drogi sprzęt na aukcjach od prywatnych osób. Poza tym K gwarancji żadnej nie dawał, więc roszczenia P są bezzasadne. Rozsierdzony sytuacją P stwierdził, że nie ma już ochoty na komputer, który zepsuł się już po kilku dniach i oświadczył, iż odstępuje od umowy i żąda z powrotem całej sumy 3.000 zł.

Wersja [8760]

Czas edycji: 2009-04-24 18:29:27. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
CategoryKazusySprzedaz CategoryUmowaSprzedazy

Usunięte:
CategoryKazusySprzedaz

Wersja [2141]

Czas edycji: 2008-05-04 19:20:48. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
CategoryKazusySprzedaz

Usunięte:
CategoryKazusyPrawoCywilne

Wersja [2011]

Czas edycji: 2008-04-27 23:13:44. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
((3)) podstawa odstąpienia – {{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}}
((3)) oświadczenie o odstąpieniu
((3)) brak wyłączenia rękojmi
((3)) brak wygaśnięcia uprawnień z rękojmi, {{pu przepis="art. 568 KC"}}

Usunięte:
((3)) Podstawa odstąpienia – {{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}}
((3)) Oświadczenie o odstąpieniu
((3)) Brak wyłączenia rękojmi
((3)) Brak wygaśnięcia uprawnień z rękojmi, {{pu przepis="art. 568 KC"}}

Wersja [2010]

Czas edycji: 2008-04-27 23:12:33. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
P ma wobec K roszczenie o zapłatę 3.000 zł z {{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}} i {{pu przepis="art. 560 § 2 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 494 KC"}}.

Usunięte:
P ma wobec K roszczenie o zapłatę 3.000 zł z art. 560 § 1 i {{pu przepis="§ 2 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 494 KC"}}.

Wersja [2009]

Czas edycji: 2008-04-27 23:11:28. Autor: MarcinKrzymuski
Dodane:
Ponieważ w tym wypadku umowa stron nie przewiduje możliwości odstąpienia, w grę wchodzi wyłącznie ustawowe prawo odstąpienia. Przepisami upoważniającymi do odstąpienia od umowy są np. {{pu przepis="art. 491 KC"}} i nast., {{pu przepis="art. 537 KC"}}, 552 KC, {{pu przepis="art. 560 KC"}} i nast., {{pu przepis="art. 610 KC"}} i nast. i inne, wynikające np. z ustaw związkowych ({{pu przepis="art. 2 UochrPrKonsum"}} czy {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}})
W tym wypadku rozważyć należy przepisy z zakresu umowy sprzedaży (KC), a ponieważ P powołuje się na wadę komputera to uprawnienia wynikające z przepisów o rękojmi {{pu przepis="art. 560 § 1 KC"}}.
Ponieważ K nie prowadzi działalności gospodarczej (definicje: {{pu przepis="art. 43(1) KC"}} oraz {{pu przepis="art. 2 USwobodDziałGosp"}}) a P nabywa komputer dla prywatnych celów, USprzedKonsum nie ma zastosowania. Miarodajne będą więc w tej sytuacji przepisy KC.
Przepisy KC rozróżniają między dwoma uprawnieniami kupującego – rękojmią (zob. {{pu przepis="art. 556 KC"}} i nast.) oraz gwarancją jakości ({{pu przepis="art. 577 KC"}} i nast.). Rękojmia jest ustawową instytucją dotyczącą skutków wad rzeczy sprzedanych, zaś gwarancja ma swoje źródło w umowie stron i przyrzeczeniu przez producenta lub sprzedawcę określonych działań w razie wystąpienia wad fizycznych rzeczy w okresie gwarancyjnym.
Odstąpienie wykonywa się przez oświadczenie drugiej stronie (por. {{pu przepis="art. 395 § 1 zd. 2 KC"}}). Jest to tzw. uprawnienie prawokształtujące, a więc takie, którego istota polega na tym, że podmiot uprawniony ma kompetencję do jednostronnego (tzn. bez udziału drugiej strony) ukształtowania stosunku prawnego (DoliwaCzescOgolna, nb. 118).
Uprawnienia wynikające z rękojmi strony mogą wyłączyć w drodze odpowiedniego postanowienia umownego (zob. {{pu przepis="art. 558 § 1 zd. 1 KC"}}). Jest więc to instytucja dyspozytywna, podlegająca swobodnej regulacji przez strony w zakresie przysługującej im autonomii ({{pu przepis="art. 353(1) KC"}}).
P ma wobec K roszczenie o zapłatę 3.000 zł z art. 560 § 1 i {{pu przepis="§ 2 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 494 KC"}}.

Usunięte:
Ponieważ w tym wypadku umowa stron nie przewiduje możliwości odstąpienia, w grę wchodzi wyłącznie ustawowe prawo odstąpienia. Przepisami upoważniającymi do odstąpienia od umowy są np. art. 491 i nast. KC, 537 KC, 552 KC, art. 560 i nast. KC, art. 610 i nast. KC i inne, wynikające np. z ustaw związkowych ({{pu przepis="art. 2 UochrPrKonsum"}} czy {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}})
W tym wypadku rozważyć należy przepisy z zakresu umowy sprzedaży (KC), a ponieważ P powołuje się na wadę komputera to uprawnienia wynikające z przepisów o rękojmi art. 560 § 1.
Ponieważ K nie prowadzi działalności gospodarczej (definicje: {{pu przepis="art. 431 KC"}} oraz {{pu przepis="art. 2 USwobodDziałGosp"}}) a P nabywa komputer dla prywatnych celów, USprzedKonsum nie ma zastosowania. Miarodajne będą więc w tej sytuacji przepisy KC.
Przepisy KC rozróżniają między dwoma uprawnieniami kupującego – rękojmią (zob. art. 556 i nast.) oraz gwarancją jakości (art. 577 i nast. KC). Rękojmia jest ustawową instytucją dotyczącą skutków wad rzeczy sprzedanych, zaś gwarancja ma swoje źródło w umowie stron i przyrzeczeniu przez producenta lub sprzedawcę określonych działań w razie wystąpienia wad fizycznych rzeczy w okresie gwarancyjnym.
Odstąpienie wykonywa się przez oświadczenie drugiej stronie (por. {{pu przepis="art. 395 § 1 zd. 2 KC"}}). Jest to tzw. uprawnienie prawokształtujące, a więc takie, którego istota polega na tym, że podmiot uprawniony ma kompetencję do jednostronnego (tzn. bez udziału drugiej strony) ukształtowania stosunku prawnego (Doliwa, Część ogólna, nb. 118).
Uprawnienia wynikające z rękojmi strony mogą wyłączyć w drodze odpowiedniego postanowienia umownego (zob. {{pu przepis="art. 558 § 1 zd. 1 KC"}}). Jest więc to instytucja dyspozytywna, podlegająca swobodnej regulacji przez strony w zakresie przysługującej im autonomii ({{pu przepis="art. 3531 KC"}}).
P ma wobec K roszczenie o zapłatę 3.000 zł z art. 560 § 1 i § 2 w zw. z {{pu przepis="art. 494 KC"}}.

Wersja [2008]

Czas utworzenia ostatniej znanej wersji strony 2008-04-27 23:08:35. Autor: MarcinKrzymuski.