Protokół zmian strony KazusRoszczeniaUzupelniajace5b
Dodane:
==roszczenia uzupełniające przeciw posiadaczowi samoistnemu w dobrej wierze==
Usunięte:
==kazus nr 2 z zestawu 7/2010==
Dodane:
((2)) Roszczenie o wynagrodzenie z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}
Na początku należy stwierdzić, iż C nie nabył własności auta, albowiem nie zaszły przesłanki z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}.
C był - do momentu dowiedzenia się o wytoczeniu powództwa (16.10.2006) - posiadaczem w dobrej wierze.
W tej sytuacji, zgodnie z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}, roszczenie o wynagrodzenie przysługuje za czas od kiedy posiadacz dowiedział się o wytoczeniu powództwa do momentu zwrotu rzeczy właścicielowi. Ponieważ w tym kazusie doszło do zniszczenia auta, roszczenie o wynagrodzenie zostaje ograniczone do czasu, gdy auto zostało zniszczone (1.12.2007).
((2)) Roszczenie o odszkodowanie z {{pu przepis="art. 224 § 1 zd. 1 KC"}}
Zgodnie z tym przepisem posiadacz w dobrej wierze odpowiada, jeżeli do zniszczenia rzeczy doszło już po tym, jak dowiedział się o wytoczeniu powództwa. Utrata rzeczy w rozumieniu tego przepisu oznacza ustanie jej bytu fizycznego albo wyjście spod władztwa posiadacza na skutek skutek zgubienia, kradzieży lub porzucenia (Cisek w GniewekKCKomentarz, 2008, art. 224, nb. 15).
Utrata rzeczy musi być zawiniona. {{pu przepis="Art. 224 § 1 zd. 1 KC"}} ułatwia właścicielowi przeprowadzenie tego roszczenia, przewidując w tym przepisie domniemanie winy ("chyba że (...) utrata nastąpiła bez jego winy"). Oznacza to odwrócenie ciężaru dowodu ({{pu przepis="art. 6 KC"}}) na posiadacza, który powinien wykazać brak zawinienia w utracie rzeczy.
((2)) Roszczenie o odszkodowanie z {{pu przepis="art. 415 KC"}}
W grę wchodzi także odpowiedzialność C z {{pu przepis="art. 415 KC"}} oraz {{pu przepis="art. 436 § 1 KC"}}.
Na początku należy stwierdzić, iż C nie nabył własności auta, albowiem nie zaszły przesłanki z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}.
C był - do momentu dowiedzenia się o wytoczeniu powództwa (16.10.2006) - posiadaczem w dobrej wierze.
W tej sytuacji, zgodnie z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}, roszczenie o wynagrodzenie przysługuje za czas od kiedy posiadacz dowiedział się o wytoczeniu powództwa do momentu zwrotu rzeczy właścicielowi. Ponieważ w tym kazusie doszło do zniszczenia auta, roszczenie o wynagrodzenie zostaje ograniczone do czasu, gdy auto zostało zniszczone (1.12.2007).
((2)) Roszczenie o odszkodowanie z {{pu przepis="art. 224 § 1 zd. 1 KC"}}
Zgodnie z tym przepisem posiadacz w dobrej wierze odpowiada, jeżeli do zniszczenia rzeczy doszło już po tym, jak dowiedział się o wytoczeniu powództwa. Utrata rzeczy w rozumieniu tego przepisu oznacza ustanie jej bytu fizycznego albo wyjście spod władztwa posiadacza na skutek skutek zgubienia, kradzieży lub porzucenia (Cisek w GniewekKCKomentarz, 2008, art. 224, nb. 15).
Utrata rzeczy musi być zawiniona. {{pu przepis="Art. 224 § 1 zd. 1 KC"}} ułatwia właścicielowi przeprowadzenie tego roszczenia, przewidując w tym przepisie domniemanie winy ("chyba że (...) utrata nastąpiła bez jego winy"). Oznacza to odwrócenie ciężaru dowodu ({{pu przepis="art. 6 KC"}}) na posiadacza, który powinien wykazać brak zawinienia w utracie rzeczy.
((2)) Roszczenie o odszkodowanie z {{pu przepis="art. 415 KC"}}
W grę wchodzi także odpowiedzialność C z {{pu przepis="art. 415 KC"}} oraz {{pu przepis="art. 436 § 1 KC"}}.
Usunięte:
Na początku należy stwierdzić, iż C nie nabył własności auta, albowiem nie zaszły przesłanki z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}.
C był - do momentu dowiedzenia się o wytoczeniu powództwa (16.10.2006) - posiadaczem w dobrej wierze.
W tej sytuacji, zgodnie z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}, roszczenie o wynagrodzenie przysługuje za czas od kiedy posiadacz dowiedział się o wytoczeniu powództwa do momentu zwrotu rzeczy właścicielowi. Ponieważ w tym kazusie doszło do zniszczenia auta, roszczenie o wynagrodzenie zostaje ograniczone do czasu, gdy auto zostało zniszczone (1.12.2007).
((2)) Roszczenie o odszkodowanie z {{pu przepis="art. 224 § 1 zd. 1 KC"}}
Zgodnie z tym przepisem posiadacz w dobrej wierze odpowiada, jeżeli do zniszczenia rzeczy doszło już po tym, jak dowiedział się o wytoczeniu powództwa. Utrata rzeczy w rozumieniu tego przepisu oznacza ustanie jej bytu fizycznego albo wyjście spod władztwa posiadacza na skutek skutek zgubienia, kradzieży lub porzucenia (Cisek w GniewekKCKomentarz, 2008, art. 224, nb. 15).
Utrata rzeczy musi być zawiniona. {{pu przepis="Art. 224 § 1 zd. 1 KC"}} ułatwia właścicielowi przeprowadzenie tego roszczenia, przewidując w tym przepisie domniemanie winy ("chyba że (...) utrata nastąpiła bez jego winy"). Oznacza to odwrócenie ciężaru dowodu ({{pu przepis="art. 6 KC"}}) na posiadacza, który powinien wykazać brak zawinienia w utracie rzeczy.
((2)) Roszczenie o odszkodowanie z {{pu przepis="art. 415 KC"}}
W grę wchodzi także odpowiedzialność C z {{pu przepis="art. 415 KC"}} oraz {{pu przepis="art. 436 § 1 KC"}}.
Dodane:
==kazus nr 2 z zestawu 7/2010==
Zgodnie z tym przepisem posiadacz w dobrej wierze odpowiada, jeżeli do zniszczenia rzeczy doszło już po tym, jak dowiedział się o wytoczeniu powództwa. Utrata rzeczy w rozumieniu tego przepisu oznacza ustanie jej bytu fizycznego albo wyjście spod władztwa posiadacza na skutek skutek zgubienia, kradzieży lub porzucenia (Cisek w GniewekKCKomentarz, 2008, art. 224, nb. 15).
Utrata rzeczy musi być zawiniona. {{pu przepis="Art. 224 § 1 zd. 1 KC"}} ułatwia właścicielowi przeprowadzenie tego roszczenia, przewidując w tym przepisie domniemanie winy ("chyba że (...) utrata nastąpiła bez jego winy"). Oznacza to odwrócenie ciężaru dowodu ({{pu przepis="art. 6 KC"}}) na posiadacza, który powinien wykazać brak zawinienia w utracie rzeczy.
Zgodnie z tym przepisem posiadacz w dobrej wierze odpowiada, jeżeli do zniszczenia rzeczy doszło już po tym, jak dowiedział się o wytoczeniu powództwa. Utrata rzeczy w rozumieniu tego przepisu oznacza ustanie jej bytu fizycznego albo wyjście spod władztwa posiadacza na skutek skutek zgubienia, kradzieży lub porzucenia (Cisek w GniewekKCKomentarz, 2008, art. 224, nb. 15).
Utrata rzeczy musi być zawiniona. {{pu przepis="Art. 224 § 1 zd. 1 KC"}} ułatwia właścicielowi przeprowadzenie tego roszczenia, przewidując w tym przepisie domniemanie winy ("chyba że (...) utrata nastąpiła bez jego winy"). Oznacza to odwrócenie ciężaru dowodu ({{pu przepis="art. 6 KC"}}) na posiadacza, który powinien wykazać brak zawinienia w utracie rzeczy.
Usunięte:
Zgodnie z tym przepisem posiadacz w dobrej wierze odpowiada, jeżeli do zniszczenia rzeczy doszło już po tym, jak dowiedział się o wytoczeniu powództwa. Utrata rzeczy w rozumieniu tego przepisu oznacza ustanie jej bytu fizycznego albo wyjście spod władztwa posiadacza na skutek skutek zgubienia, kradzieży lub porzucenia.
Utrata rzeczy musi być zawiniona. {{pu przepis="Art. 224 § 1 zd. 1 KC"}} ułatwia właścicielowi przewidując w tym przepisie domniemanie winy. Oznacza to odwrócenie ciężaru dowodu wbrew {{pu przepis="art. 6 KC"}} na posiadacza, który powinien wykazać brak zawinienia w utracie rzeczy.
Dodane:
W grę wchodzi także odpowiedzialność C z {{pu przepis="art. 415 KC"}} oraz {{pu przepis="art. 436 § 1 KC"}}.
Usunięte:
Dodane:
==roszczenia uzupełniające przeciw posiadaczowi samoistnemu==
==kazus nr 2 z zestawu 7/2009==
((2)) Roszczenie o odszkodowanie z {{pu przepis="art. 415 KC"}}
W grę wchodzi także odpowiedzialność C z {{pu przepis="art. 415 KC"}} oraz 436 {{pu przepis="§ 1 KC"}}.
==kazus nr 2 z zestawu 7/2009==
((2)) Roszczenie o odszkodowanie z {{pu przepis="art. 415 KC"}}
W grę wchodzi także odpowiedzialność C z {{pu przepis="art. 415 KC"}} oraz 436 {{pu przepis="§ 1 KC"}}.
Dodane:
CategoryKazusyRoszczeniaUzupelniajace
Usunięte:
Dodane:
A mógłby mieć wobec C następujące roszczenia:
((2)) Roszczenie o wynagrodzenie z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}
Na początku należy stwierdzić, iż C nie nabył własności auta, albowiem nie zaszły przesłanki z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}.
C był - do momentu dowiedzenia się o wytoczeniu powództwa (16.10.2006) - posiadaczem w dobrej wierze.
W tej sytuacji, zgodnie z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}, roszczenie o wynagrodzenie przysługuje za czas od kiedy posiadacz dowiedział się o wytoczeniu powództwa do momentu zwrotu rzeczy właścicielowi. Ponieważ w tym kazusie doszło do zniszczenia auta, roszczenie o wynagrodzenie zostaje ograniczone do czasu, gdy auto zostało zniszczone (1.12.2007).
((2)) Roszczenie o odszkodowanie z {{pu przepis="art. 224 § 1 zd. 1 KC"}}
Zgodnie z tym przepisem posiadacz w dobrej wierze odpowiada, jeżeli do zniszczenia rzeczy doszło już po tym, jak dowiedział się o wytoczeniu powództwa. Utrata rzeczy w rozumieniu tego przepisu oznacza ustanie jej bytu fizycznego albo wyjście spod władztwa posiadacza na skutek skutek zgubienia, kradzieży lub porzucenia.
Utrata rzeczy musi być zawiniona. {{pu przepis="Art. 224 § 1 zd. 1 KC"}} ułatwia właścicielowi przewidując w tym przepisie domniemanie winy. Oznacza to odwrócenie ciężaru dowodu wbrew {{pu przepis="art. 6 KC"}} na posiadacza, który powinien wykazać brak zawinienia w utracie rzeczy.
((2)) Roszczenie o wynagrodzenie z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}
Na początku należy stwierdzić, iż C nie nabył własności auta, albowiem nie zaszły przesłanki z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}.
C był - do momentu dowiedzenia się o wytoczeniu powództwa (16.10.2006) - posiadaczem w dobrej wierze.
W tej sytuacji, zgodnie z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}, roszczenie o wynagrodzenie przysługuje za czas od kiedy posiadacz dowiedział się o wytoczeniu powództwa do momentu zwrotu rzeczy właścicielowi. Ponieważ w tym kazusie doszło do zniszczenia auta, roszczenie o wynagrodzenie zostaje ograniczone do czasu, gdy auto zostało zniszczone (1.12.2007).
((2)) Roszczenie o odszkodowanie z {{pu przepis="art. 224 § 1 zd. 1 KC"}}
Zgodnie z tym przepisem posiadacz w dobrej wierze odpowiada, jeżeli do zniszczenia rzeczy doszło już po tym, jak dowiedział się o wytoczeniu powództwa. Utrata rzeczy w rozumieniu tego przepisu oznacza ustanie jej bytu fizycznego albo wyjście spod władztwa posiadacza na skutek skutek zgubienia, kradzieży lub porzucenia.
Utrata rzeczy musi być zawiniona. {{pu przepis="Art. 224 § 1 zd. 1 KC"}} ułatwia właścicielowi przewidując w tym przepisie domniemanie winy. Oznacza to odwrócenie ciężaru dowodu wbrew {{pu przepis="art. 6 KC"}} na posiadacza, który powinien wykazać brak zawinienia w utracie rzeczy.
Usunięte:
Dodane:
====Kazus nr 5b z zakresu roszczeń uzupełniających====
((1)) Stan faktyczny
//Jakie roszczenia przysługują A wobec C?//
((1)) Rozwiązania
work in progress
----
CategoryKazusyPrawoRzeczowe
((1)) Stan faktyczny
//Jakie roszczenia przysługują A wobec C?//
((1)) Rozwiązania
work in progress
----
CategoryKazusyPrawoRzeczowe
Usunięte:
Jakie roszczenia przysługują A wobec C?
