Wiki source for KazusRoszczeniaUzupelniajace5b
====Kazus nr 5b z zakresu roszczeń uzupełniających====
==roszczenia uzupełniające przeciw posiadaczowi samoistnemu w dobrej wierze==
((1)) Stan faktyczny
B ukradł dnia 1.3.2005 r. samochód A i następnie dnia 16.7.2005 r. sprzedał go będącemu w dobrej wierze C. Pozwem z dnia 2.10.2006 r. (doręczonym C 16.10.2006 r.) A domaga się od C wynagrodzenia za korzystanie z samochodu. C odrzuca żądania. Dnia 1.12.2007 r. C spowodował ze swojej winy wypadek, w którym samochód został doszczętnie zniszczony.
//Jakie roszczenia przysługują A wobec C?//
((1)) Rozwiązania
A mógłby mieć wobec C następujące roszczenia:
((2)) Roszczenie o wynagrodzenie z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}
Na początku należy stwierdzić, iż C nie nabył własności auta, albowiem nie zaszły przesłanki z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}.
C był - do momentu dowiedzenia się o wytoczeniu powództwa (16.10.2006) - posiadaczem w dobrej wierze.
W tej sytuacji, zgodnie z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}, roszczenie o wynagrodzenie przysługuje za czas od kiedy posiadacz dowiedział się o wytoczeniu powództwa do momentu zwrotu rzeczy właścicielowi. Ponieważ w tym kazusie doszło do zniszczenia auta, roszczenie o wynagrodzenie zostaje ograniczone do czasu, gdy auto zostało zniszczone (1.12.2007).
((2)) Roszczenie o odszkodowanie z {{pu przepis="art. 224 § 1 zd. 1 KC"}}
Zgodnie z tym przepisem posiadacz w dobrej wierze odpowiada, jeżeli do zniszczenia rzeczy doszło już po tym, jak dowiedział się o wytoczeniu powództwa. Utrata rzeczy w rozumieniu tego przepisu oznacza ustanie jej bytu fizycznego albo wyjście spod władztwa posiadacza na skutek skutek zgubienia, kradzieży lub porzucenia (Cisek w GniewekKCKomentarz, 2008, art. 224, nb. 15).
Utrata rzeczy musi być zawiniona. {{pu przepis="Art. 224 § 1 zd. 1 KC"}} ułatwia właścicielowi przeprowadzenie tego roszczenia, przewidując w tym przepisie domniemanie winy ("chyba że (...) utrata nastąpiła bez jego winy"). Oznacza to odwrócenie ciężaru dowodu ({{pu przepis="art. 6 KC"}}) na posiadacza, który powinien wykazać brak zawinienia w utracie rzeczy.
((2)) Roszczenie o odszkodowanie z {{pu przepis="art. 415 KC"}}
W grę wchodzi także odpowiedzialność C z {{pu przepis="art. 415 KC"}} oraz {{pu przepis="art. 436 § 1 KC"}}.
----
CategoryKazusyRoszczeniaUzupelniajace
==roszczenia uzupełniające przeciw posiadaczowi samoistnemu w dobrej wierze==
((1)) Stan faktyczny
B ukradł dnia 1.3.2005 r. samochód A i następnie dnia 16.7.2005 r. sprzedał go będącemu w dobrej wierze C. Pozwem z dnia 2.10.2006 r. (doręczonym C 16.10.2006 r.) A domaga się od C wynagrodzenia za korzystanie z samochodu. C odrzuca żądania. Dnia 1.12.2007 r. C spowodował ze swojej winy wypadek, w którym samochód został doszczętnie zniszczony.
//Jakie roszczenia przysługują A wobec C?//
((1)) Rozwiązania
A mógłby mieć wobec C następujące roszczenia:
((2)) Roszczenie o wynagrodzenie z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}
Na początku należy stwierdzić, iż C nie nabył własności auta, albowiem nie zaszły przesłanki z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}.
C był - do momentu dowiedzenia się o wytoczeniu powództwa (16.10.2006) - posiadaczem w dobrej wierze.
W tej sytuacji, zgodnie z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}, roszczenie o wynagrodzenie przysługuje za czas od kiedy posiadacz dowiedział się o wytoczeniu powództwa do momentu zwrotu rzeczy właścicielowi. Ponieważ w tym kazusie doszło do zniszczenia auta, roszczenie o wynagrodzenie zostaje ograniczone do czasu, gdy auto zostało zniszczone (1.12.2007).
((2)) Roszczenie o odszkodowanie z {{pu przepis="art. 224 § 1 zd. 1 KC"}}
Zgodnie z tym przepisem posiadacz w dobrej wierze odpowiada, jeżeli do zniszczenia rzeczy doszło już po tym, jak dowiedział się o wytoczeniu powództwa. Utrata rzeczy w rozumieniu tego przepisu oznacza ustanie jej bytu fizycznego albo wyjście spod władztwa posiadacza na skutek skutek zgubienia, kradzieży lub porzucenia (Cisek w GniewekKCKomentarz, 2008, art. 224, nb. 15).
Utrata rzeczy musi być zawiniona. {{pu przepis="Art. 224 § 1 zd. 1 KC"}} ułatwia właścicielowi przeprowadzenie tego roszczenia, przewidując w tym przepisie domniemanie winy ("chyba że (...) utrata nastąpiła bez jego winy"). Oznacza to odwrócenie ciężaru dowodu ({{pu przepis="art. 6 KC"}}) na posiadacza, który powinien wykazać brak zawinienia w utracie rzeczy.
((2)) Roszczenie o odszkodowanie z {{pu przepis="art. 415 KC"}}
W grę wchodzi także odpowiedzialność C z {{pu przepis="art. 415 KC"}} oraz {{pu przepis="art. 436 § 1 KC"}}.
----
CategoryKazusyRoszczeniaUzupelniajace
