B/ORDERS IN MOTION - Centrum kompetencji o EUWT

Protokół zmian strony KazusPozyczkaNr2

Wersja [18069]

Czas ostatniej edycji: 2013-05-23 00:38:29. Autor: MarcinKrzymuski.

Dodane:

UWAGA! ROZWIĄZANIE DOTYCZY JESZCZE POPRZEDNIEGO STANU FAKTYCZNEGO! ZASADY SĄ JEDNAK TAKIE SAME!

Wersja [18066]

Czas edycji: 2013-05-21 08:53:17. Autor: MarcinKrzymuski

Dodane:

((1)) Roszczenie P przeciw A o zapłatę odsetek od rat pożyczki
//((1)) Roszczenie P przeciw A o zapłatę odsetek karnych od kwoty 2071,50 zł od 2.3.2006 r. do dnia zapłaty z {{pu przepis="art. 483 § 1 KC"}}//
//Należy się zastanowić, czy odsetki za nieterminową płatność nie mogłoby stanowić [[KaraUmowna kary umownej]]. Z {{pu przepis="art. 483 § 1 KC"}} wynika jednak, iż kara umowna może być łączona tylko z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania **niepieniężnego**. W tym wypadku A i P łączyło umowa pożyczki 6000 zł, a więc chodziło o [[ZobowiazaniePieniezne zobowiązanie pieniężne]], co wyklucza stosowanie {{pu przepis="art. 483 KC"}} (zob. także [[WyrokSNIICK12002 wyrok SN z 10.10.2003 r., II CK 120/02, OSPiKA Nr 7-8/2005, poz. 95]]).//
////
//((1)) Roszczenie P przeciw A o zapłatę odsetek karnych od kwoty 2071,50 zł od 2.3.2006 r. do dnia zapłaty z {{pu przepis="art. 481 § 1 KC"}}//
//W tym wypadku P podnosi roszczenie o zapłatę odsetek karnych od zaległej kwoty oraz od zaległych odsetek.//
////
// ((2)) Powstanie roszczenia//
// W tej sytuacji roszczenie powstaje, gdy dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego.//
////
// ((3)) świadczenie pieniężne//
// Ponieważ A nie zapłacił czterech rat po 500 zł w terminie, pozostaje w opóźnieniu z płatnością 2.000 zł.//
// W tym wypadku świadczeniem pieniężnym jest obowiązek zwrotu kwoty pożyczki, tzn. 6.000 zł, wynikający z {{pu przepis="art. 720 § 1 KC"}}.//
// Ponadto świadczeniem pieniężnym są także odsetki za korzystanie z kwoty przyznanej pożyczką.//
// //
// ((3)) zakaz anatocyzmu, {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}//
// Dopuszczalność ich żądania oceniać należy wg {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}. Ponieważ P skapitalizował kwoty główne i odsetki za korzystanie z pożyczonej sumy i liczy odsetki od nich od dnia wytoczenia powództwa, to brak jest naruszenia {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}.//
// W tej sytuacji P mógłby się domagać więc odsetek karnych od kwot po 500 zł od dnia ich wymagalności zaś od odsetek dopiero od dnia wytoczenia powództwa. Ponieważ P ograniczył swoje żądanie do odsetek karnych od dnia wytoczenia powództwa zarówno od całości jak i odsetek, jego żądanie mieści się w ramach wyznaczonych przez {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}//
// //
// ((3)) opóźnienie//
// A nie zapłacił w terminie ani raty pożyczki ani odsetek za korzystanie z przyznanej kwoty. Tym samym popadł w [[Opoznienie opóźnienie]] z nadejściem dnia ich wymagalności.//
// //
// ((3)) wysokość odsetek//
// Zgodnie z {{pu przepis="art. 481 § 2 zd. 1 KC"}} o wysokości odsetek decyduje przede wszystkim umowa. Strony określiły wysokość odsetek karnych na 40%. Ustalono już jednak wcześniej, że zgodnie z {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} maksymalna wysokość odsetek na dzień zawarcia umowy wynosiła 32% (wobec 8% stopy kredytu lombardowego NBP). Zgodnie więc z {{pu przepis="art. 359 § 2(2) KC"}} P należały by się odsetki karne w wys. 32%.//
// Należy jednak pamiętać, iż {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} i nast. obowiązują dopiero od dnia 20.2.2006 r. Oznaczałoby to, że ograniczenie wynikające z {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} nie miałoby tu zastosowania. Tym bardziej, że zgodnie z {{pu przepis="art. 5 ZmKC2005b"}} przepisy ustawy stosuje się do czynności prawnych dokonywanych po jej wejściu w życie, a więc po 20.2.2006 r.//
// SN uznał jednak wielokrotnie w swych wyrokach, iż wysokość odsetek można badać także w oparciu o {{pu przepis="art. 58 KC"}} i {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} (zob. np. wyrok SN z dnia 8.1.2003 r., II CKN 1097/00, MonitorPrawniczy z 2003 r. Nr 19, str. 891). Za niezgodne z zasadami współżycia społecznego można uznać odsetki w wysokości nadmiernej, nie mającej uzasadnienia ani w wysokości inflacji ani w zyskach osiąganych w ramach normalnej, rzetelnie prowadzonej działalności gospodarczej (wyrok SN z dnia 27.7.2000 r., IV CKN 85/00, Orzecznictwo Sądów Polskich z 2001 r., nr 3, poz. 48).//
// W tym wypadku, biorąc pod uwagę, iż wysokość odsetek karnych nieznacznie tylko przekracza wysokość obowiązujących w 2005 r. odsetek maksymalnych, brak jest podstaw do przyjęcia naruszenia zasad współżycia społecznego ({{pu przepis="art. 58 § 2 KC"}}).//
// Wysokość odsetek karnych jest więc uzasadniona.//
////
// ((2)) Wynik//
// P może domagać się od A zapłaty odsetek karnych w wys. 40% od żądanej kwoty od dnia wytoczenia powództwa.//

Usunięte:

((1)) Roszczenie P przeciw A o zapłatę 71,50 zł tytułem odsetek od zaległych rat pożyczki
((1)) Roszczenie P przeciw A o zapłatę odsetek karnych od kwoty 2071,50 zł od 2.3.2006 r. do dnia zapłaty z {{pu przepis="art. 483 § 1 KC"}}
Należy się zastanowić, czy odsetki za nieterminową płatność nie mogłoby stanowić [[KaraUmowna kary umownej]]. Z {{pu przepis="art. 483 § 1 KC"}} wynika jednak, iż kara umowna może być łączona tylko z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania **niepieniężnego**. W tym wypadku A i P łączyło umowa pożyczki 6000 zł, a więc chodziło o [[ZobowiazaniePieniezne zobowiązanie pieniężne]], co wyklucza stosowanie {{pu przepis="art. 483 KC"}} (zob. także [[WyrokSNIICK12002 wyrok SN z 10.10.2003 r., II CK 120/02, OSPiKA Nr 7-8/2005, poz. 95]]).
((1)) Roszczenie P przeciw A o zapłatę odsetek karnych od kwoty 2071,50 zł od 2.3.2006 r. do dnia zapłaty z {{pu przepis="art. 481 § 1 KC"}}
W tym wypadku P podnosi roszczenie o zapłatę odsetek karnych od zaległej kwoty oraz od zaległych odsetek.
W tej sytuacji roszczenie powstaje, gdy dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego.
((3)) świadczenie pieniężne
Ponieważ A nie zapłacił czterech rat po 500 zł w terminie, pozostaje w opóźnieniu z płatnością 2.000 zł.
W tym wypadku świadczeniem pieniężnym jest obowiązek zwrotu kwoty pożyczki, tzn. 6.000 zł, wynikający z {{pu przepis="art. 720 § 1 KC"}}.
Ponadto świadczeniem pieniężnym są także odsetki za korzystanie z kwoty przyznanej pożyczką.

((3)) zakaz anatocyzmu, {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}
Dopuszczalność ich żądania oceniać należy wg {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}. Ponieważ P skapitalizował kwoty główne i odsetki za korzystanie z pożyczonej sumy i liczy odsetki od nich od dnia wytoczenia powództwa, to brak jest naruszenia {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}.
W tej sytuacji P mógłby się domagać więc odsetek karnych od kwot po 500 zł od dnia ich wymagalności zaś od odsetek dopiero od dnia wytoczenia powództwa. Ponieważ P ograniczył swoje żądanie do odsetek karnych od dnia wytoczenia powództwa zarówno od całości jak i odsetek, jego żądanie mieści się w ramach wyznaczonych przez {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}

((3)) opóźnienie
A nie zapłacił w terminie ani raty pożyczki ani odsetek za korzystanie z przyznanej kwoty. Tym samym popadł w [[Opoznienie opóźnienie]] z nadejściem dnia ich wymagalności.

((3)) wysokość odsetek
Zgodnie z {{pu przepis="art. 481 § 2 zd. 1 KC"}} o wysokości odsetek decyduje przede wszystkim umowa. Strony określiły wysokość odsetek karnych na 40%. Ustalono już jednak wcześniej, że zgodnie z {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} maksymalna wysokość odsetek na dzień zawarcia umowy wynosiła 32% (wobec 8% stopy kredytu lombardowego NBP). Zgodnie więc z {{pu przepis="art. 359 § 2(2) KC"}} P należały by się odsetki karne w wys. 32%.
Należy jednak pamiętać, iż {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} i nast. obowiązują dopiero od dnia 20.2.2006 r. Oznaczałoby to, że ograniczenie wynikające z {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} nie miałoby tu zastosowania. Tym bardziej, że zgodnie z {{pu przepis="art. 5 ZmKC2005b"}} przepisy ustawy stosuje się do czynności prawnych dokonywanych po jej wejściu w życie, a więc po 20.2.2006 r.
SN uznał jednak wielokrotnie w swych wyrokach, iż wysokość odsetek można badać także w oparciu o {{pu przepis="art. 58 KC"}} i {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} (zob. np. wyrok SN z dnia 8.1.2003 r., II CKN 1097/00, MonitorPrawniczy z 2003 r. Nr 19, str. 891). Za niezgodne z zasadami współżycia społecznego można uznać odsetki w wysokości nadmiernej, nie mającej uzasadnienia ani w wysokości inflacji ani w zyskach osiąganych w ramach normalnej, rzetelnie prowadzonej działalności gospodarczej (wyrok SN z dnia 27.7.2000 r., IV CKN 85/00, Orzecznictwo Sądów Polskich z 2001 r., nr 3, poz. 48).
W tym wypadku, biorąc pod uwagę, iż wysokość odsetek karnych nieznacznie tylko przekracza wysokość obowiązujących w 2005 r. odsetek maksymalnych, brak jest podstaw do przyjęcia naruszenia zasad współżycia społecznego ({{pu przepis="art. 58 § 2 KC"}}).
Wysokość odsetek karnych jest więc uzasadniona.
P może domagać się od A zapłaty odsetek karnych w wys. 40% od żądanej kwoty od dnia wytoczenia powództwa.

Wersja [18065]

Czas edycji: 2013-05-21 08:43:55. Autor: MarcinKrzymuski

Dodane:

10.1.2005 r. A w czasie remontu mieszkania zabrakło pieniędzy do całkowitego wykończenia lokalu. Był w potrzebie, gdyż jego żona zagroziła, że jeżeli A zaraz nie zakończy remontu, wyprowadzi się do swojej mamy. A zadzwonił więc pod pierwszy lepszy numer, jaki znalazł na ogłoszeniu wywieszonym na klatce schodowej i skontaktował się z przedstawicielem firmy P. Przedstawiciel P umówił się na spotkanie w mieszkaniu A tego samego dnia. W czasie tego spotkania A i przedstawiciel P podpisali umowę pożyczki 6.000 zł. Spłata miała nastąpić w ciągu roku, w ratach po 500 zł wraz z odsetkami płatnych do 10-ego dnia każdego miesiąca począwszy od lutego 2005 r. Oprocentowanie wynosiło 20% w skali roku. Odsetki karne za zwłokę wynosiły natomiast 40%.
Do dnia 11.7.2005 r. A spłacił jedynie połowę pożyczki (3.000). Potem całkowicie zaprzestał płacenia rat. We wrześniu wypowiedziano mu umowę pożyczki. W końcu 10.3.2006 r. otrzymał odpis pozwu, w którym firma P zażądała:
1. zwrotu 3.000 zł kwoty udzielonej pożyczki,
2. zapłaty odsetek w umownej wysokości (20%) od kwot, które miały być uiszczone w sierpniu (50,95 zł), wrześniu (41,09 zł), październiku (33,97 zł), listopadzie (24,65 zł), grudniu 2005 (16,98 zł) i styczniu 2006 (8,49 zł)
3. odsetek za zwłokę w wysokości 40% liczonych od:
(1) kwoty 550,95 zł od dnia 11.8.2005 do dnia wytoczenia powództwa,
(2) kwoty 541,09 zł od dnia 11.9.2005 do dnia wytoczenia powództwa
(3) kwoty 533,97 zł od dnia 11.10.2005 do dnia wytoczenia powództwa,
(4) kwoty 524,65 zł od dnia 11.11.2005 do dnia wytoczenia powództwa,
(5) kwoty 516,98 zł od dnia 11.12.2005 do dnia wytoczenia powództwa,
(6) kwoty 508,49 zł od dnia 11.1.2006 do dnia wytoczenia powództwa;
4. odsetek karnych w wysokości 40% od skumulowanej sumy z pkt 3 od (1) do (5) liczonych od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty.

Usunięte:

10.1.2005 r. A w czasie remontu mieszkania zabrakło pieniędzy do całkowitego wykończenia lokalu. Był w potrzebie, gdyż jego żona zagroziła, że jeżeli zaraz nie zakończy remontu, wyprowadzi się do swojej mamy. A zadzwonił więc pod pierwszy lepszy numer, jaki znalazł na ogłoszeniu wywieszonym na klatce schodowej i skontaktował się z przedstawicielem firmy P. P umówił się na spotkanie w mieszkaniu A tego samego dnia. W czasie tego spotkania A i P podpisali umowę pożyczki 6.000 zł. Spłata miała nastąpić w ciągu roku, w ratach po 500 zł wraz z odsetkami miesięcznie, płatnych do 10-ego dnia każdego miesiąca począwszy od lutego 2005 r. Oprocentowanie wynosiło 20%. Odsetki karne za zwłokę wynosiły natomiast 40%.
Do dnia 11.10.2005 r. A spłacił jedynie część pożyczki (4.000). Potem całkowicie zaprzestał płacenia rat. W końcu 1.3.2006 r. otrzymał odpis pozwu, w którym firma P zażądała:
- zapłaty 500 zł z odsetkami w wys. 20% za okres od 11.11.2005 r. do dnia 1.3.2006 r. (tj. kwoty 530,40 zł),
- zapłaty 500 zł z odsetkami w wys. 20% za okres od 11.12.2005 r. do dnia 1.3.2006 r. (tj. kwoty 522,20 zł),
- zapłaty 500 zł z odsetkami w wys. 20% za okres od 11.1.2006 r. do dnia 1.3.2006 r. (tj. kwoty 513,70 zł),
- zapłaty 500 zł z odsetkami w wys. 20% za okres od 11.2.2006 r. do dnia 1.3.2006 r. (tj. kwoty 505,20),
t.j. łącznie kwoty 2071,50 zł wraz odsetkami karnymi od tej kwoty w wys. 40% od dnia 2.3.2006 r. do dnia zapłaty.

Wersja [16452]

Czas edycji: 2012-05-27 23:01:11. Autor: MarcinKrzymuski

Dodane:

Należy się zastanowić, czy odsetki za nieterminową płatność nie mogłoby stanowić [[KaraUmowna kary umownej]]. Z {{pu przepis="art. 483 § 1 KC"}} wynika jednak, iż kara umowna może być łączona tylko z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania **niepieniężnego**. W tym wypadku A i P łączyło umowa pożyczki 6000 zł, a więc chodziło o [[ZobowiazaniePieniezne zobowiązanie pieniężne]], co wyklucza stosowanie {{pu przepis="art. 483 KC"}} (zob. także [[WyrokSNIICK12002 wyrok SN z 10.10.2003 r., II CK 120/02, OSPiKA Nr 7-8/2005, poz. 95]]).
SN uznał jednak wielokrotnie w swych wyrokach, iż wysokość odsetek można badać także w oparciu o {{pu przepis="art. 58 KC"}} i {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} (zob. np. wyrok SN z dnia 8.1.2003 r., II CKN 1097/00, MonitorPrawniczy z 2003 r. Nr 19, str. 891). Za niezgodne z zasadami współżycia społecznego można uznać odsetki w wysokości nadmiernej, nie mającej uzasadnienia ani w wysokości inflacji ani w zyskach osiąganych w ramach normalnej, rzetelnie prowadzonej działalności gospodarczej (wyrok SN z dnia 27.7.2000 r., IV CKN 85/00, Orzecznictwo Sądów Polskich z 2001 r., nr 3, poz. 48).

Usunięte:

Należy się zastanowić, czy odsetki za nieterminową płatność nie mogłoby stanowić kary umownej w rozumieniu powyższego przepisu. Z brzmienia tego artykułu wynika jednak, iż kara umowna może być łączona tylko z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania **niepieniężnego**. W tym wypadku A i P łączyło umowa pożyczki 6000 zł, a więc chodziło o [[ZobowiazaniePieniezne zobowiązanie pieniężne]], co wyklucza stosowanie {{pu przepis="art. 483 KC"}} (zob. także [[WyrokSNIICK12002 wyrok SN z 10.10.2003 r., II CK 120/02, OSPiKA Nr 7-8/2005, poz. 95]]).
SN uznał jednak wielokrotnie w swych wyrokach, iż wysokość odsetek można badać także w oparciu o {{pu przepis="art. 58 KC"}} i {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} (zob. np. wyrok SN z dnia 8.1.2003 r., II CKN 1097/00, Mon.Praw. z 2003 r. Nr 19, str. 891). Za niezgodne z zasadami współżycia społecznego można uznać odsetki w wysokości nadmiernej, nie mającej uzasadnienia ani w wysokości inflacji ani w zyskach osiąganych w ramach normalnej, rzetelnie prowadzonej działalności gospodarczej (wyrok SN z dnia 27.7.2000 r., IV CKN 85/00, OSP 2001 Nr 3, poz. 48).

Wersja [16450]

Czas edycji: 2012-05-27 22:55:39. Autor: MarcinKrzymuski

Dodane:

- rażąca dysproporcja świadczeń,
- przymusowe położenie (lub niedołęstwo lub niedoświadczenie drugiej strony) oraz
- wyzyskanie tego położenia przez kontrahenta.
Odsetki są wynagrodzeniem za korzystanie z pieniędzy (lub innych rzeczy oznaczonych rodzajowo), gdy zostanie ono obliczone wg pewnej stopy procentowej (CzachorskiZobowiazania (2002), str. 90). Więcej o samych odsetkach w skrypcie pt. [[Odsetki Odsetki]].

Usunięte:

1) rażąca dysproporcja świadczeń,
2) przymusowe położenie (lub niedołęstwo lub niedoświadczenie drugiej strony) oraz
3) wyzyskanie tego położenia przez kontrahenta.
Odsetki są wynagrodzeniem za korzystanie z pieniędzy (lub innych rzeczy oznaczonych rodzajowo), gdy zostanie ono obliczone wg pewnej stopy procentowej (CzachorskiZobowiazania (2002), str. 90).

Wersja [16447]

Czas edycji: 2012-05-27 22:51:51. Autor: MarcinKrzymuski

Dodane:

//Czy P może domagać się zapłaty powyższej kwoty wraz z odsetkami?//

Usunięte:

~~//Czy P może domagać się zapłaty powyższej kwoty wraz z odsetkami?//~~

Wersja [14278]

Czas edycji: 2011-05-22 23:04:55. Autor: MarcinKrzymuski

Dodane:

((2)) Powstanie roszczenia
Roszczenie o zapłatę kwoty 2.000 zł wynika z {{pu przepis="art. 720 § 1 KC"}}, jeżeli strony zawarły skuteczną umowę pożyczki.
((3)) zawarcie skutecznej umowy pożyczki
A i P złożyli stosowne oświadczenia woli, z których wynikało, że P przenosi na A określoną sumę pieniędzy (6.000 zł), które A zobowiązuje się zwrócić w określonym czasie, tzn. do 1.2.2006 r.
Strony dochowały formy pisemnej przewidzianej w {{pu przepis="art. 720 § 2 KC"}}, której rygor ogranicza się jednakże i tak wyłącznie do celów dowodowych ({{pu przepis="art. 73 § 1 KC"}}, forma ad probationem).
Należy się zastanowić nad innymi okolicznościami, które pojawiły się w stanie faktycznym i ich ewentualnym wpływem na ważność zawartej umowy.
**(1) wysokość odsetek**
Można się zastanowić, czy na ważność umowy nie wpływa ustalona, dość duża w końcu wysokość odsetek. Trzeba jednak pamiętać, że wysokość ustalonych odsetek nie ma wpływu na wysokość zobowiązania głównego.

**(2) wyzysk**
Z uwagi na “przymusowe położenie” pożyczkobiorcy można zastanowić się nad {{pu przepis="art. 388 KC"}} (wyzysk). Aby można było zastosować skutki wynikające z tego przepisu (a są nimi: zmniejszenie świadczenia osoby znajdującej się w przymusowym położeniu albo zwiększenie należnego jej świadczenia albo unieważnienie umowy), musiałyby zostać spełnione przesłanki [[Wyzysk wyzysku]], czyli:
1) rażąca dysproporcja świadczeń,
2) przymusowe położenie (lub niedołęstwo lub niedoświadczenie drugiej strony) oraz
3) wyzyskanie tego położenia przez kontrahenta.
W kazusie brak jest jednak przesłanek do przyjęcia którejkolwiek z nich, co wyklucza możliwość powołania się na {{pu przepis="art. 388 KC"}}.
((3)) wynik tymczasowy
Tym samym należy uznać, że A i P zawarli skuteczną umowę pożyczki. Stąd też roszczenie o zwrot pożyczonych i niespłaconych jeszcze 1.500 zł jest uzasadnione.
((2)) Wynik
P ma wobec A roszczenie o zapłatę 2.000 zł.
((2)) Powstanie roszczenia
Odsetki są wynagrodzeniem za korzystanie z pieniędzy (lub innych rzeczy oznaczonych rodzajowo), gdy zostanie ono obliczone wg pewnej stopy procentowej (CzachorskiZobowiazania (2002), str. 90).
Roszczenie o zapłatę odsetek powstaje przede wszystkim wówczas, gdy wynika to z czynności prawnej ({{pu przepis="art. 389 § 1 KC"}}). W tym wypadku odsetki w wysokości 20% ustalono jako wynagrodzenie za korzystanie z sumy pieniężnej przekazanej przez P dłużnikowi A.
Należy zbadać jednak zasadność żądania odsetek w wys. 20% w skali rocznej. Zgodnie bowiem z {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekraczać odsetek maksymalnych. Wysokość odsetek maksymalnych wylicza się wg czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP.
Ponieważ umowa została zawarta w styczniu 2005 r., a wysokość stopy kredytu lombardowego wynosiła wówczas 8%, to wysokość odsetek maksymalnych wynosiła 32%, wobec czego zastrzeżona wysokość odsetek (20%) mieściła się w dozwolonych ramach.

((2)) Wynik
Wierzycielowi należą się na mocy {{pu przepis="art. 359 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} odsetki od kwoty pożyczki w wys. 20%.
((2)) Powstanie roszczenia
W tej sytuacji roszczenie powstaje, gdy dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego.
((3)) świadczenie pieniężne
Ponieważ A nie zapłacił czterech rat po 500 zł w terminie, pozostaje w opóźnieniu z płatnością 2.000 zł.
W tym wypadku świadczeniem pieniężnym jest obowiązek zwrotu kwoty pożyczki, tzn. 6.000 zł, wynikający z {{pu przepis="art. 720 § 1 KC"}}.
Ponadto świadczeniem pieniężnym są także odsetki za korzystanie z kwoty przyznanej pożyczką.

((3)) zakaz anatocyzmu, {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}
Dopuszczalność ich żądania oceniać należy wg {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}. Ponieważ P skapitalizował kwoty główne i odsetki za korzystanie z pożyczonej sumy i liczy odsetki od nich od dnia wytoczenia powództwa, to brak jest naruszenia {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}.
W tej sytuacji P mógłby się domagać więc odsetek karnych od kwot po 500 zł od dnia ich wymagalności zaś od odsetek dopiero od dnia wytoczenia powództwa. Ponieważ P ograniczył swoje żądanie do odsetek karnych od dnia wytoczenia powództwa zarówno od całości jak i odsetek, jego żądanie mieści się w ramach wyznaczonych przez {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}

((3)) opóźnienie
A nie zapłacił w terminie ani raty pożyczki ani odsetek za korzystanie z przyznanej kwoty. Tym samym popadł w [[Opoznienie opóźnienie]] z nadejściem dnia ich wymagalności.

((3)) wysokość odsetek
Zgodnie z {{pu przepis="art. 481 § 2 zd. 1 KC"}} o wysokości odsetek decyduje przede wszystkim umowa. Strony określiły wysokość odsetek karnych na 40%. Ustalono już jednak wcześniej, że zgodnie z {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} maksymalna wysokość odsetek na dzień zawarcia umowy wynosiła 32% (wobec 8% stopy kredytu lombardowego NBP). Zgodnie więc z {{pu przepis="art. 359 § 2(2) KC"}} P należały by się odsetki karne w wys. 32%.
Należy jednak pamiętać, iż {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} i nast. obowiązują dopiero od dnia 20.2.2006 r. Oznaczałoby to, że ograniczenie wynikające z {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} nie miałoby tu zastosowania. Tym bardziej, że zgodnie z {{pu przepis="art. 5 ZmKC2005b"}} przepisy ustawy stosuje się do czynności prawnych dokonywanych po jej wejściu w życie, a więc po 20.2.2006 r.
SN uznał jednak wielokrotnie w swych wyrokach, iż wysokość odsetek można badać także w oparciu o {{pu przepis="art. 58 KC"}} i {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} (zob. np. wyrok SN z dnia 8.1.2003 r., II CKN 1097/00, Mon.Praw. z 2003 r. Nr 19, str. 891). Za niezgodne z zasadami współżycia społecznego można uznać odsetki w wysokości nadmiernej, nie mającej uzasadnienia ani w wysokości inflacji ani w zyskach osiąganych w ramach normalnej, rzetelnie prowadzonej działalności gospodarczej (wyrok SN z dnia 27.7.2000 r., IV CKN 85/00, OSP 2001 Nr 3, poz. 48).
W tym wypadku, biorąc pod uwagę, iż wysokość odsetek karnych nieznacznie tylko przekracza wysokość obowiązujących w 2005 r. odsetek maksymalnych, brak jest podstaw do przyjęcia naruszenia zasad współżycia społecznego ({{pu przepis="art. 58 § 2 KC"}}).
Wysokość odsetek karnych jest więc uzasadniona.
((2)) Wynik
P może domagać się od A zapłaty odsetek karnych w wys. 40% od żądanej kwoty od dnia wytoczenia powództwa.

Usunięte:

((2)) Powstanie roszczenia
Roszczenie o zapłatę kwoty 2.000 zł wynika z {{pu przepis="art. 720 § 1 KC"}}, jeżeli strony zawarły skuteczną umowę pożyczki.
((3)) zawarcie skutecznej umowy pożyczki
A i P złożyli stosowne oświadczenia woli, z których wynikało, że P przenosi na A określoną sumę pieniędzy (6.000 zł), które A zobowiązuje się zwrócić w określonym czasie, tzn. do 1.2.2006 r.
Strony dochowały formy pisemnej przewidzianej w {{pu przepis="art. 720 § 2 KC"}}, której rygor ogranicza się jednakże i tak wyłącznie do celów dowodowych ({{pu przepis="art. 73 § 1 KC"}}, forma ad probationem).
Należy się zastanowić nad innymi okolicznościami, które pojawiły się w stanie faktycznym i ich ewentualnym wpływem na ważność zawartej umowy.
**(1) wysokość odsetek**
Można się zastanowić, czy na ważność umowy nie wpływa ustalona, dość duża w końcu wysokość odsetek. Trzeba jednak pamiętać, że wysokość ustalonych odsetek nie ma wpływu na wysokość zobowiązania głównego.
**(2) wyzysk**
Z uwagi na “przymusowe położenie” pożyczkobiorcy można zastanowić się nad {{pu przepis="art. 388 KC"}} (wyzysk). Aby można było zastosować skutki wynikające z tego przepisu (a są nimi: zmniejszenie świadczenia osoby znajdującej się w przymusowym położeniu albo zwiększenie należnego jej świadczenia albo unieważnienie umowy), musiałyby zostać spełnione przesłanki [[Wyzysk wyzysku]], czyli:
1) rażąca dysproporcja świadczeń,
2) przymusowe położenie (lub niedołęstwo lub niedoświadczenie drugiej strony) oraz
3) wyzyskanie tego położenia przez kontrahenta.
W kazusie brak jest jednak przesłanek do przyjęcia którejkolwiek z nich, co wyklucza możliwość powołania się na {{pu przepis="art. 388 KC"}}.
((3)) wynik tymczasowy
Tym samym należy uznać, że A i P zawarli skuteczną umowę pożyczki. Stąd też roszczenie o zwrot pożyczonych i niespłaconych jeszcze 1.500 zł jest uzasadnione.
((2)) Wynik
P ma wobec A roszczenie o zapłatę 2.000 zł.
((2)) Powstanie roszczenia
Odsetki są wynagrodzeniem za korzystanie z pieniędzy (lub innych rzeczy oznaczonych rodzajowo), gdy zostanie ono obliczone wg pewnej stopy procentowej (CzachorskiZobowiazania (2002), str. 90).
Roszczenie o zapłatę odsetek powstaje przede wszystkim wówczas, gdy wynika to z czynności prawnej ({{pu przepis="art. 389 § 1 KC"}}). W tym wypadku odsetki w wysokości 20% ustalono jako wynagrodzenie za korzystanie z sumy pieniężnej przekazanej przez P dłużnikowi A.
Należy zbadać jednak zasadność żądania odsetek w wys. 20% w skali rocznej. Zgodnie bowiem z {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekraczać odsetek maksymalnych. Wysokość odsetek maksymalnych wylicza się wg czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP.
Ponieważ umowa została zawarta w styczniu 2005 r., a wysokość stopy kredytu lombardowego wynosiła wówczas 8%, to wysokość odsetek maksymalnych wynosiła 32%, wobec czego zastrzeżona wysokość odsetek (20%) mieściła się w dozwolonych ramach.
((2)) Wynik
Wierzycielowi należą się na mocy {{pu przepis="art. 359 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} odsetki od kwoty pożyczki w wys. 20%.
((2)) Powstanie roszczenia
W tej sytuacji roszczenie powstaje, gdy dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego.
((3)) świadczenie pieniężne
Ponieważ A nie zapłacił czterech rat po 500 zł w terminie, pozostaje w opóźnieniu z płatnością 2.000 zł.
W tym wypadku świadczeniem pieniężnym jest obowiązek zwrotu kwoty pożyczki, tzn. 6.000 zł, wynikający z {{pu przepis="art. 720 § 1 KC"}}.
Ponadto świadczeniem pieniężnym są także odsetki za korzystanie z kwoty przyznanej pożyczką.
((3)) zakaz anatocyzmu, {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}
Dopuszczalność ich żądania oceniać należy wg {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}. Ponieważ P skapitalizował kwoty główne i odsetki za korzystanie z pożyczonej sumy i liczy odsetki od nich od dnia wytoczenia powództwa, to brak jest naruszenia {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}.
W tej sytuacji P mógłby się domagać więc odsetek karnych od kwot po 500 zł od dnia ich wymagalności zaś od odsetek dopiero od dnia wytoczenia powództwa. Ponieważ P ograniczył swoje żądanie do odsetek karnych od dnia wytoczenia powództwa zarówno od całości jak i odsetek, jego żądanie mieści się w ramach wyznaczonych przez {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}
((3)) opóźnienie
A nie zapłacił w terminie ani raty pożyczki ani odsetek za korzystanie z przyznanej kwoty. Tym samym popadł w [[Opoznienie opóźnienie]] z nadejściem dnia ich wymagalności.
((3)) wysokość odsetek
Zgodnie z {{pu przepis="art. 481 § 2 zd. 1 KC"}} o wysokości odsetek decyduje przede wszystkim umowa. Strony określiły wysokość odsetek karnych na 40%. Ustalono już jednak wcześniej, że zgodnie z {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} maksymalna wysokość odsetek na dzień zawarcia umowy wynosiła 32% (wobec 8% stopy kredytu lombardowego NBP). Zgodnie więc z {{pu przepis="art. 359 § 2(2) KC"}} P należały by się odsetki karne w wys. 32%.
Należy jednak pamiętać, iż {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} i nast. obowiązują dopiero od dnia 20.2.2006 r. Oznaczałoby to, że ograniczenie wynikające z {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} nie miałoby tu zastosowania. Tym bardziej, że zgodnie z {{pu przepis="art. 5 ZmKC2005b"}} przepisy ustawy stosuje się do czynności prawnych dokonywanych po jej wejściu w życie, a więc po 20.2.2006 r.
SN uznał jednak wielokrotnie w swych wyrokach, iż wysokość odsetek można badać także w oparciu o {{pu przepis="art. 58 KC"}} i {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} (zob. np. wyrok SN z dnia 8.1.2003 r., II CKN 1097/00, Mon.Praw. z 2003 r. Nr 19, str. 891). Za niezgodne z zasadami współżycia społecznego można uznać odsetki w wysokości nadmiernej, nie mającej uzasadnienia ani w wysokości inflacji ani w zyskach osiąganych w ramach normalnej, rzetelnie prowadzonej działalności gospodarczej (wyrok SN z dnia 27.7.2000 r., IV CKN 85/00, OSP 2001 Nr 3, poz. 48).
W tym wypadku, biorąc pod uwagę, iż wysokość odsetek karnych nieznacznie tylko przekracza wysokość obowiązujących w 2005 r. odsetek maksymalnych, brak jest podstaw do przyjęcia naruszenia zasad współżycia społecznego ({{pu przepis="art. 58 § 2 KC"}}).
Wysokość odsetek karnych jest więc uzasadniona.
((2)) Wynik
P może domagać się od A zapłaty odsetek karnych w wys. 40% od żądanej kwoty od dnia wytoczenia powództwa.

Wersja [12040]

Czas edycji: 2010-06-08 15:38:50. Autor: MarcinKrzymuski

Dodane:

CategoryKazusyPozyczka CategoryOdsetki

Usunięte:

~~CategoryKazusyPozyczka~~

Wersja [12024]

Czas edycji: 2010-06-08 06:42:28. Autor: MarcinKrzymuski

Dodane:

((1)) Roszczenie P przeciw A o zapłatę odsetek karnych od kwoty 2071,50 zł od 2.3.2006 r. do dnia zapłaty z {{pu przepis="art. 483 § 1 KC"}}
Należy się zastanowić, czy odsetki za nieterminową płatność nie mogłoby stanowić kary umownej w rozumieniu powyższego przepisu. Z brzmienia tego artykułu wynika jednak, iż kara umowna może być łączona tylko z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania **niepieniężnego**. W tym wypadku A i P łączyło umowa pożyczki 6000 zł, a więc chodziło o [[ZobowiazaniePieniezne zobowiązanie pieniężne]], co wyklucza stosowanie {{pu przepis="art. 483 KC"}} (zob. także [[WyrokSNIICK12002 wyrok SN z 10.10.2003 r., II CK 120/02, OSPiKA Nr 7-8/2005, poz. 95]]).

Wersja [12022]

Czas edycji: 2010-06-07 00:05:30. Autor: MarcinKrzymuski

Dodane:

Wierzycielowi należą się na mocy {{pu przepis="art. 359 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} odsetki od kwoty pożyczki w wys. 20%.
A nie zapłacił w terminie ani raty pożyczki ani odsetek za korzystanie z przyznanej kwoty. Tym samym popadł w [[Opoznienie opóźnienie]] z nadejściem dnia ich wymagalności.

Usunięte:

Wierzycielowi należą się na mocy art. 359 § 1 w zw. z {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} odsetki od kwoty pożyczki w wys. 20%.
A nie zapłacił w terminie ani raty pożyczki ani odsetek za korzystanie z przyznanej kwoty. Tym samym popadł w opóźnienie z nadejściem dnia ich wymagalności.

Wersja [12019]

Czas edycji: 2010-06-04 10:36:09. Autor: MarcinKrzymuski

Dodane:

Z uwagi na “przymusowe położenie” pożyczkobiorcy można zastanowić się nad {{pu przepis="art. 388 KC"}} (wyzysk). Aby można było zastosować skutki wynikające z tego przepisu (a są nimi: zmniejszenie świadczenia osoby znajdującej się w przymusowym położeniu albo zwiększenie należnego jej świadczenia albo unieważnienie umowy), musiałyby zostać spełnione przesłanki [[Wyzysk wyzysku]], czyli:

Usunięte:

Z uwagi na “przymusowe położenie” pożyczkobiorcy można zastanowić się nad {{pu przepis="art. 388 KC"}} (wyzysk). Niemniej jednak sytuacja, w jakiej znajdował się w styczniu 2005 r. Aby można było zastosować skutki wynikające z tego przepisu (przede wszystkim unieważnienie umowy), musiałyby zostać spełnione następujące przesłanki:

Wersja [11958]

Czas edycji: 2010-05-17 09:26:17. Autor: MarcinKrzymuski

Dodane:

- zapłaty 500 zł z odsetkami w wys. 20% za okres od 11.11.2005 r. do dnia 1.3.2006 r. (tj. kwoty 530,40 zł),
- zapłaty 500 zł z odsetkami w wys. 20% za okres od 11.12.2005 r. do dnia 1.3.2006 r. (tj. kwoty 522,20 zł),
- zapłaty 500 zł z odsetkami w wys. 20% za okres od 11.1.2006 r. do dnia 1.3.2006 r. (tj. kwoty 513,70 zł),
- zapłaty 500 zł z odsetkami w wys. 20% za okres od 11.2.2006 r. do dnia 1.3.2006 r. (tj. kwoty 505,20),

Usunięte:

zapłaty 500 zł z odsetkami w wys. 20% za okres od 11.11.2005 r. do dnia 1.3.2006 r. (tj. kwoty 530,40 zł),
zapłaty 500 zł z odsetkami w wys. 20% za okres od 11.12.2005 r. do dnia 1.3.2006 r. (tj. kwoty 522,20 zł),
zapłaty 500 zł z odsetkami w wys. 20% za okres od 11.1.2006 r. do dnia 1.3.2006 r. (tj. kwoty 513,70 zł),
zapłaty 500 zł z odsetkami w wys. 20% za okres od 11.2.2006 r. do dnia 1.3.2006 r. (tj. kwoty 505,20),

Wersja [9393]

Czas edycji: 2009-05-29 11:24:23. Autor: MarcinKrzymuski [poprawiony stan faktyczny]

Dodane:

Usunięte:

Wersja [9392]

Czas edycji: 2009-05-29 11:23:14. Autor: MarcinKrzymuski [poprawiony stan faktyczny]

Dodane:

**(1) wysokość odsetek**
**(2) wyzysk**
Odsetki są wynagrodzeniem za korzystanie z pieniędzy (lub innych rzeczy oznaczonych rodzajowo), gdy zostanie ono obliczone wg pewnej stopy procentowej (CzachorskiZobowiazania (2002), str. 90).
((1)) Roszczenie P przeciw A o zapłatę odsetek karnych od kwoty 2071,50 zł od 2.3.2006 r. do dnia zapłaty z {{pu przepis="art. 481 § 1 KC"}}

Usunięte:

**(1) pobranie 300 zł tytułem opłat manipulacyjnych**
Można zastanowić się nad zastosowaniem przez P [[KlauzuleAbuzywne klauzuli abuzywnej]] z katalogu znajdującego się w {{pu przepis="art. 385(3) KC"}}. Jednakże żadna z klauzul wymienionych w tym przepisie nie odpowiada klauzuli zamieszczonej w umowie.
Należy się także zastanowić nad ewentualnym naruszeniem ustawy o kredycie konsumenckim, w szczególności {{pu przepis="art. 4 ust. 2 UKredKonsum"}}. Jednakże i ten przepis (nie przesądzając jeszcze możliwości zastosowania tej ustawy w niniejszym przypadku) zezwala w pkt 5 na pobieranie opłat manipulacyjnych pod warunkiem, iż zostaną one określone w umowie, jako elementy całkowitego kosztu kredytu (por. też {{pu przepis="art. 7 UKredKonsum"}}).
Kwota 300 zł mieści się także w granicach wyznaczonych przez {{pu przepis="art. 7a UKredKonsum"}}.
**(2) wysokość odsetek**
**(3) wyzysk**
Odsetki są wynagrodzeniem za korzystanie z pieniędzy (lub innych rzeczy oznaczonych rodzajowo), gdy zostanie ono obliczone wg pewnej stopy procentowej (CzachorskiZobowiazania, str. 90).
((1)) Roszczenie P przeciw A o zapłatę odsetek karnych od kwoty 1571,50 zł od 2.3.2006 r. do dnia zapłaty z {{pu przepis="art. 481 § 1 KC"}}

Wersja [9391]

Czas edycji: 2009-05-29 11:19:40. Autor: MarcinKrzymuski [poprawiony stan faktyczny]

Dodane:

10.1.2005 r. A w czasie remontu mieszkania zabrakło pieniędzy do całkowitego wykończenia lokalu. Był w potrzebie, gdyż jego żona zagroziła, że jeżeli zaraz nie zakończy remontu, wyprowadzi się do swojej mamy. A zadzwonił więc pod pierwszy lepszy numer, jaki znalazł na ogłoszeniu wywieszonym na klatce schodowej i skontaktował się z przedstawicielem firmy P. P umówił się na spotkanie w mieszkaniu A tego samego dnia. W czasie tego spotkania A i P podpisali umowę pożyczki 6.000 zł. Spłata miała nastąpić w ciągu roku, w ratach po 500 zł wraz z odsetkami miesięcznie, płatnych do 10-ego dnia każdego miesiąca począwszy od lutego 2005 r. Oprocentowanie wynosiło 20%. Odsetki karneza zwłokę natomiast wynosiły 40%.
Do dnia 11.10.2005 r. A spłacił jedynie część pożyczki (4.000). Potem całkowicie zaprzestał płacenia rat. W końcu 1.3.2006 r. otrzymał odpis pozwu, w którym firma P zażądała:
zapłaty 500 zł z odsetkami w wys. 20% za okres od 11.11.2005 r. do dnia 1.3.2006 r. (tj. kwoty 530,40 zł),
zapłaty 500 zł z odsetkami w wys. 20% za okres od 11.12.2005 r. do dnia 1.3.2006 r. (tj. kwoty 522,20 zł),
zapłaty 500 zł z odsetkami w wys. 20% za okres od 11.1.2006 r. do dnia 1.3.2006 r. (tj. kwoty 513,70 zł),
zapłaty 500 zł z odsetkami w wys. 20% za okres od 11.2.2006 r. do dnia 1.3.2006 r. (tj. kwoty 505,20),
t.j. łącznie kwoty 2071,50 zł wraz odsetkami karnymi od tej kwoty w wys. 40% od dnia 2.3.2006 r. do dnia zapłaty.

Usunięte:

10 stycznia 2005 r. A w czasie remontu mieszkania zabrakło pieniędzy do całkowitego wykończenia lokalu. Był w potrzebie, gdyż jego żona zagroziła, że jeżeli zaraz nie zakończy remontu, wyprowadzi się do swojej mamy. A zadzwonił więc pod pierwszy lepszy numer, jaki znalazł na ogłoszeniu wywieszonym na klatce schodowej i skontaktował się z przedstawicielem firmy P. P umówił się na spotkanie w mieszkaniu A tego samego dnia. W czasie tego spotkania A i P podpisali umowę pożyczki 6.000 zł. Spłata miała nastąpić w ciągu roku, w ratach po 500 zł miesięcznie, płatnych do 10-ego dnia każdego miesiąca począwszy od 10 lutego 2005 r. Rzeczywiste oprocentowanie wg umowy wynosiło 20%. Odsetki karne natomiast wynosiły 40%. P wręczył od razu A 5.700 zł, twierdząc, że 300 zł pobiera tytułem prowizji i opłat manipulacyjnych. A strasznie się zdenerwował, bo w umowie nie było żadnych wyraźnych informacji o opłatach manipulacyjnych. P jednak pokazał na ostatniej stronie umowy zapisaną małymi literkami klauzulę. Przymuszony sytuacją A nie kłócił się z P, wziął pieniądze i kontynuował remont.
Do dnia 11.10.2005 r. A spłacił jedynie część pożyczki (4.000), albowiem od listopada 2005 r zaprzestał płacenia. Od początku 2006 r. A zaczął otrzymywać wezwania do zapłaty coraz to większych kwot, aż w końcu 1.3.2006 r. otrzymał odpis pozwu, w którym firma P zażądała:
- zapłaty 500 zł z odsetkami w wys. 20% za okres od 11.11.2005 r. do dnia 1.3.2006 r. (30,40 zł),
- zapłaty 500 zł z odsetkami w wys. 20% za okres od 11.12.2005 r. do dnia 1.3.2006 r. (22,20 zł),
- zapłaty 500 zł z odsetkami w wys. 20% za okres od 11.1.2006 r. do dnia 1.3.2006 r. (13,70 zł),
- zapłaty 500 zł z odsetkami w wys. 20% za okres od 11.2.2006 r. do dnia 1.3.2006 r. (5,20),
t.j. kwoty 2071,50 zł wraz odsetkami karnymi od tej kwoty w wys. 40% od 2.3.2006 r. do dnia zapłaty.

Wersja [2578]

Czas edycji: 2008-06-17 09:57:02. Autor: MarcinKrzymuski [poprawiony stan faktyczny]

Dodane:

Należy zbadać jednak zasadność żądania odsetek w wys. 20% w skali rocznej. Zgodnie bowiem z {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekraczać odsetek maksymalnych. Wysokość odsetek maksymalnych wylicza się wg czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP.

Usunięte:

Należy zbadać jednak zasadność żądania odsetek w wys. 20% w skali rocznej. Zgodnie bowiem z {{pu przepis="art. 359 § 21 KC"}} wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekraczać odsetek maksymalnych. Wysokość odsetek maksymalnych wylicza się wg czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP.

Wersja [2577]

Czas edycji: 2008-06-17 09:56:39. Autor: MarcinKrzymuski [poprawiony stan faktyczny]

Dodane:

Odsetki są wynagrodzeniem za korzystanie z pieniędzy (lub innych rzeczy oznaczonych rodzajowo), gdy zostanie ono obliczone wg pewnej stopy procentowej (CzachorskiZobowiazania, str. 90).

Usunięte:

~~Odsetki są wynagrodzeniem za korzystanie z pieniędzy (lub innych rzeczy oznaczonych rodzajowo), gdy zostanie ono obliczone wg pewnej stopy procentowej (Czachórski, Zobowiązania, str. 90).~~

Wersja [2576]

Czas edycji: 2008-06-17 09:56:09. Autor: MarcinKrzymuski [poprawiony stan faktyczny]

Dodane:

**(1) pobranie 300 zł tytułem opłat manipulacyjnych**
**(2) wysokość odsetek**
**(3) wyzysk**

Usunięte:

**a. pobranie 300 zł tytułem opłat manipulacyjnych**
**b. wysokość odsetek**
**c. wyzysk**

Wersja [2575]

Czas edycji: 2008-06-17 09:54:56. Autor: MarcinKrzymuski [poprawiony stan faktyczny]

Dodane:

Usunięte:

Wersja [2574]

Czas edycji: 2008-06-17 09:53:48. Autor: MarcinKrzymuski [poprawiony stan faktyczny]

Dodane:

Usunięte:

Wersja [2566]

Czas edycji: 2008-06-17 00:34:24. Autor: MarcinKrzymuski [poprawiony stan faktyczny]

Dodane:

Należy jednak pamiętać, iż {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} i nast. obowiązują dopiero od dnia 20.2.2006 r. Oznaczałoby to, że ograniczenie wynikające z {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} nie miałoby tu zastosowania. Tym bardziej, że zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 o zmianie o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2005 roku, Nr 157, poz. 1316) przepisy ustawy stosuje się do czynności prawnych dokonywanych po jej wejściu w życie, a więc po 20.2.2006 r.
SN uznał jednak wielokrotnie w swych wyrokach, iż wysokość odsetek można badać także w oparciu o {{pu przepis="art. 58 KC"}} i {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} (zob. np. wyrok SN z dnia 8.1.2003 r., II CKN 1097/00, Mon.Praw. z 2003 r. Nr 19, str. 891). Za niezgodne z zasadami współżycia społecznego można uznać odsetki w wysokości nadmiernej, nie mającej uzasadnienia ani w wysokości inflacji ani w zyskach osiąganych w ramach normalnej, rzetelnie prowadzonej działalności gospodarczej (wyrok SN z dnia 27.7.2000 r., IV CKN 85/00, OSP 2001 Nr 3, poz. 48).

Usunięte:

Należy jednak pamiętać, iż art. 359 § 2(1) - {{pu przepis="§ 2(3) KC"}} obowiązują dopiero od dnia 20.2.2006 r. Oznaczałoby to, że ograniczenie wynikające z {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} nie miałoby tu zastosowania. Tym bardziej, że zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 o zmianie o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2005 roku, Nr 157, poz. 1316) przepisy ustawy stosuje się do czynności prawnych dokonywanych po jej wejściu w życie, a więc po 20.2.2006 r.
SN uznał jednak wielokrotnie w swych wyrokach, iż wysokość odsetek można badać także w oparciu o {{pu przepis="art. 58 KC"}} i 353(1) KC (zob. np. wyrok SN z dnia 8.1.2003 r., II CKN 1097/00, Mon.Praw. z 2003 r. Nr 19, str. 891). Za niezgodne z zasadami współżycia społecznego można uznać odsetki w wysokości nadmiernej, nie mającej uzasadnienia ani w wysokości inflacji ani w zyskach osiąganych w ramach normalnej, rzetelnie prowadzonej działalności gospodarczej (wyrok SN z dnia 27.7.2000 r., IV CKN 85/00, OSP 2001 Nr 3, poz. 48).

Wersja [2565]

Czas edycji: 2008-06-17 00:32:20. Autor: MarcinKrzymuski [poprawiony stan faktyczny]

Dodane:

Można zastanowić się nad zastosowaniem przez P [[KlauzuleAbuzywne klauzuli abuzywnej]] z katalogu znajdującego się w {{pu przepis="art. 385(3) KC"}}. Jednakże żadna z klauzul wymienionych w tym przepisie nie odpowiada klauzuli zamieszczonej w umowie.
Należy się także zastanowić nad ewentualnym naruszeniem ustawy o kredycie konsumenckim, w szczególności {{pu przepis="art. 4 ust. 2 UKredKonsum"}}. Jednakże i ten przepis (nie przesądzając jeszcze możliwości zastosowania tej ustawy w niniejszym przypadku) zezwala w pkt 5 na pobieranie opłat manipulacyjnych pod warunkiem, iż zostaną one określone w umowie, jako elementy całkowitego kosztu kredytu (por. też {{pu przepis="art. 7 UKredKonsum"}}).
Roszczenie P przeciw A o zapłatę z {{pu przepis="art. 359 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 353(1) KC"}}
Wierzycielowi należą się na mocy art. 359 § 1 w zw. z {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} odsetki od kwoty pożyczki w wys. 20%.

Usunięte:

Można zastanowić się nad zastosowaniem przez P klauzuli abuzywnej z katalogu znajdującego się w {{pu przepis="art. 3853 KC"}}. Jednakże żadna z klauzul wymienionych w tym przepisie nie odpowiada klauzuli zamieszczonej w umowie.
Należy się także zastanowić nad ewentualnym naruszeniem ustawy o kredycie konsumenckim, w szczególności {{pu przepis="art. 4 ust. 2 UKredKonsum"}}. Jednakże i ten przepis (nie przesądzając jeszcze możliwości zastosowania tej ustawy w niniejszym przypadku) zezwala w pkt 5 na pobieranie opłat manipulacyjnych pod warunkiem, iż zostaną one określone w umowie, jako elementy całkowitego kosztu kredytu (por. też {{pu przepis="art. 7 UkredKonsum"}}).
Roszczenie P przeciw A o zapłatę z {{pu przepis="art. 359 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 3531 KC"}}
Wierzycielowi należą się na mocy art. 359 § 1 w zw. z {{pu przepis="art. 3531 KC"}} odsetki od kwoty pożyczki w wys. 20%.

Wersja [2564]

Czas edycji: 2008-06-17 00:30:32. Autor: MarcinKrzymuski [poprawiony stan faktyczny]

Dodane:

Zgodnie z {{pu przepis="art. 481 § 2 zd. 1 KC"}} o wysokości odsetek decyduje przede wszystkim umowa. Strony określiły wysokość odsetek karnych na 40%. Ustalono już jednak wcześniej, że zgodnie z {{pu przepis="art. 359 § 21 KC"}} maksymalna wysokość odsetek na dzień zawarcia umowy wynosiła 32% (wobec 8% stopy kredytu lombardowego NBP). Zgodnie więc z {{pu przepis="art. 359 § 2(2) KC"}} P należały by się odsetki karne w wys. 32%.
Należy jednak pamiętać, iż art. 359 § 2(1) - {{pu przepis="§ 2(3) KC"}} obowiązują dopiero od dnia 20.2.2006 r. Oznaczałoby to, że ograniczenie wynikające z {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} nie miałoby tu zastosowania. Tym bardziej, że zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 o zmianie o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2005 roku, Nr 157, poz. 1316) przepisy ustawy stosuje się do czynności prawnych dokonywanych po jej wejściu w życie, a więc po 20.2.2006 r.
SN uznał jednak wielokrotnie w swych wyrokach, iż wysokość odsetek można badać także w oparciu o {{pu przepis="art. 58 KC"}} i 353(1) KC (zob. np. wyrok SN z dnia 8.1.2003 r., II CKN 1097/00, Mon.Praw. z 2003 r. Nr 19, str. 891). Za niezgodne z zasadami współżycia społecznego można uznać odsetki w wysokości nadmiernej, nie mającej uzasadnienia ani w wysokości inflacji ani w zyskach osiąganych w ramach normalnej, rzetelnie prowadzonej działalności gospodarczej (wyrok SN z dnia 27.7.2000 r., IV CKN 85/00, OSP 2001 Nr 3, poz. 48).

Usunięte:

Zgodnie z {{pu przepis="art. 481 § 2 zd. 1 KC"}} o wysokości odsetek decyduje przede wszystkim umowa. Strony określiły wysokość odsetek karnych na 40%. Ustalono już jednak wcześniej, że zgodnie z {{pu przepis="art. 359 § 21 KC"}} maksymalna wysokość odsetek na dzień zawarcia umowy wynosiła 32% (wobec 8% stopy kredytu lombardowego NBP). Zgodnie więc z {{pu przepis="art. 359 § 22 KC"}} P należały by się odsetki karne w wys. 32%.
Należy jednak pamiętać, iż art. 359 § 21 - § 23 obowiązują dopiero od dnia 20.2.2006 r. Oznaczałoby to, że ograniczenie wynikające z {{pu przepis="art. 359 § 21 KC"}} nie miałoby tu zastosowania. Tym bardziej, że zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 o zmianie o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2005 roku, Nr 157, poz. 1316) przepisy ustawy stosuje się do czynności prawnych dokonywanych po jej wejściu w życie, a więc po 20.2.2006 r.
SN uznał jednak wielokrotnie w swych wyrokach, iż wysokość odsetek można badać także w oparciu o {{pu przepis="art. 58 KC"}} i 3531 KC (zob. np. wyrok SN z dnia 8.1.2003 r., II CKN 1097/00, Mon.Praw. z 2003 r. Nr 19, str. 891). Za niezgodne z zasadami współżycia społecznego można uznać odsetki w wysokości nadmiernej, nie mającej uzasadnienia ani w wysokości inflacji ani w zyskach osiąganych w ramach normalnej, rzetelnie prowadzonej działalności gospodarczej (wyrok SN z dnia 27.7.2000 r., IV CKN 85/00, OSP 2001 Nr 3, poz. 48).

Wersja [2424]

Czas utworzenia ostatniej znanej wersji strony 2008-06-05 11:54:34. Autor: MarcinKrzymuski. [poprawiony stan faktyczny]

Alle Kategorien:
Baza informacji o EUWT
Komentarze nt. EUWT
Bibliografia EUWT
Orzecznictwo dotyczące EUWT
Prawo o EUWT
E U W T Zagadnienia Ogolne
E U W T Zagadnienia Prakt...
Gospodarka Komunalna
Gospodarka Przestrzenna
Miedzynarodowe Prawo Admi...
Zwiazek Celowy