Wiki source for KazusPozyczkaNr2
====Kazus nr 2 z umowy pożyczki====
((1)) Stan faktyczny
10.1.2005 r. A w czasie remontu mieszkania zabrakło pieniędzy do całkowitego wykończenia lokalu. Był w potrzebie, gdyż jego żona zagroziła, że jeżeli A zaraz nie zakończy remontu, wyprowadzi się do swojej mamy. A zadzwonił więc pod pierwszy lepszy numer, jaki znalazł na ogłoszeniu wywieszonym na klatce schodowej i skontaktował się z przedstawicielem firmy P. Przedstawiciel P umówił się na spotkanie w mieszkaniu A tego samego dnia. W czasie tego spotkania A i przedstawiciel P podpisali umowę pożyczki 6.000 zł. Spłata miała nastąpić w ciągu roku, w ratach po 500 zł wraz z odsetkami płatnych do 10-ego dnia każdego miesiąca począwszy od lutego 2005 r. Oprocentowanie wynosiło 20% w skali roku. Odsetki karne za zwłokę wynosiły natomiast 40%.
Do dnia 11.7.2005 r. A spłacił jedynie połowę pożyczki (3.000). Potem całkowicie zaprzestał płacenia rat. We wrześniu wypowiedziano mu umowę pożyczki. W końcu 10.3.2006 r. otrzymał odpis pozwu, w którym firma P zażądała:
1. zwrotu 3.000 zł kwoty udzielonej pożyczki,
2. zapłaty odsetek w umownej wysokości (20%) od kwot, które miały być uiszczone w sierpniu (50,95 zł), wrześniu (41,09 zł), październiku (33,97 zł), listopadzie (24,65 zł), grudniu 2005 (16,98 zł) i styczniu 2006 (8,49 zł)
3. odsetek za zwłokę w wysokości 40% liczonych od:
(1) kwoty 550,95 zł od dnia 11.8.2005 do dnia wytoczenia powództwa,
(2) kwoty 541,09 zł od dnia 11.9.2005 do dnia wytoczenia powództwa
(3) kwoty 533,97 zł od dnia 11.10.2005 do dnia wytoczenia powództwa,
(4) kwoty 524,65 zł od dnia 11.11.2005 do dnia wytoczenia powództwa,
(5) kwoty 516,98 zł od dnia 11.12.2005 do dnia wytoczenia powództwa,
(6) kwoty 508,49 zł od dnia 11.1.2006 do dnia wytoczenia powództwa;
4. odsetek karnych w wysokości 40% od skumulowanej sumy z pkt 3 od (1) do (5) liczonych od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty.
//Czy P może domagać się zapłaty powyższej kwoty wraz z odsetkami?//
UWAGA! ROZWIĄZANIE DOTYCZY JESZCZE POPRZEDNIEGO STANU FAKTYCZNEGO! ZASADY SĄ JEDNAK TAKIE SAME!
((1)) Roszczenie o zapłatę 2.000 zł rat kredytu
Roszczenie P przeciwko A o zapłatę 2.000 zł z {{pu przepis="art. 720 § 1 KC"}}
((2)) Powstanie roszczenia
Roszczenie o zapłatę kwoty 2.000 zł wynika z {{pu przepis="art. 720 § 1 KC"}}, jeżeli strony zawarły skuteczną umowę pożyczki.
((3)) zawarcie skutecznej umowy pożyczki
A i P złożyli stosowne oświadczenia woli, z których wynikało, że P przenosi na A określoną sumę pieniędzy (6.000 zł), które A zobowiązuje się zwrócić w określonym czasie, tzn. do 1.2.2006 r.
Strony dochowały formy pisemnej przewidzianej w {{pu przepis="art. 720 § 2 KC"}}, której rygor ogranicza się jednakże i tak wyłącznie do celów dowodowych ({{pu przepis="art. 73 § 1 KC"}}, forma ad probationem).
Należy się zastanowić nad innymi okolicznościami, które pojawiły się w stanie faktycznym i ich ewentualnym wpływem na ważność zawartej umowy.
**(1) wysokość odsetek**
Można się zastanowić, czy na ważność umowy nie wpływa ustalona, dość duża w końcu wysokość odsetek. Trzeba jednak pamiętać, że wysokość ustalonych odsetek nie ma wpływu na wysokość zobowiązania głównego.
**(2) wyzysk**
Z uwagi na “przymusowe położenie” pożyczkobiorcy można zastanowić się nad {{pu przepis="art. 388 KC"}} (wyzysk). Aby można było zastosować skutki wynikające z tego przepisu (a są nimi: zmniejszenie świadczenia osoby znajdującej się w przymusowym położeniu albo zwiększenie należnego jej świadczenia albo unieważnienie umowy), musiałyby zostać spełnione przesłanki [[Wyzysk wyzysku]], czyli:
- rażąca dysproporcja świadczeń,
- przymusowe położenie (lub niedołęstwo lub niedoświadczenie drugiej strony) oraz
- wyzyskanie tego położenia przez kontrahenta.
W kazusie brak jest jednak przesłanek do przyjęcia którejkolwiek z nich, co wyklucza możliwość powołania się na {{pu przepis="art. 388 KC"}}.
((3)) wynik tymczasowy
Tym samym należy uznać, że A i P zawarli skuteczną umowę pożyczki. Stąd też roszczenie o zwrot pożyczonych i niespłaconych jeszcze 1.500 zł jest uzasadnione.
((2)) Wynik
P ma wobec A roszczenie o zapłatę 2.000 zł.
((1)) Roszczenie P przeciw A o zapłatę odsetek od rat pożyczki
Roszczenie P przeciw A o zapłatę z {{pu przepis="art. 359 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 353(1) KC"}}
((2)) Powstanie roszczenia
Odsetki są wynagrodzeniem za korzystanie z pieniędzy (lub innych rzeczy oznaczonych rodzajowo), gdy zostanie ono obliczone wg pewnej stopy procentowej (CzachorskiZobowiazania (2002), str. 90). Więcej o samych odsetkach w skrypcie pt. [[Odsetki Odsetki]].
Roszczenie o zapłatę odsetek powstaje przede wszystkim wówczas, gdy wynika to z czynności prawnej ({{pu przepis="art. 389 § 1 KC"}}). W tym wypadku odsetki w wysokości 20% ustalono jako wynagrodzenie za korzystanie z sumy pieniężnej przekazanej przez P dłużnikowi A.
Należy zbadać jednak zasadność żądania odsetek w wys. 20% w skali rocznej. Zgodnie bowiem z {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekraczać odsetek maksymalnych. Wysokość odsetek maksymalnych wylicza się wg czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP.
Ponieważ umowa została zawarta w styczniu 2005 r., a wysokość stopy kredytu lombardowego wynosiła wówczas 8%, to wysokość odsetek maksymalnych wynosiła 32%, wobec czego zastrzeżona wysokość odsetek (20%) mieściła się w dozwolonych ramach.
((2)) Wynik
Wierzycielowi należą się na mocy {{pu przepis="art. 359 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} odsetki od kwoty pożyczki w wys. 20%.
//((1)) Roszczenie P przeciw A o zapłatę odsetek karnych od kwoty 2071,50 zł od 2.3.2006 r. do dnia zapłaty z {{pu przepis="art. 483 § 1 KC"}}//
//Należy się zastanowić, czy odsetki za nieterminową płatność nie mogłoby stanowić [[KaraUmowna kary umownej]]. Z {{pu przepis="art. 483 § 1 KC"}} wynika jednak, iż kara umowna może być łączona tylko z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania **niepieniężnego**. W tym wypadku A i P łączyło umowa pożyczki 6000 zł, a więc chodziło o [[ZobowiazaniePieniezne zobowiązanie pieniężne]], co wyklucza stosowanie {{pu przepis="art. 483 KC"}} (zob. także [[WyrokSNIICK12002 wyrok SN z 10.10.2003 r., II CK 120/02, OSPiKA Nr 7-8/2005, poz. 95]]).//
////
//((1)) Roszczenie P przeciw A o zapłatę odsetek karnych od kwoty 2071,50 zł od 2.3.2006 r. do dnia zapłaty z {{pu przepis="art. 481 § 1 KC"}}//
//W tym wypadku P podnosi roszczenie o zapłatę odsetek karnych od zaległej kwoty oraz od zaległych odsetek.//
////
// ((2)) Powstanie roszczenia//
// W tej sytuacji roszczenie powstaje, gdy dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego.//
////
// ((3)) świadczenie pieniężne//
// Ponieważ A nie zapłacił czterech rat po 500 zł w terminie, pozostaje w opóźnieniu z płatnością 2.000 zł.//
// W tym wypadku świadczeniem pieniężnym jest obowiązek zwrotu kwoty pożyczki, tzn. 6.000 zł, wynikający z {{pu przepis="art. 720 § 1 KC"}}.//
// Ponadto świadczeniem pieniężnym są także odsetki za korzystanie z kwoty przyznanej pożyczką.//
// //
// ((3)) zakaz anatocyzmu, {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}//
// Dopuszczalność ich żądania oceniać należy wg {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}. Ponieważ P skapitalizował kwoty główne i odsetki za korzystanie z pożyczonej sumy i liczy odsetki od nich od dnia wytoczenia powództwa, to brak jest naruszenia {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}.//
// W tej sytuacji P mógłby się domagać więc odsetek karnych od kwot po 500 zł od dnia ich wymagalności zaś od odsetek dopiero od dnia wytoczenia powództwa. Ponieważ P ograniczył swoje żądanie do odsetek karnych od dnia wytoczenia powództwa zarówno od całości jak i odsetek, jego żądanie mieści się w ramach wyznaczonych przez {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}//
// //
// ((3)) opóźnienie//
// A nie zapłacił w terminie ani raty pożyczki ani odsetek za korzystanie z przyznanej kwoty. Tym samym popadł w [[Opoznienie opóźnienie]] z nadejściem dnia ich wymagalności.//
// //
// ((3)) wysokość odsetek//
// Zgodnie z {{pu przepis="art. 481 § 2 zd. 1 KC"}} o wysokości odsetek decyduje przede wszystkim umowa. Strony określiły wysokość odsetek karnych na 40%. Ustalono już jednak wcześniej, że zgodnie z {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} maksymalna wysokość odsetek na dzień zawarcia umowy wynosiła 32% (wobec 8% stopy kredytu lombardowego NBP). Zgodnie więc z {{pu przepis="art. 359 § 2(2) KC"}} P należały by się odsetki karne w wys. 32%.//
// Należy jednak pamiętać, iż {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} i nast. obowiązują dopiero od dnia 20.2.2006 r. Oznaczałoby to, że ograniczenie wynikające z {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} nie miałoby tu zastosowania. Tym bardziej, że zgodnie z {{pu przepis="art. 5 ZmKC2005b"}} przepisy ustawy stosuje się do czynności prawnych dokonywanych po jej wejściu w życie, a więc po 20.2.2006 r.//
// SN uznał jednak wielokrotnie w swych wyrokach, iż wysokość odsetek można badać także w oparciu o {{pu przepis="art. 58 KC"}} i {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} (zob. np. wyrok SN z dnia 8.1.2003 r., II CKN 1097/00, MonitorPrawniczy z 2003 r. Nr 19, str. 891). Za niezgodne z zasadami współżycia społecznego można uznać odsetki w wysokości nadmiernej, nie mającej uzasadnienia ani w wysokości inflacji ani w zyskach osiąganych w ramach normalnej, rzetelnie prowadzonej działalności gospodarczej (wyrok SN z dnia 27.7.2000 r., IV CKN 85/00, Orzecznictwo Sądów Polskich z 2001 r., nr 3, poz. 48).//
// W tym wypadku, biorąc pod uwagę, iż wysokość odsetek karnych nieznacznie tylko przekracza wysokość obowiązujących w 2005 r. odsetek maksymalnych, brak jest podstaw do przyjęcia naruszenia zasad współżycia społecznego ({{pu przepis="art. 58 § 2 KC"}}).//
// Wysokość odsetek karnych jest więc uzasadniona.//
////
// ((2)) Wynik//
// P może domagać się od A zapłaty odsetek karnych w wys. 40% od żądanej kwoty od dnia wytoczenia powództwa.//
----
CategoryKazusyPozyczka CategoryOdsetki
((1)) Stan faktyczny
10.1.2005 r. A w czasie remontu mieszkania zabrakło pieniędzy do całkowitego wykończenia lokalu. Był w potrzebie, gdyż jego żona zagroziła, że jeżeli A zaraz nie zakończy remontu, wyprowadzi się do swojej mamy. A zadzwonił więc pod pierwszy lepszy numer, jaki znalazł na ogłoszeniu wywieszonym na klatce schodowej i skontaktował się z przedstawicielem firmy P. Przedstawiciel P umówił się na spotkanie w mieszkaniu A tego samego dnia. W czasie tego spotkania A i przedstawiciel P podpisali umowę pożyczki 6.000 zł. Spłata miała nastąpić w ciągu roku, w ratach po 500 zł wraz z odsetkami płatnych do 10-ego dnia każdego miesiąca począwszy od lutego 2005 r. Oprocentowanie wynosiło 20% w skali roku. Odsetki karne za zwłokę wynosiły natomiast 40%.
Do dnia 11.7.2005 r. A spłacił jedynie połowę pożyczki (3.000). Potem całkowicie zaprzestał płacenia rat. We wrześniu wypowiedziano mu umowę pożyczki. W końcu 10.3.2006 r. otrzymał odpis pozwu, w którym firma P zażądała:
1. zwrotu 3.000 zł kwoty udzielonej pożyczki,
2. zapłaty odsetek w umownej wysokości (20%) od kwot, które miały być uiszczone w sierpniu (50,95 zł), wrześniu (41,09 zł), październiku (33,97 zł), listopadzie (24,65 zł), grudniu 2005 (16,98 zł) i styczniu 2006 (8,49 zł)
3. odsetek za zwłokę w wysokości 40% liczonych od:
(1) kwoty 550,95 zł od dnia 11.8.2005 do dnia wytoczenia powództwa,
(2) kwoty 541,09 zł od dnia 11.9.2005 do dnia wytoczenia powództwa
(3) kwoty 533,97 zł od dnia 11.10.2005 do dnia wytoczenia powództwa,
(4) kwoty 524,65 zł od dnia 11.11.2005 do dnia wytoczenia powództwa,
(5) kwoty 516,98 zł od dnia 11.12.2005 do dnia wytoczenia powództwa,
(6) kwoty 508,49 zł od dnia 11.1.2006 do dnia wytoczenia powództwa;
4. odsetek karnych w wysokości 40% od skumulowanej sumy z pkt 3 od (1) do (5) liczonych od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty.
//Czy P może domagać się zapłaty powyższej kwoty wraz z odsetkami?//
UWAGA! ROZWIĄZANIE DOTYCZY JESZCZE POPRZEDNIEGO STANU FAKTYCZNEGO! ZASADY SĄ JEDNAK TAKIE SAME!
((1)) Roszczenie o zapłatę 2.000 zł rat kredytu
Roszczenie P przeciwko A o zapłatę 2.000 zł z {{pu przepis="art. 720 § 1 KC"}}
((2)) Powstanie roszczenia
Roszczenie o zapłatę kwoty 2.000 zł wynika z {{pu przepis="art. 720 § 1 KC"}}, jeżeli strony zawarły skuteczną umowę pożyczki.
((3)) zawarcie skutecznej umowy pożyczki
A i P złożyli stosowne oświadczenia woli, z których wynikało, że P przenosi na A określoną sumę pieniędzy (6.000 zł), które A zobowiązuje się zwrócić w określonym czasie, tzn. do 1.2.2006 r.
Strony dochowały formy pisemnej przewidzianej w {{pu przepis="art. 720 § 2 KC"}}, której rygor ogranicza się jednakże i tak wyłącznie do celów dowodowych ({{pu przepis="art. 73 § 1 KC"}}, forma ad probationem).
Należy się zastanowić nad innymi okolicznościami, które pojawiły się w stanie faktycznym i ich ewentualnym wpływem na ważność zawartej umowy.
**(1) wysokość odsetek**
Można się zastanowić, czy na ważność umowy nie wpływa ustalona, dość duża w końcu wysokość odsetek. Trzeba jednak pamiętać, że wysokość ustalonych odsetek nie ma wpływu na wysokość zobowiązania głównego.
**(2) wyzysk**
Z uwagi na “przymusowe położenie” pożyczkobiorcy można zastanowić się nad {{pu przepis="art. 388 KC"}} (wyzysk). Aby można było zastosować skutki wynikające z tego przepisu (a są nimi: zmniejszenie świadczenia osoby znajdującej się w przymusowym położeniu albo zwiększenie należnego jej świadczenia albo unieważnienie umowy), musiałyby zostać spełnione przesłanki [[Wyzysk wyzysku]], czyli:
- rażąca dysproporcja świadczeń,
- przymusowe położenie (lub niedołęstwo lub niedoświadczenie drugiej strony) oraz
- wyzyskanie tego położenia przez kontrahenta.
W kazusie brak jest jednak przesłanek do przyjęcia którejkolwiek z nich, co wyklucza możliwość powołania się na {{pu przepis="art. 388 KC"}}.
((3)) wynik tymczasowy
Tym samym należy uznać, że A i P zawarli skuteczną umowę pożyczki. Stąd też roszczenie o zwrot pożyczonych i niespłaconych jeszcze 1.500 zł jest uzasadnione.
((2)) Wynik
P ma wobec A roszczenie o zapłatę 2.000 zł.
((1)) Roszczenie P przeciw A o zapłatę odsetek od rat pożyczki
Roszczenie P przeciw A o zapłatę z {{pu przepis="art. 359 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 353(1) KC"}}
((2)) Powstanie roszczenia
Odsetki są wynagrodzeniem za korzystanie z pieniędzy (lub innych rzeczy oznaczonych rodzajowo), gdy zostanie ono obliczone wg pewnej stopy procentowej (CzachorskiZobowiazania (2002), str. 90). Więcej o samych odsetkach w skrypcie pt. [[Odsetki Odsetki]].
Roszczenie o zapłatę odsetek powstaje przede wszystkim wówczas, gdy wynika to z czynności prawnej ({{pu przepis="art. 389 § 1 KC"}}). W tym wypadku odsetki w wysokości 20% ustalono jako wynagrodzenie za korzystanie z sumy pieniężnej przekazanej przez P dłużnikowi A.
Należy zbadać jednak zasadność żądania odsetek w wys. 20% w skali rocznej. Zgodnie bowiem z {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekraczać odsetek maksymalnych. Wysokość odsetek maksymalnych wylicza się wg czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP.
Ponieważ umowa została zawarta w styczniu 2005 r., a wysokość stopy kredytu lombardowego wynosiła wówczas 8%, to wysokość odsetek maksymalnych wynosiła 32%, wobec czego zastrzeżona wysokość odsetek (20%) mieściła się w dozwolonych ramach.
((2)) Wynik
Wierzycielowi należą się na mocy {{pu przepis="art. 359 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} odsetki od kwoty pożyczki w wys. 20%.
//((1)) Roszczenie P przeciw A o zapłatę odsetek karnych od kwoty 2071,50 zł od 2.3.2006 r. do dnia zapłaty z {{pu przepis="art. 483 § 1 KC"}}//
//Należy się zastanowić, czy odsetki za nieterminową płatność nie mogłoby stanowić [[KaraUmowna kary umownej]]. Z {{pu przepis="art. 483 § 1 KC"}} wynika jednak, iż kara umowna może być łączona tylko z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania **niepieniężnego**. W tym wypadku A i P łączyło umowa pożyczki 6000 zł, a więc chodziło o [[ZobowiazaniePieniezne zobowiązanie pieniężne]], co wyklucza stosowanie {{pu przepis="art. 483 KC"}} (zob. także [[WyrokSNIICK12002 wyrok SN z 10.10.2003 r., II CK 120/02, OSPiKA Nr 7-8/2005, poz. 95]]).//
////
//((1)) Roszczenie P przeciw A o zapłatę odsetek karnych od kwoty 2071,50 zł od 2.3.2006 r. do dnia zapłaty z {{pu przepis="art. 481 § 1 KC"}}//
//W tym wypadku P podnosi roszczenie o zapłatę odsetek karnych od zaległej kwoty oraz od zaległych odsetek.//
////
// ((2)) Powstanie roszczenia//
// W tej sytuacji roszczenie powstaje, gdy dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego.//
////
// ((3)) świadczenie pieniężne//
// Ponieważ A nie zapłacił czterech rat po 500 zł w terminie, pozostaje w opóźnieniu z płatnością 2.000 zł.//
// W tym wypadku świadczeniem pieniężnym jest obowiązek zwrotu kwoty pożyczki, tzn. 6.000 zł, wynikający z {{pu przepis="art. 720 § 1 KC"}}.//
// Ponadto świadczeniem pieniężnym są także odsetki za korzystanie z kwoty przyznanej pożyczką.//
// //
// ((3)) zakaz anatocyzmu, {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}//
// Dopuszczalność ich żądania oceniać należy wg {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}. Ponieważ P skapitalizował kwoty główne i odsetki za korzystanie z pożyczonej sumy i liczy odsetki od nich od dnia wytoczenia powództwa, to brak jest naruszenia {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}.//
// W tej sytuacji P mógłby się domagać więc odsetek karnych od kwot po 500 zł od dnia ich wymagalności zaś od odsetek dopiero od dnia wytoczenia powództwa. Ponieważ P ograniczył swoje żądanie do odsetek karnych od dnia wytoczenia powództwa zarówno od całości jak i odsetek, jego żądanie mieści się w ramach wyznaczonych przez {{pu przepis="art. 482 § 1 KC"}}//
// //
// ((3)) opóźnienie//
// A nie zapłacił w terminie ani raty pożyczki ani odsetek za korzystanie z przyznanej kwoty. Tym samym popadł w [[Opoznienie opóźnienie]] z nadejściem dnia ich wymagalności.//
// //
// ((3)) wysokość odsetek//
// Zgodnie z {{pu przepis="art. 481 § 2 zd. 1 KC"}} o wysokości odsetek decyduje przede wszystkim umowa. Strony określiły wysokość odsetek karnych na 40%. Ustalono już jednak wcześniej, że zgodnie z {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} maksymalna wysokość odsetek na dzień zawarcia umowy wynosiła 32% (wobec 8% stopy kredytu lombardowego NBP). Zgodnie więc z {{pu przepis="art. 359 § 2(2) KC"}} P należały by się odsetki karne w wys. 32%.//
// Należy jednak pamiętać, iż {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} i nast. obowiązują dopiero od dnia 20.2.2006 r. Oznaczałoby to, że ograniczenie wynikające z {{pu przepis="art. 359 § 2(1) KC"}} nie miałoby tu zastosowania. Tym bardziej, że zgodnie z {{pu przepis="art. 5 ZmKC2005b"}} przepisy ustawy stosuje się do czynności prawnych dokonywanych po jej wejściu w życie, a więc po 20.2.2006 r.//
// SN uznał jednak wielokrotnie w swych wyrokach, iż wysokość odsetek można badać także w oparciu o {{pu przepis="art. 58 KC"}} i {{pu przepis="art. 353(1) KC"}} (zob. np. wyrok SN z dnia 8.1.2003 r., II CKN 1097/00, MonitorPrawniczy z 2003 r. Nr 19, str. 891). Za niezgodne z zasadami współżycia społecznego można uznać odsetki w wysokości nadmiernej, nie mającej uzasadnienia ani w wysokości inflacji ani w zyskach osiąganych w ramach normalnej, rzetelnie prowadzonej działalności gospodarczej (wyrok SN z dnia 27.7.2000 r., IV CKN 85/00, Orzecznictwo Sądów Polskich z 2001 r., nr 3, poz. 48).//
// W tym wypadku, biorąc pod uwagę, iż wysokość odsetek karnych nieznacznie tylko przekracza wysokość obowiązujących w 2005 r. odsetek maksymalnych, brak jest podstaw do przyjęcia naruszenia zasad współżycia społecznego ({{pu przepis="art. 58 § 2 KC"}}).//
// Wysokość odsetek karnych jest więc uzasadniona.//
////
// ((2)) Wynik//
// P może domagać się od A zapłaty odsetek karnych w wys. 40% od żądanej kwoty od dnia wytoczenia powództwa.//
----
CategoryKazusyPozyczka CategoryOdsetki
