Protokół zmian strony KazusPosiadanie6
Dodane:
Na cmentarzu komunalnym jest pochowana w grobie ziemnym rodzina pana A. W grobie obok natomiast spoczywają członkowie rodziny pana B. B wznosząc w końcu marca 2012 r. grobowiec rodzinny nieznacznie (na głębokość ok. 20 cm) wkroczył na obszar grobu rodziny A. Na początku kwietnia 2013 r. A zażądał przywrócenia stanu poprzedniego i usunięcia grobowca rodziny B z grobu jego rodziny.
Z {{pu przepis="art. 347 § 2 KC"}} wynika, że przepis ten ma charakter prewencyjny. Ma więc zastosowanie wyłącznie do sytuacji, gdy do naruszenia posiadania jeszcze nie doszło (wyrok SN z 7.12.1970 r., III CZP 75/70 (OSNC z 1971 r. nr 7-8, poz. 127 = Legalis 15013 = Lex nr 1212)). Tymczasem w analizowanym stanie faktycznym doszło już do naruszenia posiadania, gdyż grobowiec został wybudowany.
Z uwagi na spóźnione podniesienie roszczenia z {{pu przepis="art. 347 § 1 KC"}}, żądanie A nie może być skuteczne.
A mógłby jeszcze sięgnąć do [[RoszczeniePosesoryjne344KC roszczenia posesoryjnego]] z {{pu przepis="art. 344 KC"}}.
((2)) Przesłanki roszczenia
Roszczenie to ma charakter restytucyjny. Można więc żądać przywrócenia stanu poprzedniego, o ile zachodzą następujące przesłanki:
Przesłankami roszczenia restytucyjnego są:
- samowolne naruszenie posiadania,
- uprawnienie do podniesienia roszczenia oraz legitymacja bierna,
- brak upływu terminu zawitego
Stawiając grobowiec częściowo na miejscu przysługującym A, rodzina B dokonała wyzucia A z posiadania na spornym fragmencie. Z uwagi na brak uzasadnionych powodów ku temu, naruszenie posiadania było samowolne.
A był posiadaczem miejsca, nawet jeżeli odwiedzał je sporadycznie (tak przynajmniej SN w wyroku z 7.12.1970 r., III CZP 75/70 (OSNC z 1971 r. nr 7-8, poz. 127 = Legalis 15013 = Lex nr 1212)).
Jednakże upłynął termin zawity, o którym mowa jest w {{pu przepis="art. 344 § 2 KC"}}.
Wobec tego roszczenie posesoryjne również nie wchodzi w rachubę.
A nie ma przeciw B także roszczenia z {{pu przepis="art. 344 § 1 KC"}}.
Z {{pu przepis="art. 347 § 2 KC"}} wynika, że przepis ten ma charakter prewencyjny. Ma więc zastosowanie wyłącznie do sytuacji, gdy do naruszenia posiadania jeszcze nie doszło (wyrok SN z 7.12.1970 r., III CZP 75/70 (OSNC z 1971 r. nr 7-8, poz. 127 = Legalis 15013 = Lex nr 1212)). Tymczasem w analizowanym stanie faktycznym doszło już do naruszenia posiadania, gdyż grobowiec został wybudowany.
Z uwagi na spóźnione podniesienie roszczenia z {{pu przepis="art. 347 § 1 KC"}}, żądanie A nie może być skuteczne.
A mógłby jeszcze sięgnąć do [[RoszczeniePosesoryjne344KC roszczenia posesoryjnego]] z {{pu przepis="art. 344 KC"}}.
((2)) Przesłanki roszczenia
Roszczenie to ma charakter restytucyjny. Można więc żądać przywrócenia stanu poprzedniego, o ile zachodzą następujące przesłanki:
Przesłankami roszczenia restytucyjnego są:
- samowolne naruszenie posiadania,
- uprawnienie do podniesienia roszczenia oraz legitymacja bierna,
- brak upływu terminu zawitego
Stawiając grobowiec częściowo na miejscu przysługującym A, rodzina B dokonała wyzucia A z posiadania na spornym fragmencie. Z uwagi na brak uzasadnionych powodów ku temu, naruszenie posiadania było samowolne.
A był posiadaczem miejsca, nawet jeżeli odwiedzał je sporadycznie (tak przynajmniej SN w wyroku z 7.12.1970 r., III CZP 75/70 (OSNC z 1971 r. nr 7-8, poz. 127 = Legalis 15013 = Lex nr 1212)).
Jednakże upłynął termin zawity, o którym mowa jest w {{pu przepis="art. 344 § 2 KC"}}.
Wobec tego roszczenie posesoryjne również nie wchodzi w rachubę.
A nie ma przeciw B także roszczenia z {{pu przepis="art. 344 § 1 KC"}}.
Usunięte:
Z {{pu przepis="art. 347 § 2 KC"}} wynika, że przepis ten odnosi się do sytuacji, gdy do naruszenia posiadania jeszcze nie doszło (wyrok SN z 7.12.1970 r., III CZP 75/70 (OSNC z 1971 r. nr 7-8, poz. 127 = Legalis 15013 = Lex nr 1212)). "Przepis ten nie dotyczy wobec tego przypadków, gdy naruszający cudze posiadanie wznosi budowlę - w całości lub w części - na gruncie będącym w posiadaniu innej osoby." (SN w cytowanym wyroku). Tymczasem w analizowanym stanie faktycznym doszło już do naruszenia posiadania, gdyż grobowiec został wybudowany.
Z uwagi na wątpliwości co do nieruchomości roszczenie z {{pu przepis="art. 347 § 1 KC"}} nie przysługuje.
Z {{pu przepis="art. 347 § 2 KC"}} wynika, że roszczenie wygasa, jeżeli nie będzie dochodzone w ciągu miesiąca od rozpoczęcia budowy.
Dodane:
((1)) ROZWIĄZANIE - ROSZCZENIE Z {{pu przepis="ART. 347 § 1 KC"}}
A mógłby mieć roszczenie z {{pu przepis="art. 347 § 1 KC"}} o wstrzymanie budowy, gdyby był posiadaczem nieruchomości a prowadzona budowa mogłaby naruszyć jego posiadanie albo grozić wyrządzeniem mu szkody.
((2)) Posiadanie
A musiałby sprawować posiadanie nad nieruchomością. Wg SN na skutek umowy pomiędzy zainteresowanym a zarządem cmentarza powstaje stosunek prawny, który uprawnia zainteresowanego do władania określonym miejscem grzebalnym. Władanie to stanowi - wg SN - posiadanie zależne (wyrok SN z 7.12.1970 r., III CZP 75/70 (OSNC z 1971 r. nr 7-8, poz. 127 = Legalis 15013 = Lex nr 1212)).
((2)) Nieruchomość
SN w cytowanym powyżej orzeczeniu z 1970 r. nie zajmował się kwestią, czy miejsce grzebalne stanowi nieruchomość. W ślad za definicją przyjętą przez polskie orzecznictwo (zob. skrypt dot. [[NieruchomoscGruntowa nieruchomości gruntowych]]), nieruchomością jest część powierzchni ziemskiej wyodrębniona pod względem geodezyjnym i prawnym.
W przypadku miejsca grzebalnego brak jest wyodrębnienia prawnego (brak księgi wieczystej). Również wyodrębnienie geodezyjne jest trudne do stwierdzenia, gdyż brak jest czynności uprawnionego geodety, które wskazywałyby granice poszczególnych miejsc.
((2)) Budowa poza gruntem uprawnionego
Z {{pu przepis="art. 347 § 2 KC"}} wynika, że przepis ten odnosi się do sytuacji, gdy do naruszenia posiadania jeszcze nie doszło (wyrok SN z 7.12.1970 r., III CZP 75/70 (OSNC z 1971 r. nr 7-8, poz. 127 = Legalis 15013 = Lex nr 1212)). "Przepis ten nie dotyczy wobec tego przypadków, gdy naruszający cudze posiadanie wznosi budowlę - w całości lub w części - na gruncie będącym w posiadaniu innej osoby." (SN w cytowanym wyroku). Tymczasem w analizowanym stanie faktycznym doszło już do naruszenia posiadania, gdyż grobowiec został wybudowany.
((2)) Wynik
Z uwagi na wątpliwości co do nieruchomości roszczenie z {{pu przepis="art. 347 § 1 KC"}} nie przysługuje.
((1)) ROZWIĄZANIE - roszczenie z {{pu przepis="art. 344 KC"}}
Z {{pu przepis="art. 347 § 2 KC"}} wynika, że roszczenie wygasa, jeżeli nie będzie dochodzone w ciągu miesiąca od rozpoczęcia budowy.
A mógłby mieć roszczenie z {{pu przepis="art. 347 § 1 KC"}} o wstrzymanie budowy, gdyby był posiadaczem nieruchomości a prowadzona budowa mogłaby naruszyć jego posiadanie albo grozić wyrządzeniem mu szkody.
((2)) Posiadanie
A musiałby sprawować posiadanie nad nieruchomością. Wg SN na skutek umowy pomiędzy zainteresowanym a zarządem cmentarza powstaje stosunek prawny, który uprawnia zainteresowanego do władania określonym miejscem grzebalnym. Władanie to stanowi - wg SN - posiadanie zależne (wyrok SN z 7.12.1970 r., III CZP 75/70 (OSNC z 1971 r. nr 7-8, poz. 127 = Legalis 15013 = Lex nr 1212)).
((2)) Nieruchomość
SN w cytowanym powyżej orzeczeniu z 1970 r. nie zajmował się kwestią, czy miejsce grzebalne stanowi nieruchomość. W ślad za definicją przyjętą przez polskie orzecznictwo (zob. skrypt dot. [[NieruchomoscGruntowa nieruchomości gruntowych]]), nieruchomością jest część powierzchni ziemskiej wyodrębniona pod względem geodezyjnym i prawnym.
W przypadku miejsca grzebalnego brak jest wyodrębnienia prawnego (brak księgi wieczystej). Również wyodrębnienie geodezyjne jest trudne do stwierdzenia, gdyż brak jest czynności uprawnionego geodety, które wskazywałyby granice poszczególnych miejsc.
((2)) Budowa poza gruntem uprawnionego
Z {{pu przepis="art. 347 § 2 KC"}} wynika, że przepis ten odnosi się do sytuacji, gdy do naruszenia posiadania jeszcze nie doszło (wyrok SN z 7.12.1970 r., III CZP 75/70 (OSNC z 1971 r. nr 7-8, poz. 127 = Legalis 15013 = Lex nr 1212)). "Przepis ten nie dotyczy wobec tego przypadków, gdy naruszający cudze posiadanie wznosi budowlę - w całości lub w części - na gruncie będącym w posiadaniu innej osoby." (SN w cytowanym wyroku). Tymczasem w analizowanym stanie faktycznym doszło już do naruszenia posiadania, gdyż grobowiec został wybudowany.
((2)) Wynik
Z uwagi na wątpliwości co do nieruchomości roszczenie z {{pu przepis="art. 347 § 1 KC"}} nie przysługuje.
((1)) ROZWIĄZANIE - roszczenie z {{pu przepis="art. 344 KC"}}
Z {{pu przepis="art. 347 § 2 KC"}} wynika, że roszczenie wygasa, jeżeli nie będzie dochodzone w ciągu miesiąca od rozpoczęcia budowy.
Usunięte:
Zob. wyrok SN z 7.12.1970 r., III CZP 75/70 (OSNC z 1971 r. nr 7-8, poz. 127).
Dodane:
((1)) INNE INFORMACJE
Zob. także skrypt [[PrawoDoGrobu Prawo do grobu]]
CategoryKazusyPosiadanie
Zob. także skrypt [[PrawoDoGrobu Prawo do grobu]]
CategoryKazusyPosiadanie
Usunięte:
Dodane:
====Kazus nr 6 z zakresu posiadania====
Usunięte:
Dodane:
==stosunek między {{pu przepis="art. 344 KC"}} i {{pu przepis="art. 347 KC"}} ==
