Protokół zmian strony KazusNajemNr7
Dodane:
Więcej o samym wypowiedzeniu w skrypcie pt. **[[Wypowiedzenie]]**.
Usunięte:
Dodane:
Czynsz jest [[Swiadczenie świadczeniem]] okresowym, albowiem jest spełniany periodycznie, w określonych odstępach czasu a poszczególne czynsze nie składają się na jedną sumę (zob. np. Górecki w: OsajdaKomentarzKC, 2012, art. 659 nb. 15). Raty czynszowe ulegają wobec tego przedawnieniu z upływem trzech lat ({{pu przepis="art. 118 KC"}}) od ich wymagalności ({{pu przepis="art. 120 § 1 zd. 1 KC"}}).
Każdy z czynszów stawał się wymagalny z nadejściem 16-ego dnia każdego miesiąca obowiązywania umowy, gdyż termin spełnienia świadczenia był umówiony na piętnasty dzień każdego miesiąca (por. {{pu przepis="art. 455 KC"}}). Przerwanie biegu przedawnienia nastąpiło dnia 1.9.2007 r. ({{pu przepis="art. 123 § 1 pkt 1 KC"}}). Tego dnia upłynął termin trzech lat przedawnienia dla rat czynszowych, które stały się wymagalne przed 1.9.2004 r. Tym samym przedawniły się roszczenia o zapłatę czynszów za marzec, kwiecień i sierpień 2004 r. (gdyż były wymagalne od 16 dnia marca, kwietnia i sierpnia 2004 r.).
Przedawnieniu uległy więc odsetki za czynsze z marca, kwietnia i sierpnia 2004 r.
Każdy z czynszów stawał się wymagalny z nadejściem 16-ego dnia każdego miesiąca obowiązywania umowy, gdyż termin spełnienia świadczenia był umówiony na piętnasty dzień każdego miesiąca (por. {{pu przepis="art. 455 KC"}}). Przerwanie biegu przedawnienia nastąpiło dnia 1.9.2007 r. ({{pu przepis="art. 123 § 1 pkt 1 KC"}}). Tego dnia upłynął termin trzech lat przedawnienia dla rat czynszowych, które stały się wymagalne przed 1.9.2004 r. Tym samym przedawniły się roszczenia o zapłatę czynszów za marzec, kwiecień i sierpień 2004 r. (gdyż były wymagalne od 16 dnia marca, kwietnia i sierpnia 2004 r.).
Przedawnieniu uległy więc odsetki za czynsze z marca, kwietnia i sierpnia 2004 r.
Usunięte:
Każdy z czynszów stawał się wymagalny z nadejściem 16-ego dnia każdego miesiąca obowiązywania umowy, gdyż termin spełnienia świadczenia był umówiony na 15 dzień każdego miesiąca (por. {{pu przepis="art. 455 KC"}}). Przerwanie biegu przedawnienia nastąpiło dnia 1.9.2007 r. ({{pu przepis="art. 123 § 1 pkt 1 KC"}}). Tego dnia upłynął termin trzech lat przedawnienia dla rat czynszowych, które stały się wymagalne przed 1.9.2004 r. Tym samym przedawniły się roszczenia o zapłatę czynszów za marzec, kwiecień i sierpień 2004 r. (gdyż były wymagalne od 16 dnia marca, kwietnia i sierpnia 2004 r.).
Przedawnieniu uległy więc odsetki za czynsze z marca,kwietnia i sierpnia 2004 r.
Dodane:
Ponieważ Z pozostaje w [[Opoznienie opóźnieniu]] z zapłatą czynszu (świadczenie pieniężne), K może domagać się zapłaty odsetek ustawowych na podstawie {{pu przepis="art. 359 § 1 KC"}} w zw. z. {{pu przepis="art. 481 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 481 § 2 KC"}}.
Więcej o samym wypowiedzeniu w skrypcie pt. [[Wypowiedzenie]].
Więcej o samym wypowiedzeniu w skrypcie pt. [[Wypowiedzenie]].
Usunięte:
Dodane:
//1) Czy w tej sytuacji K może domagać się od Z zapłaty żądanych kwot wraz z odsetkami ustawowymi?//
//2) Czy wypowiedzenie umowy przez K było skuteczne?//
//2) Czy wypowiedzenie umowy przez K było skuteczne?//
Usunięte:
1) Czy wypowiedzenie umowy przez K było skuteczne?//
Dodane:
// 1) Czy w tej sytuacji K może domagać się od Z zapłaty żądanych kwot wraz z odsetkami ustawowymi?
1) Czy wypowiedzenie umowy przez K było skuteczne?//
Ponieważ świadczenie odsetek jest świadczeniem akcesoryjnym - zależnym od świadczenia głównego (tu: czynszów), roszczenie o odsetki ulega przedawnieniu po upływie 3 lat ({{pu przepis="art. 118 KC"}}), jednakże najpóźniej z momentem przedawnienia roszczenia głównego (zob. też UchwalaSNIIICZP4204 oraz SchematOdsetki). Ponieważ {{pu przepis="art. 677 KC"}} nie dotyczy roszczeń związanych z zapłatą czynszu najmu, trudno jest wnioskować o jego zastosowaniu również na roszczenia odsetkowe.
1) Czy wypowiedzenie umowy przez K było skuteczne?//
Ponieważ świadczenie odsetek jest świadczeniem akcesoryjnym - zależnym od świadczenia głównego (tu: czynszów), roszczenie o odsetki ulega przedawnieniu po upływie 3 lat ({{pu przepis="art. 118 KC"}}), jednakże najpóźniej z momentem przedawnienia roszczenia głównego (zob. też UchwalaSNIIICZP4204 oraz SchematOdsetki). Ponieważ {{pu przepis="art. 677 KC"}} nie dotyczy roszczeń związanych z zapłatą czynszu najmu, trudno jest wnioskować o jego zastosowaniu również na roszczenia odsetkowe.
Usunięte:
1) Czy wypowiedzenie umowy przez K było skuteczne?
Ponieważ świadczenie odsetek jest świadczeniem akcesoryjnym - zależnym od świadczenia głównego (tu: czynszów), roszczenie o odsetki ulega przedawnieniu z momentem przedawnienia roszczenia głównego (zob. też SchematOdsetki).
Dodane:
Czynsz jest [[Swiadczenie świadczeniem]] okresowym, albowiem jest spełniany periodycznie, w określonych odstępach czasu a poszczególne czynsze nie składają się na jedną sumę (zob. np. Górecki w: OsajdaKCKomentarz, 2012, art. 659 nb. 15). Raty czynszowe ulegają wobec tego przedawnieniu z upływem trzech lat ({{pu przepis="art. 118 KC"}}) od ich wymagalności ({{pu przepis="art. 120 § 1 zd. 1 KC"}}).
Każdy z czynszów stawał się wymagalny z nadejściem 16-ego dnia każdego miesiąca obowiązywania umowy, gdyż termin spełnienia świadczenia był umówiony na 15 dzień każdego miesiąca (por. {{pu przepis="art. 455 KC"}}). Przerwanie biegu przedawnienia nastąpiło dnia 1.9.2007 r. ({{pu przepis="art. 123 § 1 pkt 1 KC"}}). Tego dnia upłynął termin trzech lat przedawnienia dla rat czynszowych, które stały się wymagalne przed 1.9.2004 r. Tym samym przedawniły się roszczenia o zapłatę czynszów za marzec, kwiecień i sierpień 2004 r. (gdyż były wymagalne od 16 dnia marca, kwietnia i sierpnia 2004 r.).
Każdy z czynszów stawał się wymagalny z nadejściem 16-ego dnia każdego miesiąca obowiązywania umowy, gdyż termin spełnienia świadczenia był umówiony na 15 dzień każdego miesiąca (por. {{pu przepis="art. 455 KC"}}). Przerwanie biegu przedawnienia nastąpiło dnia 1.9.2007 r. ({{pu przepis="art. 123 § 1 pkt 1 KC"}}). Tego dnia upłynął termin trzech lat przedawnienia dla rat czynszowych, które stały się wymagalne przed 1.9.2004 r. Tym samym przedawniły się roszczenia o zapłatę czynszów za marzec, kwiecień i sierpień 2004 r. (gdyż były wymagalne od 16 dnia marca, kwietnia i sierpnia 2004 r.).
Usunięte:
Dodane:
==umowa najmu lokalu użytkowego (kazus egzaminacyjny prof. M. Kępińskiego)==
Usunięte:
Dodane:
Podstawą do wypowiedzenia jest {{pu przepis="art. 687 KC"}}, albowiem Z zalega z zapłatą za 8 pełnych okresów płatności ({{pu przepis="art. 687 KC"}} stanowi //lex specialis// wobec {{pu przepis="art. 672 KC"}}).
Usunięte:
Dodane:
Dnia 15.12.2003 r. K (przedsiębiorca w zakresie obrotu nieruchomościami) i Z zawarli ustną umowę najmu lokalu użytkowego. Na mocy tej umowy Z miał wynajmować od K od dnia 1.1.2004 r. wspomniany lokal oraz wpłacić do końca stycznia 2004 r. kaucję w wys. 10.000 zł. Umowa zobowiązywała także Z do opłacania miesięcznego czynszu w wysokości 3.000 zł do 15-ego dnia każdego miesiąca. Czas trwania umowy określono na 5 lat od momentu jej rozpoczęcia.
Pomimo wielokrotnych wezwań do zapłaty Z żądanych kwot nie uiścił. W tej sytuacji dnia 1.6.2007 r. K wypowiedział umowę najmu ze skutkiem natychmiastowym.
Następnie (1.9.2007 r.) K wniósł do Sądu Rejonowego w Słubicach przeciwko Z pozew o zapłatę 24.000 zł tytułem zaległego czynszu najmu oraz 10.000 zł tytułem kaucji wraz z odsetkami ustawowymi od każdej z tych kwot.
Dnia 10.9.2007 r. na rozprawie Z podniósł zarzut przedawnienia.
Roszczenie to powstało, gdyż strony zawarły skuteczną umowę najmu. Niedochowanie formy pisemnej przewidzianej dla umów zawartych na czas dłuższy niż rok ma ten skutek, iż umowa jest traktowana jako zawarta na czas nieoznaczony ({{pu przepis="art. 660 zd. 2 KC"}}) - forma //ad eventum// (zob. więcej w FormaCzynnosciPrawnej).
Czynsz jest [[Swiadczenie świadczeniem]] okresowym, albowiem jest spełniany periodycznie, w określonych odstępach czasu a poszczególne czynsze nie składają się na jedną sumę. Raty czynszowe ulegają przedawnieniu z upływem trzech lat ({{pu przepis="art. 118 KC"}}) od ich wymagalności ({{pu przepis="art. 120 § 1 zd. 1 KC"}}). Każdy z czynszów stawał się wymagalny z nadejściem 16-ego dnia każdego miesiąca obowiązywania umowy, gdyż termin spełnienia świadczenia był umówiony na 15 dzień każdego miesiąca (zob. umowa najmu). Przerwanie biegu przedawnienia nastąpiło dnia 1.9.2007 r. ({{pu przepis="art. 123 § 1 pkt 1 KC"}}). Do tego dnia upłynął termin trzech lat przedawnienia dla rat czynszowych, które stały się wymagalne przed 1.9.2004 r. Tym samym przedawniły się roszczenia o zapłatę czynszów za marzec, kwiecień i sierpień 2004 r. (gdyż były wymagalne od 16 dnia marca, kwietnia i sierpnia 2004 r.).
Ponieważ Z pozostaje w [[Opoznienie opóźnieniu]] z zapłatą czynszu (świadczenie pieniężne), K może domagać się zapłaty odsetek ustawowych na podstawie {{pu przepis="art. 481 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 481 § 2 KC"}}.
Ponieważ świadczenie odsetek jest świadczeniem akcesoryjnym - zależnym od świadczenia głównego (tu: czynszów), roszczenie o odsetki ulega przedawnieniu z momentem przedawnienia roszczenia głównego (zob. też SchematOdsetki).
Podstawą roszczenia przeciwko Z o zapłatę [[Kaucja kaucji]] jest {{pu przepis="art. 353(1) KC"}}, gdyż mamy do czynienia z nienazwanym typem umowy o zapłatę kaucji względnie wynikającą ze swobody umów dodatkowym zastrzeżeniem umownym w umowie najmu.
Ponieważ roszczenie o zapłatę kaucji jest związane z działalnością gospodarczą prowadzoną przez K, okres jego przedawnienia wynosi 3 lata ({{pu przepis="art. 118 KC"}}). Kaucja była wymagalna od dnia 1.2.2004 r. (zob. umowa stron), wobec czego roszczenie o jej zapłatę przedawniło się dnia 1 lutego 2007 r. Zarzut przedawnienia podniesiony przez Z dnia 10.9.2007 r. jest więc skuteczny.
Wypowiedzenie najmu jest dopuszczalne, gdyż mamy do czynienia ze stosunkiem o charakterze ciągłym i o charakterze bezterminowym (z mocy {{pu przepis="art. 660 zd. 2 KC"}}) - zob. {{pu przepis="art. 365(1) KC"}}.
Podstawą do wypowiedzenia jest {{pu przepis="art. 678 KC"}}, albowiem Z zalega z zapłatą za 8 pełnych okresów płatności ({{pu przepis="art. 687 KC"}} stanowi //lex specialis// wobec {{pu przepis="art. 672 KC"}}).
Z był wzywany wielokrotnie do zapłaty zaległości, czego wymaga {{pu przepis="art. 687 KC"}}. K złożył skuteczne oświadczenie woli o zakończeniu stosunku najmu. Jednakże brak jest informacji wyznaczeniu dodatkowego terminu do zapłaty i zagrożeniu wypowiedzeniem ze skutkiem natychmiastowym. W związku z tym wypowiedzenie dokonane 1.6.2007 r. nie było skuteczne i w ten sposób stosunek najmu nadal wiąże K i Z.
Pomimo wielokrotnych wezwań do zapłaty Z żądanych kwot nie uiścił. W tej sytuacji dnia 1.6.2007 r. K wypowiedział umowę najmu ze skutkiem natychmiastowym.
Następnie (1.9.2007 r.) K wniósł do Sądu Rejonowego w Słubicach przeciwko Z pozew o zapłatę 24.000 zł tytułem zaległego czynszu najmu oraz 10.000 zł tytułem kaucji wraz z odsetkami ustawowymi od każdej z tych kwot.
Dnia 10.9.2007 r. na rozprawie Z podniósł zarzut przedawnienia.
Roszczenie to powstało, gdyż strony zawarły skuteczną umowę najmu. Niedochowanie formy pisemnej przewidzianej dla umów zawartych na czas dłuższy niż rok ma ten skutek, iż umowa jest traktowana jako zawarta na czas nieoznaczony ({{pu przepis="art. 660 zd. 2 KC"}}) - forma //ad eventum// (zob. więcej w FormaCzynnosciPrawnej).
Czynsz jest [[Swiadczenie świadczeniem]] okresowym, albowiem jest spełniany periodycznie, w określonych odstępach czasu a poszczególne czynsze nie składają się na jedną sumę. Raty czynszowe ulegają przedawnieniu z upływem trzech lat ({{pu przepis="art. 118 KC"}}) od ich wymagalności ({{pu przepis="art. 120 § 1 zd. 1 KC"}}). Każdy z czynszów stawał się wymagalny z nadejściem 16-ego dnia każdego miesiąca obowiązywania umowy, gdyż termin spełnienia świadczenia był umówiony na 15 dzień każdego miesiąca (zob. umowa najmu). Przerwanie biegu przedawnienia nastąpiło dnia 1.9.2007 r. ({{pu przepis="art. 123 § 1 pkt 1 KC"}}). Do tego dnia upłynął termin trzech lat przedawnienia dla rat czynszowych, które stały się wymagalne przed 1.9.2004 r. Tym samym przedawniły się roszczenia o zapłatę czynszów za marzec, kwiecień i sierpień 2004 r. (gdyż były wymagalne od 16 dnia marca, kwietnia i sierpnia 2004 r.).
Ponieważ Z pozostaje w [[Opoznienie opóźnieniu]] z zapłatą czynszu (świadczenie pieniężne), K może domagać się zapłaty odsetek ustawowych na podstawie {{pu przepis="art. 481 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 481 § 2 KC"}}.
Ponieważ świadczenie odsetek jest świadczeniem akcesoryjnym - zależnym od świadczenia głównego (tu: czynszów), roszczenie o odsetki ulega przedawnieniu z momentem przedawnienia roszczenia głównego (zob. też SchematOdsetki).
Podstawą roszczenia przeciwko Z o zapłatę [[Kaucja kaucji]] jest {{pu przepis="art. 353(1) KC"}}, gdyż mamy do czynienia z nienazwanym typem umowy o zapłatę kaucji względnie wynikającą ze swobody umów dodatkowym zastrzeżeniem umownym w umowie najmu.
Ponieważ roszczenie o zapłatę kaucji jest związane z działalnością gospodarczą prowadzoną przez K, okres jego przedawnienia wynosi 3 lata ({{pu przepis="art. 118 KC"}}). Kaucja była wymagalna od dnia 1.2.2004 r. (zob. umowa stron), wobec czego roszczenie o jej zapłatę przedawniło się dnia 1 lutego 2007 r. Zarzut przedawnienia podniesiony przez Z dnia 10.9.2007 r. jest więc skuteczny.
Wypowiedzenie najmu jest dopuszczalne, gdyż mamy do czynienia ze stosunkiem o charakterze ciągłym i o charakterze bezterminowym (z mocy {{pu przepis="art. 660 zd. 2 KC"}}) - zob. {{pu przepis="art. 365(1) KC"}}.
Podstawą do wypowiedzenia jest {{pu przepis="art. 678 KC"}}, albowiem Z zalega z zapłatą za 8 pełnych okresów płatności ({{pu przepis="art. 687 KC"}} stanowi //lex specialis// wobec {{pu przepis="art. 672 KC"}}).
Z był wzywany wielokrotnie do zapłaty zaległości, czego wymaga {{pu przepis="art. 687 KC"}}. K złożył skuteczne oświadczenie woli o zakończeniu stosunku najmu. Jednakże brak jest informacji wyznaczeniu dodatkowego terminu do zapłaty i zagrożeniu wypowiedzeniem ze skutkiem natychmiastowym. W związku z tym wypowiedzenie dokonane 1.6.2007 r. nie było skuteczne i w ten sposób stosunek najmu nadal wiąże K i Z.
Usunięte:
Pomimo wielokrotnych wezwań do zapłaty Z żądanych kwot nie uiścił. W tej sytuacji dnia 1 czerwca 2007 r. K wypowiedział umowę najmu ze skutkiem natychmiastowym.
Następnie (1 września 2007 r.) K wniósł do Sądu Rejonowego w Słubicach przeciwko Z pozew o zapłatę 24.000 zł tytułem zaległego czynszu najmu oraz 10.000 zł tytułem kaucji wraz z odsetkami ustawowymi od każdej z tych kwot.
Dnia 10 września 2007 r. na rozprawie Z podniósł zarzut przedawnienia.
Roszczenie to powstało, gdyż strony zawarły skuteczną umowę najmu. Niedochowanie formy pisemnej przewidzianej dla umów zawartych na czas dłuższy niż rok ma ten skutek, iż umowa jest traktowana jako zawarta na czas nieoznaczony ({{pu przepis="art. 660 zd. 2 KC"}}) - forma //ad eventum//.
Czynsz jest [[Swiadczenie świadczeniem]] okresowym, albowiem jest spełniany periodycznie, w określonych odstępach czasu a poszczególne czynsze nie składają się na jedną sumę. Raty czynszowe ulegają przedawnieniu z upływem trzech lat ({{pu przepis="art. 118 KC"}}) od ich wymagalności ({{pu przepis="art. 120 § 1 zd. 1 KC"}}). Każdy z czynszów stawał się wymagalny z nadejściem 16-ego dnia każdego miesiąca obowiązywania umowy, gdyż termin spełnienia świadczenia był umówiony na 15 dzień każdego miesiąca (zob. umowa najmu). Przerwanie biegu przedawnienia nastąpiło dnia 1 września 2007 r. ({{pu przepis="art. 123 § 1 pkt 1 KC"}}). Do tego dnia upłynął termin trzech lat przedawnienia dla rat czynszowych, które stały się wymagalne przed 1 września 2004 r. Tym samym przedawniły się roszczenia o zapłatę czynszów za marzec, kwiecień i sierpień 2004 r. (gdyż były wymagalne od 16 dnia marca, kwietnia i sierpnia 2004 r.).
Ponieważ Z pozostaje w **[[Opoznienie opóźnieniu]]** z zapłatą czynszu (świadczenie pieniężne), K może domagać się zapłaty odsetek ustawowych na podstawie {{pu przepis="art. 481 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 481 § 2 KC"}}.
Ponieważ świadczenie odsetek jest świadczeniem akcesoryjnym - zależnym od świadczenia głównego (tu: czynszów), roszczenie o odsetki ulega przedawnieniu z momentem przedawnienia roszczenia głównego (zob. też **SchematOdsetki**).
Podstawą roszczenia przeciwko Z o zapłatę **[[Kaucja kaucji]]** jest {{pu przepis="art. 353(1) KC"}}, gdyż mamy do czynienia z nienazwanym typem umowy.
((3)) brak utraty roszczenia
K mógłby utracić to roszczenie na skutek wypowiedzenia umowy najmu. Z chwilą bowiem zakończenia stosunku najmu, brak jest podstaw do domagania się zapłaty kaucji. Inaczej najemca musiałby zapłacić kaucję, którą z kolei wynajmujący musiałby natychmiast zwrócić najemcy.
Wypowiedzenie najmu jest dopuszczalne, gdyż mamy do czynienia ze stosunkiem o charakterze ciągłym i o charakterze bezterminowym (z mocy {{pu przepis="art. 660 zd. 2 KC"}}) - zob. {{pu przepis="art. 365(1) KC"}}.
Podstawą do wypowiedzenia jest {{pu przepis="art. 678 KC"}}, albowiem Z zalega z zapłatą za 8 pełnych okresów płatności. {{pu przepis="Art. 687 KC"}} stanowi //lex specialis// wobec {{pu przepis="art. 672 KC"}}.
Z był wzywany wielokrotnie do zapłaty zaległości, czego wymaga {{pu przepis="art. 687 KC"}}. K złożył skuteczne oświadczenie woli o zakończeniu stosunku najmu. Jednakże brak jest informacji o zagrożeniu wypowiedzeniem ze skutkiem natychmiastowym. W związku z tym wypowiedzenie dokonane 1 czerwca 2008 r. nie było skuteczne i w ten sposób stosunek najmu nadal wiąże K i Z.
//Można byłoby rozważyć konwersję na wypowiedzenie wg art. 688 KC//
Ponieważ roszczenie o zapłatę kaucji jest związane z działalnością gospodarczą prowadzoną przez K, okres jego przedawnienia wynosi 3 lata ({{pu przepis="art. 118 KC"}}). Kaucja była wymagalna od dnia 1 lutego 2004 r. (zob. umowa stron), wobec czego roszczenie o jej zapłatę przedawniło się dnia 1 lutego 2007 r. Zarzut przedawnienia podniesiony przez Z dnia 10 września 2007 r. jest więc skuteczny.
Zob. odpowiedź na pytanie dot. roszczenia o kaucję.
Dodane:
==umowa najmu lokalu użytkowego==
((2)) Roszczenie o zapłatę czynszu najmu w łącznej wysokości 24.000 zł
Podstawą roszczenia o zapłatę czynszu najmu jest {{pu przepis="art. 659 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 680 KC"}} (najem lokali).
((3)) powstanie roszczenia
Roszczenie to powstało, gdyż strony zawarły skuteczną umowę najmu. Niedochowanie formy pisemnej przewidzianej dla umów zawartych na czas dłuższy niż rok ma ten skutek, iż umowa jest traktowana jako zawarta na czas nieoznaczony ({{pu przepis="art. 660 zd. 2 KC"}}) - forma //ad eventum//.
((3)) zaskarżalność roszczenia
Roszczenia dotyczące poszczególnych czynszów należy sprawdzić po kątem ich **[[SchematZaskarzalnoscRoszczenia zaskarżalności]]**, gdyż Z powołuje się na przedawnienie.
Problematyczny jest termin [[PrzedawnienieRoszczenMajatkowych przedawnienia]]. {{pu przepis="Art. 677 KC"}} dotyczy kwestii "zwrotu czynszu", a więc świadczonych nienależnie czynszów, więc w tym przypadku nie może mieć zastosowania. Stosuje się więc reguły ogólne ({{pu przepis="art. 117 i nast. KC"}}).
Czynsz jest [[Swiadczenie świadczeniem]] okresowym, albowiem jest spełniany periodycznie, w określonych odstępach czasu a poszczególne czynsze nie składają się na jedną sumę. Raty czynszowe ulegają przedawnieniu z upływem trzech lat ({{pu przepis="art. 118 KC"}}) od ich wymagalności ({{pu przepis="art. 120 § 1 zd. 1 KC"}}). Każdy z czynszów stawał się wymagalny z nadejściem 16-ego dnia każdego miesiąca obowiązywania umowy, gdyż termin spełnienia świadczenia był umówiony na 15 dzień każdego miesiąca (zob. umowa najmu). Przerwanie biegu przedawnienia nastąpiło dnia 1 września 2007 r. ({{pu przepis="art. 123 § 1 pkt 1 KC"}}). Do tego dnia upłynął termin trzech lat przedawnienia dla rat czynszowych, które stały się wymagalne przed 1 września 2004 r. Tym samym przedawniły się roszczenia o zapłatę czynszów za marzec, kwiecień i sierpień 2004 r. (gdyż były wymagalne od 16 dnia marca, kwietnia i sierpnia 2004 r.).
((3)) wynik
K może się domagać zapłaty za 5 miesięcy, tzn. 15.000 zł. Roszczenie o zapłatę za marzec, kwiecień i sierpień 2004 są przedawnione.
((2)) Roszczenie o zapłatę odsetek
Ponieważ Z pozostaje w **[[Opoznienie opóźnieniu]]** z zapłatą czynszu (świadczenie pieniężne), K może domagać się zapłaty odsetek ustawowych na podstawie {{pu przepis="art. 481 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 481 § 2 KC"}}.
Ponieważ świadczenie odsetek jest świadczeniem akcesoryjnym - zależnym od świadczenia głównego (tu: czynszów), roszczenie o odsetki ulega przedawnieniu z momentem przedawnienia roszczenia głównego (zob. też **SchematOdsetki**).
Przedawnieniu uległy więc odsetki za czynsze z marca,kwietnia i sierpnia 2004 r.
((2)) Roszczenie o zapłatę kaucji
Podstawą roszczenia przeciwko Z o zapłatę **[[Kaucja kaucji]]** jest {{pu przepis="art. 353(1) KC"}}, gdyż mamy do czynienia z nienazwanym typem umowy.
((3)) powstanie roszczenia
Roszczenie o zapłatę kaucji powstało z momentem rozpoczęcia obowiązywania umowy, a więc 1.1.2004 r.
((3)) brak utraty roszczenia
K mógłby utracić to roszczenie na skutek wypowiedzenia umowy najmu. Z chwilą bowiem zakończenia stosunku najmu, brak jest podstaw do domagania się zapłaty kaucji. Inaczej najemca musiałby zapłacić kaucję, którą z kolei wynajmujący musiałby natychmiast zwrócić najemcy.
Wypowiedzenie najmu jest dopuszczalne, gdyż mamy do czynienia ze stosunkiem o charakterze ciągłym i o charakterze bezterminowym (z mocy {{pu przepis="art. 660 zd. 2 KC"}}) - zob. {{pu przepis="art. 365(1) KC"}}.
Podstawą do wypowiedzenia jest {{pu przepis="art. 678 KC"}}, albowiem Z zalega z zapłatą za 8 pełnych okresów płatności. {{pu przepis="Art. 687 KC"}} stanowi //lex specialis// wobec {{pu przepis="art. 672 KC"}}.
Z był wzywany wielokrotnie do zapłaty zaległości, czego wymaga {{pu przepis="art. 687 KC"}}. K złożył skuteczne oświadczenie woli o zakończeniu stosunku najmu. Jednakże brak jest informacji o zagrożeniu wypowiedzeniem ze skutkiem natychmiastowym. W związku z tym wypowiedzenie dokonane 1 czerwca 2008 r. nie było skuteczne i w ten sposób stosunek najmu nadal wiąże K i Z.
//Można byłoby rozważyć konwersję na wypowiedzenie wg art. 688 KC//
((3)) zaskarżalność roszczenia
Ponieważ roszczenie o zapłatę kaucji jest związane z działalnością gospodarczą prowadzoną przez K, okres jego przedawnienia wynosi 3 lata ({{pu przepis="art. 118 KC"}}). Kaucja była wymagalna od dnia 1 lutego 2004 r. (zob. umowa stron), wobec czego roszczenie o jej zapłatę przedawniło się dnia 1 lutego 2007 r. Zarzut przedawnienia podniesiony przez Z dnia 10 września 2007 r. jest więc skuteczny.
((3)) wynik
K nie może się domagać zapłaty kaucji.
((2)) Roszczenie o zapłatę czynszu najmu w łącznej wysokości 24.000 zł
Podstawą roszczenia o zapłatę czynszu najmu jest {{pu przepis="art. 659 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 680 KC"}} (najem lokali).
((3)) powstanie roszczenia
Roszczenie to powstało, gdyż strony zawarły skuteczną umowę najmu. Niedochowanie formy pisemnej przewidzianej dla umów zawartych na czas dłuższy niż rok ma ten skutek, iż umowa jest traktowana jako zawarta na czas nieoznaczony ({{pu przepis="art. 660 zd. 2 KC"}}) - forma //ad eventum//.
((3)) zaskarżalność roszczenia
Roszczenia dotyczące poszczególnych czynszów należy sprawdzić po kątem ich **[[SchematZaskarzalnoscRoszczenia zaskarżalności]]**, gdyż Z powołuje się na przedawnienie.
Problematyczny jest termin [[PrzedawnienieRoszczenMajatkowych przedawnienia]]. {{pu przepis="Art. 677 KC"}} dotyczy kwestii "zwrotu czynszu", a więc świadczonych nienależnie czynszów, więc w tym przypadku nie może mieć zastosowania. Stosuje się więc reguły ogólne ({{pu przepis="art. 117 i nast. KC"}}).
Czynsz jest [[Swiadczenie świadczeniem]] okresowym, albowiem jest spełniany periodycznie, w określonych odstępach czasu a poszczególne czynsze nie składają się na jedną sumę. Raty czynszowe ulegają przedawnieniu z upływem trzech lat ({{pu przepis="art. 118 KC"}}) od ich wymagalności ({{pu przepis="art. 120 § 1 zd. 1 KC"}}). Każdy z czynszów stawał się wymagalny z nadejściem 16-ego dnia każdego miesiąca obowiązywania umowy, gdyż termin spełnienia świadczenia był umówiony na 15 dzień każdego miesiąca (zob. umowa najmu). Przerwanie biegu przedawnienia nastąpiło dnia 1 września 2007 r. ({{pu przepis="art. 123 § 1 pkt 1 KC"}}). Do tego dnia upłynął termin trzech lat przedawnienia dla rat czynszowych, które stały się wymagalne przed 1 września 2004 r. Tym samym przedawniły się roszczenia o zapłatę czynszów za marzec, kwiecień i sierpień 2004 r. (gdyż były wymagalne od 16 dnia marca, kwietnia i sierpnia 2004 r.).
((3)) wynik
K może się domagać zapłaty za 5 miesięcy, tzn. 15.000 zł. Roszczenie o zapłatę za marzec, kwiecień i sierpień 2004 są przedawnione.
((2)) Roszczenie o zapłatę odsetek
Ponieważ Z pozostaje w **[[Opoznienie opóźnieniu]]** z zapłatą czynszu (świadczenie pieniężne), K może domagać się zapłaty odsetek ustawowych na podstawie {{pu przepis="art. 481 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 481 § 2 KC"}}.
Ponieważ świadczenie odsetek jest świadczeniem akcesoryjnym - zależnym od świadczenia głównego (tu: czynszów), roszczenie o odsetki ulega przedawnieniu z momentem przedawnienia roszczenia głównego (zob. też **SchematOdsetki**).
Przedawnieniu uległy więc odsetki za czynsze z marca,kwietnia i sierpnia 2004 r.
((2)) Roszczenie o zapłatę kaucji
Podstawą roszczenia przeciwko Z o zapłatę **[[Kaucja kaucji]]** jest {{pu przepis="art. 353(1) KC"}}, gdyż mamy do czynienia z nienazwanym typem umowy.
((3)) powstanie roszczenia
Roszczenie o zapłatę kaucji powstało z momentem rozpoczęcia obowiązywania umowy, a więc 1.1.2004 r.
((3)) brak utraty roszczenia
K mógłby utracić to roszczenie na skutek wypowiedzenia umowy najmu. Z chwilą bowiem zakończenia stosunku najmu, brak jest podstaw do domagania się zapłaty kaucji. Inaczej najemca musiałby zapłacić kaucję, którą z kolei wynajmujący musiałby natychmiast zwrócić najemcy.
Wypowiedzenie najmu jest dopuszczalne, gdyż mamy do czynienia ze stosunkiem o charakterze ciągłym i o charakterze bezterminowym (z mocy {{pu przepis="art. 660 zd. 2 KC"}}) - zob. {{pu przepis="art. 365(1) KC"}}.
Podstawą do wypowiedzenia jest {{pu przepis="art. 678 KC"}}, albowiem Z zalega z zapłatą za 8 pełnych okresów płatności. {{pu przepis="Art. 687 KC"}} stanowi //lex specialis// wobec {{pu przepis="art. 672 KC"}}.
Z był wzywany wielokrotnie do zapłaty zaległości, czego wymaga {{pu przepis="art. 687 KC"}}. K złożył skuteczne oświadczenie woli o zakończeniu stosunku najmu. Jednakże brak jest informacji o zagrożeniu wypowiedzeniem ze skutkiem natychmiastowym. W związku z tym wypowiedzenie dokonane 1 czerwca 2008 r. nie było skuteczne i w ten sposób stosunek najmu nadal wiąże K i Z.
//Można byłoby rozważyć konwersję na wypowiedzenie wg art. 688 KC//
((3)) zaskarżalność roszczenia
Ponieważ roszczenie o zapłatę kaucji jest związane z działalnością gospodarczą prowadzoną przez K, okres jego przedawnienia wynosi 3 lata ({{pu przepis="art. 118 KC"}}). Kaucja była wymagalna od dnia 1 lutego 2004 r. (zob. umowa stron), wobec czego roszczenie o jej zapłatę przedawniło się dnia 1 lutego 2007 r. Zarzut przedawnienia podniesiony przez Z dnia 10 września 2007 r. jest więc skuteczny.
((3)) wynik
K nie może się domagać zapłaty kaucji.
Usunięte:
Podstawą roszczenia o zapłatę czynszu najmu jest {{pu przepis="art. 659 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 680 KC"}} (najem lokali).
((3)) powstanie roszczenia
Roszczenie to powstało, gdyż strony zawarły skuteczną umowę najmu. Niedochowanie formy pisemnej przewidzianej dla umów zawartych na czas dłuższy niż rok ma ten skutek, iż umowa jest traktowana jako zawarta na czas nieoznaczony ({{pu przepis="art. 660 zd. 2 KC"}}) - forma //ad eventum//.
((3)) zaskarżalność roszczenia
Roszczenia dotyczące poszczególnych czynszów należy sprawdzić po kątem ich **[[SchematZaskarzalnoscRoszczenia zaskarżalności]]**, gdyż Z powołuje się na przedawnienie.
Problematyczny jest termin przedawnienia. {{pu przepis="Art. 677 KC"}} dotyczy kwestii "zwrotu czynszu", a więc świadczonych nienależnie czynszów, więc w tym przypadku nie może mieć zastosowania. Stosuje się więc reguły ogólne ({{pu przepis="art. 117 i nast. KC"}}).
Czynsz jest świadczeniem okresowym, albowiem jest spełniany periodycznie, w określonych odstępach czasu a poszczególne czynsze nie składają się na jedną sumę. Jako takie czynsze ulegają przedawnieniu po upływie trzech lat ({{pu przepis="art. 118 KC"}}). Bieg przedawnienia każdego z czynszów z osobna rozpoczyna się z nadejściem wymagalności ({{pu przepis="art. 120 § 1 zd. 1 KC"}}). Każdy z czynszów stawał się wymagalny z nadejściem 16-ego dnia każdego miesiąca obowiązywania umowy (zob. umowa najmu). Do dnia 1 września 2007 r. upłynął więc termin przedawnienia i tym samym przedawniły się roszczenia o zapłatę czynszów za marzec, kwiecień i sierpień 2004 r.Jednocześnie wniesienie powództwa przerwało bieg przedawnienia ({{pu przepis="art. 123 § 1 pkt 1 KC"}}) roszczeń o zapłatę pozostałych rat, tzn. za brakujące miesiące z lat 2005, 2006 i 2007.
((3)) wynik
K może się domagać zapłaty za 5 miesięcy, tzn. 15.000 zł. Roszczenie o zapłatę za marzec, kwiecień i sierpień 2004 są przedawnione.
((2)) Roszczenie o zapłatę odsetek
Ponieważ Z pozostaje w **[[Opoznienie opóźnieniu]]** z zapłatą czynszu (świadczenie pieniężne), K może domagać się zapłaty odsetek ustawowych na podstawie {{pu przepis="art. 481 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 481 § 2 KC"}}.
Ponieważ świadczenie odsetek jest świadczeniem akcesoryjnym - zależnym od świadczenia głównego (tu: czynszów), roszczenie o odsetki ulega przedawnieniu z momentem przedawnienia roszczenia głównego (zob. też **SchematOdsetki**).
Przedawnieniu uległy więc odsetki za czynsze z 2004 r.
((2)) Roszczenie o zapłatę kaucji
Podstawą roszczenia o zapłatę **[[Kaucja kaucji]]** jest {{pu przepis="art. 353(1) KC"}}, gdyż mamy do czynienia z nienazwanym typem umowy.
((3)) powstanie roszczenia
Roszczenie o zapłatę kaucji powstało z momentem rozpoczęcia obowiązywania umowy, a więc 1.1.2004 r.
((3)) brak utraty roszczenia
K mógłby utracić to roszczenie na skutek wypowiedzenia umowy najmu. Z chwilą bowiem zakończenia stosunku najmu, brak jest podstaw do domagania się zapłaty kaucji. Inaczej najemca musiałby zapłacić kaucję, którą z kolei wynajmujący musiałby natychmiast zwrócić najemcy.
Wypowiedzenie najmu jest dopuszczalne, gdyż mamy do czynienia ze stosunkiem o charakterze ciągłym i o charakterze bezterminowym (z mocy {{pu przepis="art. 660 zd. 2 KC"}}) - zob. {{pu przepis="art. 365(1) KC"}}.
Podstawą do wypowiedzenia jest {{pu przepis="art. 678 KC"}}, albowiem Z zalega z zapłatą za 8 pełnych okresów płatności. {{pu przepis="Art. 687 KC"}} stanowi //lex specialis// wobec {{pu przepis="art. 672 KC"}}.
Z był wzywany wielokrotnie do zapłaty zaległości, czego wymaga {{pu przepis="art. 687 KC"}}. K złożył skuteczne oświadczenie woli o zakończeniu stosunku najmu. Jednakże brak jest informacji o zagrożeniu wypowiedzeniem ze skutkiem natychmiastowym. W związku z tym wypowiedzenie dokonane 1 czerwca 2008 r. nie było skuteczne i w ten sposób stosunek najmu nadal wiąże K i Z.
//Można byłoby rozważyć konwersję na wypowiedzenie wg art. 688 KC//
((3)) zaskarżalność roszczenia
Ponieważ roszczenie o zapłatę kaucji jest związane z działalnością gospodarczą prowadzoną przez K, okres jego przedawnienia wynosi 3 lata ({{pu przepis="art. 118 KC"}}). Kaucja była wymagalna od dnia 1 lutego 2004 r. (zob. umowa stron), wobec czego roszczenie o jej zapłatę przedawniło się dnia 1 lutego 2007 r. Zarzut przedawnienia podniesiony przez Z dnia 10 września 2007 r. jest więc skuteczny.
((3)) wynik
K nie może się domagać zapłaty kaucji.
Dodane:
Z był wzywany wielokrotnie do zapłaty zaległości, czego wymaga {{pu przepis="art. 687 KC"}}. K złożył skuteczne oświadczenie woli o zakończeniu stosunku najmu. Jednakże brak jest informacji o zagrożeniu wypowiedzeniem ze skutkiem natychmiastowym. W związku z tym wypowiedzenie dokonane 1 czerwca 2008 r. nie było skuteczne i w ten sposób stosunek najmu nadal wiąże K i Z.
Usunięte:
Dodane:
CategoryKazusyNajem CategoryOdsetki
Usunięte:
Dodane:
Czynsz jest świadczeniem okresowym, albowiem jest spełniany periodycznie, w określonych odstępach czasu a poszczególne czynsze nie składają się na jedną sumę. Jako takie czynsze ulegają przedawnieniu po upływie trzech lat ({{pu przepis="art. 118 KC"}}). Bieg przedawnienia każdego z czynszów z osobna rozpoczyna się z nadejściem wymagalności ({{pu przepis="art. 120 § 1 zd. 1 KC"}}). Każdy z czynszów stawał się wymagalny z nadejściem 16-ego dnia każdego miesiąca obowiązywania umowy (zob. umowa najmu). Do dnia 1 września 2007 r. upłynął więc termin przedawnienia i tym samym przedawniły się roszczenia o zapłatę czynszów za marzec, kwiecień i sierpień 2004 r.Jednocześnie wniesienie powództwa przerwało bieg przedawnienia ({{pu przepis="art. 123 § 1 pkt 1 KC"}}) roszczeń o zapłatę pozostałych rat, tzn. za brakujące miesiące z lat 2005, 2006 i 2007.
Usunięte:
Dodane:
Ponieważ Z pozostaje w **[[Opoznienie opóźnieniu]]** z zapłatą czynszu (świadczenie pieniężne), K może domagać się zapłaty odsetek ustawowych na podstawie {{pu przepis="art. 481 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 481 § 2 KC"}}.
Usunięte:
Dodane:
Zob. odpowiedź na pytanie dot. roszczenia o kaucję.
Usunięte:
Dodane:
Ponieważ Z pozostaje w **[[Opoznienie opóźnieniu]]** z zapłatą czynszu (świadczenie pieniężne), K może domagać się zapłaty odsetek ustawowych na podstawie {{pu przepis="art. 481 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 481 § 2 KC"}}.
Ponieważ świadczenie odsetek jest świadczeniem akcesoryjnym - zależnym od świadczenia głównego (tu: czynszów), roszczenie o odsetki ulega przedawnieniu z momentem przedawnienia roszczenia głównego (zob. też **SchematOdsetki**).
Podstawą roszczenia o zapłatę **[[Kaucja kaucji]]** jest {{pu przepis="art. 353(1) KC"}}, gdyż mamy do czynienia z nienazwanym typem umowy.
Ponieważ świadczenie odsetek jest świadczeniem akcesoryjnym - zależnym od świadczenia głównego (tu: czynszów), roszczenie o odsetki ulega przedawnieniu z momentem przedawnienia roszczenia głównego (zob. też **SchematOdsetki**).
Podstawą roszczenia o zapłatę **[[Kaucja kaucji]]** jest {{pu przepis="art. 353(1) KC"}}, gdyż mamy do czynienia z nienazwanym typem umowy.
Usunięte:
Ponieważ świadczenie odsetek jest świadczeniem akcesoryjnym - zależnym od świadczenia głównego (tu: czynszów), roszczenie o odsetki ulega przedawnieniu z momentem przedawnienia roszczenia głównego (zob. też SchematOdsetki).
Podstawą roszczenia o zapłatę [[Kaucja kaucji]] jest {{pu przepis="art. 353(1) KC"}}, gdyż mamy do czynienia z nienazwanym typem umowy.
Dodane:
Należy osobo potraktować roszczenie o zapłatę czynszu najmu i osobno o kaucję, albowiem różne są podstawy roszczeń.
((2)) Roszczenie o zapłatę czynszu najmu w łącznej wysokości 24.000 zł
Podstawą roszczenia o zapłatę czynszu najmu jest {{pu przepis="art. 659 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 680 KC"}} (najem lokali).
Roszczenie to powstało, gdyż strony zawarły skuteczną umowę najmu. Niedochowanie formy pisemnej przewidzianej dla umów zawartych na czas dłuższy niż rok ma ten skutek, iż umowa jest traktowana jako zawarta na czas nieoznaczony ({{pu przepis="art. 660 zd. 2 KC"}}) - forma //ad eventum//.
Roszczenia dotyczące poszczególnych czynszów należy sprawdzić po kątem ich **[[SchematZaskarzalnoscRoszczenia zaskarżalności]]**, gdyż Z powołuje się na przedawnienie.
Problematyczny jest termin przedawnienia. {{pu przepis="Art. 677 KC"}} dotyczy kwestii "zwrotu czynszu", a więc świadczonych nienależnie czynszów, więc w tym przypadku nie może mieć zastosowania. Stosuje się więc reguły ogólne ({{pu przepis="art. 117 i nast. KC"}}).
Czynsz jest świadczeniem okresowym, albowiem jest spełniany periodycznie, w określonych odstępach czasu a poszczególne czynsze nie składają się na jedną sumę. Jako takie czynsze ulegają przedawnieniu po upłwie trzech lat ({{pu przepis="art. 118 KC"}}). Bieg przedawnienia każdego z czynszów z osobna rozpoczyna się z nadejściem wymagalności ({{pu przepis="art. 120 § 1 zd. 1 KC"}}). Każdy z czynszów stawał się wymagalny z nadejściem 16-ego dnia każdego miesiąca obowiązywania umowy (zob. umowa najmu). Do dnia 1 września 2007 r. upłnął więc termin przedawnienia i tym samym przedawniły się roszczenia o zapłatę czynszów za marzec, kwiecień i sierpień 2004 r. Jednocześnie wniesienie powództwa przerwało bieg przedawnienia ({{pu przepis="art. 123 § 1 pkt 1 KC"}}) roszczeń o zapłatę pozostałych rat, tzn. za brakujące miesiące z lat 2005, 2006 i 2007.
Ponieważ Z pozostaje w [[Opoznienie opóźnieniu]] z zapłatą czynszu (świadczenie pieniężne), K może domagać się zapłaty odsetek ustawowych na podstawie {{pu przepis="art. 481 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 481 § 2 KC"}}.
Ponieważ świadczenie odsetek jest świadczeniem akcesoryjnym - zależnym od świadczenia głównego (tu: czynszów), roszczenie o odsetki ulega przedawnieniu z momentem przedawnienia roszczenia głównego (zob. też SchematOdsetki).
Przedawnieniu uległy więc odsetki za czynsze z 2004 r.
Podstawą roszczenia o zapłatę [[Kaucja kaucji]] jest {{pu przepis="art. 353(1) KC"}}, gdyż mamy do czynienia z nienazwanym typem umowy.
Roszczenie o zapłatę kaucji powstało z momentem rozpoczęcia obowiązywania umowy, a więc 1.1.2004 r.
((3)) brak utraty roszczenia
K mógłby utracić to roszczenie na skutek wypowiedzenia umowy najmu. Z chwilą bowiem zakończenia stosunku najmu, brak jest podstaw do domagania się zapłaty kaucji. Inaczej najemca musiałby zapłacić kaucję, którą z kolei wynajmujący musiałby natychmiast zwrócić najemcy.
Wypowiedzenie najmu jest dopuszczalne, gdyż mamy do czynienia ze stosunkiem o charakterze ciągłym i o charakterze bezterminowym (z mocy {{pu przepis="art. 660 zd. 2 KC"}}) - zob. {{pu przepis="art. 365(1) KC"}}.
Podstawą do wypowiedzenia jest {{pu przepis="art. 678 KC"}}, albowiem Z zalega z zapłatą za 8 pełnych okresów płatności. {{pu przepis="Art. 687 KC"}} stanowi //lex specialis// wobec {{pu przepis="art. 672 KC"}}.
Z był wzywany wieokrotnie do zapłaty zaległości, czego wymaga {{pu przepis="art. 687 KC"}}. K złożył skuteczne oświadczenie woli o zakończeniu stosunku najmu. Jednakże brak jest informacji o zagrożeniu wypowiedzeniem ze skutkiem natychmiastowym. W związku z tym wypowiedzenie dokonane 1 czerwca 2008 r. nie było skuteczne i w ten sposób stosunkek najmu nadal wiąże K i Z.
//Można byłoby rozważyć konwersję na wypowiedzenie wg art. 688 KC//
((3)) zaskarżalność roszczenia
Ponieważ roszczenie o zapłatę kaucji jest związane z działalnością gospodarczą prowadzoną przez K, okres jego przedawnienia wynosi 3 lata ({{pu przepis="art. 118 KC"}}). Kaucja była wymagalna od dnia 1 lutego 2004 r. (zob. umowa stron), wobec czego roszczenie o jej zapłatę przedawniło się dnia 1 lutego 2007 r. Zarzut przedawnienia podniesiony przez Z dnia 10 września 2007 r. jest więc skuteczny.
Zob. odpowiedź na pytanie dot. roszczenia o kaucję-
((2)) Roszczenie o zapłatę czynszu najmu w łącznej wysokości 24.000 zł
Podstawą roszczenia o zapłatę czynszu najmu jest {{pu przepis="art. 659 § 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 680 KC"}} (najem lokali).
Roszczenie to powstało, gdyż strony zawarły skuteczną umowę najmu. Niedochowanie formy pisemnej przewidzianej dla umów zawartych na czas dłuższy niż rok ma ten skutek, iż umowa jest traktowana jako zawarta na czas nieoznaczony ({{pu przepis="art. 660 zd. 2 KC"}}) - forma //ad eventum//.
Roszczenia dotyczące poszczególnych czynszów należy sprawdzić po kątem ich **[[SchematZaskarzalnoscRoszczenia zaskarżalności]]**, gdyż Z powołuje się na przedawnienie.
Problematyczny jest termin przedawnienia. {{pu przepis="Art. 677 KC"}} dotyczy kwestii "zwrotu czynszu", a więc świadczonych nienależnie czynszów, więc w tym przypadku nie może mieć zastosowania. Stosuje się więc reguły ogólne ({{pu przepis="art. 117 i nast. KC"}}).
Czynsz jest świadczeniem okresowym, albowiem jest spełniany periodycznie, w określonych odstępach czasu a poszczególne czynsze nie składają się na jedną sumę. Jako takie czynsze ulegają przedawnieniu po upłwie trzech lat ({{pu przepis="art. 118 KC"}}). Bieg przedawnienia każdego z czynszów z osobna rozpoczyna się z nadejściem wymagalności ({{pu przepis="art. 120 § 1 zd. 1 KC"}}). Każdy z czynszów stawał się wymagalny z nadejściem 16-ego dnia każdego miesiąca obowiązywania umowy (zob. umowa najmu). Do dnia 1 września 2007 r. upłnął więc termin przedawnienia i tym samym przedawniły się roszczenia o zapłatę czynszów za marzec, kwiecień i sierpień 2004 r. Jednocześnie wniesienie powództwa przerwało bieg przedawnienia ({{pu przepis="art. 123 § 1 pkt 1 KC"}}) roszczeń o zapłatę pozostałych rat, tzn. za brakujące miesiące z lat 2005, 2006 i 2007.
Ponieważ Z pozostaje w [[Opoznienie opóźnieniu]] z zapłatą czynszu (świadczenie pieniężne), K może domagać się zapłaty odsetek ustawowych na podstawie {{pu przepis="art. 481 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 481 § 2 KC"}}.
Ponieważ świadczenie odsetek jest świadczeniem akcesoryjnym - zależnym od świadczenia głównego (tu: czynszów), roszczenie o odsetki ulega przedawnieniu z momentem przedawnienia roszczenia głównego (zob. też SchematOdsetki).
Przedawnieniu uległy więc odsetki za czynsze z 2004 r.
Podstawą roszczenia o zapłatę [[Kaucja kaucji]] jest {{pu przepis="art. 353(1) KC"}}, gdyż mamy do czynienia z nienazwanym typem umowy.
Roszczenie o zapłatę kaucji powstało z momentem rozpoczęcia obowiązywania umowy, a więc 1.1.2004 r.
((3)) brak utraty roszczenia
K mógłby utracić to roszczenie na skutek wypowiedzenia umowy najmu. Z chwilą bowiem zakończenia stosunku najmu, brak jest podstaw do domagania się zapłaty kaucji. Inaczej najemca musiałby zapłacić kaucję, którą z kolei wynajmujący musiałby natychmiast zwrócić najemcy.
Wypowiedzenie najmu jest dopuszczalne, gdyż mamy do czynienia ze stosunkiem o charakterze ciągłym i o charakterze bezterminowym (z mocy {{pu przepis="art. 660 zd. 2 KC"}}) - zob. {{pu przepis="art. 365(1) KC"}}.
Podstawą do wypowiedzenia jest {{pu przepis="art. 678 KC"}}, albowiem Z zalega z zapłatą za 8 pełnych okresów płatności. {{pu przepis="Art. 687 KC"}} stanowi //lex specialis// wobec {{pu przepis="art. 672 KC"}}.
Z był wzywany wieokrotnie do zapłaty zaległości, czego wymaga {{pu przepis="art. 687 KC"}}. K złożył skuteczne oświadczenie woli o zakończeniu stosunku najmu. Jednakże brak jest informacji o zagrożeniu wypowiedzeniem ze skutkiem natychmiastowym. W związku z tym wypowiedzenie dokonane 1 czerwca 2008 r. nie było skuteczne i w ten sposób stosunkek najmu nadal wiąże K i Z.
//Można byłoby rozważyć konwersję na wypowiedzenie wg art. 688 KC//
((3)) zaskarżalność roszczenia
Ponieważ roszczenie o zapłatę kaucji jest związane z działalnością gospodarczą prowadzoną przez K, okres jego przedawnienia wynosi 3 lata ({{pu przepis="art. 118 KC"}}). Kaucja była wymagalna od dnia 1 lutego 2004 r. (zob. umowa stron), wobec czego roszczenie o jej zapłatę przedawniło się dnia 1 lutego 2007 r. Zarzut przedawnienia podniesiony przez Z dnia 10 września 2007 r. jest więc skuteczny.
Zob. odpowiedź na pytanie dot. roszczenia o kaucję-
Usunięte:
((2)) Roszczenie o zapłatę czynszu najmu
Podstawą roszczenia o zapłatę czynszu najmu jest {{pu przepis="art. 659 § 1 KC"}}.
Roszczenie to powstało, gdyż strony zawarły skuteczną umowę najmu. Niedochowanie formy pisemnej ma ten skutek, iż umowa jest traktowana jako zawarta na czas nieoznaczony ({{pu przepis="art. 660 zd. 2 KC"}}).
Roszczenia dotyczące poszczególnych czynszów należy sprawdzić po kątem ich zaskarżalności, gdyż Z powołuje się na przedawnienie.
Termin przedawnienia wynosi w tym wypadku trzy lata, gdyż chodzi o roszczenia związane z prowadzoną działalnością gospodarczą i są to także roszczenia okresowe ({{pu przepis="art. 118 KC"}}). Bieg przedawnienia rozpoczyna się z nadejściem wymagalności ({{pu przepis="art. 120 § 1 zd. 1 KC"}}). Każdy z czynszów stawał się wymagalny z nadejściem 16-ego dnia każdego miesiąca obowiązywania umowy (zob. umowa najmu). Do końca sierpnia 2007 r. upłnął więc termin przedawnienia i tym samym przedawniły się roszczenia o zapłatę czynszów za marzec, kwiecień i sierpień 2004 r. Jednocześnie wniesienie powództwa przerwało bieg przedawnienia ({{pu przepis="art. 123 § 1 pkt 1 KC"}}) roszczeń o zapłatę pozostałych rat, tzn. za brakujące miesiące z lat 2005, 2006 i 2007.
Ponieważ Z pozostaje w opóźnieniu z zapłatą czynszu, K może domagać się zapłaty odsetek ustawowych na podstawie {{pu przepis="art. 481 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 359 § 2 KC"}}.
Podstawą roszczenia o zapłatę [[Kaucja kaucji]] jest {{pu przepis="art. 353(1) KC"}}. Ponieważ jest to roszczenie związane z działalnością gospodarczą prowadzoną przez Z, okres jego przedawnienia wynosi 3 lata ({{pu przepis="art. 118 KC"}}). Kaucja była wymagalna od dnia 1 lutego 2004 r., wobec czego roszczenie o jej zapłatę przedawniło się dnia 1 lutego 2007 r. Zarzut przedawnienia podniesiony przez Z dnia 10 września 2007 r. jest więc skuteczny.
Wypowiedzenie jest skuteczne, jeżeli zachodzi podstawa do wypowiedzenia stosunku najmu i upłynął termin wypowiedzenia, chyba że nie jest on wymagany.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 687 KC"}} wynajmujący może najem wypowiedzieć bez zachowania terminów wypowiedzenia, gdy najemca lokalu dopuszcza się zwłoki z zapłatą czynszu co najmniej za dwa pełne okresy płatności. {{pu przepis="Art. 687 KC"}} stanowi //lex specialis// wobec {{pu przepis="art. 672 KC"}}. Skuteczność wypowiedzenia zależy więc od tego, czy K uprzedził Z na piśmie, udzielając mu dodatkowego terminu miesięcznego do zapłaty zaległego czynszu. Ponieważ Z był wielokrotnie wzywany do zapłaty zaległości, należy wyjść z założenia, że Z został przez K odpowiednio poinformowany.
W takim wypadku wypowiedzenie ze skutkiem natychmiastowym należy uznać za skuteczne.
Dodane:
Podstawą roszczenia o zapłatę [[Kaucja kaucji]] jest {{pu przepis="art. 353(1) KC"}}. Ponieważ jest to roszczenie związane z działalnością gospodarczą prowadzoną przez Z, okres jego przedawnienia wynosi 3 lata ({{pu przepis="art. 118 KC"}}). Kaucja była wymagalna od dnia 1 lutego 2004 r., wobec czego roszczenie o jej zapłatę przedawniło się dnia 1 lutego 2007 r. Zarzut przedawnienia podniesiony przez Z dnia 10 września 2007 r. jest więc skuteczny.
Usunięte:
Dodane:
====Kazus nr 7 z umowy najmu====
