Wiki source for KazusHipotekaNr1
====Kazus nr 1 z zakresu hipoteki====
((1)) Stan faktyczny
A i B zawarli dnia 2.1.2007 r. notarialną umowę, na mocy której A ustanowił na rzecz B na swej nieruchomości hipotekę, zabezpieczającą wierzytelność B wobec C w kwocie 10.000 €. Wniosek o wpis hipoteki wpłynął do właściwego sądu dnia 4.1.2007 r. Dnia 15.1.2007 r. C oświadczył B, że nie jest w stanie spłacić udzielonej pożyczki. B domaga się więc od komornika zajęcia i sprzedaży nieruchomości należącej do A. A protestuje i zarzuca B, że hipoteka wcale nie istnieje, bo nie została wpisana.
Czy B ma prawo domagać się sprzedaży nieruchomości A w sytuacji, gdy:
1.nieruchomość była położona w Polsce?
2.nieruchomość była położona w Niemczech?
((1)) Rozwiązanie wg UKsWieczHip
B mógłby domagać się sprzedaży nieruchomości A na podstawie {{pu przepis="art. 65 ust. 1 UKsWieczHip"}} w zw. z {{pu przepis="art. 75 UKsWieczHip"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921 KPC"}} i nast., jeżeli przysługiwałaby mu hipoteka na nieruchomości A.
((2)) Skuteczne ustanowienie hipoteki
Zgodnie z przepisami {{pu akt="UKsWieczHip"}} do ustanowienia hipoteki umownej zwykłej niezbędna jest umowa między wierzycielem a uprawnionym do obciążenia nieruchomości, wierzytelność, którą hipoteka miałaby zabezpieczać oraz wpis do księgi wieczystej (zob. UstanowienieHipoteki).
W kazusie A i B zawarli umowę o ustanowienie hipoteki. Zgodnie z {{pu przepis="art. 245 § 2 zd. 2 KC"}} ustanowienie hipoteki wymaga formy notarialnej tylko dla oświadczenia woli właściciela nieruchomości. Forma ta została dochowana.
Istniała także wierzytelność, którą hipoteka miałaby zabezpieczać. Zgodnie z {{pu przepis="art. 68 UKsWieczHip"}} jest to wierzytelność istniejąca w chwili zawierania umowy (stąd hipoteka zwykła, a nie kaucyjna) i o charakterze pieniężnym. Fakt, iż hipoteka opiewa na wierzytelność w walucie obcej nie stanowi przeszkody, albowiem zgodnie z {{pu przepis="art. 68 zd. 2 UKsWieczHip"}} w zw. z {{pu przepis="art. 358 § 1 KC"}} i {{pu przepis="art. 3 PrDewizowe"}} i {{pu przepis="art. 9 PrDewizowe"}} wierzytelność mogła opiewać na walutę obcą.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 67 UKsWieczHip"}} dla powstania hipoteki niezbędny jest wpis do księgi wieczystej. Wpis ma w tym wypadku charakter konstytutywny. Z uwagi na jego brak hipoteka powstać nie mogła.
((2)) Wynik
Z uwagi na to, iż hipoteka nie powstała, B nie może domagać się sprzedaży nieruchomości należącej do A.
>>Zob. [[http://kt-texte.de/taris/?root=5280 schemat Taris(R)]]>>
((1)) Rozwiązanie wg BGB
W tym wypadku B mógłby domagać się sprzedaży nieruchomości A na podstawie §§ 1113, 1147 BGB w zw. z §§, jeżeli przysługiwałaby mu hipoteka na nieruchomości A.
((2)) Skuteczne ustanowienie hipoteki
W prawie niemieckim do powstania hipoteki wymagane są cztery elementy:
1) wierzytelność (Forderung),
1) umowa (Einigung, § 873 BGB),
1) wpis do księgi wieczystej (Eintragung ins Grundbuch, § 873 BGB) oraz
1) wręczenie lub wykluczenie listu hipotecznego (§ 1116 BGB).
Wg Eickmanna (MünchKommBGB, 4. wyd., § 1116 nb. 3) "auch im Regelfall der Briefhypothek entsteht das dingliche Recht als solches durch die in § 873 vorgeschriebenen Elemente Einigung und Eintragung, zunächst allerdings als Eigentümergrundschuld (§ 1163 II, nb. 32 i nast.). Erst die Übergabe des Briefes an den Gläubiger führt den Übergang des Rechts auf den Gläubiger und damit zugleich die Umwandlung von der Grundschuld in eine Hypothek herbei (§ 1117 I; nb. 5 i nast.).
Wobec braku wpisu do księgi wieczystej oraz wobec braku wydania listu hipotecznego, hipoteka nie mogła powstać.
((2)) Wynik
Także w tym wypadku B nie może domagać się sprzedaży nieruchomości A, gdyż na skutek braku konstytutywnego wpisu, hipoteka nie powstała.
>>Zob. [[http://kt-texte.de/taris/?root=3209 schemat Taris(R)]]>>
----
CategoryKazusyHipoteka
((1)) Stan faktyczny
A i B zawarli dnia 2.1.2007 r. notarialną umowę, na mocy której A ustanowił na rzecz B na swej nieruchomości hipotekę, zabezpieczającą wierzytelność B wobec C w kwocie 10.000 €. Wniosek o wpis hipoteki wpłynął do właściwego sądu dnia 4.1.2007 r. Dnia 15.1.2007 r. C oświadczył B, że nie jest w stanie spłacić udzielonej pożyczki. B domaga się więc od komornika zajęcia i sprzedaży nieruchomości należącej do A. A protestuje i zarzuca B, że hipoteka wcale nie istnieje, bo nie została wpisana.
Czy B ma prawo domagać się sprzedaży nieruchomości A w sytuacji, gdy:
1.nieruchomość była położona w Polsce?
2.nieruchomość była położona w Niemczech?
((1)) Rozwiązanie wg UKsWieczHip
B mógłby domagać się sprzedaży nieruchomości A na podstawie {{pu przepis="art. 65 ust. 1 UKsWieczHip"}} w zw. z {{pu przepis="art. 75 UKsWieczHip"}} w zw. z {{pu przepis="art. 921 KPC"}} i nast., jeżeli przysługiwałaby mu hipoteka na nieruchomości A.
((2)) Skuteczne ustanowienie hipoteki
Zgodnie z przepisami {{pu akt="UKsWieczHip"}} do ustanowienia hipoteki umownej zwykłej niezbędna jest umowa między wierzycielem a uprawnionym do obciążenia nieruchomości, wierzytelność, którą hipoteka miałaby zabezpieczać oraz wpis do księgi wieczystej (zob. UstanowienieHipoteki).
W kazusie A i B zawarli umowę o ustanowienie hipoteki. Zgodnie z {{pu przepis="art. 245 § 2 zd. 2 KC"}} ustanowienie hipoteki wymaga formy notarialnej tylko dla oświadczenia woli właściciela nieruchomości. Forma ta została dochowana.
Istniała także wierzytelność, którą hipoteka miałaby zabezpieczać. Zgodnie z {{pu przepis="art. 68 UKsWieczHip"}} jest to wierzytelność istniejąca w chwili zawierania umowy (stąd hipoteka zwykła, a nie kaucyjna) i o charakterze pieniężnym. Fakt, iż hipoteka opiewa na wierzytelność w walucie obcej nie stanowi przeszkody, albowiem zgodnie z {{pu przepis="art. 68 zd. 2 UKsWieczHip"}} w zw. z {{pu przepis="art. 358 § 1 KC"}} i {{pu przepis="art. 3 PrDewizowe"}} i {{pu przepis="art. 9 PrDewizowe"}} wierzytelność mogła opiewać na walutę obcą.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 67 UKsWieczHip"}} dla powstania hipoteki niezbędny jest wpis do księgi wieczystej. Wpis ma w tym wypadku charakter konstytutywny. Z uwagi na jego brak hipoteka powstać nie mogła.
((2)) Wynik
Z uwagi na to, iż hipoteka nie powstała, B nie może domagać się sprzedaży nieruchomości należącej do A.
>>Zob. [[http://kt-texte.de/taris/?root=5280 schemat Taris(R)]]>>
((1)) Rozwiązanie wg BGB
W tym wypadku B mógłby domagać się sprzedaży nieruchomości A na podstawie §§ 1113, 1147 BGB w zw. z §§, jeżeli przysługiwałaby mu hipoteka na nieruchomości A.
((2)) Skuteczne ustanowienie hipoteki
W prawie niemieckim do powstania hipoteki wymagane są cztery elementy:
1) wierzytelność (Forderung),
1) umowa (Einigung, § 873 BGB),
1) wpis do księgi wieczystej (Eintragung ins Grundbuch, § 873 BGB) oraz
1) wręczenie lub wykluczenie listu hipotecznego (§ 1116 BGB).
Wg Eickmanna (MünchKommBGB, 4. wyd., § 1116 nb. 3) "auch im Regelfall der Briefhypothek entsteht das dingliche Recht als solches durch die in § 873 vorgeschriebenen Elemente Einigung und Eintragung, zunächst allerdings als Eigentümergrundschuld (§ 1163 II, nb. 32 i nast.). Erst die Übergabe des Briefes an den Gläubiger führt den Übergang des Rechts auf den Gläubiger und damit zugleich die Umwandlung von der Grundschuld in eine Hypothek herbei (§ 1117 I; nb. 5 i nast.).
Wobec braku wpisu do księgi wieczystej oraz wobec braku wydania listu hipotecznego, hipoteka nie mogła powstać.
((2)) Wynik
Także w tym wypadku B nie może domagać się sprzedaży nieruchomości A, gdyż na skutek braku konstytutywnego wpisu, hipoteka nie powstała.
>>Zob. [[http://kt-texte.de/taris/?root=3209 schemat Taris(R)]]>>
----
CategoryKazusyHipoteka
