Protokół zmian strony KazusDeliktyNr4
Brak różnic
Dodane:
((2)) Powstanie roszczenia
Przede wszystkim należy ustalić, na jakiej podstawie Bank mógłby się domagać zapłaty od Z, K i U.
((3)) roszczenie wobec Z
Z dopuścił się kradzieży, co stanowi czyn niedozwolony, więc odpowiedzialność w tym wypadku wynika z {{pu przepis="art. 415 KC"}}.
((3)) roszczenie wobec U
U odpowiada na podstawie zawartej z B umowy ubezpieczenia majątkowego. Podstawą roszczenia jest więc {{pu przepis="art. 805 § 1 KC"}}.
((3)) roszczenie wobec K
K, jako pracownik, odpowiada na jeszcze innej podstawie: jego odpowiedzialność wynika z niedopełnienia obowiązków pracowniczych, tak więc podstawę odpowiedzialności stanowi w tym wypadku {{pu przepis="art. 471 KC"}}.
((2)) Legitymacja
Bank mógłby żądać od wszystkich zapłaty od wszystkich, gdyby byli oni wspólnie odpowiedzialni za powstanie szkody. Wspólna odpowiedzialność może wynikać z solidarnego charakteru zobowiązania albo z odpowiedzialności in solidum.
((3)) odpowiedzialność solidarna
Dla tego typu odpowiedzialności brak jest zarówno przepisu ({{pu przepis="art. 441 KC"}} nie ma zastosowania wobec U) jak również umowy.
((3)) odpowiedzialność //in solidum//
Na temat tego rodzaju wspólnej odpowiedzialności wielu dłużników zob. [[OdpowiedzialnoscInSolidum osobny skrypt]].
((2)) Brak utraty
Ponieważ roszczenie nie zostało przeniesione ani też nie wygasło, nie zostało utracone.
((2)) Zaskarżalność roszczenia
Brak jest jakichkolwiek wskazówek dla wątpliwości co do egzekwowalności roszczenia.
((2)) Wynik
B może domagać się zapłaty od U, Z oraz K.
((2)) Powstanie roszczenia
Roszczenie powstanie, gdy zostaną spełnione przesłanki znajdującej zastosowanie podstawy prawnej. Przyjmuje się powszechnie, iż nie można w przypadku odpowiedzialności in solidum stosować {{pu przepis="art. 376 KC"}}. Stosuje się natomiast inne zasady ogólne prawa cywilnego:
- zasadę, iż nie można powoływać się na własne niegodziwe zachowanie (co oznacza, iż Z nie miałby roszczenia zwrotnego wobec K, gdyby Z zapłacił żądaną kwotę w całości),
- przypisy o odpowiedzialności za nienależyte wykonanie zobowiązania,
- przepisy o wstąpieniu w prawa zaspokojonego wierzyciela ({{pu przepis="art. 518 § 1 pkt 4 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 828 KC"}}),
- {{pu przepis="art. 441 § 2 KC"}} analogicznie oraz
- {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}} analogicznie (Zawada w: PietrzykowskiKomentarzKC, wyd. 3, art. 369 nb. 15).
((2)) Roszczenie z {{pu przepis="art. 376 § 1 zd. 2 KC"}} analogicznie
W przypadku odpowiedzialności in solidum brak jest podstaw do analogicznego nawet stosowania przepisów o regresie ({{pu przepis="art. 376 KC"}}). Dlatego też w tym wypadku brak jest roszczenia z {{pu przepis="art. 376 § 1 zd. 2 KC"}}.
((2)) Nabycie pochodne roszczenia wg {{pu przepis="art. 828 KC"}}
U jako zakład ubezpieczeń nabywa z mocy prawa roszczenie Banku wobec Z i K o naprawienie szkody. {{pu przepis="Art. 828 KC"}} nie może być jednak podstawą prawną żądania, ale tylko przepisy, które nakazywały naprawienie szkody przez sprawców i w związku z {{pu przepis="art. 828 KC"}}, zgodnie z którym roszczenia z tych przepisów przechodzą na zakład ubezpieczeń z mocy samej ustawy.
((2)) Roszczenie z {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}} analogicznie
W przypadku odpowiedzialności in solidum dłużnik, który zaspokoił wierzyciela ma roszczenie na podstawie ogólnych przepisów o odpowiedzialności, przede wszystkim na podstawie analogicznie stosowanego {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}}. U naprawił szkodę, choć nie ponosił za nią winy, więc ma roszczenie regresowe wobec Z i K, którzy ponoszą winę za wyrządzoną szkodę. U ma więc i roszczenie z {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}}.
((2)) Legitymacja stron
U jest na pewno legitymowany.
Wspólna odpowiedzialność może wynikać z solidarnego charakteru zobowiązania albo z odpowiedzialności in solidum.
Z i K znów odpowiadają na zasadzie in solidum, albowiem brak jest przepisu, który by statuował ich odpowiedzialność solidarną ({{pu przepis="art. 441 § 1 KC"}} nie ma zastosowania, bo K nie odpowiada za czyn niedozwolony, tylko za nienależyte wykonanie umowy).
((2)) Dalsze przesłanki
Nie są problematyczne.
((2)) Wynik
U może domagać się od Z i K wspólnej zapłaty 100.000 zł.
Przede wszystkim należy ustalić, na jakiej podstawie Bank mógłby się domagać zapłaty od Z, K i U.
((3)) roszczenie wobec Z
Z dopuścił się kradzieży, co stanowi czyn niedozwolony, więc odpowiedzialność w tym wypadku wynika z {{pu przepis="art. 415 KC"}}.
((3)) roszczenie wobec U
U odpowiada na podstawie zawartej z B umowy ubezpieczenia majątkowego. Podstawą roszczenia jest więc {{pu przepis="art. 805 § 1 KC"}}.
((3)) roszczenie wobec K
K, jako pracownik, odpowiada na jeszcze innej podstawie: jego odpowiedzialność wynika z niedopełnienia obowiązków pracowniczych, tak więc podstawę odpowiedzialności stanowi w tym wypadku {{pu przepis="art. 471 KC"}}.
((2)) Legitymacja
Bank mógłby żądać od wszystkich zapłaty od wszystkich, gdyby byli oni wspólnie odpowiedzialni za powstanie szkody. Wspólna odpowiedzialność może wynikać z solidarnego charakteru zobowiązania albo z odpowiedzialności in solidum.
((3)) odpowiedzialność solidarna
Dla tego typu odpowiedzialności brak jest zarówno przepisu ({{pu przepis="art. 441 KC"}} nie ma zastosowania wobec U) jak również umowy.
((3)) odpowiedzialność //in solidum//
Na temat tego rodzaju wspólnej odpowiedzialności wielu dłużników zob. [[OdpowiedzialnoscInSolidum osobny skrypt]].
((2)) Brak utraty
Ponieważ roszczenie nie zostało przeniesione ani też nie wygasło, nie zostało utracone.
((2)) Zaskarżalność roszczenia
Brak jest jakichkolwiek wskazówek dla wątpliwości co do egzekwowalności roszczenia.
((2)) Wynik
B może domagać się zapłaty od U, Z oraz K.
((2)) Powstanie roszczenia
Roszczenie powstanie, gdy zostaną spełnione przesłanki znajdującej zastosowanie podstawy prawnej. Przyjmuje się powszechnie, iż nie można w przypadku odpowiedzialności in solidum stosować {{pu przepis="art. 376 KC"}}. Stosuje się natomiast inne zasady ogólne prawa cywilnego:
- zasadę, iż nie można powoływać się na własne niegodziwe zachowanie (co oznacza, iż Z nie miałby roszczenia zwrotnego wobec K, gdyby Z zapłacił żądaną kwotę w całości),
- przypisy o odpowiedzialności za nienależyte wykonanie zobowiązania,
- przepisy o wstąpieniu w prawa zaspokojonego wierzyciela ({{pu przepis="art. 518 § 1 pkt 4 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 828 KC"}}),
- {{pu przepis="art. 441 § 2 KC"}} analogicznie oraz
- {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}} analogicznie (Zawada w: PietrzykowskiKomentarzKC, wyd. 3, art. 369 nb. 15).
((2)) Roszczenie z {{pu przepis="art. 376 § 1 zd. 2 KC"}} analogicznie
W przypadku odpowiedzialności in solidum brak jest podstaw do analogicznego nawet stosowania przepisów o regresie ({{pu przepis="art. 376 KC"}}). Dlatego też w tym wypadku brak jest roszczenia z {{pu przepis="art. 376 § 1 zd. 2 KC"}}.
((2)) Nabycie pochodne roszczenia wg {{pu przepis="art. 828 KC"}}
U jako zakład ubezpieczeń nabywa z mocy prawa roszczenie Banku wobec Z i K o naprawienie szkody. {{pu przepis="Art. 828 KC"}} nie może być jednak podstawą prawną żądania, ale tylko przepisy, które nakazywały naprawienie szkody przez sprawców i w związku z {{pu przepis="art. 828 KC"}}, zgodnie z którym roszczenia z tych przepisów przechodzą na zakład ubezpieczeń z mocy samej ustawy.
((2)) Roszczenie z {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}} analogicznie
W przypadku odpowiedzialności in solidum dłużnik, który zaspokoił wierzyciela ma roszczenie na podstawie ogólnych przepisów o odpowiedzialności, przede wszystkim na podstawie analogicznie stosowanego {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}}. U naprawił szkodę, choć nie ponosił za nią winy, więc ma roszczenie regresowe wobec Z i K, którzy ponoszą winę za wyrządzoną szkodę. U ma więc i roszczenie z {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}}.
((2)) Legitymacja stron
U jest na pewno legitymowany.
Wspólna odpowiedzialność może wynikać z solidarnego charakteru zobowiązania albo z odpowiedzialności in solidum.
Z i K znów odpowiadają na zasadzie in solidum, albowiem brak jest przepisu, który by statuował ich odpowiedzialność solidarną ({{pu przepis="art. 441 § 1 KC"}} nie ma zastosowania, bo K nie odpowiada za czyn niedozwolony, tylko za nienależyte wykonanie umowy).
((2)) Dalsze przesłanki
Nie są problematyczne.
((2)) Wynik
U może domagać się od Z i K wspólnej zapłaty 100.000 zł.
Usunięte:
Przede wszystkim należy ustalić, na jakiej podstawie Bank mógłby się domagać zapłaty od Z, K i U.
((3)) roszczenie wobec Z
Z dopuścił się kradzieży, co stanowi czyn niedozwolony, więc odpowiedzialność w tym wypadku wynika z {{pu przepis="art. 415 KC"}}.
((3)) roszczenie wobec U
U odpowiada na podstawie zawartej z B umowy ubezpieczenia majątkowego. Podstawą roszczenia jest więc {{pu przepis="art. 805 § 1 KC"}}.
((3)) roszczenie wobec K
K, jako pracownik, odpowiada na jeszcze innej podstawie: jego odpowiedzialność wynika z niedopełnienia obowiązków pracowniczych, tak więc podstawę odpowiedzialności stanowi w tym wypadku {{pu przepis="art. 471 KC"}}.
((2)) Legitymacja
Bank mógłby żądać od wszystkich zapłaty od wszystkich, gdyby byli oni wspólnie odpowiedzialni za powstanie szkody. Wspólna odpowiedzialność może wynikać z solidarnego charakteru zobowiązania albo z odpowiedzialności in solidum.
((3)) odpowiedzialność solidarna
Dla tego typu odpowiedzialności brak jest zarówno przepisu ({{pu przepis="art. 441 KC"}} nie ma zastosowania wobec U) jak również umowy.
((3)) odpowiedzialność //in solidum//
Na temat tego rodzaju wspólnej odpowiedzialności wielu dłużników zob. OdpowiedzialnoscInSolidum.
((2)) Brak utraty
Ponieważ roszczenie nie zostało przeniesione ani też nie wygasło, nie zostało utracone.
((2)) Zaskarżalność roszczenia
Brak jest jakichkolwiek wskazówek dla wątpliwości co do egzekwowalności roszczenia.
((2)) Wynik
B może domagać się zapłaty od U, Z oraz K.
((2)) Powstanie roszczenia
Roszczenie powstanie, gdy zostaną spełnione przesłanki znajdującej zastosowanie podstawy prawnej. Przyjmuje się powszechnie, iż nie można w przypadku odpowiedzialności in solidum stosować {{pu przepis="art. 376 KC"}}. Stosuje się natomiast inne zasady ogólne prawa cywilnego:
- zasadę, iż nie można powoływać się na własne niegodziwe zachowanie (co oznacza, iż Z nie miałby roszczenia zwrotnego wobec K, gdyby Z zapłacił żądaną kwotę w całości),
- przypisy o odpowiedzialności za nienależyte wykonanie zobowiązania,
- przepisy o wstąpieniu w prawa zaspokojonego wierzyciela ({{pu przepis="art. 518 § 1 pkt 4 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 828 KC"}}),
- {{pu przepis="art. 441 § 2 KC"}} analogicznie oraz
- {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}} analogicznie (Zawada w: PietrzykowskiKomentarzKC, wyd. 3, art. 369 nb. 15).
((2)) Roszczenie z {{pu przepis="art. 376 § 1 zd. 2 KC"}} analogicznie
W przypadku odpowiedzialności in solidum brak jest podstaw do analogicznego nawet stosowania przepisów o regresie ({{pu przepis="art. 376 KC"}}). Dlatego też w tym wypadku brak jest roszczenia z {{pu przepis="art. 376 § 1 zd. 2 KC"}}.
((2)) Nabycie pochodne roszczenia wg {{pu przepis="art. 828 KC"}}
U jako zakład ubezpieczeń nabywa z mocy prawa roszczenie Banku wobec Z i K o naprawienie szkody. {{pu przepis="Art. 828 KC"}} nie może być jednak podstawą prawną żądania, ale tylko przepisy, które nakazywały naprawienie szkody przez sprawców i w związku z {{pu przepis="art. 828 KC"}}, zgodnie z którym roszczenia z tych przepisów przechodzą na zakład ubezpieczeń z mocy samej ustawy.
((2)) Roszczenie z {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}} analogicznie
W przypadku odpowiedzialności in solidum dłużnik, który zaspokoił wierzyciela ma roszczenie na podstawie ogólnych przepisów o odpowiedzialności, przede wszystkim na podstawie analogicznie stosowanego {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}}. U naprawił szkodę, choć nie ponosił za nią winy, więc ma roszczenie regresowe wobec Z i K, którzy ponoszą winę za wyrządzoną szkodę. U ma więc i roszczenie z {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}}.
((2)) Legitymacja stron
U jest na pewno legitymowany.
Wspólna odpowiedzialność może wynikać z solidarnego charakteru zobowiązania albo z odpowiedzialności in solidum.
Z i K znów odpowiadają na zasadzie in solidum, albowiem brak jest przepisu, który by statuował ich odpowiedzialność solidarną ({{pu przepis="art. 441 § 1 KC"}} nie ma zastosowania, bo K nie odpowiada za czyn niedozwolony, tylko za nienależyte wykonanie umowy).
((2)) Dalsze przesłanki
Nie są problematyczne.
((2)) Wynik
U może domagać się od Z i K wspólnej zapłaty 100.000 zł
Dodane:
CategoryKazusyDelikty CategoryOdpowiedzialnoscInSolidum
Usunięte:
Dodane:
Na temat tego rodzaju wspólnej odpowiedzialności wielu dłużników zob. OdpowiedzialnoscInSolidum.
Usunięte:
Skutkiem takiej konstelacji jest wg doktryny to, iż wierzyciel może dochodzić całości lub części świadczenia od każdego z dłużników, a spełnienie świadczenia przez jednego z nich zwalnia pozostałych. Dzieje się tak ze względu na fakt, iż odpada przedmiot roszczenia, jeżeli interes wierzyciela został już zaspokojony (CzachorskiZobowiazania, wyd. 8, str. 124). W przypadku odpowiedzialności na zasadach in solidum analogicznie stosuje się także przepisy {{pu przepis="art. 371 KC"}} – {{pu przepis="art. 373 KC"}}.
Dodane:
((2)) Nabycie pochodne roszczenia wg {{pu przepis="art. 828 KC"}}
((2)) Roszczenie z {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}} analogicznie
((2)) Roszczenie z {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}} analogicznie
Usunięte:
((3)) roszczenie z {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}} analogicznie
Dodane:
Skutkiem takiej konstelacji jest wg doktryny to, iż wierzyciel może dochodzić całości lub części świadczenia od każdego z dłużników, a spełnienie świadczenia przez jednego z nich zwalnia pozostałych. Dzieje się tak ze względu na fakt, iż odpada przedmiot roszczenia, jeżeli interes wierzyciela został już zaspokojony (CzachorskiZobowiazania, wyd. 8, str. 124). W przypadku odpowiedzialności na zasadach in solidum analogicznie stosuje się także przepisy {{pu przepis="art. 371 KC"}} – {{pu przepis="art. 373 KC"}}.
Usunięte:
Dodane:
Skutkiem takiej konstelacji jest wg doktryny to, iż wierzyciel może dochodzić całości lub części świadczenia od każdego z dłużników, a spełnienie świadczenia przez jednego z nich zwalnia pozostałych. Dzieje się tak ze względu na fakt, iż odpada przedmiot roszczenia, jeżeli interes wierzyciela został już zaspokojony (CzachorskZobowiazania, wyd. 8, str. 124). W przypadku odpowiedzialności na zasadach in solidum analogicznie stosuje się także przepisy {{pu przepis="art. 371 KC"}} – {{pu przepis="art. 373 KC"}}.
Usunięte:
Dodane:
((1)) Roszczenie B wobec K, Z i U o zapłatę
Bank miałby prawo domagać się zapłaty od Z, K i U, gdyby przysługiwało mu stosowne roszczenie wobec każdego z nich i byliby oni zobowiązani do wspólnej odpowiedzialności wobec B.
((2)) Powstanie roszczenia
Przede wszystkim należy ustalić, na jakiej podstawie Bank mógłby się domagać zapłaty od Z, K i U.
((3)) roszczenie wobec Z
Z dopuścił się kradzieży, co stanowi czyn niedozwolony, więc odpowiedzialność w tym wypadku wynika z {{pu przepis="art. 415 KC"}}.
((3)) roszczenie wobec U
U odpowiada na podstawie zawartej z B umowy ubezpieczenia majątkowego. Podstawą roszczenia jest więc {{pu przepis="art. 805 § 1 KC"}}.
((3)) roszczenie wobec K
K, jako pracownik, odpowiada na jeszcze innej podstawie: jego odpowiedzialność wynika z niedopełnienia obowiązków pracowniczych, tak więc podstawę odpowiedzialności stanowi w tym wypadku {{pu przepis="art. 471 KC"}}.
((2)) Legitymacja
Bank mógłby żądać od wszystkich zapłaty od wszystkich, gdyby byli oni wspólnie odpowiedzialni za powstanie szkody. Wspólna odpowiedzialność może wynikać z solidarnego charakteru zobowiązania albo z odpowiedzialności in solidum.
((3)) odpowiedzialność solidarna
Dla tego typu odpowiedzialności brak jest zarówno przepisu ({{pu przepis="art. 441 KC"}} nie ma zastosowania wobec U) jak również umowy.
((3)) odpowiedzialność //in solidum//
Odpowiedzialność in solidum polega na tym, iż jedna i ta sama osoba ma wierzytelność o to samo świadczenie do dwóch lub więcej osób z różnych tytułów prawnych, a z przepisów ustawy ani z umowy ({{pu przepis="art. 369 KC"}}) nie wynika, by pomiędzy tymi podmiotami zachodziła solidarność bierna.
Skutkiem takiej konstelacji jest wg doktryny to, iż wierzyciel może dochodzić całości lub części świadczenia od każdego z dłużników, a spełnienie świadczenia przez jednego z nich zwalnia pozostałych. Dzieje się tak ze względu na fakt, iż odpada przedmiot roszczenia, jeżeli interes wierzyciela został już zaspokojony (CzachorskZobowiązania, wyd. 8, str. 124). W przypadku odpowiedzialności na zasadach in solidum analogicznie stosuje się także przepisy {{pu przepis="art. 371 KC"}} – {{pu przepis="art. 373 KC"}}.
((2)) Brak utraty
Ponieważ roszczenie nie zostało przeniesione ani też nie wygasło, nie zostało utracone.
((2)) Zaskarżalność roszczenia
Brak jest jakichkolwiek wskazówek dla wątpliwości co do egzekwowalności roszczenia.
((2)) Wynik
B może domagać się zapłaty od U, Z oraz K.
((1)) Roszczenie U wobec Z i K o zapłatę
Roszczenie zwrotne będzie przysługiwać U wobec Z i K, gdy będzie miało ono swoją podstawę prawną a Z i K będą odpowiedzialni za jego spełnienie wspólnie.
((2)) Powstanie roszczenia
Roszczenie powstanie, gdy zostaną spełnione przesłanki znajdującej zastosowanie podstawy prawnej. Przyjmuje się powszechnie, iż nie można w przypadku odpowiedzialności in solidum stosować {{pu przepis="art. 376 KC"}}. Stosuje się natomiast inne zasady ogólne prawa cywilnego:
- zasadę, iż nie można powoływać się na własne niegodziwe zachowanie (co oznacza, iż Z nie miałby roszczenia zwrotnego wobec K, gdyby Z zapłacił żądaną kwotę w całości),
- przypisy o odpowiedzialności za nienależyte wykonanie zobowiązania,
- przepisy o wstąpieniu w prawa zaspokojonego wierzyciela ({{pu przepis="art. 518 § 1 pkt 4 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 828 KC"}}),
- {{pu przepis="art. 441 § 2 KC"}} analogicznie oraz
- {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}} analogicznie (Zawada w: PietrzykowskiKomentarzKC, wyd. 3, art. 369 nb. 15).
((2)) Roszczenie z {{pu przepis="art. 376 § 1 zd. 2 KC"}} analogicznie
W przypadku odpowiedzialności in solidum brak jest podstaw do analogicznego nawet stosowania przepisów o regresie ({{pu przepis="art. 376 KC"}}). Dlatego też w tym wypadku brak jest roszczenia z {{pu przepis="art. 376 § 1 zd. 2 KC"}}.
((3)) nabycie roszczenia wg {{pu przepis="art. 828 KC"}}
U jako zakład ubezpieczeń nabywa z mocy prawa roszczenie Banku wobec Z i K o naprawienie szkody. {{pu przepis="Art. 828 KC"}} nie może być jednak podstawą prawną żądania, ale tylko przepisy, które nakazywały naprawienie szkody przez sprawców i w związku z {{pu przepis="art. 828 KC"}}, zgodnie z którym roszczenia z tych przepisów przechodzą na zakład ubezpieczeń z mocy samej ustawy.
((3)) roszczenie z {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}} analogicznie
W przypadku odpowiedzialności in solidum dłużnik, który zaspokoił wierzyciela ma roszczenie na podstawie ogólnych przepisów o odpowiedzialności, przede wszystkim na podstawie analogicznie stosowanego {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}}. U naprawił szkodę, choć nie ponosił za nią winy, więc ma roszczenie regresowe wobec Z i K, którzy ponoszą winę za wyrządzoną szkodę. U ma więc i roszczenie z {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}}.
((2)) Legitymacja stron
U jest na pewno legitymowany.
Wspólna odpowiedzialność może wynikać z solidarnego charakteru zobowiązania albo z odpowiedzialności in solidum.
Z i K znów odpowiadają na zasadzie in solidum, albowiem brak jest przepisu, który by statuował ich odpowiedzialność solidarną ({{pu przepis="art. 441 § 1 KC"}} nie ma zastosowania, bo K nie odpowiada za czyn niedozwolony, tylko za nienależyte wykonanie umowy).
((2)) Dalsze przesłanki
Nie są problematyczne.
((2)) Wynik
U może domagać się od Z i K wspólnej zapłaty 100.000 zł
Bank miałby prawo domagać się zapłaty od Z, K i U, gdyby przysługiwało mu stosowne roszczenie wobec każdego z nich i byliby oni zobowiązani do wspólnej odpowiedzialności wobec B.
((2)) Powstanie roszczenia
Przede wszystkim należy ustalić, na jakiej podstawie Bank mógłby się domagać zapłaty od Z, K i U.
((3)) roszczenie wobec Z
Z dopuścił się kradzieży, co stanowi czyn niedozwolony, więc odpowiedzialność w tym wypadku wynika z {{pu przepis="art. 415 KC"}}.
((3)) roszczenie wobec U
U odpowiada na podstawie zawartej z B umowy ubezpieczenia majątkowego. Podstawą roszczenia jest więc {{pu przepis="art. 805 § 1 KC"}}.
((3)) roszczenie wobec K
K, jako pracownik, odpowiada na jeszcze innej podstawie: jego odpowiedzialność wynika z niedopełnienia obowiązków pracowniczych, tak więc podstawę odpowiedzialności stanowi w tym wypadku {{pu przepis="art. 471 KC"}}.
((2)) Legitymacja
Bank mógłby żądać od wszystkich zapłaty od wszystkich, gdyby byli oni wspólnie odpowiedzialni za powstanie szkody. Wspólna odpowiedzialność może wynikać z solidarnego charakteru zobowiązania albo z odpowiedzialności in solidum.
((3)) odpowiedzialność solidarna
Dla tego typu odpowiedzialności brak jest zarówno przepisu ({{pu przepis="art. 441 KC"}} nie ma zastosowania wobec U) jak również umowy.
((3)) odpowiedzialność //in solidum//
Odpowiedzialność in solidum polega na tym, iż jedna i ta sama osoba ma wierzytelność o to samo świadczenie do dwóch lub więcej osób z różnych tytułów prawnych, a z przepisów ustawy ani z umowy ({{pu przepis="art. 369 KC"}}) nie wynika, by pomiędzy tymi podmiotami zachodziła solidarność bierna.
Skutkiem takiej konstelacji jest wg doktryny to, iż wierzyciel może dochodzić całości lub części świadczenia od każdego z dłużników, a spełnienie świadczenia przez jednego z nich zwalnia pozostałych. Dzieje się tak ze względu na fakt, iż odpada przedmiot roszczenia, jeżeli interes wierzyciela został już zaspokojony (CzachorskZobowiązania, wyd. 8, str. 124). W przypadku odpowiedzialności na zasadach in solidum analogicznie stosuje się także przepisy {{pu przepis="art. 371 KC"}} – {{pu przepis="art. 373 KC"}}.
((2)) Brak utraty
Ponieważ roszczenie nie zostało przeniesione ani też nie wygasło, nie zostało utracone.
((2)) Zaskarżalność roszczenia
Brak jest jakichkolwiek wskazówek dla wątpliwości co do egzekwowalności roszczenia.
((2)) Wynik
B może domagać się zapłaty od U, Z oraz K.
((1)) Roszczenie U wobec Z i K o zapłatę
Roszczenie zwrotne będzie przysługiwać U wobec Z i K, gdy będzie miało ono swoją podstawę prawną a Z i K będą odpowiedzialni za jego spełnienie wspólnie.
((2)) Powstanie roszczenia
Roszczenie powstanie, gdy zostaną spełnione przesłanki znajdującej zastosowanie podstawy prawnej. Przyjmuje się powszechnie, iż nie można w przypadku odpowiedzialności in solidum stosować {{pu przepis="art. 376 KC"}}. Stosuje się natomiast inne zasady ogólne prawa cywilnego:
- zasadę, iż nie można powoływać się na własne niegodziwe zachowanie (co oznacza, iż Z nie miałby roszczenia zwrotnego wobec K, gdyby Z zapłacił żądaną kwotę w całości),
- przypisy o odpowiedzialności za nienależyte wykonanie zobowiązania,
- przepisy o wstąpieniu w prawa zaspokojonego wierzyciela ({{pu przepis="art. 518 § 1 pkt 4 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 828 KC"}}),
- {{pu przepis="art. 441 § 2 KC"}} analogicznie oraz
- {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}} analogicznie (Zawada w: PietrzykowskiKomentarzKC, wyd. 3, art. 369 nb. 15).
((2)) Roszczenie z {{pu przepis="art. 376 § 1 zd. 2 KC"}} analogicznie
W przypadku odpowiedzialności in solidum brak jest podstaw do analogicznego nawet stosowania przepisów o regresie ({{pu przepis="art. 376 KC"}}). Dlatego też w tym wypadku brak jest roszczenia z {{pu przepis="art. 376 § 1 zd. 2 KC"}}.
((3)) nabycie roszczenia wg {{pu przepis="art. 828 KC"}}
U jako zakład ubezpieczeń nabywa z mocy prawa roszczenie Banku wobec Z i K o naprawienie szkody. {{pu przepis="Art. 828 KC"}} nie może być jednak podstawą prawną żądania, ale tylko przepisy, które nakazywały naprawienie szkody przez sprawców i w związku z {{pu przepis="art. 828 KC"}}, zgodnie z którym roszczenia z tych przepisów przechodzą na zakład ubezpieczeń z mocy samej ustawy.
((3)) roszczenie z {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}} analogicznie
W przypadku odpowiedzialności in solidum dłużnik, który zaspokoił wierzyciela ma roszczenie na podstawie ogólnych przepisów o odpowiedzialności, przede wszystkim na podstawie analogicznie stosowanego {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}}. U naprawił szkodę, choć nie ponosił za nią winy, więc ma roszczenie regresowe wobec Z i K, którzy ponoszą winę za wyrządzoną szkodę. U ma więc i roszczenie z {{pu przepis="art. 441 § 3 KC"}}.
((2)) Legitymacja stron
U jest na pewno legitymowany.
Wspólna odpowiedzialność może wynikać z solidarnego charakteru zobowiązania albo z odpowiedzialności in solidum.
Z i K znów odpowiadają na zasadzie in solidum, albowiem brak jest przepisu, który by statuował ich odpowiedzialność solidarną ({{pu przepis="art. 441 § 1 KC"}} nie ma zastosowania, bo K nie odpowiada za czyn niedozwolony, tylko za nienależyte wykonanie umowy).
((2)) Dalsze przesłanki
Nie są problematyczne.
((2)) Wynik
U może domagać się od Z i K wspólnej zapłaty 100.000 zł
