Protokół zmian strony EUWTFormyWspolpracyTerytorialnej
Dodane:
Ta forma prawna ma swoje źródła w prawie wtórnym (zob. [[http://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/HTML/?uri=CELEX:31985R2137&qid=1481531091296 rozporządzenie nr 2137/85/EWG z dnia 25 lipca 1985 r. w sprawie europejskiego zgrupowania interesów gospodarczych (EZIG)]], opubl.w Dz. Urz. WE L 199 z 31.07.1985) oraz krajowym (zob. {{pu akt="UEZISpółkEurop"}}). Wprawdzie forma ta powstała głównie z uwagi na potrzeby podmiotów gospodarczych, jednakże została również - często z powodzeniem - zaadaptowana przez samorządy terytorialne (GEPEEUWT, 2007, s. 40).
Usunięte:
Usunięte:
Dodane:
CategoryEUWTZagadnieniaOgolne CategoryEuroregiony CategoryUmowaZKarlsruhe
Usunięte:
Dodane:
((2)) Euroregionalne Ugrupowania Współpracy (EUW)
W tym zakresie na pierwszy plan wybija się tzw. Euroregionalne Ugrupowania Współpracy (nazwa zaproponowana przez H. Dumałę, DumalaTransnarodoweSieciTerytorialneWEuropie, s. 124) na podstawie 3. Protokołu do Ramowej Konwencji Madryckiej ([[http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/206.htm Protocol No. 3 to the European Outline Convention on Transfrontier Co-operation between Territorial Communities or Authorities concerning Euroregional Co-operation Groupings]] (ECGs) (European Treaty Series Nr 206)). Protokół został podpisany dnia 16.11.2009 r. w Utrechcie i wszedł w życie 1.3.2013 r. W największym skrócie można tą formę prawną określić jako „EUWT dla państw Rady Europy”, gdyż przepisy Protokołu nr 3 są bardzo zbliżone do przepisów rozp. o EUWT. Z uwagi na okoliczność, że Polska nie ratyfikowała żadnego Protokołu do Konwencji Ramowej formy współpracy w nich przewidziane znajdują się poza zasięgiem polskich jednostek samorządu terytorialnego (Krytycznie DumalaTransnarodoweSieciTerytorialneWEuropie, s. 123-124).
Podobieństwa i różnice pomiędzy EUWT a EUW zostały zarysowane w "[[https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage=1840270&SecMode=1&DocId=1737356&Usage=2 COMPARATIVE STUDY OF THE TREATY PROVISIONS ON THE EUROREGIONAL CO-OPERATION GROUPINGS (ECGS) AND REGULATORY PROVISIONS ON A EUROPEAN GROUPING FOR TERRITORIAL CO-OPERATION (EGTC)]]" z 10 maja 2011 r.
Wg M. Niedobitka obie formy prawnej dla współpracy terytorialnej pozostają w stosunku konkurencji do siebie (NiedobitekJOeRdG2014, s. 87). W zależności od potrzeb państwa, w których obydwie formy są dopuszczalne, mogą wybrać lepiej pasujące rozwiązanie. Słusznie zauważa M. Niedobitek, że autorzy 3. Protokołu do Konwencji Madryckiej mogli być odważniejsi i ukształtować Euroregionalne Ugrupowania Współpracy w sposób bardziej szczegółowy i nie wymagający dalszych aktów wykonawczych w państwach Rady Europy ((NiedobitekJOeRdG2014, s. 68 i 88).
{{files}}
W tym zakresie na pierwszy plan wybija się tzw. Euroregionalne Ugrupowania Współpracy (nazwa zaproponowana przez H. Dumałę, DumalaTransnarodoweSieciTerytorialneWEuropie, s. 124) na podstawie 3. Protokołu do Ramowej Konwencji Madryckiej ([[http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/206.htm Protocol No. 3 to the European Outline Convention on Transfrontier Co-operation between Territorial Communities or Authorities concerning Euroregional Co-operation Groupings]] (ECGs) (European Treaty Series Nr 206)). Protokół został podpisany dnia 16.11.2009 r. w Utrechcie i wszedł w życie 1.3.2013 r. W największym skrócie można tą formę prawną określić jako „EUWT dla państw Rady Europy”, gdyż przepisy Protokołu nr 3 są bardzo zbliżone do przepisów rozp. o EUWT. Z uwagi na okoliczność, że Polska nie ratyfikowała żadnego Protokołu do Konwencji Ramowej formy współpracy w nich przewidziane znajdują się poza zasięgiem polskich jednostek samorządu terytorialnego (Krytycznie DumalaTransnarodoweSieciTerytorialneWEuropie, s. 123-124).
Podobieństwa i różnice pomiędzy EUWT a EUW zostały zarysowane w "[[https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage=1840270&SecMode=1&DocId=1737356&Usage=2 COMPARATIVE STUDY OF THE TREATY PROVISIONS ON THE EUROREGIONAL CO-OPERATION GROUPINGS (ECGS) AND REGULATORY PROVISIONS ON A EUROPEAN GROUPING FOR TERRITORIAL CO-OPERATION (EGTC)]]" z 10 maja 2011 r.
Wg M. Niedobitka obie formy prawnej dla współpracy terytorialnej pozostają w stosunku konkurencji do siebie (NiedobitekJOeRdG2014, s. 87). W zależności od potrzeb państwa, w których obydwie formy są dopuszczalne, mogą wybrać lepiej pasujące rozwiązanie. Słusznie zauważa M. Niedobitek, że autorzy 3. Protokołu do Konwencji Madryckiej mogli być odważniejsi i ukształtować Euroregionalne Ugrupowania Współpracy w sposób bardziej szczegółowy i nie wymagający dalszych aktów wykonawczych w państwach Rady Europy ((NiedobitekJOeRdG2014, s. 68 i 88).
{{files}}
Usunięte:
Dodane:
Euroregiony służą koordynacji działań podmiotów publicznych z różnych krajów członkowskich.
((2)) Charakter prawny Euroregionów
Euroregiony są tworzone na podstawie umowy pomiędzy odpowiednimi strukturami z tych państw. Tymi strukturami są z reguły stowarzyszenia, grupy pracy itp. (PechsteinDejaEuR2011, s. 360).
Euroregiony nie posiadają własnej osobowości prawnej, co znacznie obniża ich efektywność.
((2)) Zadania Euroregionów
(...)
Inną formą koordynacji współpracy między podmiotami z różnych krajów jest Europejskie Zgrupowanie Interesów Gospodarczych ([[EuropejskieZgrupowanieInteresowGospodarczych EZIG]]).
Ta forma prawna ma swoje źródła w prawie wtórnym (zob. [[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1985:199:0001:011:PL:HTML rozporządzenie nr 2137/85/EWG z dnia 25 lipca 1985 r. w sprawie europejskiego zgrupowania interesów gospodarczych (EZIG)]], opubl.w Dz. Urz. WE L 199 z 31.07.1985) oraz krajowym (zob. {{pu akt="UEZISpółkEurop"}}). Wprawdzie forma ta powstała głównie z uwagi na potrzeby podmiotów gospodarczych, jednakże została również - często z powodzeniem - zaadaptowana przez samorządy terytorialne (GEPEEUWT, 2007, s. 40).
Ponadto z uwagi na brak własnej podmiotowości prawnej członkowie EZIG ponoszą pełną odpowiedzialność za działania niewypłacalnego EZIG (por. {{pu przepis="art. 33(1) § 2 KC"}}).
((2)) Charakter prawny Euroregionów
Euroregiony są tworzone na podstawie umowy pomiędzy odpowiednimi strukturami z tych państw. Tymi strukturami są z reguły stowarzyszenia, grupy pracy itp. (PechsteinDejaEuR2011, s. 360).
Euroregiony nie posiadają własnej osobowości prawnej, co znacznie obniża ich efektywność.
((2)) Zadania Euroregionów
(...)
Inną formą koordynacji współpracy między podmiotami z różnych krajów jest Europejskie Zgrupowanie Interesów Gospodarczych ([[EuropejskieZgrupowanieInteresowGospodarczych EZIG]]).
Ta forma prawna ma swoje źródła w prawie wtórnym (zob. [[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1985:199:0001:011:PL:HTML rozporządzenie nr 2137/85/EWG z dnia 25 lipca 1985 r. w sprawie europejskiego zgrupowania interesów gospodarczych (EZIG)]], opubl.w Dz. Urz. WE L 199 z 31.07.1985) oraz krajowym (zob. {{pu akt="UEZISpółkEurop"}}). Wprawdzie forma ta powstała głównie z uwagi na potrzeby podmiotów gospodarczych, jednakże została również - często z powodzeniem - zaadaptowana przez samorządy terytorialne (GEPEEUWT, 2007, s. 40).
Ponadto z uwagi na brak własnej podmiotowości prawnej członkowie EZIG ponoszą pełną odpowiedzialność za działania niewypłacalnego EZIG (por. {{pu przepis="art. 33(1) § 2 KC"}}).
Usunięte:
Euroregiony nie posiadają własnej osobowości prawnej, co znacznie obniża ich efektywność.
Inną formą koordynacji współpracy między podmiotami z różnych krajów jest Europejskie Zgrupowanie Interesów Gospodarczych ([[EuropejskieZgrupowanieInteresowGospodarczych EZIG]]). Ta forma prawna ma swoje źródła w prawie wtórnym (zob. [[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1985:199:0001:011:PL:HTML rozporządzenie nr 2137/85/EWG z dnia 25 lipca 1985 r. w sprawie europejskiego zgrupowania interesów gospodarczych (EZIG)]], opubl.w Dz. Urz. WE L 199 z 31.07.1985) oraz krajowym (zob. {{pu akt="UEZISpółkEurop"}}). Wprawdzie forma ta powstała głównie z uwagi na potrzeby podmiotów gospodarczych, jednakże została również - często z powodzeniem - zaadaptowana przez samorządy terytorialne (GEPEEUWT, 2007, s. 40).
Ponadto z uwagi na brak własnej podmiotowości prawnej członkowie EZIG ponoszą subsydiarną odpowiedzialność za działania niewypłacalnego EZIG (por. {{pu przepis="art. 33(1) § 2 KC"}}).
