Protokół zmian strony KazusZastaw5
Dodane:
Z przesłanek {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}} nie jest spełniona przesłanka dobrej wiary, gdyż wg dokumentów samochodu właścicielem auta był L. Z nie nabył więc zastawu nawet z upływem trzyletniego terminu z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}} (GniewekKCKomentarz, 2001, Art. 309 uw. nr 2 - pytanie czy liczyć trzy lata od kradzieży czy od ustanowienia zastawu - chyba kradzieży).
Usunięte:
Dodane:
Nie utracił własności na skutek transakcji między A i B, albowiem zgodnie z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}} konieczny jest upływ 3 lat od momentu kradzieży. Ponieważ auto skradziono 1.7.2006, trzy lata w chwili rozpoznawania (czerwiec 2008 r.) jeszcze nie minęły. Dodatkowo zgłoszenie roszczenia przez N spowodowało utratę dobrej wiary przez B i Z, przez co nabycie w dobrej wierze od nieuprawnionego jest wykluczone.
Z chciałby przeciwstawić N zastaw, jako uprawnienie do władania rzeczą, skuteczne względem właściciela.
Z musiałby nabyć zastaw w dobrej wierze od nieuprawnionego, {{pu przepis="art. 309 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}.
Z chciałby przeciwstawić N zastaw, jako uprawnienie do władania rzeczą, skuteczne względem właściciela.
Z musiałby nabyć zastaw w dobrej wierze od nieuprawnionego, {{pu przepis="art. 309 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}.
Usunięte:
Z chciałby przeciwstawić N zastaw, jako uprawnienie do władania rzeczą, skuteczne względem właściciela. Z musiałby nabyć zastaw od nieuprawnionego, {{pu przepis="art. 309 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}.
Dodane:
Roszczenie N przeciw Z z {{pu przepis="art. 222 § 1 KC"}} (więcej nt. roszczenia windykacyjnego z {{pu przepis="art. 222 § 1 KC"}} w [[RoszczenieWindykacyjne osobnym dokumencie]]).
Z faktycznie włada pojazdem. Jest więc legitymowany biernie.
Z faktycznie włada pojazdem. Jest więc legitymowany biernie.
Usunięte:
Z włada autem.
Dodane:
(ocena wg stanu na czerwiec 2008 r.)
Dodane:
Prawo polskie ma w tym wypadku zastosowanie na mocy {{pu przepis="art. 41 § 1 PrPrywMiędz"}}.
Usunięte:
Dodane:
Prawo polskie ma w tym wypadku zastosowanie na mocy art. 24 § 1 {{pu akt=" PrPrywMiędzyn"}}.
Usunięte:
Dodane:
Prawo polskie ma w tym wypadku zastosowanie na mocy {{pu przepis=" art. 24 PrPrywMiędzyn"}}.
Usunięte:
Dodane:
Prawo polskie ma w tym wypadku zastosowanie na mocy {{pu przepis=" art. 24 § 1 PrPrywMiędzyn"}}.
Usunięte:
Dodane:
((3)) zastaw na rzecz Z
Z przesłanek {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}} nie jest spełniona przesłanka dobrej wiary, gdyż wg dokumentów samochodu właścicielem auta był L. Z nie nabył więc zastawu nawet z upływem trzyletniego terminu z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}} (GniewekKCKomentarz, 2001, Art. 309 uw. nr 2 - pytanie czy liczyć trzy lata od kradzieży czy od ustanowienie zastawu - chyba kradzieży).
((3)) prawo zatrzymania (Z)
Innym uprawnieniem, jakie mógłby Z przeciwstawić N, jest prawo zatrzymania ({{pu przepis="art. 461 § 1 KC"}}) . Z powołuje się, iż przysługują mu względem N roszczenia o zwrot nakładów na samochód. Ponieważ Z nie był posiadaczem samoistnym, lecz zależnym i w złej wierze, to zgodnie z {{pu przepis="art. 230 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 226 § 2 KC"}} może żądać zwrotu jedynie nakładów koniecznych i to tylko o tyle, o ile N wzbogaciłby się jego kosztem. Przegląd rejestracyjny jest nakładem koniecznym do korzystania z samochodu, albowiem decyduje o możliwości korzystania z auta w ruchu po drogach publicznych. Ponieważ jednak dla N nie jest to przegląd niezbędny, bo auto jest zarejestrowane w Niemczech, N nie zaoszczędziłby wydatków, bo takiego przeglądu by w Polsce nie robił.
Z może natomiast domagać się zwrotu kosztów wymiany pasków i pomp, bo N musiałby to także zrobić.
Z przesłanek {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}} nie jest spełniona przesłanka dobrej wiary, gdyż wg dokumentów samochodu właścicielem auta był L. Z nie nabył więc zastawu nawet z upływem trzyletniego terminu z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}} (GniewekKCKomentarz, 2001, Art. 309 uw. nr 2 - pytanie czy liczyć trzy lata od kradzieży czy od ustanowienie zastawu - chyba kradzieży).
((3)) prawo zatrzymania (Z)
Innym uprawnieniem, jakie mógłby Z przeciwstawić N, jest prawo zatrzymania ({{pu przepis="art. 461 § 1 KC"}}) . Z powołuje się, iż przysługują mu względem N roszczenia o zwrot nakładów na samochód. Ponieważ Z nie był posiadaczem samoistnym, lecz zależnym i w złej wierze, to zgodnie z {{pu przepis="art. 230 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 226 § 2 KC"}} może żądać zwrotu jedynie nakładów koniecznych i to tylko o tyle, o ile N wzbogaciłby się jego kosztem. Przegląd rejestracyjny jest nakładem koniecznym do korzystania z samochodu, albowiem decyduje o możliwości korzystania z auta w ruchu po drogach publicznych. Ponieważ jednak dla N nie jest to przegląd niezbędny, bo auto jest zarejestrowane w Niemczech, N nie zaoszczędziłby wydatków, bo takiego przeglądu by w Polsce nie robił.
Z może natomiast domagać się zwrotu kosztów wymiany pasków i pomp, bo N musiałby to także zrobić.
Usunięte:
Z przesłanek {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}} nie jest spełniona przesłanka dobrej wiary, gdyż wg dokumentów samochodu właścicielem auta był L. Z nie nabył więc zastawu nawet z upływem trzyletniego terminu z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}} (GniewekKCKomentarz, 2001, Art. 309 uw. nr 2 - pytanie czy liczyć trzy lata od kradzieży czy od ustanowienie zastawu - chyba kradzieży).
((3)) prawo zatrzymania (Z)
Innym uprawnieniem, jakie mógłby Z przeciwstawić N, jest prawo zatrzymania ({{pu przepis="art. 461 § 1 KC"}}) . Z powołuje się, iż przysługują mu względem N roszczenia o zwrot nakładów na samochód. Ponieważ Z nie był posiadaczem samoistnym, lecz zależnym i w złej wierze, to zgodnie z {{pu przepis="art. 230 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 226 § 2 KC"}} może żądać zwrotu jedynie nakładów koniecznych i to tylko o tyle, o ile N wzbogaciłby się jego kosztem. Przegląd rejestracyjny jest nakładem koniecznym do korzystania z samochodu, albowiem decyduje o możliwości korzystania z auta w ruchu po drogach publicznych. Ponieważ jednak dla N nie jest to przegląd niezbędny, bo auto jest zarejestrowane w Niemczech, N nie zaoszczędziłby wydatków, bo takiego przeglądu by w Polsce nie robił.
Z może natomiast domagać się zwrotu kosztów wymiany pasków i pomp, bo N musiałby to także zrobić.
Dodane:
((2)) Własność N
Na początku właścicielem był N.
Nie utracił on własności na skutek kradzieży.
Nie utracił własności na skutek transakcji między A i B, albowiem zgodnie z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}} konieczny jest upływ 3 lat od momentu kradzieży. Ponieważ auto skradziono 1.7.2006, trzy lata w chwili rozpoznawania jeszcze nie minęły.
N nie utracił własności auta także na skutek transakcji między B i L. B był nadal nieuprawniony, albowiem nie mięły trzy lata od transakcji ({{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}).
((2)) Władanie przez Z
Z włada autem.
((2)) Uprawnienie do władania rzeczą
Z chciałby przeciwstawić N zastaw, jako uprawnienie do władania rzeczą, skuteczne względem właściciela. Z musiałby nabyć zastaw od nieuprawnionego, {{pu przepis="art. 309 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}.
((3)) zastaw na rzecz Z
((3)) prawo zatrzymania (Z)
((1)) Wynik
Na początku właścicielem był N.
Nie utracił on własności na skutek kradzieży.
Nie utracił własności na skutek transakcji między A i B, albowiem zgodnie z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}} konieczny jest upływ 3 lat od momentu kradzieży. Ponieważ auto skradziono 1.7.2006, trzy lata w chwili rozpoznawania jeszcze nie minęły.
N nie utracił własności auta także na skutek transakcji między B i L. B był nadal nieuprawniony, albowiem nie mięły trzy lata od transakcji ({{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}).
((2)) Władanie przez Z
Z włada autem.
((2)) Uprawnienie do władania rzeczą
Z chciałby przeciwstawić N zastaw, jako uprawnienie do władania rzeczą, skuteczne względem właściciela. Z musiałby nabyć zastaw od nieuprawnionego, {{pu przepis="art. 309 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}.
((3)) zastaw na rzecz Z
((3)) prawo zatrzymania (Z)
((1)) Wynik
Usunięte:
Na początku właścicielem był N.
Nie utracił on własności na skutek kradzieży.
Nie utracił własności na skutek transakcji między A i B, albowiem zgodnie z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}} konieczny jest upływ 3 lat od momentu kradzieży. Ponieważ auto skradziono 1.7.2006, trzy lata w chwili rozpoznawania jeszcze nie minęły.
N nie utracił własności auta także na skutek transakcji między B i L. B był nadal nieuprawniony, albowiem nie mięły trzy lata od transakcji ({{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}).
((2)) Władanie przez Z
Z włada autem.
((2)) Uprawnienie do władania rzeczą
Z chciałby przeciwstawić N zastaw, jako uprawnienie do władania rzeczą, skuteczne względem właściciela. Z musiałby nabyć zastaw od nieuprawnionego, {{pu przepis="art. 309 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}.
((2)) Wynik
Dodane:
Z chciałby przeciwstawić N zastaw, jako uprawnienie do władania rzeczą, skuteczne względem właściciela. Z musiałby nabyć zastaw od nieuprawnionego, {{pu przepis="art. 309 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}.
Z przesłanek {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}} nie jest spełniona przesłanka dobrej wiary, gdyż wg dokumentów samochodu właścicielem auta był L. Z nie nabył więc zastawu nawet z upływem trzyletniego terminu z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}} (GniewekKCKomentarz, 2001, Art. 309 uw. nr 2 - pytanie czy liczyć trzy lata od kradzieży czy od ustanowienie zastawu - chyba kradzieży).
Z przesłanek {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}} nie jest spełniona przesłanka dobrej wiary, gdyż wg dokumentów samochodu właścicielem auta był L. Z nie nabył więc zastawu nawet z upływem trzyletniego terminu z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}} (GniewekKCKomentarz, 2001, Art. 309 uw. nr 2 - pytanie czy liczyć trzy lata od kradzieży czy od ustanowienie zastawu - chyba kradzieży).
Usunięte:
Dodane:
Nie utracił własności na skutek transakcji między A i B, albowiem zgodnie z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}} konieczny jest upływ 3 lat od momentu kradzieży. Ponieważ auto skradziono 1.7.2006, trzy lata w chwili rozpoznawania jeszcze nie minęły.
Usunięte:
Dodane:
Prawo polskie ma w tym wypadku zastosowanie na mocy art. 24 § 1 {{pu akt="PrPrywMiędzyn"}}.
Usunięte:
Dodane:
Roszczenie N przeciw Z z {{pu przepis="art. 222 § 1 KC"}}.
Prawo polskie ma w tym wypadku zastosowanie na mocy art. 24 § 1 PPM.
Prawo polskie ma w tym wypadku zastosowanie na mocy art. 24 § 1 PPM.
Usunięte:
Dodane:
Z chciałby przeciwstawić N zastaw, jako uprawnienie do władania rzeczą, skuteczne względem właściciela. Z musiałby nabyć zastaw od nieuprawnionego, {{pu przepis="art. 309 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}. Wszystkie przesłanki są spełnione, oprócz dobrej wiary, gdyż wg dokumentów samochodu właścicielem auta był L. Z nie nabył więc zastawu oraz upływu trzyletniego terminu z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}} (GniewekKCKomentarz, 2001, Art. 309 uw. nr 2).
Usunięte:
Dodane:
Z chciałby przeciwstawić N zastaw, jako uprawnienie do władania rzeczą, skuteczne względem właściciela. Z musiałby nabyć zastaw od nieuprawnionego, {{pu przepis="art. 309 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}}. Wszystkie przesłanki są spełnione, oprócz dobrej wiary, gdyż wg dokumentów samochodu właścicielem auta był L. Z nie nabył więc zastawu oraz upöywu trzyletniego terminu z {{pu przepis="art. 169 § 2 KC"}} (GniewekKomentarzKC, 2001, Art. 309 uw. nr 2).
