Wiki source for KazusUzytkowanieWieczyste3
====Kazus nr 3 z zakresu użytkowania wieczystego====
((1)) Stan faktyczny
Skarb Państwa jest właścicielem nieruchomości gruntowej, a spółdzielnia S jej użytkownikiem wieczystym. W 2000 r. na gruncie tym S zbudowała magazyn. Likwidator spółdzielni zawarł dnia 23.12.2003 r. z A notarialną umowę, na podstawie której A nabył prawo użytkowania wieczystego tego gruntu. Umowa nie zawierała natomiast żadnych postanowień co do budynków magazynowych.
W roku 2006 A zażądał eksmisji spółdzielni z budynku magazynowego oraz zasądzenia kwoty 40.000 zł tytułem odszkodowania za bezumowne korzystanie przez S z tego budynku w okresie od 1.1.2004 r. do 28.2.2006 r.
//Czy roszczenie A zostanie uwzględnione?//
((1)) Rozwiązanie
//(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23.1.2003 r., II CKN 1155/00, niepubl. (LEX 78872))//
Roszczenia A przeciwko S.
((2)) Roszczenie o eksmisję spółdzielni z budynku
Roszczenie A przeciwko S o usunięcie się z magazynu na podstawie {{pu przepis="art. 222 § 1 KC"}}
A mógłby mieć przeciw S roszczenie o usunięcie się z magazynu, gdyby był właścicielem magazynu, a S zajmowała go nie mając ku temu skutecznego wobec A uprawnienia.
((3)) własność magazynu
A musiałby być właścicielem magazynu.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 235 § 1 zd. 1 KC"}} użytkownik wieczysty jest właścicielem budynków, które wzniósł na gruncie oddanym w [[UzytkowanieWieczyste użytkowanie wieczyste]]. Budynki stanowiące własność użytkownika wieczystego są więc - w drodze wyjątku od zasady //super ficies solo cedit// - odrębnymi nieruchomościami (wyrok SN z dnia 23.1.2003 r., II CKN 1155/00). Właścicielem magazynów z chwilą ich wybudowania stała więc S.
Należy się zastanowić, czy A nabył od S własność magazynu. A i L (jako likwidator S) zawarli umowę przeniesienia użytkowania wieczystego. Powstaje natomiast pytanie, jaki skutek ma pominięcie w umowie kwestii własności budynków znajdujących się na gruncie oddawanym w użytkowanie wieczyste w chwili podpisywania umowy. KC i UGospNier nie przewidują w tym zakresie bezpośrednich sankcji.
W wyroku z dnia 23.1.2003 r. (sygn. akt: II CKN 1155/00) SN skonkludował, że z {{pu przepis="art. 235 KC"}} oraz charakteru prawa wieczystego użytkowania wynika, że kodeks cywilny nadał prawu wieczystego użytkowania gruntu nadrzędny charakter w stosunku do prawa własności budynków na tym gruncie, co oznacza, że **prawem głównym** jest prawo wieczystego użytkowania, a **prawem związanym (podrzędnym)** jest prawo własności budynków i urządzeń. Z uregulowań tych wyprowadzony został w doktrynie pogląd, że "prawo własności budynków dzieli los prawny użytkowania wieczystego". Z tej akcesoryjności prawa własności budynków w stosunku do użytkowania wieczystego gruntu __nie__ wynika natomiast, że rozporządzenie prawem użytkowania wieczystego gruntu stanowi jednocześnie rozporządzenie, przysługującą użytkownikowi wieczystemu, własnością budynków. Akcesoryjność prawa własności budynków na gruncie oddanym w użytkowanie wieczyste ma ten skutek, że użytkowanie wieczyste gruntu nie może być przedmiotem obrotu prawnego odrębnym od prawa własności budynków wzniesionych na tym gruncie, i odwrotnie, to ostatnie prawo nie może być przedmiotem obrotu prawnego odrębnym od prawa użytkowania wieczystego. Oznacza to, że zbycie u.w. wymaga każdorazowo przeniesienia na własność budynków znajdujących się na gruncie, a więc dokonania __w tym samym akcie__ drugiej czynności prawnej. Również zbycie własności budynków wymaga jednoczesnego przeniesienia prawa użytkowania wieczystego gruntu. Brak postanowień w umowie o przeniesienie użytkowania wieczystego co do własności budynków znajdujących się na nieruchomości powoduje, że jest ona sprzeczna z ustawową zasadą akcesoryjności prawa własności budynków i użytkowania wieczystego ({{pu przepis="art. 235 § 1 KC"}}) i tym samym **nieważna** ({{pu przepis="art. 58 § 1 KC"}}).
A nie jest więc właścicielem nieruchomości, gdyż umowa była nieważna
((3)) wynik
A nie może domagać się eksmisji spółdzielni na podstawie {{pu przepis="art. 222 § 1 KC"}}, gdyż nie jest właścicielem magazynu.
((2)) Roszczenie o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z magazynu
Ponieważ A nie stał się właścicielem magazynu, nie może dochodzić także od S zapłaty za bezumowne korzystanie z budynku na podst. {{pu przepis="art. 225 zd. 1 KC"}}.
----
CategoryKazusyUzytkowanieWieczyste
((1)) Stan faktyczny
Skarb Państwa jest właścicielem nieruchomości gruntowej, a spółdzielnia S jej użytkownikiem wieczystym. W 2000 r. na gruncie tym S zbudowała magazyn. Likwidator spółdzielni zawarł dnia 23.12.2003 r. z A notarialną umowę, na podstawie której A nabył prawo użytkowania wieczystego tego gruntu. Umowa nie zawierała natomiast żadnych postanowień co do budynków magazynowych.
W roku 2006 A zażądał eksmisji spółdzielni z budynku magazynowego oraz zasądzenia kwoty 40.000 zł tytułem odszkodowania za bezumowne korzystanie przez S z tego budynku w okresie od 1.1.2004 r. do 28.2.2006 r.
//Czy roszczenie A zostanie uwzględnione?//
((1)) Rozwiązanie
//(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23.1.2003 r., II CKN 1155/00, niepubl. (LEX 78872))//
Roszczenia A przeciwko S.
((2)) Roszczenie o eksmisję spółdzielni z budynku
Roszczenie A przeciwko S o usunięcie się z magazynu na podstawie {{pu przepis="art. 222 § 1 KC"}}
A mógłby mieć przeciw S roszczenie o usunięcie się z magazynu, gdyby był właścicielem magazynu, a S zajmowała go nie mając ku temu skutecznego wobec A uprawnienia.
((3)) własność magazynu
A musiałby być właścicielem magazynu.
Zgodnie z {{pu przepis="art. 235 § 1 zd. 1 KC"}} użytkownik wieczysty jest właścicielem budynków, które wzniósł na gruncie oddanym w [[UzytkowanieWieczyste użytkowanie wieczyste]]. Budynki stanowiące własność użytkownika wieczystego są więc - w drodze wyjątku od zasady //super ficies solo cedit// - odrębnymi nieruchomościami (wyrok SN z dnia 23.1.2003 r., II CKN 1155/00). Właścicielem magazynów z chwilą ich wybudowania stała więc S.
Należy się zastanowić, czy A nabył od S własność magazynu. A i L (jako likwidator S) zawarli umowę przeniesienia użytkowania wieczystego. Powstaje natomiast pytanie, jaki skutek ma pominięcie w umowie kwestii własności budynków znajdujących się na gruncie oddawanym w użytkowanie wieczyste w chwili podpisywania umowy. KC i UGospNier nie przewidują w tym zakresie bezpośrednich sankcji.
W wyroku z dnia 23.1.2003 r. (sygn. akt: II CKN 1155/00) SN skonkludował, że z {{pu przepis="art. 235 KC"}} oraz charakteru prawa wieczystego użytkowania wynika, że kodeks cywilny nadał prawu wieczystego użytkowania gruntu nadrzędny charakter w stosunku do prawa własności budynków na tym gruncie, co oznacza, że **prawem głównym** jest prawo wieczystego użytkowania, a **prawem związanym (podrzędnym)** jest prawo własności budynków i urządzeń. Z uregulowań tych wyprowadzony został w doktrynie pogląd, że "prawo własności budynków dzieli los prawny użytkowania wieczystego". Z tej akcesoryjności prawa własności budynków w stosunku do użytkowania wieczystego gruntu __nie__ wynika natomiast, że rozporządzenie prawem użytkowania wieczystego gruntu stanowi jednocześnie rozporządzenie, przysługującą użytkownikowi wieczystemu, własnością budynków. Akcesoryjność prawa własności budynków na gruncie oddanym w użytkowanie wieczyste ma ten skutek, że użytkowanie wieczyste gruntu nie może być przedmiotem obrotu prawnego odrębnym od prawa własności budynków wzniesionych na tym gruncie, i odwrotnie, to ostatnie prawo nie może być przedmiotem obrotu prawnego odrębnym od prawa użytkowania wieczystego. Oznacza to, że zbycie u.w. wymaga każdorazowo przeniesienia na własność budynków znajdujących się na gruncie, a więc dokonania __w tym samym akcie__ drugiej czynności prawnej. Również zbycie własności budynków wymaga jednoczesnego przeniesienia prawa użytkowania wieczystego gruntu. Brak postanowień w umowie o przeniesienie użytkowania wieczystego co do własności budynków znajdujących się na nieruchomości powoduje, że jest ona sprzeczna z ustawową zasadą akcesoryjności prawa własności budynków i użytkowania wieczystego ({{pu przepis="art. 235 § 1 KC"}}) i tym samym **nieważna** ({{pu przepis="art. 58 § 1 KC"}}).
A nie jest więc właścicielem nieruchomości, gdyż umowa była nieważna
((3)) wynik
A nie może domagać się eksmisji spółdzielni na podstawie {{pu przepis="art. 222 § 1 KC"}}, gdyż nie jest właścicielem magazynu.
((2)) Roszczenie o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z magazynu
Ponieważ A nie stał się właścicielem magazynu, nie może dochodzić także od S zapłaty za bezumowne korzystanie z budynku na podst. {{pu przepis="art. 225 zd. 1 KC"}}.
----
CategoryKazusyUzytkowanieWieczyste
