Protokół zmian strony KazusUzytkowanie4
Dodane:
Zgodnie z {{pu przepis="art. 260 § 2 KC"}} użytkownik może domagać się zwrotu nakładów. Nakładami są wydatki poniesione dobrowolnie na rzecz. Wydatki poniesione w celu nawożenia łąki i stanowią nakład.
Usunięte:
stanowią nakład.
Dodane:
((2)) Powstanie roszczenia
Roszczenie powstaje, gdy użytkownik dokonana nakładów na przedmiot użytkowania, do których nie był zobowiązany.
((3)) legitymacja stron
A i B są związani umową [[Uzytkowanie użytkowania]], wobec czego są stronami roszczenia.
((3)) poniesienie nakładów
Zgodnie z {{pu przepis="art. 260 § 2 KC"}} użytkownik może domagać się zwrotu nakładów. Wydatki poniesione w celu nawożenia łąki i
stanowią nakład.
((3)) brak zobowiązania do ponoszenia nakładów
Użytkownik może żądać zwrotu jedynie tych nakładów, których nie musiał dokonywać.
Zobowiązanie do dokonywania określonych nakładów może w pierwszej kolejności wynikać z umowy.
Jeżeli jednak strony nic nie postanowiły, znajdą zastosowanie regulacje ustawowe. Z {{pu przepis="art. 260 § 1 zd. 1 KC"}} wynika, że użytkownik jest zobowiązany dokonywać napraw i innych nakładów związanych ze zwykłym korzystaniem z rzeczy. Chodzi tutaj o czynności zarządu, które pozostają w zgodności z naturą rzeczy, czyli ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem i prowadzą do korzystania z niej w sposób powodujący zużycie w przeciętnym czasie dla danej rzeczy (Szachułowicz w: PietrzykowskiKomentarzKC, art. 260 nb. 1). Chodzi więc o nakłady służące zapewnieniu korzystania z rzeczy w sposób zgodny z jej naturalnym przeznaczeniem. W przypadku gruntu nakłady mają więc służyć zachowaniu produkcyjności gleby na średnim poziomie dla danej klasy bonitacyjnej (Szachułowicz w: PietrzykowskiKomentarzKC, art. 260 nb. 1).
A był więc zobowiązany do dokonywania takich nakładów.
((2)) Wynik
A nie ma wobec B roszczenia o zwrot kosztów nawadniania i nawożenia łąki.
Roszczenie powstaje, gdy użytkownik dokonana nakładów na przedmiot użytkowania, do których nie był zobowiązany.
((3)) legitymacja stron
A i B są związani umową [[Uzytkowanie użytkowania]], wobec czego są stronami roszczenia.
((3)) poniesienie nakładów
Zgodnie z {{pu przepis="art. 260 § 2 KC"}} użytkownik może domagać się zwrotu nakładów. Wydatki poniesione w celu nawożenia łąki i
stanowią nakład.
((3)) brak zobowiązania do ponoszenia nakładów
Użytkownik może żądać zwrotu jedynie tych nakładów, których nie musiał dokonywać.
Zobowiązanie do dokonywania określonych nakładów może w pierwszej kolejności wynikać z umowy.
Jeżeli jednak strony nic nie postanowiły, znajdą zastosowanie regulacje ustawowe. Z {{pu przepis="art. 260 § 1 zd. 1 KC"}} wynika, że użytkownik jest zobowiązany dokonywać napraw i innych nakładów związanych ze zwykłym korzystaniem z rzeczy. Chodzi tutaj o czynności zarządu, które pozostają w zgodności z naturą rzeczy, czyli ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem i prowadzą do korzystania z niej w sposób powodujący zużycie w przeciętnym czasie dla danej rzeczy (Szachułowicz w: PietrzykowskiKomentarzKC, art. 260 nb. 1). Chodzi więc o nakłady służące zapewnieniu korzystania z rzeczy w sposób zgodny z jej naturalnym przeznaczeniem. W przypadku gruntu nakłady mają więc służyć zachowaniu produkcyjności gleby na średnim poziomie dla danej klasy bonitacyjnej (Szachułowicz w: PietrzykowskiKomentarzKC, art. 260 nb. 1).
A był więc zobowiązany do dokonywania takich nakładów.
((2)) Wynik
A nie ma wobec B roszczenia o zwrot kosztów nawadniania i nawożenia łąki.
Usunięte:
Roszczenie powstaje, gdy użytkownik dokonana nakładów na przedmiot użytkowania, do których nie był zobowiązany.
((3)) legitymacja stron
A i B są związani umową [[Uzytkowanie użytkowania]], wobec czego są stronami roszczenia.
((3)) poniesienie nakładów
Zgodnie z {{pu przepis="art. 260 § 2 KC"}} użytkownik może domagać się zwrotu nakładów, o ile nie był zobowiązany ich dokonywać. Zobowiązanie do dokonywania określonych nakładów może w pierwszej kolejności wynikać z umowy. Jeżeli jednak strony nic nie postanowiły, znajdą zastosowanie regulacje ustawowe. Z {{pu przepis="art. 260 § 1 zd. 1 KC"}} wynika, że użytkownik jest zobowiązany dokonywać napraw i innych nakładów związanych ze zwykłym korzystaniem z rzeczy. Chodzi tutaj o czynności zarządu, które pozostają w zgodności z naturą rzeczy, czyli ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem i prowadzą do korzystania z niej w sposób powodujący zużycie w przeciętnym czasie dla danej rzeczy (Szachułowicz w: PietrzykowskiKomentarzKC, art. 260 nb. 1). Chodzi więc o nakłady służące zapewnieniu korzystania z rzeczy w sposób zgodny z jej naturalnym przeznaczeniem. W przypadku gruntu nakłady mają więc służyć zachowaniu produkcyjności gleby na średnim poziomie dla danej klasy bonitacyjnej (Szachułowicz w: PietrzykowskiKomentarzKC, art. 260 nb. 1).
Niewątpliwie nawożenie łąki i jej nawadnianie służy jej utrzymaniu w stanie nadającym się do normalnego korzystania.
A był więc zobowiązany do dokonywania takich nakładów.
((2)) Wynik
A nie ma wobec B roszczenia o zwrot kosztów nawadniania i nawożenia łąki.
Dodane:
A i B są związani umową [[Uzytkowanie użytkowania]], wobec czego są stronami roszczenia.
Usunięte:
Dodane:
Zgodnie z {{pu przepis="art. 260 § 2 KC"}} użytkownik może domagać się zwrotu nakładów, o ile nie był zobowiązany ich dokonywać. Zobowiązanie do dokonywania określonych nakładów może w pierwszej kolejności wynikać z umowy. Jeżeli jednak strony nic nie postanowiły, znajdą zastosowanie regulacje ustawowe. Z {{pu przepis="art. 260 § 1 zd. 1 KC"}} wynika, że użytkownik jest zobowiązany dokonywać napraw i innych nakładów związanych ze zwykłym korzystaniem z rzeczy. Chodzi tutaj o czynności zarządu, które pozostają w zgodności z naturą rzeczy, czyli ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem i prowadzą do korzystania z niej w sposób powodujący zużycie w przeciętnym czasie dla danej rzeczy (Szachułowicz w: PietrzykowskiKomentarzKC, art. 260 nb. 1). Chodzi więc o nakłady służące zapewnieniu korzystania z rzeczy w sposób zgodny z jej naturalnym przeznaczeniem. W przypadku gruntu nakłady mają więc służyć zachowaniu produkcyjności gleby na średnim poziomie dla danej klasy bonitacyjnej (Szachułowicz w: PietrzykowskiKomentarzKC, art. 260 nb. 1).
Usunięte:
Dodane:
CategoryKazusyUzytkowanie
