Protokół zmian strony KazusSprzedazNr2
Dodane:
====Kazus nr 2 z zakresu umowy sprzedaży====
Usunięte:
Dodane:
CategoryKazusySprzedaz
Usunięte:
Dodane:
====Kazus nr 1 z zakresu umowy sprzedaży====
((1)) STAN FAKTYCZNY
((1)) ROZWIAZANIE
CategoryKazusysSprzedaz
((1)) STAN FAKTYCZNY
((1)) ROZWIAZANIE
CategoryKazusysSprzedaz
Usunięte:
==kazus nr 2 z zakresu umowy sprzedaży==
((1)) Stan faktyczny
S prowadzi w Słubicach sklep mięsny, zaś K ubojnię w położonym niedaleko od Słubic Kostrzynie. Obie strony od lat pozostają w stosunkach handlowych.
Dnia 15 marca 2006 r. S złożył jak zawsze e-mailem zamówienie na 50 kg kiełbasy krakowskiej i 50 kg żywieckiej po oznaczonej w cenie. K nie odpowiedział na maila i zajął się realizacją zamówienia. W trakcie przygotowywania wysyłki K stwierdził jednak, że brak jest już kiełbasy żywieckiej, wobec czego przygotował 50 kg kiełbasy śląskiej, którą S często też zamawiał. Kierowca S, który miał jedynie odebrać i dostarczyć towar do sklepu i który nie znał treści zamówienia, zabrał przygotowany towar do Słubic.
S, gdy zobaczył transport, odmówił przyjęcia towaru i wezwał K, aby zabrał sobie wszystko.
K żąda natomiast zapłaty 1.000 zł za całość, czyli 50 kg kiełbasy krakowskiej (600 zł) i 50 kg śląskiej (400 zł).
//Czy K może domagać się zapłaty 1.000 zł za 50 kg kiełbasy krakowskiej i 50 kg śląskiej?//
((1)) Rozwiązanie
Roszczenie K przeciw S o zapłatę 1.000 zł z {{pu przepis="art. 535 KC"}}.
((2)) Nabycie roszczenia
K nabyłby skutecznie wspomniane roszczenie, gdyby zawarł z S skuteczną umowę sprzedaży 50 kg kiełbasy krakowskiej i śląskiej.
((3)) Zawarcie umowy sprzedaży
W rachubę wchodzi nabycie na podstawie porozumienia stron.
**(1) dot. kiełbasy krakowskiej**
Ofertę złożył S wysyłając maila z zamówieniem.
K nie odpowiedział S, lecz poczynił przygotowania do realizacji zamówienia. Można to z jednej strony potraktować jako konkludentne przyjęcie oferty, albowiem przyjęcie oferty jako oświadczenie woli może być wyrażone w każdy sposób, który ujawnia jej wolę w sposób dostateczny. Tego S jednak nie widział, wobec czego nie było to wyrażenie woli względem S.
Należy się więc zastanowić, czy milczenie K wobec S nie może być potraktowane jako oświadczenie woli o przyjęciu oferty. Generalnie jednak milczenie nie jest utożsamiana z oświadczeniem woli. Inaczej jednak jest w przypadku relacji pomiędzy przedsiębiorcami, którzy pozostają ze sobą w stałych stosunkach gospodarczych. Z {{pu przepis="art. 68(2) KC"}} wynika, iż w tym wypadku brak niezwłocznej odpowiedzi poczytuje się za przyjęcie oferty. K przyjął ofertę w części dot. kiełbasy krakowskiej przez milczenie.
Dla zawarcia umowy konieczne jest, aby oferta została przyjęta w czasie, gdy wiąże jeszcze oferenta. Oferta w postaci elektronicznej obowiązuje w ogóle pod warunkiem, że druga strona niezwłocznie potwierdzi jej otrzymanie ({{pu przepis="art. 66(1) § 1 KC"}}). K nie wysłał S potwierdzenia otrzymania oferty. Oznaczałoby to, że z braku potwierdzenia otrzymania oferty, nie byłaby to oferta wiążąca. W ten sposób brak byłoby oferty, która jest wg {{pu przepis="art. 66 § 1 KC"}} wiążącym (stanowczym) oświadczeniem woli zawarcia umowy. Skutkiem tego ofertą mogłoby być dostarczenie towaru przez K do Słubic. Ponieważ S nie przyjął towaru, oferta nie zostałaby przyjęta i tym samym umowa sprzedaży nie doszłaby do skutku.
Jednakże reguła wynikająca z {{pu przepis="art. 66(1) § 1 KC"}} nie dotyczy zawierania umów za pomocą poczty elektronicznej. Wynika to z {{pu przepis="art. 66(1) § 4 KC"}}. Dla ofert złożonych e-mailem stosuje się więc zasady ogólne, czyli {{pu przepis="art. 66 KC"}}. Oferta wiąże składającego tak długo, jak składający ofertę mógłby w zwykłym toku czynności oczekiwać odpowiedzi wysłanej przez [[Oblat oblata]] bez nieuzasadnionego opóźnienia ({{pu przepis="art. 66 § 2 KC"}} //in fine//). Ponieważ - jak wskazano powyżej - w tym wypadku możliwe było przyjęcie oferty przez milczenie, należy {{pu przepis="art. 66 § 2 KC"}} interpretować w ten sposób, iż oferta oferenta wiąże przez taki czas, w jakim oferent mógł w zwykłym toku czynności otrzymać oświadczenia oblata o nieprzyjęciu oferty. Oferta została wobec powyższego przyjęta w czasie, gdy wiązała oferenta.
Co do sprzedaży 50 kg kiełbasy krakowskiej zachodził pełen konsens.
S i K zawarli więc umowę co do 50 kg kiełbasy krakowskiej.
**(2) dot. kiełbasy śląskiej**
Ponieważ S nie zamawiał kiełbasy śląskiej, brak było oferty z jego strony.
Ofertę mógł jednak złożyć K, przesyłając 50 kg kiełbasy śląskiej do Słubic. K wysyłając kiełbasę śląską złożył stosowne o.w. ({{pu przepis="art. 60 KC"}}).
To o.w. przeniósł kierowca, jako posłaniec. Posłaniec przenosi bowiem gotowe oświadczenie woli. Należy odróżnić posłańca od [[ZastepcaPosredni zastępcy pośredniego]].
S odmówił przyjęcia kiełbasy śląskiej.
Nie mógł przyjąć tej oferty także kierowca S, bo nie był przedstawicielem (biernym) a jedynie posłańcem, gdyż przenosił cudze oświadczenie woli. Aby móc uznać, iż kierowca działał jako przedstawiciel S, musiałby złożyć własne oświadczenie woli.
Umowa co do 50 kg kiełbasy śląskiej nie została zawarta.
S i K zawarli więc umowę tylko co do 50 kg kiełbasy krakowskiej.
((3)) Treść umowy
Uzgodniona umowa była umową sprzedaży wg {{pu przepis="art. 535 i nast. KC"}}.
((3)) Skuteczność umowy
Umowa sprzedaży była także skuteczna w pozostałym zakresie.
((2)) Brak utraty roszczenia
Brak jest [[SchematUtrataRoszczenia okoliczności powodujących utratę roszczenia]].
((2)) Zaskarżalność roszczenia
Roszczenie jest [[SchematZaskarzalnoscRoszczenia wymagalne i zaskarżalne]].
((2)) Wynik
K ma wobec S roszczenie o zapłatę 600 zł za kiełbasę krakowską.
CategoryKazusySprzedaz CategoryZawarcieUmowyCywilnoprawnej
Dodane:
CategoryKazusySprzedaz CategoryZawarcieUmowyCywilnoprawnej
Usunięte:
Dodane:
CategoryKazusySprzedaz CategoryUmowaSprzedazy CategoryZawarcieUmowyCywilnoprawnej
Usunięte:
Dodane:
Brak jest [[SchematUtrataRoszczenia okoliczności powodujących utratę roszczenia]].
Roszczenie jest [[SchematZaskarzalnoscRoszczenia wymagalne i zaskarżalne]].
Roszczenie jest [[SchematZaskarzalnoscRoszczenia wymagalne i zaskarżalne]].
Usunięte:
Roszczenie jest zaskarżalne.
Dodane:
Dla zawarcia umowy konieczne jest, aby oferta została przyjęta w czasie, gdy wiąże jeszcze oferenta. Oferta w postaci elektronicznej obowiązuje w ogóle pod warunkiem, że druga strona niezwłocznie potwierdzi jej otrzymanie ({{pu przepis="art. 66(1) § 1 KC"}}). K nie wysłał S potwierdzenia otrzymania oferty. Oznaczałoby to, że z braku potwierdzenia otrzymania oferty, nie byłaby to oferta wiążąca. W ten sposób brak byłoby oferty, która jest wg {{pu przepis="art. 66 § 1 KC"}} wiążącym (stanowczym) oświadczeniem woli zawarcia umowy. Skutkiem tego ofertą mogłoby być dostarczenie towaru przez K do Słubic. Ponieważ S nie przyjął towaru, oferta nie zostałaby przyjęta i tym samym umowa sprzedaży nie doszłaby do skutku.
Jednakże reguła wynikająca z {{pu przepis="art. 66(1) § 1 KC"}} nie dotyczy zawierania umów za pomocą poczty elektronicznej. Wynika to z {{pu przepis="art. 66(1) § 4 KC"}}. Dla ofert złożonych e-mailem stosuje się więc zasady ogólne, czyli {{pu przepis="art. 66 KC"}}. Oferta wiąże składającego tak długo, jak składający ofertę mógłby w zwykłym toku czynności oczekiwać odpowiedzi wysłanej przez [[Oblat oblata]] bez nieuzasadnionego opóźnienia ({{pu przepis="art. 66 § 2 KC"}} //in fine//). Ponieważ - jak wskazano powyżej - w tym wypadku możliwe było przyjęcie oferty przez milczenie, należy {{pu przepis="art. 66 § 2 KC"}} interpretować w ten sposób, iż oferta oferenta wiąże przez taki czas, w jakim oferent mógł w zwykłym toku czynności otrzymać oświadczenia oblata o nieprzyjęciu oferty. Oferta została wobec powyższego przyjęta w czasie, gdy wiązała oferenta.
To o.w. przeniósł kierowca, jako posłaniec. Posłaniec przenosi bowiem gotowe oświadczenie woli. Należy odróżnić posłańca od [[ZastepcaPosredni zastępcy pośredniego]].
Jednakże reguła wynikająca z {{pu przepis="art. 66(1) § 1 KC"}} nie dotyczy zawierania umów za pomocą poczty elektronicznej. Wynika to z {{pu przepis="art. 66(1) § 4 KC"}}. Dla ofert złożonych e-mailem stosuje się więc zasady ogólne, czyli {{pu przepis="art. 66 KC"}}. Oferta wiąże składającego tak długo, jak składający ofertę mógłby w zwykłym toku czynności oczekiwać odpowiedzi wysłanej przez [[Oblat oblata]] bez nieuzasadnionego opóźnienia ({{pu przepis="art. 66 § 2 KC"}} //in fine//). Ponieważ - jak wskazano powyżej - w tym wypadku możliwe było przyjęcie oferty przez milczenie, należy {{pu przepis="art. 66 § 2 KC"}} interpretować w ten sposób, iż oferta oferenta wiąże przez taki czas, w jakim oferent mógł w zwykłym toku czynności otrzymać oświadczenia oblata o nieprzyjęciu oferty. Oferta została wobec powyższego przyjęta w czasie, gdy wiązała oferenta.
To o.w. przeniósł kierowca, jako posłaniec. Posłaniec przenosi bowiem gotowe oświadczenie woli. Należy odróżnić posłańca od [[ZastepcaPosredni zastępcy pośredniego]].
Usunięte:
Jednakże reguła ta nie dotyczy zawierania umów za pomocą poczty elektronicznej, co wynika z {{pu przepis="art. 66(1) § 4 KC"}}. Dla ofert złożonych e-mailem stosuje się zasady ogólne, czyli {{pu przepis="art. 66 KC"}} i {{pu przepis="art. 68 KC"}} i nast. Oferta wiąże składającego tak długo, jak składający ofertę mógłby w zwykłym toku czynności oczekiwać odpowiedzi wysłanej przez [[Oblat oblata]] bez nieuzasadnionego opóźnienia ({{pu przepis="art. 66 § 2 KC"}} //in fine//).
Oferta została przyjęta w czasie, gdy wiązała oferenta.
To o.w. przeniósł kierowca, jako posłaniec. Posłaniec przenosi bowiem gotowe oświadczenie woli. Należy odróżnić posłańca od zastępcy pośredniego, który działa na cudzy rachunek, ale we własnym imieniu. Osoba reprezentowana pozostaje wówczas niejako w ukryciu. Wobec tego zastępca pośredni nabywa prawa i zaciąga zobowiązania we własnym imieniu. W dalszej kolejności ma je obowiązek przenieść na reprezentowanego, na podstawie łączącego ich stosunku cywilnoprawnego.
Dodane:
K nie odpowiedział S, lecz poczynił przygotowania do realizacji zamówienia. Można to z jednej strony potraktować jako konkludentne przyjęcie oferty, albowiem przyjęcie oferty jako oświadczenie woli może być wyrażone w każdy sposób, który ujawnia jej wolę w sposób dostateczny. Tego S jednak nie widział, wobec czego nie było to wyrażenie woli względem S.
Należy się więc zastanowić, czy milczenie K wobec S nie może być potraktowane jako oświadczenie woli o przyjęciu oferty. Generalnie jednak milczenie nie jest utożsamiana z oświadczeniem woli. Inaczej jednak jest w przypadku relacji pomiędzy przedsiębiorcami, którzy pozostają ze sobą w stałych stosunkach gospodarczych. Z {{pu przepis="art. 68(2) KC"}} wynika, iż w tym wypadku brak niezwłocznej odpowiedzi poczytuje się za przyjęcie oferty. K przyjął ofertę w części dot. kiełbasy krakowskiej przez milczenie.
Dla zawarcia umowy konieczne jest, aby oferta została przyjęta w czasie, gdy wiąże jeszcze oferenta. Oferta w postaci elektronicznej obowiązuje w ogóle pod warunkiem, że druga strona niezwłocznie potwierdzi jej otrzymanie ({{pu przepis="art. 66(1) § 1 KC"}}). K nie wysłał S potwierdzenia otrzymania oferty. Oznaczałoby to, że z braku potwierdzenia otrzymania oferty, nie byłaby to oferta wiążąca.
Jednakże reguła ta nie dotyczy zawierania umów za pomocą poczty elektronicznej, co wynika z {{pu przepis="art. 66(1) § 4 KC"}}. Dla ofert złożonych e-mailem stosuje się zasady ogólne, czyli {{pu przepis="art. 66 KC"}} i {{pu przepis="art. 68 KC"}} i nast. Oferta wiąże składającego tak długo, jak składający ofertę mógłby w zwykłym toku czynności oczekiwać odpowiedzi wysłanej przez [[Oblat oblata]] bez nieuzasadnionego opóźnienia ({{pu przepis="art. 66 § 2 KC"}} //in fine//).
Oferta została przyjęta w czasie, gdy wiązała oferenta.
Należy się więc zastanowić, czy milczenie K wobec S nie może być potraktowane jako oświadczenie woli o przyjęciu oferty. Generalnie jednak milczenie nie jest utożsamiana z oświadczeniem woli. Inaczej jednak jest w przypadku relacji pomiędzy przedsiębiorcami, którzy pozostają ze sobą w stałych stosunkach gospodarczych. Z {{pu przepis="art. 68(2) KC"}} wynika, iż w tym wypadku brak niezwłocznej odpowiedzi poczytuje się za przyjęcie oferty. K przyjął ofertę w części dot. kiełbasy krakowskiej przez milczenie.
Dla zawarcia umowy konieczne jest, aby oferta została przyjęta w czasie, gdy wiąże jeszcze oferenta. Oferta w postaci elektronicznej obowiązuje w ogóle pod warunkiem, że druga strona niezwłocznie potwierdzi jej otrzymanie ({{pu przepis="art. 66(1) § 1 KC"}}). K nie wysłał S potwierdzenia otrzymania oferty. Oznaczałoby to, że z braku potwierdzenia otrzymania oferty, nie byłaby to oferta wiążąca.
Jednakże reguła ta nie dotyczy zawierania umów za pomocą poczty elektronicznej, co wynika z {{pu przepis="art. 66(1) § 4 KC"}}. Dla ofert złożonych e-mailem stosuje się zasady ogólne, czyli {{pu przepis="art. 66 KC"}} i {{pu przepis="art. 68 KC"}} i nast. Oferta wiąże składającego tak długo, jak składający ofertę mógłby w zwykłym toku czynności oczekiwać odpowiedzi wysłanej przez [[Oblat oblata]] bez nieuzasadnionego opóźnienia ({{pu przepis="art. 66 § 2 KC"}} //in fine//).
Oferta została przyjęta w czasie, gdy wiązała oferenta.
Usunięte:
Dla zawarcia umowy konieczne jest, aby oferta została przyjęta w czasie, gdy wiąże jeszcze oferenta. Oferta w postaci elektronicznej obowiązuje, jeżeli druga strona niezwłocznie potwierdzi jej otrzymanie ({{pu przepis="art. 66(1) § 1 KC"}}). Tu K nie wysłał S potwierdzenia otrzymania oferty. Jednakże reguła ta nie dotyczy zawierania umów za pomocą poczty elektronicznej, co wynika z {{pu przepis="art. 66(1) § 4 KC"}}, więc dla ofert złożonych e-mailem stosuje się zasady ogólne, czyli {{pu przepis="art. 66 KC"}} i {{pu przepis="art. 68 KC"}} i nast. Oferta została przyjęta w czasie, gdy wiązała oferenta.
Dodane:
Dla zawarcia umowy konieczne jest, aby oferta została przyjęta w czasie, gdy wiąże jeszcze oferenta. Oferta w postaci elektronicznej obowiązuje, jeżeli druga strona niezwłocznie potwierdzi jej otrzymanie ({{pu przepis="art. 66(1) § 1 KC"}}). Tu K nie wysłał S potwierdzenia otrzymania oferty. Jednakże reguła ta nie dotyczy zawierania umów za pomocą poczty elektronicznej, co wynika z {{pu przepis="art. 66(1) § 4 KC"}}, więc dla ofert złożonych e-mailem stosuje się zasady ogólne, czyli {{pu przepis="art. 66 KC"}} i {{pu przepis="art. 68 KC"}} i nast. Oferta została przyjęta w czasie, gdy wiązała oferenta.
Usunięte:
Dodane:
CategoryKazusySprzedaz CategoryUmowaSprzedazy
Usunięte:
Dodane:
CategoryKazusySprzedaz
Usunięte:
Dodane:
Dla zawarcia umowy konieczne jest, aby oferta została przyjęta w czasie, gdy wiąże jeszcze oferenta. Oferta w postaci elektronicznej obowiązuje, jeżeli druga strona niezwłocznie potwierdzi jej otrzymanie ({{pu przepis="art. 66(1) § 1 KC"}}). Tu K nie wysłał S potwierdzenia otrzymania oferty. Jednakże reguła ta nie dotyczy zawierania umów za pomocą poczty elektronicznej, co wynika z {{pu przepis="art. 66(1) § 3 KC"}}, więc dla ofert złożonych e-mailem stosuje się zasady ogólne, czyli {{pu przepis="art. 66 KC"}} i {{pu przepis="art. 68 KC"}} i nast. Oferta została przyjęta w czasie, gdy wiązała oferenta.
Usunięte:
Dodane:
Dla zawarcia umowy konieczne jest, aby oferta została przyjęta w czasie, gdy wiąże jeszcze oferenta. Oferta w postaci elektronicznej obowiązuje, jeżeli druga strona niezwłocznie potwierdzi jej otrzymanie ({{pu przepis="art. 66(1) § 1 KC"}}). Tu K nie wysłał S potwierdzenia otrzymania oferty. Jednakże reguła ta nie dotyczy zawierania umów za pomocą poczty elektronicznej, co wynika z {{pu przepis="art. 66(1) § 3 KC"}}, więc dla ofert złożonych e-mailem stosuje się zasady ogólne, czyli art. 66 i 68 i nast. Oferta została przyjęta w czasie, gdy wiązała oferenta.
Usunięte:
Dodane:
Roszczenie K przeciw S o zapłatę 1.000 zł z {{pu przepis="art. 535 KC"}}.
