Protokół zmian strony KazusRoszczeniaUzupelniajace5c
Usunięte:
Dodane:
==kazus nr 3 z zestawu 7/2010==
((2)) Roszczenie o wynagrodzenie z {{pu przepis="art. 225 zd. 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}
Ponieważ C był w złej wierze, byłemu właścicielowi przysługuje roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy od momentu objęcia jej w posiadanie aż do czasu utraty.
((2)) Roszczenie o odszkodowanie z {{pu przepis="art. 225 zd. 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}
Generalnie C odpowiada także za utratę rzeczy na zasadzie ryzyka. Jedyną okolicznością egzoneracyjną jest okoliczność, o której mowa w {{pu przepis="art. 225 zd. 2 KC"}} na końcu. Tylko więc jeżeli rzecz zostałaby zniszczona także wówczas, gdyby znajdowała się w rękach A, A nie mógłby domagać się odszkodowania. Ponieważ trąba zniszczyła obie miejscowości, można zakładać, że samochód zostałby zniszczony także wówczas, gdyby był u A.
Roszczenie o odszkodowanie nie przysługuje.
((2)) Wynik
A może domagać się jedynie wynagrodzenia.
((2)) Roszczenie o wynagrodzenie z {{pu przepis="art. 225 zd. 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}
Ponieważ C był w złej wierze, byłemu właścicielowi przysługuje roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy od momentu objęcia jej w posiadanie aż do czasu utraty.
((2)) Roszczenie o odszkodowanie z {{pu przepis="art. 225 zd. 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}
Generalnie C odpowiada także za utratę rzeczy na zasadzie ryzyka. Jedyną okolicznością egzoneracyjną jest okoliczność, o której mowa w {{pu przepis="art. 225 zd. 2 KC"}} na końcu. Tylko więc jeżeli rzecz zostałaby zniszczona także wówczas, gdyby znajdowała się w rękach A, A nie mógłby domagać się odszkodowania. Ponieważ trąba zniszczyła obie miejscowości, można zakładać, że samochód zostałby zniszczony także wówczas, gdyby był u A.
Roszczenie o odszkodowanie nie przysługuje.
((2)) Wynik
A może domagać się jedynie wynagrodzenia.
Usunięte:
((2)) Roszczenie o wynagrodzenie z {{pu przepis="art. 225 zd. 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}
Ponieważ C był w złej wierze, byłemu właścicielowi przysługuje roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy od momentu objęcia jej w posiadanie aż do czasu utraty.
((2)) Roszczenie o odszkodowanie z {{pu przepis="art. 225 zd. 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}
Generalnie C odpowiada także za utratę rzeczy na zasadzie ryzyka. Jedyną okolicznością egzoneracyjną jest okoliczność, o której mowa w {{pu przepis="art. 225 zd. 2 KC"}} na końcu. Tylko więc jeżeli rzecz zostałaby zniszczona także wówczas, gdyby znajdowała się w rękach A, A nie mógłby domagać się odszkodowania. Ponieważ trąba zniszczyła obie miejscowości, można zakładać, że samochód zostałby zniszczony także wówczas, gdyby był u A.
Roszczenie o odszkodowanie nie przysługuje.
A może domagać się jedynie wynagrodzenia.
Dodane:
B ukradł dnia 1.3.2005 r. samochód A i następnie dnia 16.7.2005 r. sprzedał go będącemu w złej wierze C. Pozwem z dnia 2.10.2006 r. (doręczonym 16.10.2006 r.) A domaga się od C wynagrodzenia za korzystanie z samochodu. C odrzuca żądania. Dnia 1.7.2007 r. auto zostało zniszczone przez niespodziewany kataklizm - nagłą powódź, która przeszła przez miejscowości A i C.
Usunięte:
Dodane:
==roszczenia uzupełniające przeciw posiadaczowi samoistnemu w złej wierze==
==kazus nr 3 z zestawu 7/2009==
Generalnie C odpowiada także za utratę rzeczy na zasadzie ryzyka. Jedyną okolicznością egzoneracyjną jest okoliczność, o której mowa w {{pu przepis="art. 225 zd. 2 KC"}} na końcu. Tylko więc jeżeli rzecz zostałaby zniszczona także wówczas, gdyby znajdowała się w rękach A, A nie mógłby domagać się odszkodowania. Ponieważ trąba zniszczyła obie miejscowości, można zakładać, że samochód zostałby zniszczony także wówczas, gdyby był u A.
Roszczenie o odszkodowanie nie przysługuje.
==kazus nr 3 z zestawu 7/2009==
Generalnie C odpowiada także za utratę rzeczy na zasadzie ryzyka. Jedyną okolicznością egzoneracyjną jest okoliczność, o której mowa w {{pu przepis="art. 225 zd. 2 KC"}} na końcu. Tylko więc jeżeli rzecz zostałaby zniszczona także wówczas, gdyby znajdowała się w rękach A, A nie mógłby domagać się odszkodowania. Ponieważ trąba zniszczyła obie miejscowości, można zakładać, że samochód zostałby zniszczony także wówczas, gdyby był u A.
Roszczenie o odszkodowanie nie przysługuje.
Usunięte:
Dodane:
CategoryKazusyRoszczeniaUzupelniajace
Usunięte:
Dodane:
B ukradł dnia 1.3.2005 r. samochód A i następnie dnia 16.7.2005 r. sprzedał go będącemu w złej wierze C. Pozwem z dnia 2.10.2006 r. (doręczonym 16.10.2006 r.) A domaga się od C wynagrodzenia za korzystanie z samochodu. C odrzuca żądania. Dnia 1.7.2007 r. auto zostało zniszczone przez niespodziewany kataklizm - trąbę powietrzną, która przeszła przez miejscowości A i C.
A mogą przysługiwać roszczenia o wynagrodzenie i o odszkodowanie.
((2)) Roszczenie o wynagrodzenie z {{pu przepis="art. 225 zd. 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}
Ponieważ C był w złej wierze, byłemu właścicielowi przysługuje roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy od momentu objęcia jej w posiadanie aż do czasu utraty.
((2)) Roszczenie o odszkodowanie z {{pu przepis="art. 225 zd. 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}
Generalnie C odpowiada także za utratę rzeczy na zasadzie ryzyka. Jedyną okolicznością egzoneracyjną jest okoliczność, o której mowa w {{pu przepis="art. 225 zd. 2 KC"}} na końcu. Tylko więc jeżeli rzecz zostałaby zniszczona także wówczas, gdyby znajdowała się w rękach A, A nie mógłby domagać się odszkodowania. Ponieważ trąba zniszczyła obie miejscowości, można zakładać, że samochód zostałby zniszczony także wówczas, gdyby był u A.
A może domagać się jedynie wynagrodzenia.
A mogą przysługiwać roszczenia o wynagrodzenie i o odszkodowanie.
((2)) Roszczenie o wynagrodzenie z {{pu przepis="art. 225 zd. 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}
Ponieważ C był w złej wierze, byłemu właścicielowi przysługuje roszczenie o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy od momentu objęcia jej w posiadanie aż do czasu utraty.
((2)) Roszczenie o odszkodowanie z {{pu przepis="art. 225 zd. 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 224 § 2 zd. 1 KC"}}
Generalnie C odpowiada także za utratę rzeczy na zasadzie ryzyka. Jedyną okolicznością egzoneracyjną jest okoliczność, o której mowa w {{pu przepis="art. 225 zd. 2 KC"}} na końcu. Tylko więc jeżeli rzecz zostałaby zniszczona także wówczas, gdyby znajdowała się w rękach A, A nie mógłby domagać się odszkodowania. Ponieważ trąba zniszczyła obie miejscowości, można zakładać, że samochód zostałby zniszczony także wówczas, gdyby był u A.
A może domagać się jedynie wynagrodzenia.
Usunięte:
work in progress
Dodane:
====Kazus nr 5c z zakresu roszczeń uzupełniających====
((1)) Stan faktyczny
//Jakie roszczenia przysługują A wobec C?//
((1)) Rozwiązania
work in progress
----
CategoryKazusyPrawoRzeczowe
((1)) Stan faktyczny
//Jakie roszczenia przysługują A wobec C?//
((1)) Rozwiązania
work in progress
----
CategoryKazusyPrawoRzeczowe
Usunięte:
Jakie roszczenia przysługują A wobec C?
