Protokół zmian strony KazusDzieloNr5
Dodane:
((1)) DALSZA LITERATURA
Zob. także RekojmiaDzielo.
Zob. także RekojmiaDzielo.
Dodane:
==odpowiedzialność za wady dzieła==
((1)) STAN FAKTYCZNY
((1)) ROZWIĄZANIE
((3)) wykonanie zastępcze wg {{pu przepis="art. 636 § 1 zd. 2 KC"}}
Pierwszy problem pojawia się w stosowaniu tego przepisu w przypadku umów konsumenckich. Generalnie bowiem przepisy ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej wyłączają stosowanie przepisów KC o rękojmi (zob. {{pu przepis="art. 1 ust. 4 USprzedKonsum"}}). Ponieważ {{pu przepis="art. 636 KC"}} nie należy do przepisów o rękojmi, nie podlega wyłączeniu. Przepis ten jest bowiem stosowany w trakcie wykonywania dzieła, zaś rękojmia oznacza odpowiedzialność za wady dzieła po jego odebraniu (zob. wyrok SN z dnia 3.11.2000 r., sygn. IV CKN 152/00, opubl. w OSNC z 2001 r. Nr 4 poz. 63).
W niniejszym kazusie jednak cała sytuacja rozegrała się już po odebraniu dzieła. Stąd też {{pu przepis="art. 636 § 1 KC"}} nie ma zastosowania.
((3)) wykonanie zastępcze wg {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}}
Ponieważ znajdujemy się w fazie po odebraniu dzieła powstaje problem stosowania {{pu przepis="art. 637 KC"}}, gdyż rękojmia jest w przypadku umowy konsumenckiej uregulowana szczegółowo w ustawie o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej, która wyłącza wspomniane przepisy. Ani jednak {{pu przepis="art. 637 KC"}} ani {{pu przepis="art. 8 USprzedKonsum"}} nie przewidują wykonania zastępczego. Pojawia się więc pytanie, czy można wówczas stosować {{pu przepis="art. 480 KC"}}.
SN w wyroku z dnia 15.2.2000 r. (III CZP 86/2001) stwierdził, iż: "Stosowanie do rękojmi za wady dzieła przepisów ogólnych o skutkach niewykonania zobowiązań należałoby dopuścić jedynie wyjątkowo, gdy przepisy o rękojmi okażą się niewystarczające dla ochrony interesu zamawiającego dzieło, jaką zapewnia instytucja rękojmi, jednak pod warunkiem, że nie doprowadzi to do naruszenia konstrukcji rękojmi ukształtowanej przez przepisy, które ją regulują i odbędzie się bez naruszenia interesu przyjmującego zamówienie, chronionego tymi przepisami. Dopuszczenie w tej sytuacji do zastosowania określonego przepisu ogólnego o skutkach niewykonania zobowiązań (tzn. {{pu przepis="art. 480 KC"}}) możliwe byłoby tylko przy zastosowaniu ścisłej jego wykładni." SN wysunął w sumie następujące argumenty:
1) przepis ten dot. zwłoki w wykonaniu zobowiązania, z czym nie mamy tu do czynienia;
1) wykładnia {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}} i art. 637 § 1 i 2 KC, w wyniku której zamawiający mógłby żądać upoważnienia przez sąd do usunięcia wad na koszt przyjmującego zamówienie, prowadziłaby więc do poszerzenia katalogu uprawnień, jakie ustawa przyznaje zamawiającemu z tytułu rękojmi za wady dzieła, przez jego uzupełnienie o nowe uprawnienie, nie przewidziane ustawą;
1) przyjmujący zamówienie zostałby pozbawiony ochrony, którą zapewnia mu {{pu przepis="art. 637 § 1 zd. 2 KC"}}, przyznający mu prawo odmowy naprawy, gdyby wymagała nadmiernych kosztów.
Orzeczenie to - słusznie - spotkało się z mocną krytyką. (...)
((3)) wynik
Jeżeli uznać - wbrew orzeczeniu SN, że {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}} ma tu zastosowanie, wówczas wykonanie zastępcze byłoby dopuszczalne (po sprawdzeniu, czy doszło do zwłoki, która jest przesłanką tego przepisu).
((3)) podstawa prawna żądania odszkodowania
Ponieważ {{pu przepis="art. 1 ust. 4 USprzedKonsum"}} wyłącza w całości przepisy o rękojmi, wyklucza także możliwość żądania odszkodowania wg {{pu przepis="art. 566 KC"}} (względnie {{pu przepis="art. 574 KC"}} w przypadku wady prawnej). Pozostają więc jedynie przepisy ogólne, tzn. {{pu przepis="art. 471 KC"}} (odpowiedzialność kontraktowa) oraz {{pu przepis="art. 415 KC"}} i nast. (odpowiedzialność deliktowa).
Jeżeli dopuścić możliwość stosowania {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}}, to domaganie się odszkodowania jest możliwe niezależnie od żądania wykonania zastępczego.
((3)) roszczenie z {{pu przepis="art. 471 KC"}}
Roszczenie z {{pu przepis="art. 471 KC"}} wymaga spełnienia następujących przesłanek:
- wystąpienia szkody,
- zdarzenia, z którego szkoda wynikła oraz
- związku przyczynowo-skutkowego między zdarzeniem i szkodą.
Więcej na temat roszczenia z {{pu przepis="art. 471 KC"}} w opracowaniu: RoszczenieOdszkodowawczeArt471KC.
((1)) STAN FAKTYCZNY
((1)) ROZWIĄZANIE
((3)) wykonanie zastępcze wg {{pu przepis="art. 636 § 1 zd. 2 KC"}}
Pierwszy problem pojawia się w stosowaniu tego przepisu w przypadku umów konsumenckich. Generalnie bowiem przepisy ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej wyłączają stosowanie przepisów KC o rękojmi (zob. {{pu przepis="art. 1 ust. 4 USprzedKonsum"}}). Ponieważ {{pu przepis="art. 636 KC"}} nie należy do przepisów o rękojmi, nie podlega wyłączeniu. Przepis ten jest bowiem stosowany w trakcie wykonywania dzieła, zaś rękojmia oznacza odpowiedzialność za wady dzieła po jego odebraniu (zob. wyrok SN z dnia 3.11.2000 r., sygn. IV CKN 152/00, opubl. w OSNC z 2001 r. Nr 4 poz. 63).
W niniejszym kazusie jednak cała sytuacja rozegrała się już po odebraniu dzieła. Stąd też {{pu przepis="art. 636 § 1 KC"}} nie ma zastosowania.
((3)) wykonanie zastępcze wg {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}}
Ponieważ znajdujemy się w fazie po odebraniu dzieła powstaje problem stosowania {{pu przepis="art. 637 KC"}}, gdyż rękojmia jest w przypadku umowy konsumenckiej uregulowana szczegółowo w ustawie o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej, która wyłącza wspomniane przepisy. Ani jednak {{pu przepis="art. 637 KC"}} ani {{pu przepis="art. 8 USprzedKonsum"}} nie przewidują wykonania zastępczego. Pojawia się więc pytanie, czy można wówczas stosować {{pu przepis="art. 480 KC"}}.
SN w wyroku z dnia 15.2.2000 r. (III CZP 86/2001) stwierdził, iż: "Stosowanie do rękojmi za wady dzieła przepisów ogólnych o skutkach niewykonania zobowiązań należałoby dopuścić jedynie wyjątkowo, gdy przepisy o rękojmi okażą się niewystarczające dla ochrony interesu zamawiającego dzieło, jaką zapewnia instytucja rękojmi, jednak pod warunkiem, że nie doprowadzi to do naruszenia konstrukcji rękojmi ukształtowanej przez przepisy, które ją regulują i odbędzie się bez naruszenia interesu przyjmującego zamówienie, chronionego tymi przepisami. Dopuszczenie w tej sytuacji do zastosowania określonego przepisu ogólnego o skutkach niewykonania zobowiązań (tzn. {{pu przepis="art. 480 KC"}}) możliwe byłoby tylko przy zastosowaniu ścisłej jego wykładni." SN wysunął w sumie następujące argumenty:
1) przepis ten dot. zwłoki w wykonaniu zobowiązania, z czym nie mamy tu do czynienia;
1) wykładnia {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}} i art. 637 § 1 i 2 KC, w wyniku której zamawiający mógłby żądać upoważnienia przez sąd do usunięcia wad na koszt przyjmującego zamówienie, prowadziłaby więc do poszerzenia katalogu uprawnień, jakie ustawa przyznaje zamawiającemu z tytułu rękojmi za wady dzieła, przez jego uzupełnienie o nowe uprawnienie, nie przewidziane ustawą;
1) przyjmujący zamówienie zostałby pozbawiony ochrony, którą zapewnia mu {{pu przepis="art. 637 § 1 zd. 2 KC"}}, przyznający mu prawo odmowy naprawy, gdyby wymagała nadmiernych kosztów.
Orzeczenie to - słusznie - spotkało się z mocną krytyką. (...)
((3)) wynik
Jeżeli uznać - wbrew orzeczeniu SN, że {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}} ma tu zastosowanie, wówczas wykonanie zastępcze byłoby dopuszczalne (po sprawdzeniu, czy doszło do zwłoki, która jest przesłanką tego przepisu).
((3)) podstawa prawna żądania odszkodowania
Ponieważ {{pu przepis="art. 1 ust. 4 USprzedKonsum"}} wyłącza w całości przepisy o rękojmi, wyklucza także możliwość żądania odszkodowania wg {{pu przepis="art. 566 KC"}} (względnie {{pu przepis="art. 574 KC"}} w przypadku wady prawnej). Pozostają więc jedynie przepisy ogólne, tzn. {{pu przepis="art. 471 KC"}} (odpowiedzialność kontraktowa) oraz {{pu przepis="art. 415 KC"}} i nast. (odpowiedzialność deliktowa).
Jeżeli dopuścić możliwość stosowania {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}}, to domaganie się odszkodowania jest możliwe niezależnie od żądania wykonania zastępczego.
((3)) roszczenie z {{pu przepis="art. 471 KC"}}
Roszczenie z {{pu przepis="art. 471 KC"}} wymaga spełnienia następujących przesłanek:
- wystąpienia szkody,
- zdarzenia, z którego szkoda wynikła oraz
- związku przyczynowo-skutkowego między zdarzeniem i szkodą.
Więcej na temat roszczenia z {{pu przepis="art. 471 KC"}} w opracowaniu: RoszczenieOdszkodowawczeArt471KC.
Usunięte:
((1)) Rozwiązanie
((3)) wykonanie zastępcze wg {{pu przepis="art. 636 § 1 zd. 2 KC"}}
Pierwszy problem pojawia się w stosowaniu tego przepisu w przypadku umów konsumenckich. Generalnie bowiem przepisy ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej wyłączają stosowanie przepisów KC o rękojmi (zob. {{pu przepis="art. 1 ust. 4 USprzedKonsum"}}). Ponieważ {{pu przepis="art. 636 KC"}} nie należy do przepisów o rękojmi, nie podlega wyłączeniu. Przepis ten jest bowiem stosowany w trakcie wykonywania dzieła, zaś rękojmia oznacza odpowiedzialność za wady dzieła po jego odebraniu (zob. wyrok SN z dnia 3.11.2000 r., sygn. IV CKN 152/00, opubl. w OSNC z 2001 r. Nr 4 poz. 63).
W niniejszym kazusie jednak cała sytuacja rozegrała się już po odebraniu dzieła. Stąd też {{pu przepis="art. 636 § 1 KC"}} nie ma zastosowania.
((3)) wykonanie zastępcze wg {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}}
Ponieważ znajdujemy się w fazie po odebraniu dzieła powstaje problem stosowania {{pu przepis="art. 637 KC"}}, gdyż rękojmia jest w przypadku umowy konsumenckiej uregulowana szczegółowo w ustawie o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej, która wyłącza wspomniane przepisy. Ani jednak art. 637 ani {{pu przepis="art. 8 USprzedKonsum"}} nie przewidują wykonania zastępczego. Pojawia się więc pytanie, czy można wówczas stosować {{pu przepis="art. 480 KC"}}.
SN w wyroku z dnia 15.2.2000 r. (III CZP 86/2001) stwierdził, iż: "Stosowanie do rękojmi za wady dzieła przepisów ogólnych o skutkach niewykonania zobowiązań należałoby dopuścić jedynie wyjątkowo, gdy przepisy o rękojmi okażą się niewystarczające dla ochrony interesu zamawiającego dzieło, jaką zapewnia instytucja rękojmi, jednak pod warunkiem, że nie doprowadzi to do naruszenia konstrukcji rękojmi ukształtowanej przez przepisy, które ją regulują i odbędzie się bez naruszenia interesu przyjmującego zamówienie, chronionego tymi przepisami. Dopuszczenie w tej sytuacji do zastosowania określonego przepisu ogólnego o skutkach niewykonania zobowiązań (tzn. {{pu przepis="art. 480 KC"}}) możliwe byłoby tylko przy zastosowaniu ścisłej jego wykładni." SN wysunął w sumie następujące argumenty:
1) przepis ten dot. zwłoki w wykonaniu zobowiązania, z czym nie mamy tu do czynienia;
1) wykładnia {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}} i art. 637 § 1 i 2 KC, w wyniku której zamawiający mógłby żądać upoważnienia przez sąd do usunięcia wad na koszt przyjmującego zamówienie, prowadziłaby więc do poszerzenia katalogu uprawnień, jakie ustawa przyznaje zamawiającemu z tytułu rękojmi za wady dzieła, przez jego uzupełnienie o nowe uprawnienie, nie przewidziane ustawą;
1) przyjmujący zamówienie zostałby pozbawiony ochrony, którą zapewnia mu {{pu przepis="art. 637 § 1 zd. 2 KC"}}, przyznający mu prawo odmowy naprawy, gdyby wymagała nadmiernych kosztów.
Orzeczenie to - słusznie - spotkało się z mocną krytyką. (...)
((3)) wynik
Jeżeli uznać - wbrew orzeczeniu SN, że {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}} ma tu zastosowanie, wówczas wykonanie zastępcze byłoby dopuszczalne (po sprawdzeniu, czy doszło do zwłoki, która jest przesłanką tego przepisu).
((3)) podstawa prawna żądania odszkodowania
Ponieważ {{pu przepis="art. 1 ust. 4 USprzedKonsum"}} wyłącza w całości przepisy o rękojmi, wyklucza także możliwość żądania odszkodowania wg {{pu przepis="art. 566 KC"}} (względnie {{pu przepis="art. 574 KC"}} w przypadku wady prawnej). Pozostają więc jedynie przepisy ogólne, tzn. {{pu przepis="art. 471 KC"}} (odpowiedzialność kontraktowa) oraz {{pu przepis="art. 415 KC"}} i nast. (odpowiedzialność deliktowa).
Jeżeli dopuścić możliwość stosowania {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}}, to domaganie się odszkodowania jest możliwe niezależnie od żądania wykonania zastępczego.
((3)) roszczenie z {{pu przepis="art. 471 KC"}}
Roszczenie z {{pu przepis="art. 471 KC"}} wymaga spełnienia następujących przesłanek:
- wystąpienia szkody,
- zdarzenia, z którego szkoda wynikła oraz
- związku przyczynowo-skutkowego między zdarzeniem i szkodą.
Więcej na temat roszczenia z {{pu przepis="art. 471 KC"}} w osobnym opracowaniu.
Dodane:
Należy rozważyć jeszcze uprawnienie do powierzenia wykonania zamówienia innemu wykonawcy na koszt przyjmującego zamówienie (tzw. [[WykonanieZastepcze wykonanie zastępcze]]).
Usunięte:
Dodane:
((2)) Prawo do odstąpienia od umowy
Na mocy {{pu przepis="art. 8 ust. 4 zd. 1 USprzedKonsum"}} w zw. z {{pu przepis="art. 627(1) KC"}} możliwe jest - przy zachowaniu surowych warunków wynikających z {{pu przepis="art. 8 USprzedKonsum"}} - odstąpienie od umowy i żądanie usunięcia wadliwej instalacji.
Na mocy {{pu przepis="art. 8 ust. 4 zd. 1 USprzedKonsum"}} w zw. z {{pu przepis="art. 627(1) KC"}} możliwe jest - przy zachowaniu surowych warunków wynikających z {{pu przepis="art. 8 USprzedKonsum"}} - odstąpienie od umowy i żądanie usunięcia wadliwej instalacji.
Dodane:
W grę wchodzą następujące uprawnienia A:
- żądanie usunięcia wad,
- żądanie obniżenia ceny,
- odstąpienie od umowy,
- żądanie wykonania przez inny podmiot na koszt przyjmującego zamówienie,
- odszkodowanie.
Możliwość żądania obniżenia ceny wchodzi w grę tylko, gdy zamawiający, z przyczyn określonych w {{pu przepis="art. 8 ust. 1 USprzedKonsum"}} w zw. z {{pu przepis="art. 627(1) KC"}}, nie może żądać naprawy ani wymiany albo jeżeli przyjmujący zamówienie nie zdoła uczynić zadość takiemu żądaniu w odpowiednim czasie lub gdy naprawa albo wymiana narażałaby zamawiającego na znaczne niedogodności.
Należy rozważyć jeszcze uprawnienie do powierzenia wykonania zamówienia innemu wykonawcy na koszt przyjmującego zamówienie (tzw. wykonanie zastępcze).
((3)) wykonanie zastępcze wg {{pu przepis="art. 636 § 1 zd. 2 KC"}}
Pierwszy problem pojawia się w stosowaniu tego przepisu w przypadku umów konsumenckich. Generalnie bowiem przepisy ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej wyłączają stosowanie przepisów KC o rękojmi (zob. {{pu przepis="art. 1 ust. 4 USprzedKonsum"}}). Ponieważ {{pu przepis="art. 636 KC"}} nie należy do przepisów o rękojmi, nie podlega wyłączeniu. Przepis ten jest bowiem stosowany w trakcie wykonywania dzieła, zaś rękojmia oznacza odpowiedzialność za wady dzieła po jego odebraniu (zob. wyrok SN z dnia 3.11.2000 r., sygn. IV CKN 152/00, opubl. w OSNC z 2001 r. Nr 4 poz. 63).
((3)) wykonanie zastępcze wg {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}}
SN w wyroku z dnia 15.2.2000 r. (III CZP 86/2001) stwierdził, iż: "Stosowanie do rękojmi za wady dzieła przepisów ogólnych o skutkach niewykonania zobowiązań należałoby dopuścić jedynie wyjątkowo, gdy przepisy o rękojmi okażą się niewystarczające dla ochrony interesu zamawiającego dzieło, jaką zapewnia instytucja rękojmi, jednak pod warunkiem, że nie doprowadzi to do naruszenia konstrukcji rękojmi ukształtowanej przez przepisy, które ją regulują i odbędzie się bez naruszenia interesu przyjmującego zamówienie, chronionego tymi przepisami. Dopuszczenie w tej sytuacji do zastosowania określonego przepisu ogólnego o skutkach niewykonania zobowiązań (tzn. {{pu przepis="art. 480 KC"}}) możliwe byłoby tylko przy zastosowaniu ścisłej jego wykładni." SN wysunął w sumie następujące argumenty:
Orzeczenie to - słusznie - spotkało się z mocną krytyką. (...)
((3)) wynik
Jeżeli uznać - wbrew orzeczeniu SN, że {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}} ma tu zastosowanie, wówczas wykonanie zastępcze byłoby dopuszczalne (po sprawdzeniu, czy doszło do zwłoki, która jest przesłanką tego przepisu).
W grę wchodzi także odpowiedzialność odszkodowawcza jeżeli na skutek niezgodności dzieła z umową (nie wady, gdyż mamy do czynienia z umową konsumencką), zamawiający doznał szkody.
((3)) podstawa prawna żądania odszkodowania
Ponieważ {{pu przepis="art. 1 ust. 4 USprzedKonsum"}} wyłącza w całości przepisy o rękojmi, wyklucza także możliwość żądania odszkodowania wg {{pu przepis="art. 566 KC"}} (względnie {{pu przepis="art. 574 KC"}} w przypadku wady prawnej). Pozostają więc jedynie przepisy ogólne, tzn. {{pu przepis="art. 471 KC"}} (odpowiedzialność kontraktowa) oraz {{pu przepis="art. 415 KC"}} i nast. (odpowiedzialność deliktowa).
Jeżeli dopuścić możliwość stosowania {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}}, to domaganie się odszkodowania jest możliwe niezależnie od żądania wykonania zastępczego.
((3)) roszczenie z {{pu przepis="art. 471 KC"}}
Roszczenie z {{pu przepis="art. 471 KC"}} wymaga spełnienia następujących przesłanek:
- wystąpienia szkody,
- zdarzenia, z którego szkoda wynikła oraz
- związku przyczynowo-skutkowego między zdarzeniem i szkodą.
Więcej na temat roszczenia z {{pu przepis="art. 471 KC"}} w osobnym opracowaniu.
- żądanie usunięcia wad,
- żądanie obniżenia ceny,
- odstąpienie od umowy,
- żądanie wykonania przez inny podmiot na koszt przyjmującego zamówienie,
- odszkodowanie.
Możliwość żądania obniżenia ceny wchodzi w grę tylko, gdy zamawiający, z przyczyn określonych w {{pu przepis="art. 8 ust. 1 USprzedKonsum"}} w zw. z {{pu przepis="art. 627(1) KC"}}, nie może żądać naprawy ani wymiany albo jeżeli przyjmujący zamówienie nie zdoła uczynić zadość takiemu żądaniu w odpowiednim czasie lub gdy naprawa albo wymiana narażałaby zamawiającego na znaczne niedogodności.
Należy rozważyć jeszcze uprawnienie do powierzenia wykonania zamówienia innemu wykonawcy na koszt przyjmującego zamówienie (tzw. wykonanie zastępcze).
((3)) wykonanie zastępcze wg {{pu przepis="art. 636 § 1 zd. 2 KC"}}
Pierwszy problem pojawia się w stosowaniu tego przepisu w przypadku umów konsumenckich. Generalnie bowiem przepisy ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej wyłączają stosowanie przepisów KC o rękojmi (zob. {{pu przepis="art. 1 ust. 4 USprzedKonsum"}}). Ponieważ {{pu przepis="art. 636 KC"}} nie należy do przepisów o rękojmi, nie podlega wyłączeniu. Przepis ten jest bowiem stosowany w trakcie wykonywania dzieła, zaś rękojmia oznacza odpowiedzialność za wady dzieła po jego odebraniu (zob. wyrok SN z dnia 3.11.2000 r., sygn. IV CKN 152/00, opubl. w OSNC z 2001 r. Nr 4 poz. 63).
((3)) wykonanie zastępcze wg {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}}
SN w wyroku z dnia 15.2.2000 r. (III CZP 86/2001) stwierdził, iż: "Stosowanie do rękojmi za wady dzieła przepisów ogólnych o skutkach niewykonania zobowiązań należałoby dopuścić jedynie wyjątkowo, gdy przepisy o rękojmi okażą się niewystarczające dla ochrony interesu zamawiającego dzieło, jaką zapewnia instytucja rękojmi, jednak pod warunkiem, że nie doprowadzi to do naruszenia konstrukcji rękojmi ukształtowanej przez przepisy, które ją regulują i odbędzie się bez naruszenia interesu przyjmującego zamówienie, chronionego tymi przepisami. Dopuszczenie w tej sytuacji do zastosowania określonego przepisu ogólnego o skutkach niewykonania zobowiązań (tzn. {{pu przepis="art. 480 KC"}}) możliwe byłoby tylko przy zastosowaniu ścisłej jego wykładni." SN wysunął w sumie następujące argumenty:
Orzeczenie to - słusznie - spotkało się z mocną krytyką. (...)
((3)) wynik
Jeżeli uznać - wbrew orzeczeniu SN, że {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}} ma tu zastosowanie, wówczas wykonanie zastępcze byłoby dopuszczalne (po sprawdzeniu, czy doszło do zwłoki, która jest przesłanką tego przepisu).
W grę wchodzi także odpowiedzialność odszkodowawcza jeżeli na skutek niezgodności dzieła z umową (nie wady, gdyż mamy do czynienia z umową konsumencką), zamawiający doznał szkody.
((3)) podstawa prawna żądania odszkodowania
Ponieważ {{pu przepis="art. 1 ust. 4 USprzedKonsum"}} wyłącza w całości przepisy o rękojmi, wyklucza także możliwość żądania odszkodowania wg {{pu przepis="art. 566 KC"}} (względnie {{pu przepis="art. 574 KC"}} w przypadku wady prawnej). Pozostają więc jedynie przepisy ogólne, tzn. {{pu przepis="art. 471 KC"}} (odpowiedzialność kontraktowa) oraz {{pu przepis="art. 415 KC"}} i nast. (odpowiedzialność deliktowa).
Jeżeli dopuścić możliwość stosowania {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}}, to domaganie się odszkodowania jest możliwe niezależnie od żądania wykonania zastępczego.
((3)) roszczenie z {{pu przepis="art. 471 KC"}}
Roszczenie z {{pu przepis="art. 471 KC"}} wymaga spełnienia następujących przesłanek:
- wystąpienia szkody,
- zdarzenia, z którego szkoda wynikła oraz
- związku przyczynowo-skutkowego między zdarzeniem i szkodą.
Więcej na temat roszczenia z {{pu przepis="art. 471 KC"}} w osobnym opracowaniu.
Usunięte:
Należy rozważyć jeszcze uprawnienie do powierzenia wykonania zamówienia innemu wykonawcy na ryzyko i koszt przyjmującego zamówienie (tzw. wykonanie zastępcze).
((3)) Wykonanie zastępcze wg {{pu przepis="art. 636 § 1 zd. 2 KC"}}
Pierwszy problem pojawia się w stosowaniu tego przepisu w przypadku umów konsumenckich. Generalnie bowiem przepisy ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej wyłączają stosowanie przepisów KC o rękojmi (zob. {{pu przepis="art. 1 ust. 4 USprzedKonsum"}}). Po pierwsze jednak wyłączona została tylko rękojmia przy sprzedaży. Odpowiednio przy "konsumenckiej umowie o dzieło" powinny zostać wyłączone tylko przepisy {{pu przepis="art. 637 KC"}} i {{pu przepis="art. 638 KC"}}. Prawo do żądania wykonania zastępczego służy także ochronie konsumenta, przez co nie powinno być wyłączone.
Poza tym przepis ten jest stosowany w trakcie wykonywania dzieła, podczas gdy rękojmia oznacza odpowiedzialność za wady dzieła po jego odebraniu (zob. wyrok SN z dnia 3.11.2000 r., sygn. IV CKN 152/00, opubl. w OSNC z 2001 r. Nr 4 poz. 63). Stąd więc również wynika dopuszczalność stosowania {{pu przepis="art. 636 KC"}} w zakresie umów konsumenckich.
Podstawowym warunkiem odpowiedzialności jest wykonywanie dzieła w sposób wadliwy lub sprzeczny z umową. Jeżeli wykonawca tworzy instalacją wbrew projektowi, jaki został mu przedłożony, wykonuje dzieło w sposób, który nie odpowiada umowie.
Kolejną przesłanką jest wezwanie wykonawcy przez zamawiającego do zmiany sposobu wykonania dzieła z jednoczesnym wyznaczeniem stosownego terminu. Wg KC nie ma potrzeby ostrzegania wykonawcy, iż w razie bezskutecznego upływu terminu zamawiający odstąpi od umowy lub powierzy jej wykonanie innej osobie (inaczej w {{pu przepis="art. 637 § 1 zd. 1 KC"}}).
Ostatnim warunkiem jest bezskuteczny upływ wyznaczonego terminu do zmiany sposobu wykonywania dzieła.
((3)) Wykonanie zastępcze wg {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}}
SN w wyroku z dnia 15.2.2000 r. (III CZP 86/2001) stwierdził, iż: "Stosowanie do rękojmi za wady dzieła przepisów ogólnych o skutkach niewykonania zobowiązań należałoby dopuścić jedynie wyjątkowo, gdy przepisy o rękojmi okażą się niewystarczające dla ochrony interesu zamawiającego dzieło, jaką zapewnia instytucja rękojmi, jednak pod warunkiem, że nie doprowadzi to do naruszenia konstrukcji rękojmi ukształtowanej przez przepisy, które ją regulują i odbędzie się bez naruszenia interesu przyjmującego zamówienie, chronionego tymi przepisami. Dopuszczenie w tej sytuacji do zastosowania określonego przepisu ogólnego o skutkach niewykonania zobowiązań (tzn. {{pu przepis="art. 480 KC"}}) możliwe byłoby tylko przy zastosowaniu ścisłej jego wykładni." Przeciw zastosowaniu tego przepisu SN wysunął następujące argumenty:
Osobiście mam pewne wątpliwości co do trafności tego orzeczenia. Przedstawię jednak później.
((3)) Podsumowanie
Po odebraniu dzieła nie ma możliwości powierzenia wykonania dzieła innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo przyjmującego zamówienie.
W razie uznania, iż wad tych nie da się usunąć, w grę wchodzi odpowiedzialność odszkodowawcza z {{pu przepis="art. 471 KC"}}, gdyż mamy do czynienia z niewykonaniem umowy.
Jeżeli dopuścić możliwość stosowania {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}}, to obok wykonania zastępczego możliwe byłoby domaganie się odszkodowania.
Dodane:
Należy rozważyć jeszcze uprawnienie do powierzenia wykonania zamówienia innemu wykonawcy na ryzyko i koszt przyjmującego zamówienie (tzw. wykonanie zastępcze).
SN w wyroku z dnia 15.2.2000 r. (III CZP 86/2001) stwierdził, iż: "Stosowanie do rękojmi za wady dzieła przepisów ogólnych o skutkach niewykonania zobowiązań należałoby dopuścić jedynie wyjątkowo, gdy przepisy o rękojmi okażą się niewystarczające dla ochrony interesu zamawiającego dzieło, jaką zapewnia instytucja rękojmi, jednak pod warunkiem, że nie doprowadzi to do naruszenia konstrukcji rękojmi ukształtowanej przez przepisy, które ją regulują i odbędzie się bez naruszenia interesu przyjmującego zamówienie, chronionego tymi przepisami. Dopuszczenie w tej sytuacji do zastosowania określonego przepisu ogólnego o skutkach niewykonania zobowiązań (tzn. {{pu przepis="art. 480 KC"}}) możliwe byłoby tylko przy zastosowaniu ścisłej jego wykładni." Przeciw zastosowaniu tego przepisu SN wysunął następujące argumenty:
Osobiście mam pewne wątpliwości co do trafności tego orzeczenia. Przedstawię jednak później.
SN w wyroku z dnia 15.2.2000 r. (III CZP 86/2001) stwierdził, iż: "Stosowanie do rękojmi za wady dzieła przepisów ogólnych o skutkach niewykonania zobowiązań należałoby dopuścić jedynie wyjątkowo, gdy przepisy o rękojmi okażą się niewystarczające dla ochrony interesu zamawiającego dzieło, jaką zapewnia instytucja rękojmi, jednak pod warunkiem, że nie doprowadzi to do naruszenia konstrukcji rękojmi ukształtowanej przez przepisy, które ją regulują i odbędzie się bez naruszenia interesu przyjmującego zamówienie, chronionego tymi przepisami. Dopuszczenie w tej sytuacji do zastosowania określonego przepisu ogólnego o skutkach niewykonania zobowiązań (tzn. {{pu przepis="art. 480 KC"}}) możliwe byłoby tylko przy zastosowaniu ścisłej jego wykładni." Przeciw zastosowaniu tego przepisu SN wysunął następujące argumenty:
Osobiście mam pewne wątpliwości co do trafności tego orzeczenia. Przedstawię jednak później.
Usunięte:
SN w wyroku z dnia 15.2.2000 r. (III CZP 86/2001) stwierdził, iż: "Stosowanie do rękojmi za wady dzieła przepisów ogólnych o skutkach niewykonania zobowiązań należałoby dopuścić jedynie wyjątkowo, gdy przepisy o rękojmi okażą się niewystarczające dla ochrony interesu zamawiającego dzieło, jaką zapewnia instytucja rękojmi, jednak pod warunkiem, że nie doprowadzi to do naruszenia konstrukcji rękojmi ukształtowanej przez przepisy, które ją regulują i odbędzie się bez naruszenia interesu przyjmującego zamówienie, chronionego tymi przepisami. Dopuszczenie w tej sytuacji do zastosowania określonego przepisu ogólnego o skutkach niewykonania zobowiązań możliwe byłoby tylko przy zastosowaniu ścisłej jego wykładni." Przeciw zastosowaniu tego przepisu SN wysunął następujące argumenty:
Osobiście mam pewne wątpliwości co do trafności tego orzeczenia.
Dodane:
====Kazus nr 5 z umowy o dzieło====
Usunięte:
==kazus nr 5 z zakresu umowy o dzieło==
Dodane:
Należy rozważyć jeszcze uprawnienie do powierzenia wykonania zamówienia innemu wyonawcy na ryzyko i koszt przyjmującego zamówienie (tzw. wykonanie zastępcze).
((3)) Wykonanie zastępcze wg {{pu przepis="art. 636 § 1 zd. 2 KC"}}
Pierwszy problem pojawia się w stosowaniu tego przepisu w przypadku umów konsumenckich. Generalnie bowiem przepisy ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej wyłączają stosowanie przepisów KC o rękojmi (zob. {{pu przepis="art. 1 ust. 4 USprzedKonsum"}}). Po pierwsze jednak wyłączona została tylko rękojmia przy sprzedaży. Odpowiednio przy "konsumenckiej umowie o dzieło" powinny zostać wyłączone tylko przepisy {{pu przepis="art. 637 KC"}} i {{pu przepis="art. 638 KC"}}. Prawo do żądania wykonania zastępczego służy także ochronie konsumenta, przez co nie powinno być wyłączone.
Poza tym przepis ten jest stosowany w trakcie wykonywania dzieła, podczas gdy rękojmia oznacza odpowiedzialność za wady dzieła po jego odebraniu (zob. wyrok SN z dnia 3.11.2000 r., sygn. IV CKN 152/00, opubl. w OSNC z 2001 r. Nr 4 poz. 63). Stąd więc również wynika dopuszczalność stosowania {{pu przepis="art. 636 KC"}} w zakresie umów konsumenckich.
Podstawowym warunkiem odpowiedzialności jest wykonywanie dzieła w sposób wadliwy lub sprzeczny z umową. Jeżeli wykonawca tworzy instalacją wbrew projektowi, jaki został mu przedłożony, wykonuje dzieło w sposób, który nie odpowiada umowie.
Kolejną przesłanką jest wezwanie wykonawcy przez zamawiającego do zmiany sposobu wykonania dzieła z jednoczesnym wyznaczeniem stosownego terminu. Wg KC nie ma potrzeby ostrzegania wykonawcy, iż w razie bezskutecznego upływu terminu zamawiający odstąpi od umowy lub powierzy jej wykonanie innej osobie (inaczej w {{pu przepis="art. 637 § 1 zd. 1 KC"}}).
Ostatnim warunkiem jest bezskuteczny upływ wyznaczonego terminu do zmiany sposobu wykonywania dzieła.
W niniejszym kazusie jednak cała sytuacja rozegrała się już po odebraniu dzieła. Stąd też {{pu przepis="art. 636 § 1 KC"}} nie ma zastosowania.
((3)) Wykonanie zastępcze wg {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}}
Ponieważ znajdujemy się w fazie po odebraniu dzieła powstaje problem stosowania {{pu przepis="art. 637 KC"}}, gdyż rękojmia jest w przypadku umowy konsumenckiej uregulowana szczegółowo w ustawie o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej, która wyłącza wspomniane przepisy. Ani jednak art. 637 ani {{pu przepis="art. 8 USprzedKonsum"}} nie przewidują wykonania zastępczego. Pojawia się więc pytanie, czy można wówczas stosować {{pu przepis="art. 480 KC"}}.
SN w wyroku z dnia 15.2.2000 r. (III CZP 86/2001) stwierdził, iż: "Stosowanie do rękojmi za wady dzieła przepisów ogólnych o skutkach niewykonania zobowiązań należałoby dopuścić jedynie wyjątkowo, gdy przepisy o rękojmi okażą się niewystarczające dla ochrony interesu zamawiającego dzieło, jaką zapewnia instytucja rękojmi, jednak pod warunkiem, że nie doprowadzi to do naruszenia konstrukcji rękojmi ukształtowanej przez przepisy, które ją regulują i odbędzie się bez naruszenia interesu przyjmującego zamówienie, chronionego tymi przepisami. Dopuszczenie w tej sytuacji do zastosowania określonego przepisu ogólnego o skutkach niewykonania zobowiązań możliwe byłoby tylko przy zastosowaniu ścisłej jego wykładni." Przeciw zastosowaniu tego przepisu SN wysunął następujące argumenty:
1) przepis ten dot. zwłoki w wykonaniu zobowiązania, z czym nie mamy tu do czynienia;
1) wykładnia {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}} i art. 637 § 1 i 2 KC, w wyniku której zamawiający mógłby żądać upoważnienia przez sąd do usunięcia wad na koszt przyjmującego zamówienie, prowadziłaby więc do poszerzenia katalogu uprawnień, jakie ustawa przyznaje zamawiającemu z tytułu rękojmi za wady dzieła, przez jego uzupełnienie o nowe uprawnienie, nie przewidziane ustawą;
1) przyjmujący zamówienie zostałby pozbawiony ochrony, którą zapewnia mu {{pu przepis="art. 637 § 1 zd. 2 KC"}}, przyznający mu prawo odmowy naprawy, gdyby wymagała nadmiernych kosztów.
Osobiście mam pewne wątpliwości co do trafności tego orzeczenia.
((3)) Podsumowanie
Po odebraniu dzieła nie ma możliwości powierzenia wykonania dzieła innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo przyjmującego zamówienie.
((2)) Odszkodowanie
W razie uznania, iż wad tych nie da się usunąć, w grę wchodzi odpowiedzialność odszkodowawcza z {{pu przepis="art. 471 KC"}}, gdyż mamy do czynienia z niewykonaniem umowy.
Jeżeli dopuścić możliwość stosowania {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}}, to obok wykonania zastępczego możliwe byłoby domaganie się odszkodowania.
((3)) Wykonanie zastępcze wg {{pu przepis="art. 636 § 1 zd. 2 KC"}}
Pierwszy problem pojawia się w stosowaniu tego przepisu w przypadku umów konsumenckich. Generalnie bowiem przepisy ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej wyłączają stosowanie przepisów KC o rękojmi (zob. {{pu przepis="art. 1 ust. 4 USprzedKonsum"}}). Po pierwsze jednak wyłączona została tylko rękojmia przy sprzedaży. Odpowiednio przy "konsumenckiej umowie o dzieło" powinny zostać wyłączone tylko przepisy {{pu przepis="art. 637 KC"}} i {{pu przepis="art. 638 KC"}}. Prawo do żądania wykonania zastępczego służy także ochronie konsumenta, przez co nie powinno być wyłączone.
Poza tym przepis ten jest stosowany w trakcie wykonywania dzieła, podczas gdy rękojmia oznacza odpowiedzialność za wady dzieła po jego odebraniu (zob. wyrok SN z dnia 3.11.2000 r., sygn. IV CKN 152/00, opubl. w OSNC z 2001 r. Nr 4 poz. 63). Stąd więc również wynika dopuszczalność stosowania {{pu przepis="art. 636 KC"}} w zakresie umów konsumenckich.
Podstawowym warunkiem odpowiedzialności jest wykonywanie dzieła w sposób wadliwy lub sprzeczny z umową. Jeżeli wykonawca tworzy instalacją wbrew projektowi, jaki został mu przedłożony, wykonuje dzieło w sposób, który nie odpowiada umowie.
Kolejną przesłanką jest wezwanie wykonawcy przez zamawiającego do zmiany sposobu wykonania dzieła z jednoczesnym wyznaczeniem stosownego terminu. Wg KC nie ma potrzeby ostrzegania wykonawcy, iż w razie bezskutecznego upływu terminu zamawiający odstąpi od umowy lub powierzy jej wykonanie innej osobie (inaczej w {{pu przepis="art. 637 § 1 zd. 1 KC"}}).
Ostatnim warunkiem jest bezskuteczny upływ wyznaczonego terminu do zmiany sposobu wykonywania dzieła.
W niniejszym kazusie jednak cała sytuacja rozegrała się już po odebraniu dzieła. Stąd też {{pu przepis="art. 636 § 1 KC"}} nie ma zastosowania.
((3)) Wykonanie zastępcze wg {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}}
Ponieważ znajdujemy się w fazie po odebraniu dzieła powstaje problem stosowania {{pu przepis="art. 637 KC"}}, gdyż rękojmia jest w przypadku umowy konsumenckiej uregulowana szczegółowo w ustawie o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej, która wyłącza wspomniane przepisy. Ani jednak art. 637 ani {{pu przepis="art. 8 USprzedKonsum"}} nie przewidują wykonania zastępczego. Pojawia się więc pytanie, czy można wówczas stosować {{pu przepis="art. 480 KC"}}.
SN w wyroku z dnia 15.2.2000 r. (III CZP 86/2001) stwierdził, iż: "Stosowanie do rękojmi za wady dzieła przepisów ogólnych o skutkach niewykonania zobowiązań należałoby dopuścić jedynie wyjątkowo, gdy przepisy o rękojmi okażą się niewystarczające dla ochrony interesu zamawiającego dzieło, jaką zapewnia instytucja rękojmi, jednak pod warunkiem, że nie doprowadzi to do naruszenia konstrukcji rękojmi ukształtowanej przez przepisy, które ją regulują i odbędzie się bez naruszenia interesu przyjmującego zamówienie, chronionego tymi przepisami. Dopuszczenie w tej sytuacji do zastosowania określonego przepisu ogólnego o skutkach niewykonania zobowiązań możliwe byłoby tylko przy zastosowaniu ścisłej jego wykładni." Przeciw zastosowaniu tego przepisu SN wysunął następujące argumenty:
1) przepis ten dot. zwłoki w wykonaniu zobowiązania, z czym nie mamy tu do czynienia;
1) wykładnia {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}} i art. 637 § 1 i 2 KC, w wyniku której zamawiający mógłby żądać upoważnienia przez sąd do usunięcia wad na koszt przyjmującego zamówienie, prowadziłaby więc do poszerzenia katalogu uprawnień, jakie ustawa przyznaje zamawiającemu z tytułu rękojmi za wady dzieła, przez jego uzupełnienie o nowe uprawnienie, nie przewidziane ustawą;
1) przyjmujący zamówienie zostałby pozbawiony ochrony, którą zapewnia mu {{pu przepis="art. 637 § 1 zd. 2 KC"}}, przyznający mu prawo odmowy naprawy, gdyby wymagała nadmiernych kosztów.
Osobiście mam pewne wątpliwości co do trafności tego orzeczenia.
((3)) Podsumowanie
Po odebraniu dzieła nie ma możliwości powierzenia wykonania dzieła innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo przyjmującego zamówienie.
((2)) Odszkodowanie
W razie uznania, iż wad tych nie da się usunąć, w grę wchodzi odpowiedzialność odszkodowawcza z {{pu przepis="art. 471 KC"}}, gdyż mamy do czynienia z niewykonaniem umowy.
Jeżeli dopuścić możliwość stosowania {{pu przepis="art. 480 § 1 KC"}}, to obok wykonania zastępczego możliwe byłoby domaganie się odszkodowania.
Usunięte:
Dodane:
A budujący dom powierzył wykonanie instalacji centralnego ogrzewania przedsiębiorcy prowadzącemu wyspecjalizowaną firmę (P). Wprowadził się do domu jesienią 2007 r. Choć zima była łagodna, okazało się, że dom nie jest właściwie ogrzany, a ciepła woda z pieca gazowego nie osiąga właściwej temperatury. Kilkakrotne regulowanie pieca nic nie dało.
//A pyta, jakie ma uprawnienia w tej sytuacji?//
Kazus i rozwiązanie wg I. Lewandowska, [[http://www.rp.pl/artykul/122781.html Rzeczpospolita z dnia 19.4.2008]]
((1)) Rozwiązanie
((2)) Prawo żądania usunięcia wad
A ma przede wszystkim prawo do żądania usunięcia wad wg {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}} w zw. z {{pu przepis="art. 627(1) KC"}}. {{pu przepis="Art. 637 KC"}} nie ma zastosowania, gdyż mamy do czynienia z umową konsumencką.
((2)) Prawo żądania obniżenia ceny
Możliwość żądania obniżenia ceny wchodzi w grę tylko, gdy zamawiający, z przyczyn określonych w {{pu przepis="art. 8 ust. 1 USprzedKonsum"}}, nie może żądać naprawy ani wymiany albo jeżeli przyjmujący zamówienie nie zdoła uczynić zadość takiemu żądaniu w odpowiednim czasie lub gdy naprawa albo wymiana narażałaby zamawiającego na znaczne niedogodności.
((2)) Wykonanie przez inny podmiot
Należy rozważyć jeszcze
//A pyta, jakie ma uprawnienia w tej sytuacji?//
Kazus i rozwiązanie wg I. Lewandowska, [[http://www.rp.pl/artykul/122781.html Rzeczpospolita z dnia 19.4.2008]]
((1)) Rozwiązanie
((2)) Prawo żądania usunięcia wad
A ma przede wszystkim prawo do żądania usunięcia wad wg {{pu przepis="art. 8 ust. 1 zd. 1 USprzedKonsum"}} w zw. z {{pu przepis="art. 627(1) KC"}}. {{pu przepis="Art. 637 KC"}} nie ma zastosowania, gdyż mamy do czynienia z umową konsumencką.
((2)) Prawo żądania obniżenia ceny
Możliwość żądania obniżenia ceny wchodzi w grę tylko, gdy zamawiający, z przyczyn określonych w {{pu przepis="art. 8 ust. 1 USprzedKonsum"}}, nie może żądać naprawy ani wymiany albo jeżeli przyjmujący zamówienie nie zdoła uczynić zadość takiemu żądaniu w odpowiednim czasie lub gdy naprawa albo wymiana narażałaby zamawiającego na znaczne niedogodności.
((2)) Wykonanie przez inny podmiot
Należy rozważyć jeszcze
