Wiki source for KazusDostawa1
====Kazus nr 1 z zakresu dostawy====
==zawarcie umowy przez e-mail==
((1)) STAN FAKTYCZNY
S prowadzi w Słubicach sklep mięsny, zaś K ubojnię w położonym niedaleko od Słubic Kostrzynie. Obie strony od lat pozostają w stosunkach handlowych.
Dnia 15 marca 2012 r. S złożył jak zawsze e-mailem zamówienie na 50 kg kiełbasy krakowskiej i 50 kg żywieckiej po określonej cenie. K nie odpowiedział na e-mail. lecz od razu zajął się realizacją zamówienia. W trakcie przygotowywania wysyłki K stwierdził jednak, że nie ma już kiełbasy żywieckiej, wobec czego przygotował 50 kg kiełbasy śląskiej, którą S również często zamawiał.
Kierowca S, który nie znał treści zamówienia, zabrał przygotowany towar do Słubic.
S, gdy zobaczył transport, odmówił przyjęcia towaru i wezwał K, aby zabrał sobie wszystko.
K żąda natomiast zapłaty 1.000 zł za całość, czyli 50 kg kiełbasy krakowskiej (600 zł) i 50 kg śląskiej (400 zł).
//Czy K może domagać się zapłaty 1.000 zł za 50 kg kiełbasy krakowskiej i 50 kg śląskiej?//
((1)) ROZWIAZANIE
Roszczenie K przeciw S o zapłatę 1.000 zł z {{pu przepis="art. 605 KC"}}.
((2)) Nabycie roszczenia
K nabyłby skutecznie wspomniane roszczenie, gdyby zawarł z S skuteczną umowę dostawy 50 kg kiełbasy krakowskiej i śląskiej.
((3)) Zawarcie umowy
W rachubę wchodzi nabycie na podstawie porozumienia stron.
**(1) dot. kiełbasy krakowskiej**
Ofertę złożył S wysyłając maila z zamówieniem.
K nie odpowiedział S, lecz poczynił przygotowania do realizacji zamówienia. Można to z jednej strony potraktować jako konkludentne przyjęcie oferty, albowiem przyjęcie oferty jako oświadczenie woli może być wyrażone w każdy sposób, który ujawnia jej wolę w sposób dostateczny. Tego S jednak nie widział, wobec czego nie było to wyrażenie woli względem S.
Należy się więc zastanowić, czy milczenie K wobec S nie może być potraktowane jako oświadczenie woli o przyjęciu oferty. Generalnie jednak milczenie nie jest utożsamiane z oświadczeniem woli. Inaczej jednak jest w przypadku relacji pomiędzy przedsiębiorcami, którzy pozostają ze sobą w stałych stosunkach gospodarczych. Tutaj otwarte pole do zastosowania dwóch przepisów: {{pu przepis="art. 68(2) KC"}} i {{pu przepis="art. 69 KC"}}.
{{pu przepis="Art. 68(2) KC"}} dotyczy relacji między przedsiębiorcami pozostającymi w stałych stosunkach gospodarczych. Ze stałością stosunków mamy do czynienia, gdy strony są związane umowami gospodarczymi w dłuższym okresie, wiążącymi się ze stałą współpracą gospodarczą; incydentalne umowy danego typu, zawierane pomiędzy stronami co pewien czas, nie są "stałymi stosunkami", jeśli nie prowadzą do powstania stałej współpracy gospodarczej (SA w Katowicach w wyroku z dnia 18.3.2004 r., sygn. I ACA 1238/03 (OSA 2005 nr 5, poz. 24 (cytat za Mikłaszewicz w: OsajdaKomentarzKC, 2012, {{pu przepis="art. 68(2) KC"}}, nb. 3)). Skutkiem zastosowania tego przepisu jest, iż brak niezwłocznej odpowiedzi poczytuje się za przyjęcie oferty. Przepis ten kreuje więc **domniemanie** przyjęcia oferty przez milczenie. Druga strona musi więc w razie zamiaru uchylenia domniemania zawarcia umowy wykazać, że niezwłocznie po uzyskaniu oferty wyraziła niechęć do jej zawarcia albo udowodnić brak podstaw faktycznych (np. braku stałych stosunków gospodarczych).
Natomiast {{pu przepis="art. 69 KC"}} ma szerszy zakres zastosowania. Dotyczy bowiem każdej sytuacji, gdy oświadczenie adresata oferty o jej przyjęciu nie jest wymagane.
W naszym przypadku ze stanu faktycznego wynika,że strony pozostawały w stałych stosunkach gospodarczych. Zastosowanie znajdzie więc {{pu przepis="art. 68(2) KC"}}. Skutkiem tego do zawarcia umowy wystarczy więc brak niezwłocznej odpowiedzi o odrzuceniu oferty. K przyjął ofertę w części dot. kiełbasy krakowskiej przez milczenie.
Dla zawarcia umowy konieczne jest, aby oferta została przyjęta w czasie, gdy wiąże jeszcze oferenta. Oferta w postaci elektronicznej obowiązuje w ogóle pod warunkiem, że druga strona niezwłocznie potwierdzi jej otrzymanie ({{pu przepis="art. 66(1) § 1 KC"}}). K nie wysłał S potwierdzenia otrzymania oferty. Oznaczałoby to, że z braku potwierdzenia otrzymania oferty, nie byłaby to oferta wiążąca. W ten sposób brak byłoby oferty, która jest wg {{pu przepis="art. 66 § 1 KC"}} wiążącym (stanowczym) oświadczeniem woli zawarcia umowy. Skutkiem tego ofertą mogłoby być dostarczenie towaru przez K do Słubic. Ponieważ S nie przyjął towaru, oferta nie zostałaby przyjęta i tym samym umowa dostawy nie doszłaby do skutku.
Jednakże reguła wynikająca z {{pu przepis="art. 66(1) § 1 KC"}} nie dotyczy zawierania umów za pomocą poczty elektronicznej ({{pu przepis="art. 66(1) § 4 KC"}}). Dla ofert złożonych e-mailem stosuje się więc zasady ogólne, czyli {{pu przepis="art. 66 KC"}}. Oferta wiąże składającego tak długo, jak składający ofertę ([[Oferent oferent]]) mógłby w zwykłym toku czynności oczekiwać odpowiedzi wysłanej przez [[Oblat oblata]] bez nieuzasadnionego opóźnienia ({{pu przepis="art. 66 § 2 KC"}} //in fine//). Ponieważ - jak wskazano powyżej - w tym wypadku możliwe było przyjęcie oferty przez milczenie, należy {{pu przepis="art. 66 § 2 KC"}} interpretować w ten sposób, iż oferta oferenta wiąże przez taki czas, w jakim oferent mógł w zwykłym toku czynności otrzymać oświadczenia oblata o nieprzyjęciu oferty. Oferta została wobec powyższego przyjęta w czasie, gdy wiązała oferenta.
Co do dostawy 50 kg kiełbasy krakowskiej zachodził pełen konsens.
S i K zawarli więc umowę co do 50 kg kiełbasy krakowskiej.
**(2) dot. kiełbasy śląskiej**
Ponieważ S nie zamawiał kiełbasy śląskiej, brak było oferty z jego strony.
Ofertę mógł jednak złożyć K, przesyłając 50 kg kiełbasy śląskiej do Słubic. K wysyłając kiełbasę śląską złożył stosowne o.w. ({{pu przepis="art. 60 KC"}}).
To o.w. przeniósł kierowca, jako [[Poslaniec posłaniec]]. Posłaniec przenosi bowiem gotowe oświadczenie woli.
S odmówił przyjęcia kiełbasy śląskiej.
Nie mógł przyjąć tej oferty także kierowca S, bo nie był przedstawicielem (biernym) a jedynie posłańcem, gdyż przenosił cudze oświadczenie woli. Aby móc uznać, iż kierowca działał jako przedstawiciel S, musiałby złożyć własne oświadczenie woli.
Umowa co do 50 kg kiełbasy śląskiej nie została zawarta.
S i K zawarli więc umowę tylko co do 50 kg kiełbasy krakowskiej.
((3)) Treść umowy
Uzgodniona umowa była umową dostawy wg {{pu przepis="art. 605 i nast. KC"}},gdyż:
1) K wytwarzał rzeczy oznaczone co do gatunku (wędliny i mięso),
1) dostarczał mięso i wędliny na zamówienie do S,
1) S był zobowiązany do zapłacenia ceny i odebrania towaru.
Wątpliwości mogą dotyczyć tego, czy mamy tu do czynienia z periodycznym albo częściowym dostarczaniem rzeczy wytworzonych przez K, jeżeli przywoził on towar tylko po wezwaniu przez S, a więc raczej nieregularnie. Przyjmując jednak, że dla umowy dostawy ważne jest, aby nie było to tylko jednorazowe dostarczenie rzeczy (zob. Żuławska w: BieniekKomentarzKC, wyd. 6, art. 605 uw. 4 (str. 142)), to dostarczenie rzeczy po wezwaniu mieści się w pojęciu umowy dostawy.
((3)) Skuteczność umowy
Umowa dostawy była także skuteczna w pozostałym zakresie.
((2)) Brak utraty roszczenia
Brak jest [[SchematUtrataRoszczenia okoliczności powodujących utratę roszczenia]].
((2)) Zaskarżalność roszczenia
Roszczenie jest [[SchematZaskarzalnoscRoszczenia wymagalne i zaskarżalne]].
((2)) Wynik
K ma wobec S roszczenie o zapłatę 600 zł za kiełbasę krakowską z {{pu przepis="art. 605 KC"}}.
----
CategoryKazusyDostawa CategoryZawarcieUmowyCywilnoprawnej
==zawarcie umowy przez e-mail==
((1)) STAN FAKTYCZNY
S prowadzi w Słubicach sklep mięsny, zaś K ubojnię w położonym niedaleko od Słubic Kostrzynie. Obie strony od lat pozostają w stosunkach handlowych.
Dnia 15 marca 2012 r. S złożył jak zawsze e-mailem zamówienie na 50 kg kiełbasy krakowskiej i 50 kg żywieckiej po określonej cenie. K nie odpowiedział na e-mail. lecz od razu zajął się realizacją zamówienia. W trakcie przygotowywania wysyłki K stwierdził jednak, że nie ma już kiełbasy żywieckiej, wobec czego przygotował 50 kg kiełbasy śląskiej, którą S również często zamawiał.
Kierowca S, który nie znał treści zamówienia, zabrał przygotowany towar do Słubic.
S, gdy zobaczył transport, odmówił przyjęcia towaru i wezwał K, aby zabrał sobie wszystko.
K żąda natomiast zapłaty 1.000 zł za całość, czyli 50 kg kiełbasy krakowskiej (600 zł) i 50 kg śląskiej (400 zł).
//Czy K może domagać się zapłaty 1.000 zł za 50 kg kiełbasy krakowskiej i 50 kg śląskiej?//
((1)) ROZWIAZANIE
Roszczenie K przeciw S o zapłatę 1.000 zł z {{pu przepis="art. 605 KC"}}.
((2)) Nabycie roszczenia
K nabyłby skutecznie wspomniane roszczenie, gdyby zawarł z S skuteczną umowę dostawy 50 kg kiełbasy krakowskiej i śląskiej.
((3)) Zawarcie umowy
W rachubę wchodzi nabycie na podstawie porozumienia stron.
**(1) dot. kiełbasy krakowskiej**
Ofertę złożył S wysyłając maila z zamówieniem.
K nie odpowiedział S, lecz poczynił przygotowania do realizacji zamówienia. Można to z jednej strony potraktować jako konkludentne przyjęcie oferty, albowiem przyjęcie oferty jako oświadczenie woli może być wyrażone w każdy sposób, który ujawnia jej wolę w sposób dostateczny. Tego S jednak nie widział, wobec czego nie było to wyrażenie woli względem S.
Należy się więc zastanowić, czy milczenie K wobec S nie może być potraktowane jako oświadczenie woli o przyjęciu oferty. Generalnie jednak milczenie nie jest utożsamiane z oświadczeniem woli. Inaczej jednak jest w przypadku relacji pomiędzy przedsiębiorcami, którzy pozostają ze sobą w stałych stosunkach gospodarczych. Tutaj otwarte pole do zastosowania dwóch przepisów: {{pu przepis="art. 68(2) KC"}} i {{pu przepis="art. 69 KC"}}.
{{pu przepis="Art. 68(2) KC"}} dotyczy relacji między przedsiębiorcami pozostającymi w stałych stosunkach gospodarczych. Ze stałością stosunków mamy do czynienia, gdy strony są związane umowami gospodarczymi w dłuższym okresie, wiążącymi się ze stałą współpracą gospodarczą; incydentalne umowy danego typu, zawierane pomiędzy stronami co pewien czas, nie są "stałymi stosunkami", jeśli nie prowadzą do powstania stałej współpracy gospodarczej (SA w Katowicach w wyroku z dnia 18.3.2004 r., sygn. I ACA 1238/03 (OSA 2005 nr 5, poz. 24 (cytat za Mikłaszewicz w: OsajdaKomentarzKC, 2012, {{pu przepis="art. 68(2) KC"}}, nb. 3)). Skutkiem zastosowania tego przepisu jest, iż brak niezwłocznej odpowiedzi poczytuje się za przyjęcie oferty. Przepis ten kreuje więc **domniemanie** przyjęcia oferty przez milczenie. Druga strona musi więc w razie zamiaru uchylenia domniemania zawarcia umowy wykazać, że niezwłocznie po uzyskaniu oferty wyraziła niechęć do jej zawarcia albo udowodnić brak podstaw faktycznych (np. braku stałych stosunków gospodarczych).
Natomiast {{pu przepis="art. 69 KC"}} ma szerszy zakres zastosowania. Dotyczy bowiem każdej sytuacji, gdy oświadczenie adresata oferty o jej przyjęciu nie jest wymagane.
W naszym przypadku ze stanu faktycznego wynika,że strony pozostawały w stałych stosunkach gospodarczych. Zastosowanie znajdzie więc {{pu przepis="art. 68(2) KC"}}. Skutkiem tego do zawarcia umowy wystarczy więc brak niezwłocznej odpowiedzi o odrzuceniu oferty. K przyjął ofertę w części dot. kiełbasy krakowskiej przez milczenie.
Dla zawarcia umowy konieczne jest, aby oferta została przyjęta w czasie, gdy wiąże jeszcze oferenta. Oferta w postaci elektronicznej obowiązuje w ogóle pod warunkiem, że druga strona niezwłocznie potwierdzi jej otrzymanie ({{pu przepis="art. 66(1) § 1 KC"}}). K nie wysłał S potwierdzenia otrzymania oferty. Oznaczałoby to, że z braku potwierdzenia otrzymania oferty, nie byłaby to oferta wiążąca. W ten sposób brak byłoby oferty, która jest wg {{pu przepis="art. 66 § 1 KC"}} wiążącym (stanowczym) oświadczeniem woli zawarcia umowy. Skutkiem tego ofertą mogłoby być dostarczenie towaru przez K do Słubic. Ponieważ S nie przyjął towaru, oferta nie zostałaby przyjęta i tym samym umowa dostawy nie doszłaby do skutku.
Jednakże reguła wynikająca z {{pu przepis="art. 66(1) § 1 KC"}} nie dotyczy zawierania umów za pomocą poczty elektronicznej ({{pu przepis="art. 66(1) § 4 KC"}}). Dla ofert złożonych e-mailem stosuje się więc zasady ogólne, czyli {{pu przepis="art. 66 KC"}}. Oferta wiąże składającego tak długo, jak składający ofertę ([[Oferent oferent]]) mógłby w zwykłym toku czynności oczekiwać odpowiedzi wysłanej przez [[Oblat oblata]] bez nieuzasadnionego opóźnienia ({{pu przepis="art. 66 § 2 KC"}} //in fine//). Ponieważ - jak wskazano powyżej - w tym wypadku możliwe było przyjęcie oferty przez milczenie, należy {{pu przepis="art. 66 § 2 KC"}} interpretować w ten sposób, iż oferta oferenta wiąże przez taki czas, w jakim oferent mógł w zwykłym toku czynności otrzymać oświadczenia oblata o nieprzyjęciu oferty. Oferta została wobec powyższego przyjęta w czasie, gdy wiązała oferenta.
Co do dostawy 50 kg kiełbasy krakowskiej zachodził pełen konsens.
S i K zawarli więc umowę co do 50 kg kiełbasy krakowskiej.
**(2) dot. kiełbasy śląskiej**
Ponieważ S nie zamawiał kiełbasy śląskiej, brak było oferty z jego strony.
Ofertę mógł jednak złożyć K, przesyłając 50 kg kiełbasy śląskiej do Słubic. K wysyłając kiełbasę śląską złożył stosowne o.w. ({{pu przepis="art. 60 KC"}}).
To o.w. przeniósł kierowca, jako [[Poslaniec posłaniec]]. Posłaniec przenosi bowiem gotowe oświadczenie woli.
S odmówił przyjęcia kiełbasy śląskiej.
Nie mógł przyjąć tej oferty także kierowca S, bo nie był przedstawicielem (biernym) a jedynie posłańcem, gdyż przenosił cudze oświadczenie woli. Aby móc uznać, iż kierowca działał jako przedstawiciel S, musiałby złożyć własne oświadczenie woli.
Umowa co do 50 kg kiełbasy śląskiej nie została zawarta.
S i K zawarli więc umowę tylko co do 50 kg kiełbasy krakowskiej.
((3)) Treść umowy
Uzgodniona umowa była umową dostawy wg {{pu przepis="art. 605 i nast. KC"}},gdyż:
1) K wytwarzał rzeczy oznaczone co do gatunku (wędliny i mięso),
1) dostarczał mięso i wędliny na zamówienie do S,
1) S był zobowiązany do zapłacenia ceny i odebrania towaru.
Wątpliwości mogą dotyczyć tego, czy mamy tu do czynienia z periodycznym albo częściowym dostarczaniem rzeczy wytworzonych przez K, jeżeli przywoził on towar tylko po wezwaniu przez S, a więc raczej nieregularnie. Przyjmując jednak, że dla umowy dostawy ważne jest, aby nie było to tylko jednorazowe dostarczenie rzeczy (zob. Żuławska w: BieniekKomentarzKC, wyd. 6, art. 605 uw. 4 (str. 142)), to dostarczenie rzeczy po wezwaniu mieści się w pojęciu umowy dostawy.
((3)) Skuteczność umowy
Umowa dostawy była także skuteczna w pozostałym zakresie.
((2)) Brak utraty roszczenia
Brak jest [[SchematUtrataRoszczenia okoliczności powodujących utratę roszczenia]].
((2)) Zaskarżalność roszczenia
Roszczenie jest [[SchematZaskarzalnoscRoszczenia wymagalne i zaskarżalne]].
((2)) Wynik
K ma wobec S roszczenie o zapłatę 600 zł za kiełbasę krakowską z {{pu przepis="art. 605 KC"}}.
----
CategoryKazusyDostawa CategoryZawarcieUmowyCywilnoprawnej
