Wiki source for KazusDeliktyNr7
====Kazus nr 7 z czynów niedozwolonych====
((1)) Stan faktyczny
Wacław J. prowadząc samochód osobowy m-ki Fiat 126 p, potrącił idącego prawidłowo szosą Kazimierza Z., który przewrócił się na szosę, tracąc przytomność. Mimo wypadku Wacław J. nie zatrzymał się i kontynuował jazdę. Na skutek pozostawienia Kazimierza Z. na szosie, został on następnie przejechany przez inny samochód, którego kierowcy nie udało się ustalić. W wyniku tego przejechania poniósł śmierć na miejscu.
Żona poszkodowanego Z domaga się od Wacława J. i PZU w T. odszkodowania za znaczne pogorszenie się jej sytuacji życiowej wskutek śmierci męża oraz zwrotu kosztów pogrzebu. Ci podnoszą, że nie mogą odpowiadać za skutki śmierci Kazimierza Z., skoro nastąpiła ona na skutek przejechania go przez innego kierowcę. Poza tym Wacław J. nie może odpowiadać, bo nie widział pieszego, gdyż w aucie spaliły się nagle nowe żarówki.
**Czy Z ma roszczenie wobec Wacława J. i PZU?**
((1)) Rozwiązanie
Roszczenie Z wobec J i PZU z {{pu przepis="art. 822 § 4 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 822 § 1 KC"}} i w zw. z {{pu przepis="art. 436 § 1 zd. 1 KC"}}, {{pu przepis="art. 441 § 1 KC"}} analog, {{pu przepis="art. 366 § 1 KC"}}
Roszczenie wobec PZU i J przysługuje, jeżeli każdy z nich jest odpowiedzialny (wg swojej podstawy) za wyrządzoną szkodę.
((2)) Odpowiedzialność J z {{pu przepis="art. 436 § 1 zd. 1 KC"}}
((3)) szkoda
Wprawdzie Z nie jest bezpośrednio poszkodowana, ale wg {{pu przepis="art. 446 KC"}} pośrednio poszkodowani są uprawnieni do świadczeń odszkodowawczych.
((3)) zdarzenie powodujące szkodę
J mógłby ponosić odpowiedzialność na podstawie {{pu przepis="art. 436 § 1 zd. 1 KC"}} jako posiadacz samoistny mechanicznego środka komunikacji za szkodę wyrządzoną ruchem tego środka komunikacji.
(1) samoistny posiadacz
Zob. {{pu przepis="art. 336 KC"}} (+)
(2) ruch mechanicznego środka komunikacji
Pojęcie ruchu pojazdu - zob. wcześniejsze rozwiązania.(+)
(3) brak okoliczności egzoneracyjnych:
(a) wyłączna wina osoby trzeciej
Nie mamy do czynienia z wyłączną winą osoby trzciej, gdyż anonimowość sprawcy nie pozwala na wyłączenie go z kręgu osób, za których zachowania odpowiedzialność ponosi posiadacz (samoistny albo zależny) mechanicznego środka komunikacji.
(b) siła wyższa (spalone żarówki)
Nie zachodził przypadek siły wyższej, gdyż nie jest to zdarzenie zewnętrzne, albowiem ma źródło w urządzeniu, z którego funkcjonowaniem związana jesz odpowiedzialność odszkodowawcza (por. RadwanskiOlejniczakZobowiazaniaCzO, nb. 209). Dodatkowo istnieje zasada, że ryzyko wad pojazdu ponosi posiadacz.
((3)) związek przyczynowo-skutkowy
Przejechanie przez inny samochód pozostawionego na ulicy potrąconego człowieka jest normalnym następstwem ({{pu przepis="art. 361 § 1 KC"}}) pozostawienia go na jezdni bez pomocy.
((3)) wynik tymczasowy
J. ponosi odpowiedzialność wobec Z z {{pu przepis="art. 436 § 1 zd. 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 446 § 1 KC"}} i {{pu przepis="art. 446 § 3 KC"}}.
((2)) Odpowiedzialność PZU z {{pu przepis="art. 822 § 4 KC"}} i {{pu przepis="art. 822 § 1 KC"}}
Odpowiedzialność PZU zachodzi, gdy nastąpił wypadek objęty umową ubezpieczenia OC.
((3)) umowa ubezpieczenia OC
Umowa ubezpieczenia w roz. {{pu przepis="art. 822 § 1 KC"}} (umowa OC) została zawarta.
((3)) wypadek ubezpieczeniowy
Wypadkiem ubezpieczeniowym jest wyrządzenie szkody osobie trzeciej przez poszkodowanego albo osobę, na której rzecz została zwarta umowa ubezpieczenia OC.
Powyżej stwierdzono, iż ubezpieczający (J.) ponosi odpowiedzialność za wyrządzone szkody na podstawie {{pu przepis="art. 436 § 1 zd. 1 KC"}} w zw. z art. 446 § 1 i 3.
Wobec tego zachodzi wypadek ubezpieczeniowy.
((2)) Wspólna odpowiedzialność wobec Z
Ponieważ brak jest przepisu ustawy oraz postanowienia umownego, na mocy którego Z mogłaby się domagać wspólnej zapłaty od J. i PZU, mamy do czynienia z **[[OdpowiedzialnoscInSolidum odpowiedzialnością in solidum]]**. Zgodnie z {{pu przepis="art. 366 § 1 KC"}} analog, który ma tu w takim układzie zastosowanie, Z może domagać się zapłaty zarówno od J. jak i od PZU. Zapłata przez któregokolwiek z nich zwalnia innego, jeżeli zobowiązanie zostało zaspokojone w całości. Jeżeli PZU zapłaci, ma roszczenie regresowe wobec J z {{pu przepis="art. 822 § 1 zd. 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 436 § 1 zd. 1 KC"}}.
((2)) Wynik
Z ma roszczenie wobec J. i PZU o odszkodowanie w zakresie określonym przez {{pu przepis="art. 446 KC"}}.
----
CategoryKazusyDelikty CategoryOdpowiedzialnoscInSolidum CategoryOdpowiedzialnoscCywilnaZaWypadkiDrogowe CategoryKazusyUbezpieczenie
((1)) Stan faktyczny
Wacław J. prowadząc samochód osobowy m-ki Fiat 126 p, potrącił idącego prawidłowo szosą Kazimierza Z., który przewrócił się na szosę, tracąc przytomność. Mimo wypadku Wacław J. nie zatrzymał się i kontynuował jazdę. Na skutek pozostawienia Kazimierza Z. na szosie, został on następnie przejechany przez inny samochód, którego kierowcy nie udało się ustalić. W wyniku tego przejechania poniósł śmierć na miejscu.
Żona poszkodowanego Z domaga się od Wacława J. i PZU w T. odszkodowania za znaczne pogorszenie się jej sytuacji życiowej wskutek śmierci męża oraz zwrotu kosztów pogrzebu. Ci podnoszą, że nie mogą odpowiadać za skutki śmierci Kazimierza Z., skoro nastąpiła ona na skutek przejechania go przez innego kierowcę. Poza tym Wacław J. nie może odpowiadać, bo nie widział pieszego, gdyż w aucie spaliły się nagle nowe żarówki.
**Czy Z ma roszczenie wobec Wacława J. i PZU?**
((1)) Rozwiązanie
Roszczenie Z wobec J i PZU z {{pu przepis="art. 822 § 4 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 822 § 1 KC"}} i w zw. z {{pu przepis="art. 436 § 1 zd. 1 KC"}}, {{pu przepis="art. 441 § 1 KC"}} analog, {{pu przepis="art. 366 § 1 KC"}}
Roszczenie wobec PZU i J przysługuje, jeżeli każdy z nich jest odpowiedzialny (wg swojej podstawy) za wyrządzoną szkodę.
((2)) Odpowiedzialność J z {{pu przepis="art. 436 § 1 zd. 1 KC"}}
((3)) szkoda
Wprawdzie Z nie jest bezpośrednio poszkodowana, ale wg {{pu przepis="art. 446 KC"}} pośrednio poszkodowani są uprawnieni do świadczeń odszkodowawczych.
((3)) zdarzenie powodujące szkodę
J mógłby ponosić odpowiedzialność na podstawie {{pu przepis="art. 436 § 1 zd. 1 KC"}} jako posiadacz samoistny mechanicznego środka komunikacji za szkodę wyrządzoną ruchem tego środka komunikacji.
(1) samoistny posiadacz
Zob. {{pu przepis="art. 336 KC"}} (+)
(2) ruch mechanicznego środka komunikacji
Pojęcie ruchu pojazdu - zob. wcześniejsze rozwiązania.(+)
(3) brak okoliczności egzoneracyjnych:
(a) wyłączna wina osoby trzeciej
Nie mamy do czynienia z wyłączną winą osoby trzciej, gdyż anonimowość sprawcy nie pozwala na wyłączenie go z kręgu osób, za których zachowania odpowiedzialność ponosi posiadacz (samoistny albo zależny) mechanicznego środka komunikacji.
(b) siła wyższa (spalone żarówki)
Nie zachodził przypadek siły wyższej, gdyż nie jest to zdarzenie zewnętrzne, albowiem ma źródło w urządzeniu, z którego funkcjonowaniem związana jesz odpowiedzialność odszkodowawcza (por. RadwanskiOlejniczakZobowiazaniaCzO, nb. 209). Dodatkowo istnieje zasada, że ryzyko wad pojazdu ponosi posiadacz.
((3)) związek przyczynowo-skutkowy
Przejechanie przez inny samochód pozostawionego na ulicy potrąconego człowieka jest normalnym następstwem ({{pu przepis="art. 361 § 1 KC"}}) pozostawienia go na jezdni bez pomocy.
((3)) wynik tymczasowy
J. ponosi odpowiedzialność wobec Z z {{pu przepis="art. 436 § 1 zd. 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 446 § 1 KC"}} i {{pu przepis="art. 446 § 3 KC"}}.
((2)) Odpowiedzialność PZU z {{pu przepis="art. 822 § 4 KC"}} i {{pu przepis="art. 822 § 1 KC"}}
Odpowiedzialność PZU zachodzi, gdy nastąpił wypadek objęty umową ubezpieczenia OC.
((3)) umowa ubezpieczenia OC
Umowa ubezpieczenia w roz. {{pu przepis="art. 822 § 1 KC"}} (umowa OC) została zawarta.
((3)) wypadek ubezpieczeniowy
Wypadkiem ubezpieczeniowym jest wyrządzenie szkody osobie trzeciej przez poszkodowanego albo osobę, na której rzecz została zwarta umowa ubezpieczenia OC.
Powyżej stwierdzono, iż ubezpieczający (J.) ponosi odpowiedzialność za wyrządzone szkody na podstawie {{pu przepis="art. 436 § 1 zd. 1 KC"}} w zw. z art. 446 § 1 i 3.
Wobec tego zachodzi wypadek ubezpieczeniowy.
((2)) Wspólna odpowiedzialność wobec Z
Ponieważ brak jest przepisu ustawy oraz postanowienia umownego, na mocy którego Z mogłaby się domagać wspólnej zapłaty od J. i PZU, mamy do czynienia z **[[OdpowiedzialnoscInSolidum odpowiedzialnością in solidum]]**. Zgodnie z {{pu przepis="art. 366 § 1 KC"}} analog, który ma tu w takim układzie zastosowanie, Z może domagać się zapłaty zarówno od J. jak i od PZU. Zapłata przez któregokolwiek z nich zwalnia innego, jeżeli zobowiązanie zostało zaspokojone w całości. Jeżeli PZU zapłaci, ma roszczenie regresowe wobec J z {{pu przepis="art. 822 § 1 zd. 1 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 436 § 1 zd. 1 KC"}}.
((2)) Wynik
Z ma roszczenie wobec J. i PZU o odszkodowanie w zakresie określonym przez {{pu przepis="art. 446 KC"}}.
----
CategoryKazusyDelikty CategoryOdpowiedzialnoscInSolidum CategoryOdpowiedzialnoscCywilnaZaWypadkiDrogowe CategoryKazusyUbezpieczenie
