Protokół zmian strony EnergetykaNakazZmianyTaryfy
Dodane:
1) przedsiębiorstwo składa wniosek o zatwierdzenie nowej taryfy, jednak dochodzi do sporu z URE o zasadność wniosku.
Przeciwko karze pieniężnej we wskazanej sytuacji przemawia brzmienie {{pu przepis="art. 56 ust. 1 pkt 5), 5a) i 6) PrEnerg"}}. Przedsiębiorstwo podlega karze, gdy **nie przedstawia taryf do zatwierdzenia**, również mimo żądania URE, lub gdy stosuje **ceny wyższe od zatwierdzonych**. Moim zdaniem sytuacja taka nie ma miejsca, gdy przedsiębiorstwo taryfę do zatwierdzenia przedłożyło i pozostaje w sporze z URE o zatwierdzenie a może się powołać na taryfę zatwierdzoną w okresie poprzednim. Niemniej jednak pewne ryzyko ukarania pozostaje.
Przeciwko karze pieniężnej we wskazanej sytuacji przemawia brzmienie {{pu przepis="art. 56 ust. 1 pkt 5), 5a) i 6) PrEnerg"}}. Przedsiębiorstwo podlega karze, gdy **nie przedstawia taryf do zatwierdzenia**, również mimo żądania URE, lub gdy stosuje **ceny wyższe od zatwierdzonych**. Moim zdaniem sytuacja taka nie ma miejsca, gdy przedsiębiorstwo taryfę do zatwierdzenia przedłożyło i pozostaje w sporze z URE o zatwierdzenie a może się powołać na taryfę zatwierdzoną w okresie poprzednim. Niemniej jednak pewne ryzyko ukarania pozostaje.
Usunięte:
Przeciwko karze pieniężnej we wskazanej sytuacji przemawia brzmienie art. 56 ust. 1 pkt 5), 5a) i 6) PrEnerg. Przedsiębiorstwo podlega karze, gdy **nie przedstawia taryf do zatwierdzenia**, również mimo żądania URE, lub gdy stosuje **ceny wyższe od zatwierdzonych**. Moim zdaniem sytuacja taka nie ma miejsca, gdy przedsiębiorstwo taryfę do zatwierdzenia przedłożyło i pozostaje w sporze z URE o zatwierdzenie a może się powołać na taryfę zatwierdzoną w okresie poprzednim. Niemniej jednak pewne ryzyko ukarania pozostaje.
Dodane:
[[ProceduryEnergetyka powrót do artykułu o procedurach w energetyce]]
Dodane:
W tej ostatniej sytuacji {{pu przepis="art. 47 ust. 2c PrEnerg"}} przewiduje, że do rozstrzygnięcia sporów obowiązuje taryfa dotychczasowa. Jednak w {{pu przepis="art. 47 ust. 2d PrEnerg"}} przewidziano od tej regulacji wyjątek - chociaż bez wskazania, jaka taryfa ma w takim przypadku obowiązywać. W literaturze wskazuje się, że w takim przypadku nie może być stosowana ani dotychczasowa taryfa ani taryfa nowa (ewentualnie już wnioskowana ale jeszcze nie zatwierdzona) [Czarnecka, Kometarz do PE, art. 47 PE, nb. 8 z powołaniem na nieco inny przypadek z orzeczenia SN, wyrok z 7. 4. 2004 r., III SK 30/04, OSNAPiUS 2005, Nr 4, poz. 59].
Jeśli przyjąć to stwierdzenie za słuszne, to zastosowanie ma {{pu przepis="art. 56 ust. 1 pkt 5 PrEnerg"}}, wg którego możliwe jest ukaranie przedsiębiorstwa karą pieniężną. Absurdalnym jest jednak w takim wypadku wniosek, że w związku z powyższym przedsiębiorstwo - w celu uniknięcia kary - powinno zaprzestać działalności. Brak jest jednocześnie orzeczeń, które odnosiłyby się do sytuacji, w której przedsiębiorstwo taryfę do zatwierdzenia przedłożyło, ale taryfa ta nie została zatwierdzona i stosowanie taryfy spotyka się z problemami wskazanymi w {{pu przepis="art. 47 ust. 2d PrEnerg"}} (konieczność obniżenia cen).
Przeciwko karze pieniężnej we wskazanej sytuacji przemawia brzmienie art. 56 ust. 1 pkt 5), 5a) i 6) PrEnerg. Przedsiębiorstwo podlega karze, gdy **nie przedstawia taryf do zatwierdzenia**, również mimo żądania URE, lub gdy stosuje **ceny wyższe od zatwierdzonych**. Moim zdaniem sytuacja taka nie ma miejsca, gdy przedsiębiorstwo taryfę do zatwierdzenia przedłożyło i pozostaje w sporze z URE o zatwierdzenie a może się powołać na taryfę zatwierdzoną w okresie poprzednim. Niemniej jednak pewne ryzyko ukarania pozostaje.
Uzasadnione może być tu analogiczne zastosowanie {{pu przepis="art. 47 ust. 2b PrEnerg"}}, ponieważ również w przypadku przedłużenia obowiązywania poprzedniej taryfy dochodzi do sytuacji porównywalnej, co do której ustawodawca nie przewidział klarownej regulacji - przesłanki zastosowania analogii są zatem spełnione (luka prawna i porównywalność sytuacji). W przypadku wydania przeze URE decyzji nakazującej korektę w taryfie decyzja ta podlega jednak również weryfikacji sądowej. O ile przedłożony wniosek taryfowy nie zawiera błędów z punktu widzenia przepisów taryfowych, należy spodziewać się orzeczenia sądu odpowiadającego wnioskowi taryfowemu.
Jeśli przyjąć to stwierdzenie za słuszne, to zastosowanie ma {{pu przepis="art. 56 ust. 1 pkt 5 PrEnerg"}}, wg którego możliwe jest ukaranie przedsiębiorstwa karą pieniężną. Absurdalnym jest jednak w takim wypadku wniosek, że w związku z powyższym przedsiębiorstwo - w celu uniknięcia kary - powinno zaprzestać działalności. Brak jest jednocześnie orzeczeń, które odnosiłyby się do sytuacji, w której przedsiębiorstwo taryfę do zatwierdzenia przedłożyło, ale taryfa ta nie została zatwierdzona i stosowanie taryfy spotyka się z problemami wskazanymi w {{pu przepis="art. 47 ust. 2d PrEnerg"}} (konieczność obniżenia cen).
Przeciwko karze pieniężnej we wskazanej sytuacji przemawia brzmienie art. 56 ust. 1 pkt 5), 5a) i 6) PrEnerg. Przedsiębiorstwo podlega karze, gdy **nie przedstawia taryf do zatwierdzenia**, również mimo żądania URE, lub gdy stosuje **ceny wyższe od zatwierdzonych**. Moim zdaniem sytuacja taka nie ma miejsca, gdy przedsiębiorstwo taryfę do zatwierdzenia przedłożyło i pozostaje w sporze z URE o zatwierdzenie a może się powołać na taryfę zatwierdzoną w okresie poprzednim. Niemniej jednak pewne ryzyko ukarania pozostaje.
Uzasadnione może być tu analogiczne zastosowanie {{pu przepis="art. 47 ust. 2b PrEnerg"}}, ponieważ również w przypadku przedłużenia obowiązywania poprzedniej taryfy dochodzi do sytuacji porównywalnej, co do której ustawodawca nie przewidział klarownej regulacji - przesłanki zastosowania analogii są zatem spełnione (luka prawna i porównywalność sytuacji). W przypadku wydania przeze URE decyzji nakazującej korektę w taryfie decyzja ta podlega jednak również weryfikacji sądowej. O ile przedłożony wniosek taryfowy nie zawiera błędów z punktu widzenia przepisów taryfowych, należy spodziewać się orzeczenia sądu odpowiadającego wnioskowi taryfowemu.
Usunięte:
Jeśli przyjąć taki skutek, to zastosowanie ma {{pu przepis="art. 56 ust. 1 pkt 5 PrEnerg"}}, wg którego możliwe jest ukaranie przedsiębiorstwa karą pieniężną. Tak orzekł również SN [wyrok z 7. 4. 2004 r., III SK 30/04, OSNAPiUS 2005, Nr 4, poz. 59]. Wg sądu karze pieniężnej określonej w {{pu przepis="art. 56 ust. 1 pkt 5 PrEnerg"}} podlega, kto stosuje ceny i taryfy niezatwierdzone przez Prezesa URE, chociaż do takiego zatwierdzenia już przedstawione.
Absurdalnym jest jednak w takim wypadku wniosek, że w związku z powyższym przedsiębiorstwo - w celu uniknięcia kary - powinno zaprzestać działalności.
