Wiki source for EUWTReforma
====Reforma EUWT====
==informacje o pracach nad zmianami w rozporządzeniu 1082/2006==
((1)) OGÓLNIE O EUWT
Podstawowe informacje nt. EUWT zostały przedstawione w [[EuropejskieUgrupowanieWspolpracyTerytorialnej odrębnym dokumencie]].
((1)) POTRZEBA REFORMY
Katalizatorem reformy było sprawozdanie Komisji o stosowaniu [[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:210:0019:01:PL:HTML rozporządzenia 1082/2006]] (dalej RozpWEEUWT). Do przedłożenia tego sprawozdania do dnia 1 sierpnia 2011 r. Komisja była zobowiązana na podstawie {{pu przepis="art. 17 RozpWEEUWT"}}.
Komisja wykonała swoje zadanie w terminie i dnia 29.07.2011 r. przedłożyła stosowny [[http://ec.europa.eu/regional_policy/newsroom/pdf/COM_2011_0462_F_PL_RAPPORT.pdf dokument]] (dalej zwany Raportem). W raporcie Komisji wskazano - obok generalnie pozytywnych konstatacji - na wady rozporządzenia z 2006 r. Zasadzają się one głównie na problemach związanych z założeniem i funkcjonowaniem EUWT (Raport, str. 5).
Na bazie tego dokumentu Komisja opracowała i złożyła dnia 6.10.2011 wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1082/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie europejskiego ugrupowania współpracy terytorialnej (EUWT) w celu doprecyzowania, uproszczenia i usprawnienia procesu tworzenia takich ugrupowań oraz ich funkcjonowania ([[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0610:FIN:PL:PDF KOM(2011) 610 wersja ostateczna]]). Wniosek ten został przez Komisję poprawiony w dokumencie z 14.3.2012 r. ([[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0610:REV1:PL:PDF KOM(2011) 610 final/2]] = 2011/0272 (COD)]]).
((1)) ZAŁOŻENIA REFORMY WG KOMISJI (KOM(2011) 610 final/2)
Komisja postawiła sobie za cel, aby reforma odbyła się pod hasłami ciągłości, przejrzystości i elastyczności prawa o EUWT (Komisja, Wniosek..., [[http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffic/official/regulation/pdf/2014/proposals/regulation/egtc/egtc_proposal_pl.pdf KOM(2011) 610 final/2]], s. 2).
((2)) Ciągłość
Dla Komisji ciągłość oznacza przede wszystkim kontynuację. Chodzi tu o "utrzymanie dotychczasowego charakteru EUWT" ([[http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffic/official/regulation/pdf/2014/proposals/regulation/egtc/egtc_proposal_pl.pdf KOM(2011) 610 final/2]], s. 2). Tymczasem charakter ten nie jest wcale taki jasny. Wątpliwości dotyczą nadal charakteru osobowości prawnej (zob. PechsteinDejaEuR2011). Projekt nowelizacji tych wątpliwości wcale nie usuwa.
Ciągłość to również trwałość, która w tym wypadku oznacza to, że już istniejące EUWT nie będą musiały zmieniać swoich dokumentów ani w inny sposób dopasowywać się do nowego stanu prawnego ([[http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffic/official/regulation/pdf/2014/proposals/regulation/egtc/egtc_proposal_pl.pdf KOM(2011) 610 final/2]], s. 2).
((2)) Przejrzystość
Wydaje się, że w przypadku przejrzystości należałoby raczej mówić o wyjaśnieniu pewnych zagadnień. Celem reformy jest bowiem terminologiczne dopasowanie rozporządzenia z 2006 r. do nowej sytuacji terminologicznej po wejściu w życie Traktatu Lizbońskiego. Ponadto autorzy reformy zmierzają nowelizacją do uproszczenia i doprecyzowania niektórych aspektów, które okazały się niejasne. Szczególnie jest to widoczne w przypadku propozycji odnoszącej się do uporządkowania treści dokumentów EUWT. Wreszcie przejrzystość to stworzenie nowych reguł informowania o powstaniu EUWT.
((2)) Elastyczność
Elastyczność ma nie tyle dotyczyć samej reformy, co ma być jej skutkiem. Ma się przejawiać m.in. w tym, iż pola aktywności EUWT mają na przyszłość obejmować wszelkie aspekty współpracy terytorialnej, a nie tylko zarządzanie programami i projektami finansowanymi przez EFRR.
Elastyczna będzie również struktura podmiotowa EUWT. Według założeń Komisji EUWT ma stać się "podstawą prawną dla uczestnictwa władz i regionów z państw trzecich w charakterze członka". Chodzi więc o otwarcie formuły instytucjonalnej współpracy na podmioty z państw nie będących członkami UE.
Elastyczność formy prawnej EUWT zapewnią także np. zmiany w zakresie zadań, jakie może realizować EUWT. Obecnie EUWT może realizować wyłącznie te zadania, które mieszczą się w sferze kompetencji wszystkich członków ({{pu przepis="art. 7 ust. 2 RozpWEEUWT"}}). Po reformie ma wystarczyć, iż zadanie powierzone EUWT leży w kompetencji choćby jednego członka EUWT z danego kraju.
((2)) Krótka charakterystyka zmian proponowanych przez Komisję
Najważniejsze propozycji Komisji dotyczą uczestnictwa w EUWT podmiotów z państw trzecich oraz z krajów i terytoriów zamorskich, procedury zatwierdzania członkostwa w EUWT, zadań powierzanych EUWT, odpowiedzialności członków w sytuacji różnego jej ukształtowania w prawie państw macierzystych członków EUWT oraz przyznania Komisji kompetencji do wydawania aktów delegowanych.
((1)) STANOWISKO RZĄDU RP
Rząd Polski przyjął dnia 19.1.2012 r. stanowisko wobec proponowanych przez Komisję zmian ([[http://www.mrr.gov.pl/fundusze/Fundusze_Europejskie_2014_2020/Negocjacje_2014_2020/Stanowiska_Rzadu_RP/Documents/stanowisko_rzadu_RP_EUWT_19.pdf Stanowisko Rządu RP z dnia 19.1.2012 r. dot. wniosku rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1082/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie europejskiego ugrupowania współpracy terytorialnej (EUWT) w celu doprecyzowania, uproszczenia i usprawnienia procesu tworzenia takich ugrupowań oraz ich funkcjonowania]]). Generalnie jest ono przychylne proponowanym zmianom. Krytycznie oceniona została w zasadzie tylko propozycja Komisji w zakresie wprowadzenia tzw. milczącej zgody (zmiana w zakresie art. 4 ust. 3). Zdaniem rządu jest to rozwiązanie nieadekwatne wobec posiadającego osobowość prawną podmiotu ponadnarodowego.
((1)) OPINIA KOMITETU REGIONÓW
Komitet Regionów przedstawił swoją opinię w dokumencie z dnia 15.2.2012 r. ([[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2012:113:0022:0033:PL:PDF Dz.Urz UE z C 113 z 2012 r., s. 22-33]]). KR również pozytywnie ocenił propozycję Komisji. Proponowane przez KR zmiany polegają w zasadzie na doprecyzowaniu zmian przedstawionych przez Komisję. Dodatkowo KR postuluje rozszerzenie katalogu podmiotów, które mogą tworzyć EUWT na "przedsiębiorstwa upoważnione do świadczenia usług w ogólnym interesie gospodarczym i finansowane z rekompensat z tytułu usług świadczonych w interesie ogólnym zgodnie z kryteriami określonymi we wniosku dotyczącym decyzji w sprawie stosowania art. 106 ust. 2 TFUE do pomocy państwa w formie rekompensaty z tytułu świadczenia usług publicznych przyznawanej przedsiębiorstwom zobowiązanym do zarządzania usługami świadczonymi w ogólnym interesie gospodarczym (COM(2011) 146 final)".
((1)) OPINIA EUROPEJSKIEGO KOMITETU EKONOMICZNO-SPOŁECZNEGO
EKES swoją opinię przedstawił dnia 25.4.2012 ([[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2012:191:0053:0056:PL:PDF Dz. Urz. UE z 2012 C 191, s. 53]]). Także i ten Komitet poparł zmiany proponowane przez Komisję i w podkreślił znaczenie formy prawnej EUWT dla wdrażania strategii "Europa 2020". Ze swej strony zaproponował natomiast uzupełnienie katalogu potencjalnych członków o partnerów społecznych i inne organizacje społeczeństwa obywatelskiego (pkt 1.7). Podzielił także pogląd, że prywatnymi partnerami w EUWT powinny być wyłącznie te podmioty, które spełniają kryteria podmiotów zamawiających w ramach zamówień publicznych (pkt 3.9). Zachęcił także Komisję do aktywnego propagowania i promocji instytucji EUWT.
((1)) STANOWISKO KOMISJI ROZWOJU REGIONALNEGO W PARLAMENCIE EUROPEJSKIM
W dokumentach z 10.2.2012 ([[http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/regi/dt/891/891883/891883pl.pdf Dokument Roboczy PE nr DT\891883PL]]), z 10.5.2012 ([[http://www.europarl.europa.eu/RegData/commissions/regi/projet_rapport/2012/489428/REGI_PR(2012)489428_PL.pdf Projekt sprawozdania]]) oraz z 5.6.2012 ([[http://www.europarl.europa.eu/RegData/commissions/regi/amendments/2012/491049/REGI_AM(2012)491049_PL.pdf Poprawki 24-52]]) sprawozdawca PE - Joachim Zeller - przedstawił łącznie 52 poprawki do projektu Komisji. Miały one na celu ułatwienie posługiwaniem się formą EUWT i docelowo upowszechnienie tej instytucji w UE.
((1)) KOMPROMISOWY TEKST PREZYDENCJI IRLANDZKIEJ
Dnia 25.2.2013 r. Prezydencja Irlandzka przedstawiła Radzie dokument zatytułowany jako "Kompromis prezydencji w sprawie europejskiego ugrupowania współpracy terytorialnej (EUWT)" ([[http://register.consilium.europa.eu/pdf/pl/13/st05/st05609-ad04re01.pl13.pdf tekst dokumentu]]). Zawiera on kolejną wersję rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie 1082/2006, tym razem wypracowany w drodze kompromisu pomiędzy Radą i Prezydencją.
((2)) Najważniejsze propozycje
Propozycja prezydencji polega na modyfikacji zmian przedstawionych przez Komisję w dokumencie z 14.3.2012 ([[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0610:REV1:PL:PDF KOM(2011) 610 final/2 = 2011/0272 (COD)]]). W niektórych wypadkach chodzi o doprecyzowanie propozycji Komisji. Niekiedy jednak zmiany prezydencji powodują, iż propozycje Komisji zostają osłabione. Tak się dzieje w przypadku propozycji Komisji związanych z tworzeniem EUWT i przenoszeniem nań zadań.
((3)) tworzenie EUWT
Dotychczas uregulowany w art. 4 proces tworzenia EUWT był powszechnie uznawany za przeszkodę hamującą podmioty publiczne w powoływaniu tej instytucji (zob. uwagi Komisji, Komitetu Regionów, EKES i PE). Komisja proponowała ułatwienie procedury poprzez skrócenie katalogu przyczyn uzasadniających odmowę zatwierdzenia konwencji i uczestnictwa w EUWT oraz wprowadzenie instytucji tzw. milczącej zgody. W tym ostatnim przypadku przyjęto, że brak stanowiska państwa macierzystego potencjalnego członka EUWT w wyznaczonym terminie (sześć miesięcy od daty otrzymania wniosku) oznacza milczącą zgodę na konwencję i członkostwo. Ta zmiana wzbudziła zastrzeżenia m.in. rządu Polski ([[http://www.mrr.gov.pl/fundusze/Fundusze_Europejskie_2014_2020/Negocjacje_2014_2020/Stanowiska_Rzadu_RP/Documents/stanowisko_rzadu_RP_EUWT_19.pdf Stanowisko Rządu RP z dnia 19.1.2012 r.]]).
Prezydencja utrzymała instytucję milczącej zgody wprowadzając wymóg braku sprzeciwu państwa macierzystego. Wprowadziła jednak obowiązek formalnego zatwierdzenia konwencji przez państwo siedziby statutowej EUWT (pkt (5) propozycji prezydencji, str. 18). Bez takiego zatwierdzenia utworzenie EUWT w danym państwie nie będzie dopuszczalne. Dodatkowym osłabieniem propozycji Komisji jest wprowadzenie wstrzymywanie biegu sześciomiesięcznego terminu do wniesienia sprzeciwu przez państwo członkowskie . W propozycji prezydencji mowa jest wręcz o **przerwaniu** biegu terminu. Takie rozwiązanie byłoby jednak całkowicie chybione, gdyż za każdym razem po otrzymaniu odpowiedzi termin musiałby biec od nowa. Tymczasem propozycja zmierzała raczej do pominięcia przerw spowodowanych zapytaniami kierowanymi do członka EUWT przez jego państwo macierzyste.
((3)) przystępowanie nowych członków do EUWT
Komisja proponowała załagodzić problemy związane z przystąpieniem nowego członka do już istniejącego EUWT. Obecnie konieczne jest powtórzenie całego postępowania, jak przy tworzeniu EUWT. Komisja proponowała wprowadzenie obowiązku wyrażenia zgody jedynie przez państwo członkowskie, którego prawu podlega nowy członek. W tym wypadku miały znaleźć zastosowanie terminy sześciomiesięczne i instytucja milczącej zgody.
Kompromis w tym zakresie poszedł w stronę rozróżnienia, czy chodzi o przystąpienie członka z państwa, które już dokonało zatwierdzenia konwencji czy też nie albo wręcz o członka z państwa trzeciego (proponowany art. 4 ust. 7).
Prezydencja postuluje także wprowadzenie odrębnego przepisu dotyczącego członkostwa podmiotów z KTZ (art. 4a).
((3)) zadania powierzane EUWT
W obecnym stanie prawnym obowiązuje zasada, iż wszystkie zadania powierzane EUWT muszą mieścić się w zakresie kompetencji każdego z członków na mocy jego prawa krajowego ({{pu przepis="art. 7 ust. 2 RozpWEEUWT"}}- "zbiór wspólny kompetencji" ). Komisja proponowała modyfikację zasady w ten sposób, że zadania EUWT miałyby się mieścić, zgodnie z prawem krajowym, w zakresie kompetencji co najmniej jednego członka z każdego państwa członkowskiego reprezentowanego w tym EUWT. Ta zasada została jednak najwyraźniej zakwestionowana przez państwa członkowskie. Prezydencja zaproponowała powrót do zasady w obecnym brzmieniu, jednakże w lekko złagodzonej formie. Wymóg "wspólnego zbioru kompetencji" nie musiałby być spełniony w sytuacji, gdy macierzyste państwo członkowskie wyraża zgodę na udział członka w EUWT realizującego określone zadania nawet wówczas, gdy członek ten nie posiada kompetencji w odniesieniu do wszystkich zadań nałożonych na EUWT w konwencji (pkt (9) w: Kompromis..., str. 23).
((3)) odpowiedzialność członków EUWT za jego zobowiązania
Porządki krajów członkowskich UE różnią się co do zasad odpowiedzialności państwa i jednostek samorządu terytorialnego za zobowiązania ich własnych osób prawnych. W prawie polskim zasadą jest brak odpowiedzialności za zobowiązania takich podmiotów (wychodząc od zasady w {{pu przepis="art. 40 KC"}} poprzez akty dot. jednostek samorządu terytorialnego: {{pu przepis="art. 49 USamorzGm"}}, {{pu przepis="art. 49 USamorzPowiat"}}, {{pu przepis="art. 69 USamorzWoj"}}). Ta zasada została w Polsce przyjęta również wobec EUWT ({{pu przepis="art. 19 UEUWT"}}). Powoduje to daleko idące perturbacje w sytuacji, gdy członkami EUWT z udziałem polskich jednostek mają być podmioty z państw, w których obowiązuje odwrotna zasada (np. z Niemiec). Ustawodawca europejski postanowił ograniczyć te problemy wprowadzając możliwość ograniczenia odpowiedzialności również przez członków z tych państw, poprzez utworzenie EUWT z ograniczoną odpowiedzialnością ({{pu przepis="art. 12 ust. 2 RozpWEEUWT"}}). Nie we wszystkich krajach jednak dopuszczano możliwość działania takich EUWT (vide Republika Czeska).
Chcąc ułatwić tworzenie EUWT z o.o. Komisja zaproponowała wprowadzenie przez państwa członkowskie wymogu zawarcia przez EUWT odpowiedniej umowy ubezpieczenia obejmującego rodzaje ryzyka charakterystyczne dla działalności EUWT (art. 12 ust. 2a w propozycji Komisji). Prezydencja rozszerzyła ten zapis wprowadzając obok ubezpieczenia możliwość posłużenia się gwarancją bankową lub podobnym instrumentem innego podmiotu publicznego lub wręcz państwa członkowskiego (Kompromis..., str. 27).
((3)) inne zmiany proponowane przez Komisję i prezydencję
**(1) członkostwo w EUWT**
Reforma ma doprowadzić do rozszerzenia katalogu podmiotów zdolnych do uczestniczenia w EUWT. Tą zdolność uzyskają:
- władze na szczeblu krajowym,
- przedsiębiorstwa publiczne w rozumieniu art. 2 ust. 1 lit. b) [[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:134:0001:01:PL:HTML dyrektywy 2004/17/WE]], czyli "przedsiębiorstwa, na które instytucje zamawiające mogą wywierać bezpośrednio lub pośrednio dominujący wpływ na mocy ich prawa własności, udziału finansowego we wspomnianym przedsiębiorstwie lub poprzez zasady określające jego działanie" oraz
- krajowe, regionalne lub lokalne władze, lub podmioty lub przedsiębiorstwa publiczne równoważne z tymi, o których mowa w punkcie powyższym lit. d), z państw trzecich [...].
W art. 3a, który pojawi się w tekście rozporządzenia, sprecyzowane zostaną warunki, od których zależy przystąpienie członków z państw trzecich albo krajów lub terytoriów zamorskich.
**(2) dokumenty założycielskie EUWT**
W nowym brzmieniu rozporządzenia uporządkowane zostaną treści konwencji i statutu. Ponadto zniknie zbędny obowiązek powtarzania w treści statutu całej konwencji. [[EUWTKonwencja Konwencja EUWT]] stanie się konstytucją EUWT, zaś [[EUWTStatut statut ugrupowania]] będzie miał charakter porządkowo-organizacyjny.
**(3) publikacja w Dz.Urz. UE**
W przyszłości Komisja będzie odpowiedzialna za opublikowanie w Dz.Urz. UE seria C ogłoszenia o utworzeniu EUWT. W załączniku do rozporządzenia określony zostanie wzór wniosku.
**(4) budżet i kontrola finansowa**
Po reformie zlikwidowane zostanie niezbyt udane odesłanie z art. 11 ust. 2 do art. 2 ust. 1 lit. c). Jednoznaczne będzie wreszcie, że sporządzanie sprawozdania finansowego, sprawozdania rocznego (o ile jest wymagane), oraz przeprowadzenie audytu i publikacja tego sprawozdania podlega prawu państwa członkowskiego, w którym EUWT ma siedzibę statutową.
>>**Artykuł 290 Traktatu o funkcjonowaniu UE**
1. Akt ustawodawczy może przekazywać Komisji uprawnienia do przyjęcia aktów o charakterze nieustawodawczym o zasięgu ogólnym, które uzupełniają lub zmieniają niektóre, inne niż istotne, elementy aktu ustawodawczego.
Akty ustawodawcze wyraźnie określają cele, treść, zakres oraz czas obowiązywania przekazanych uprawnień. Przekazanie uprawnień nie może dotyczyć istotnych elementów danej dziedziny, ponieważ są one zastrzeżone dla aktu ustawodawczego.
2. Warunki, którym podlega przekazanie uprawnień, są wyraźnie określone w aktach ustawodawczych i mogą być następujące:
a) Parlament Europejski lub Rada może zadecydować o odwołaniu przekazanych uprawnień;
b) akt delegowany może wejść w życie tylko wtedy, gdy Parlament Europejski lub Rada nie wyrażą sprzeciwu w terminie przewidzianym przez akt ustawodawczy.
Do celów litery a) i b) Parlament Europejski stanowi większością głosów wchodzących w jego skład członków, a Rada większością kwalifikowaną.
3. W nagłówku aktów delegowanych dodaje się przymiotnik "delegowane" albo "delegowana".>>
**(5) wydawanie aktów konkretyzujących**
Nowością zaproponowaną przez Komisję w 2012 r. oraz przejętą w niezmienionej formie w propozycji kompromisowej jest przyznanie Komisji kompetencji do wydawania aktów delegowanych (art. 17a). Chodzi tu o akty konkretyzujące, o których mowa jest w art. 290 TFUE i wydawanie których i tak mieści się w kompetencjach organów UE.
Akty delegowane, o których mowa jest w przepisie art. 190 TFUE i przyszłym {{pu przepis="art. 17a RozpWEEUWT"}}, mogą służyć uzupełnieniu a nawet zmianie nieistotnych elementów aktu delegującego. Dzięki temu może być zapewniona większa elastyczność prawa dotyczącego EUWT. Proces uchwalania, zasady wejścia w życie i publikacji aktów delegowanych zostaną bliżej uregulowane w {{pu przepis="art. 17a RozpWEEUWT"}}.
((2)) Ewaluacja
Generalnie ocena kompromisu przedstawionego przez prezydencję jest pozytywna, choć - jak wspomniano wcześniej - ogranicza ona niektóre zmiany proponowane przez Komisję. Ich przyjęcie będzie jednak odpowiadać głównym założeniom reformy, którymi są zlikwidowanie barier w tworzeniu i funkcjonowaniu EUWT i tym samym upowszechnienie tej instytucji w UE.
((2)) Porozumienie w trilogu Rada - Parlament Europejski - Komisja
Dnia 24 maja 2013 udało się osiągnąć kompromis w trilogu pomiędzy Radą, PE i Komisją. Jego efektem jest [[https://portal.cor.europa.eu/egtc/en-US/news/Documents/outcome%20EGTC_28%2005.pdf czterokolumnowa tabela]] (w j. angielskim), w której ustalono w sposób wstępny i jeszcze nie wiążący tekst przyszłego rozporządzenia. Kompromis ten bazuje w dużej mierze na propozycjach Prezydencji. Niepewna w zasadzie jest tylko kwestia instytucji tzw. milczącej zgody (art. 4 ust. 3). Pozostałe zagadnienia wydają się być rozstrzygnięte i nie budzące tyle kontrowersji. Można więc skłaniać się do wniosku, że reforma wejdzie w życie w ustalonym w kompromisie trilogu brzmieniu.
Informacje na temat stanu reformy, negocjacji z Komisją i Radą oraz ich wyniku przedstawił pan Joachim Zeller w wystąpieniu na sesji Komisji Rozwoju Regionalnego PE dnia 29.5.2013 ([[http://www.europarl.europa.eu/ep-live/en/committees/video?event=20130529-1500-COMMITTEE-REGI transmisja video]] od 16:57 do 17:35 min.).
((2)) Kolejne etapy
Dnia 31.5.2013 r. sprawozdawca (Joachim Zeller) przedłożył [[http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=COMPARL&reference=PE-489.428&format=PDF&language=pl&secondRef=02 projekt sprawozdania]], w którym zaproponował brzmienie tekstu rezolucji ustawodawczej PE oraz 19 poprawek. W międzyczasie zgłoszono jeszcze dalsze propozycje zmian:
1) zmiany nr 20 - 28 (dnia 20.6.2013) - zob. [[http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fNONSGML%2bCOMPARL%2bPE-514.647%2b01%2bDOC%2bPDF%2bV0%2f%2fPL dokument]];
1) kompromisowe propozycje zmian (dnia 28.6.2013) - zob. [[http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fNONSGML%2bCOMPARL%2bPE-514.743%2b01%2bDOC%2bPDF%2bV0%2f%2fPL dokument]];
1) propozycja zmiany nr 31 (dnia 2.7.2013) - zob. [[http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fNONSGML%2bCOMPARL%2bPE-514.838%2b01%2bDOC%2bPDF%2bV0%2f%2fPL dokument]] oraz
1) propozycja zmiany nr 32 (dnia 9.7.2013) - zob. [[http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fNONSGML%2bCOMPARL%2bPE-516.587%2b01%2bDOC%2bPDF%2bV0%2f%2fPL dokument]].
Wreszcie dnia 27.9.2013 r. przedstawiony został [[http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+REPORT+A7-2013-0309+0+DOC+PDF+V0//PL tekst sprawozdania wraz z projektem rezolucji ustawodawczej PE]] (A7-0309/2013). Dnia 20 listopada 2013 r. odbyło się w Parlamencie głosowanie nad projektem. Sprawozdanie z debaty i głosowania można pobrać ze [[http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A7-2013-0309&language=PL&mode=XML strony PE]]. Ostateczny tekst rozporządzenia, które uzyskało numer 1302/2013 uchwalono 17 grudnia 2013. Rozporządzenie ukazało się w [[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:347:0303:0319:PL:PDF Dz.Urz Nr L 347 z 20 grudnia 2013 r.]] Weszło w życie dnia 21 grudnia 2013 a stosowane będzie od 22 czerwca 2014 r.
((1)) PODNIESIENIE ZNACZENIA EUWT W POLITYKACH SPÓJNOŚCI
EUWT zostanie objęte także reformą polityki spójności, która związana jest z nowym okresem programowania na lata 2014-2020.
((2)) Zamówienia publiczne
Do tej pory rozporządzenie o EUWT nie rozstrzygało kwestii związanych z zamówieniem publicznych. Stąd pojawiały się wątpliwości, na jakiej podstawie EUWT mógłby przeprowadzać zamówienia publiczne. Jako podmiot tworzony przez organy podlegające reżimowi zamówień publicznych polegałby takim samym regułom.
Ta niejasność ma zostać zlikwidowana w nowej Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zamówień publicznych ([[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0896:FIN:PL:PDF KOM/2011/0896 wersja ostateczna - 2011/0438 (COD)]]).
W art. 38 ust. 4 tejże dyrektywy członkowie europejskiego ugrupowania współpracy terytorialnej uzgadniają w drodze decyzji właściwego organu mające zastosowanie przepisy regulujące udzielanie zamówień. Mogą być nimi przepisy krajowe państwa członkowskiego, w którym EUWT ma siedzibę statutową albo przepisy krajowe państwa członkowskiego, w którym EUWT prowadzi swoją działalność.
Parlement Europejski przyjął nowe dyrektywy na posiedzeniu w dniu 15.1.2014 r. Przepis dotyczący zamówień udzielanych przez EUWT znajduje się obecnie w art. 39 ust. 5 [[http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2014-0025+0+DOC+XML+V0//PL#BKMD-22 nowej dyrektywy zamówieniowej]]. Więcej na ten temat w [[EUWTZamowieniaPubliczne EUWT i zamówienia publiczne]].
((2)) EUWT jako instytucja w programach operacyjnych
W nowych przepisach EUWT będzie mogło również występować w charakterze instytucji w programach operacyjnych. Więcej o tym w [[EUWTJakoInstytucjaWProgramachUE osobnym dokumencie]].
((1)) ZAKOŃCZENIE
Europejskie ugrupowanie współpracy terytorialnej mimo pewnych niejasności rozporządzenia i aktów narodowych, wynikających zwłaszcza z braku doświadczenia z formą prawną, jest instrumentem, który może realnie wesprzeć inicjatywy współpracy transgranicznej.
----
CategoryEUWTPrzepisy
==informacje o pracach nad zmianami w rozporządzeniu 1082/2006==
((1)) OGÓLNIE O EUWT
Podstawowe informacje nt. EUWT zostały przedstawione w [[EuropejskieUgrupowanieWspolpracyTerytorialnej odrębnym dokumencie]].
((1)) POTRZEBA REFORMY
Katalizatorem reformy było sprawozdanie Komisji o stosowaniu [[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:210:0019:01:PL:HTML rozporządzenia 1082/2006]] (dalej RozpWEEUWT). Do przedłożenia tego sprawozdania do dnia 1 sierpnia 2011 r. Komisja była zobowiązana na podstawie {{pu przepis="art. 17 RozpWEEUWT"}}.
Komisja wykonała swoje zadanie w terminie i dnia 29.07.2011 r. przedłożyła stosowny [[http://ec.europa.eu/regional_policy/newsroom/pdf/COM_2011_0462_F_PL_RAPPORT.pdf dokument]] (dalej zwany Raportem). W raporcie Komisji wskazano - obok generalnie pozytywnych konstatacji - na wady rozporządzenia z 2006 r. Zasadzają się one głównie na problemach związanych z założeniem i funkcjonowaniem EUWT (Raport, str. 5).
Na bazie tego dokumentu Komisja opracowała i złożyła dnia 6.10.2011 wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1082/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie europejskiego ugrupowania współpracy terytorialnej (EUWT) w celu doprecyzowania, uproszczenia i usprawnienia procesu tworzenia takich ugrupowań oraz ich funkcjonowania ([[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0610:FIN:PL:PDF KOM(2011) 610 wersja ostateczna]]). Wniosek ten został przez Komisję poprawiony w dokumencie z 14.3.2012 r. ([[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0610:REV1:PL:PDF KOM(2011) 610 final/2]] = 2011/0272 (COD)]]).
((1)) ZAŁOŻENIA REFORMY WG KOMISJI (KOM(2011) 610 final/2)
Komisja postawiła sobie za cel, aby reforma odbyła się pod hasłami ciągłości, przejrzystości i elastyczności prawa o EUWT (Komisja, Wniosek..., [[http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffic/official/regulation/pdf/2014/proposals/regulation/egtc/egtc_proposal_pl.pdf KOM(2011) 610 final/2]], s. 2).
((2)) Ciągłość
Dla Komisji ciągłość oznacza przede wszystkim kontynuację. Chodzi tu o "utrzymanie dotychczasowego charakteru EUWT" ([[http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffic/official/regulation/pdf/2014/proposals/regulation/egtc/egtc_proposal_pl.pdf KOM(2011) 610 final/2]], s. 2). Tymczasem charakter ten nie jest wcale taki jasny. Wątpliwości dotyczą nadal charakteru osobowości prawnej (zob. PechsteinDejaEuR2011). Projekt nowelizacji tych wątpliwości wcale nie usuwa.
Ciągłość to również trwałość, która w tym wypadku oznacza to, że już istniejące EUWT nie będą musiały zmieniać swoich dokumentów ani w inny sposób dopasowywać się do nowego stanu prawnego ([[http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docoffic/official/regulation/pdf/2014/proposals/regulation/egtc/egtc_proposal_pl.pdf KOM(2011) 610 final/2]], s. 2).
((2)) Przejrzystość
Wydaje się, że w przypadku przejrzystości należałoby raczej mówić o wyjaśnieniu pewnych zagadnień. Celem reformy jest bowiem terminologiczne dopasowanie rozporządzenia z 2006 r. do nowej sytuacji terminologicznej po wejściu w życie Traktatu Lizbońskiego. Ponadto autorzy reformy zmierzają nowelizacją do uproszczenia i doprecyzowania niektórych aspektów, które okazały się niejasne. Szczególnie jest to widoczne w przypadku propozycji odnoszącej się do uporządkowania treści dokumentów EUWT. Wreszcie przejrzystość to stworzenie nowych reguł informowania o powstaniu EUWT.
((2)) Elastyczność
Elastyczność ma nie tyle dotyczyć samej reformy, co ma być jej skutkiem. Ma się przejawiać m.in. w tym, iż pola aktywności EUWT mają na przyszłość obejmować wszelkie aspekty współpracy terytorialnej, a nie tylko zarządzanie programami i projektami finansowanymi przez EFRR.
Elastyczna będzie również struktura podmiotowa EUWT. Według założeń Komisji EUWT ma stać się "podstawą prawną dla uczestnictwa władz i regionów z państw trzecich w charakterze członka". Chodzi więc o otwarcie formuły instytucjonalnej współpracy na podmioty z państw nie będących członkami UE.
Elastyczność formy prawnej EUWT zapewnią także np. zmiany w zakresie zadań, jakie może realizować EUWT. Obecnie EUWT może realizować wyłącznie te zadania, które mieszczą się w sferze kompetencji wszystkich członków ({{pu przepis="art. 7 ust. 2 RozpWEEUWT"}}). Po reformie ma wystarczyć, iż zadanie powierzone EUWT leży w kompetencji choćby jednego członka EUWT z danego kraju.
((2)) Krótka charakterystyka zmian proponowanych przez Komisję
Najważniejsze propozycji Komisji dotyczą uczestnictwa w EUWT podmiotów z państw trzecich oraz z krajów i terytoriów zamorskich, procedury zatwierdzania członkostwa w EUWT, zadań powierzanych EUWT, odpowiedzialności członków w sytuacji różnego jej ukształtowania w prawie państw macierzystych członków EUWT oraz przyznania Komisji kompetencji do wydawania aktów delegowanych.
((1)) STANOWISKO RZĄDU RP
Rząd Polski przyjął dnia 19.1.2012 r. stanowisko wobec proponowanych przez Komisję zmian ([[http://www.mrr.gov.pl/fundusze/Fundusze_Europejskie_2014_2020/Negocjacje_2014_2020/Stanowiska_Rzadu_RP/Documents/stanowisko_rzadu_RP_EUWT_19.pdf Stanowisko Rządu RP z dnia 19.1.2012 r. dot. wniosku rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1082/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie europejskiego ugrupowania współpracy terytorialnej (EUWT) w celu doprecyzowania, uproszczenia i usprawnienia procesu tworzenia takich ugrupowań oraz ich funkcjonowania]]). Generalnie jest ono przychylne proponowanym zmianom. Krytycznie oceniona została w zasadzie tylko propozycja Komisji w zakresie wprowadzenia tzw. milczącej zgody (zmiana w zakresie art. 4 ust. 3). Zdaniem rządu jest to rozwiązanie nieadekwatne wobec posiadającego osobowość prawną podmiotu ponadnarodowego.
((1)) OPINIA KOMITETU REGIONÓW
Komitet Regionów przedstawił swoją opinię w dokumencie z dnia 15.2.2012 r. ([[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2012:113:0022:0033:PL:PDF Dz.Urz UE z C 113 z 2012 r., s. 22-33]]). KR również pozytywnie ocenił propozycję Komisji. Proponowane przez KR zmiany polegają w zasadzie na doprecyzowaniu zmian przedstawionych przez Komisję. Dodatkowo KR postuluje rozszerzenie katalogu podmiotów, które mogą tworzyć EUWT na "przedsiębiorstwa upoważnione do świadczenia usług w ogólnym interesie gospodarczym i finansowane z rekompensat z tytułu usług świadczonych w interesie ogólnym zgodnie z kryteriami określonymi we wniosku dotyczącym decyzji w sprawie stosowania art. 106 ust. 2 TFUE do pomocy państwa w formie rekompensaty z tytułu świadczenia usług publicznych przyznawanej przedsiębiorstwom zobowiązanym do zarządzania usługami świadczonymi w ogólnym interesie gospodarczym (COM(2011) 146 final)".
((1)) OPINIA EUROPEJSKIEGO KOMITETU EKONOMICZNO-SPOŁECZNEGO
EKES swoją opinię przedstawił dnia 25.4.2012 ([[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2012:191:0053:0056:PL:PDF Dz. Urz. UE z 2012 C 191, s. 53]]). Także i ten Komitet poparł zmiany proponowane przez Komisję i w podkreślił znaczenie formy prawnej EUWT dla wdrażania strategii "Europa 2020". Ze swej strony zaproponował natomiast uzupełnienie katalogu potencjalnych członków o partnerów społecznych i inne organizacje społeczeństwa obywatelskiego (pkt 1.7). Podzielił także pogląd, że prywatnymi partnerami w EUWT powinny być wyłącznie te podmioty, które spełniają kryteria podmiotów zamawiających w ramach zamówień publicznych (pkt 3.9). Zachęcił także Komisję do aktywnego propagowania i promocji instytucji EUWT.
((1)) STANOWISKO KOMISJI ROZWOJU REGIONALNEGO W PARLAMENCIE EUROPEJSKIM
W dokumentach z 10.2.2012 ([[http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/regi/dt/891/891883/891883pl.pdf Dokument Roboczy PE nr DT\891883PL]]), z 10.5.2012 ([[http://www.europarl.europa.eu/RegData/commissions/regi/projet_rapport/2012/489428/REGI_PR(2012)489428_PL.pdf Projekt sprawozdania]]) oraz z 5.6.2012 ([[http://www.europarl.europa.eu/RegData/commissions/regi/amendments/2012/491049/REGI_AM(2012)491049_PL.pdf Poprawki 24-52]]) sprawozdawca PE - Joachim Zeller - przedstawił łącznie 52 poprawki do projektu Komisji. Miały one na celu ułatwienie posługiwaniem się formą EUWT i docelowo upowszechnienie tej instytucji w UE.
((1)) KOMPROMISOWY TEKST PREZYDENCJI IRLANDZKIEJ
Dnia 25.2.2013 r. Prezydencja Irlandzka przedstawiła Radzie dokument zatytułowany jako "Kompromis prezydencji w sprawie europejskiego ugrupowania współpracy terytorialnej (EUWT)" ([[http://register.consilium.europa.eu/pdf/pl/13/st05/st05609-ad04re01.pl13.pdf tekst dokumentu]]). Zawiera on kolejną wersję rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie 1082/2006, tym razem wypracowany w drodze kompromisu pomiędzy Radą i Prezydencją.
((2)) Najważniejsze propozycje
Propozycja prezydencji polega na modyfikacji zmian przedstawionych przez Komisję w dokumencie z 14.3.2012 ([[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0610:REV1:PL:PDF KOM(2011) 610 final/2 = 2011/0272 (COD)]]). W niektórych wypadkach chodzi o doprecyzowanie propozycji Komisji. Niekiedy jednak zmiany prezydencji powodują, iż propozycje Komisji zostają osłabione. Tak się dzieje w przypadku propozycji Komisji związanych z tworzeniem EUWT i przenoszeniem nań zadań.
((3)) tworzenie EUWT
Dotychczas uregulowany w art. 4 proces tworzenia EUWT był powszechnie uznawany za przeszkodę hamującą podmioty publiczne w powoływaniu tej instytucji (zob. uwagi Komisji, Komitetu Regionów, EKES i PE). Komisja proponowała ułatwienie procedury poprzez skrócenie katalogu przyczyn uzasadniających odmowę zatwierdzenia konwencji i uczestnictwa w EUWT oraz wprowadzenie instytucji tzw. milczącej zgody. W tym ostatnim przypadku przyjęto, że brak stanowiska państwa macierzystego potencjalnego członka EUWT w wyznaczonym terminie (sześć miesięcy od daty otrzymania wniosku) oznacza milczącą zgodę na konwencję i członkostwo. Ta zmiana wzbudziła zastrzeżenia m.in. rządu Polski ([[http://www.mrr.gov.pl/fundusze/Fundusze_Europejskie_2014_2020/Negocjacje_2014_2020/Stanowiska_Rzadu_RP/Documents/stanowisko_rzadu_RP_EUWT_19.pdf Stanowisko Rządu RP z dnia 19.1.2012 r.]]).
Prezydencja utrzymała instytucję milczącej zgody wprowadzając wymóg braku sprzeciwu państwa macierzystego. Wprowadziła jednak obowiązek formalnego zatwierdzenia konwencji przez państwo siedziby statutowej EUWT (pkt (5) propozycji prezydencji, str. 18). Bez takiego zatwierdzenia utworzenie EUWT w danym państwie nie będzie dopuszczalne. Dodatkowym osłabieniem propozycji Komisji jest wprowadzenie wstrzymywanie biegu sześciomiesięcznego terminu do wniesienia sprzeciwu przez państwo członkowskie . W propozycji prezydencji mowa jest wręcz o **przerwaniu** biegu terminu. Takie rozwiązanie byłoby jednak całkowicie chybione, gdyż za każdym razem po otrzymaniu odpowiedzi termin musiałby biec od nowa. Tymczasem propozycja zmierzała raczej do pominięcia przerw spowodowanych zapytaniami kierowanymi do członka EUWT przez jego państwo macierzyste.
((3)) przystępowanie nowych członków do EUWT
Komisja proponowała załagodzić problemy związane z przystąpieniem nowego członka do już istniejącego EUWT. Obecnie konieczne jest powtórzenie całego postępowania, jak przy tworzeniu EUWT. Komisja proponowała wprowadzenie obowiązku wyrażenia zgody jedynie przez państwo członkowskie, którego prawu podlega nowy członek. W tym wypadku miały znaleźć zastosowanie terminy sześciomiesięczne i instytucja milczącej zgody.
Kompromis w tym zakresie poszedł w stronę rozróżnienia, czy chodzi o przystąpienie członka z państwa, które już dokonało zatwierdzenia konwencji czy też nie albo wręcz o członka z państwa trzeciego (proponowany art. 4 ust. 7).
Prezydencja postuluje także wprowadzenie odrębnego przepisu dotyczącego członkostwa podmiotów z KTZ (art. 4a).
((3)) zadania powierzane EUWT
W obecnym stanie prawnym obowiązuje zasada, iż wszystkie zadania powierzane EUWT muszą mieścić się w zakresie kompetencji każdego z członków na mocy jego prawa krajowego ({{pu przepis="art. 7 ust. 2 RozpWEEUWT"}}- "zbiór wspólny kompetencji" ). Komisja proponowała modyfikację zasady w ten sposób, że zadania EUWT miałyby się mieścić, zgodnie z prawem krajowym, w zakresie kompetencji co najmniej jednego członka z każdego państwa członkowskiego reprezentowanego w tym EUWT. Ta zasada została jednak najwyraźniej zakwestionowana przez państwa członkowskie. Prezydencja zaproponowała powrót do zasady w obecnym brzmieniu, jednakże w lekko złagodzonej formie. Wymóg "wspólnego zbioru kompetencji" nie musiałby być spełniony w sytuacji, gdy macierzyste państwo członkowskie wyraża zgodę na udział członka w EUWT realizującego określone zadania nawet wówczas, gdy członek ten nie posiada kompetencji w odniesieniu do wszystkich zadań nałożonych na EUWT w konwencji (pkt (9) w: Kompromis..., str. 23).
((3)) odpowiedzialność członków EUWT za jego zobowiązania
Porządki krajów członkowskich UE różnią się co do zasad odpowiedzialności państwa i jednostek samorządu terytorialnego za zobowiązania ich własnych osób prawnych. W prawie polskim zasadą jest brak odpowiedzialności za zobowiązania takich podmiotów (wychodząc od zasady w {{pu przepis="art. 40 KC"}} poprzez akty dot. jednostek samorządu terytorialnego: {{pu przepis="art. 49 USamorzGm"}}, {{pu przepis="art. 49 USamorzPowiat"}}, {{pu przepis="art. 69 USamorzWoj"}}). Ta zasada została w Polsce przyjęta również wobec EUWT ({{pu przepis="art. 19 UEUWT"}}). Powoduje to daleko idące perturbacje w sytuacji, gdy członkami EUWT z udziałem polskich jednostek mają być podmioty z państw, w których obowiązuje odwrotna zasada (np. z Niemiec). Ustawodawca europejski postanowił ograniczyć te problemy wprowadzając możliwość ograniczenia odpowiedzialności również przez członków z tych państw, poprzez utworzenie EUWT z ograniczoną odpowiedzialnością ({{pu przepis="art. 12 ust. 2 RozpWEEUWT"}}). Nie we wszystkich krajach jednak dopuszczano możliwość działania takich EUWT (vide Republika Czeska).
Chcąc ułatwić tworzenie EUWT z o.o. Komisja zaproponowała wprowadzenie przez państwa członkowskie wymogu zawarcia przez EUWT odpowiedniej umowy ubezpieczenia obejmującego rodzaje ryzyka charakterystyczne dla działalności EUWT (art. 12 ust. 2a w propozycji Komisji). Prezydencja rozszerzyła ten zapis wprowadzając obok ubezpieczenia możliwość posłużenia się gwarancją bankową lub podobnym instrumentem innego podmiotu publicznego lub wręcz państwa członkowskiego (Kompromis..., str. 27).
((3)) inne zmiany proponowane przez Komisję i prezydencję
**(1) członkostwo w EUWT**
Reforma ma doprowadzić do rozszerzenia katalogu podmiotów zdolnych do uczestniczenia w EUWT. Tą zdolność uzyskają:
- władze na szczeblu krajowym,
- przedsiębiorstwa publiczne w rozumieniu art. 2 ust. 1 lit. b) [[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2004:134:0001:01:PL:HTML dyrektywy 2004/17/WE]], czyli "przedsiębiorstwa, na które instytucje zamawiające mogą wywierać bezpośrednio lub pośrednio dominujący wpływ na mocy ich prawa własności, udziału finansowego we wspomnianym przedsiębiorstwie lub poprzez zasady określające jego działanie" oraz
- krajowe, regionalne lub lokalne władze, lub podmioty lub przedsiębiorstwa publiczne równoważne z tymi, o których mowa w punkcie powyższym lit. d), z państw trzecich [...].
W art. 3a, który pojawi się w tekście rozporządzenia, sprecyzowane zostaną warunki, od których zależy przystąpienie członków z państw trzecich albo krajów lub terytoriów zamorskich.
**(2) dokumenty założycielskie EUWT**
W nowym brzmieniu rozporządzenia uporządkowane zostaną treści konwencji i statutu. Ponadto zniknie zbędny obowiązek powtarzania w treści statutu całej konwencji. [[EUWTKonwencja Konwencja EUWT]] stanie się konstytucją EUWT, zaś [[EUWTStatut statut ugrupowania]] będzie miał charakter porządkowo-organizacyjny.
**(3) publikacja w Dz.Urz. UE**
W przyszłości Komisja będzie odpowiedzialna za opublikowanie w Dz.Urz. UE seria C ogłoszenia o utworzeniu EUWT. W załączniku do rozporządzenia określony zostanie wzór wniosku.
**(4) budżet i kontrola finansowa**
Po reformie zlikwidowane zostanie niezbyt udane odesłanie z art. 11 ust. 2 do art. 2 ust. 1 lit. c). Jednoznaczne będzie wreszcie, że sporządzanie sprawozdania finansowego, sprawozdania rocznego (o ile jest wymagane), oraz przeprowadzenie audytu i publikacja tego sprawozdania podlega prawu państwa członkowskiego, w którym EUWT ma siedzibę statutową.
>>**Artykuł 290 Traktatu o funkcjonowaniu UE**
1. Akt ustawodawczy może przekazywać Komisji uprawnienia do przyjęcia aktów o charakterze nieustawodawczym o zasięgu ogólnym, które uzupełniają lub zmieniają niektóre, inne niż istotne, elementy aktu ustawodawczego.
Akty ustawodawcze wyraźnie określają cele, treść, zakres oraz czas obowiązywania przekazanych uprawnień. Przekazanie uprawnień nie może dotyczyć istotnych elementów danej dziedziny, ponieważ są one zastrzeżone dla aktu ustawodawczego.
2. Warunki, którym podlega przekazanie uprawnień, są wyraźnie określone w aktach ustawodawczych i mogą być następujące:
a) Parlament Europejski lub Rada może zadecydować o odwołaniu przekazanych uprawnień;
b) akt delegowany może wejść w życie tylko wtedy, gdy Parlament Europejski lub Rada nie wyrażą sprzeciwu w terminie przewidzianym przez akt ustawodawczy.
Do celów litery a) i b) Parlament Europejski stanowi większością głosów wchodzących w jego skład członków, a Rada większością kwalifikowaną.
3. W nagłówku aktów delegowanych dodaje się przymiotnik "delegowane" albo "delegowana".>>
**(5) wydawanie aktów konkretyzujących**
Nowością zaproponowaną przez Komisję w 2012 r. oraz przejętą w niezmienionej formie w propozycji kompromisowej jest przyznanie Komisji kompetencji do wydawania aktów delegowanych (art. 17a). Chodzi tu o akty konkretyzujące, o których mowa jest w art. 290 TFUE i wydawanie których i tak mieści się w kompetencjach organów UE.
Akty delegowane, o których mowa jest w przepisie art. 190 TFUE i przyszłym {{pu przepis="art. 17a RozpWEEUWT"}}, mogą służyć uzupełnieniu a nawet zmianie nieistotnych elementów aktu delegującego. Dzięki temu może być zapewniona większa elastyczność prawa dotyczącego EUWT. Proces uchwalania, zasady wejścia w życie i publikacji aktów delegowanych zostaną bliżej uregulowane w {{pu przepis="art. 17a RozpWEEUWT"}}.
((2)) Ewaluacja
Generalnie ocena kompromisu przedstawionego przez prezydencję jest pozytywna, choć - jak wspomniano wcześniej - ogranicza ona niektóre zmiany proponowane przez Komisję. Ich przyjęcie będzie jednak odpowiadać głównym założeniom reformy, którymi są zlikwidowanie barier w tworzeniu i funkcjonowaniu EUWT i tym samym upowszechnienie tej instytucji w UE.
((2)) Porozumienie w trilogu Rada - Parlament Europejski - Komisja
Dnia 24 maja 2013 udało się osiągnąć kompromis w trilogu pomiędzy Radą, PE i Komisją. Jego efektem jest [[https://portal.cor.europa.eu/egtc/en-US/news/Documents/outcome%20EGTC_28%2005.pdf czterokolumnowa tabela]] (w j. angielskim), w której ustalono w sposób wstępny i jeszcze nie wiążący tekst przyszłego rozporządzenia. Kompromis ten bazuje w dużej mierze na propozycjach Prezydencji. Niepewna w zasadzie jest tylko kwestia instytucji tzw. milczącej zgody (art. 4 ust. 3). Pozostałe zagadnienia wydają się być rozstrzygnięte i nie budzące tyle kontrowersji. Można więc skłaniać się do wniosku, że reforma wejdzie w życie w ustalonym w kompromisie trilogu brzmieniu.
Informacje na temat stanu reformy, negocjacji z Komisją i Radą oraz ich wyniku przedstawił pan Joachim Zeller w wystąpieniu na sesji Komisji Rozwoju Regionalnego PE dnia 29.5.2013 ([[http://www.europarl.europa.eu/ep-live/en/committees/video?event=20130529-1500-COMMITTEE-REGI transmisja video]] od 16:57 do 17:35 min.).
((2)) Kolejne etapy
Dnia 31.5.2013 r. sprawozdawca (Joachim Zeller) przedłożył [[http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=COMPARL&reference=PE-489.428&format=PDF&language=pl&secondRef=02 projekt sprawozdania]], w którym zaproponował brzmienie tekstu rezolucji ustawodawczej PE oraz 19 poprawek. W międzyczasie zgłoszono jeszcze dalsze propozycje zmian:
1) zmiany nr 20 - 28 (dnia 20.6.2013) - zob. [[http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fNONSGML%2bCOMPARL%2bPE-514.647%2b01%2bDOC%2bPDF%2bV0%2f%2fPL dokument]];
1) kompromisowe propozycje zmian (dnia 28.6.2013) - zob. [[http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fNONSGML%2bCOMPARL%2bPE-514.743%2b01%2bDOC%2bPDF%2bV0%2f%2fPL dokument]];
1) propozycja zmiany nr 31 (dnia 2.7.2013) - zob. [[http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fNONSGML%2bCOMPARL%2bPE-514.838%2b01%2bDOC%2bPDF%2bV0%2f%2fPL dokument]] oraz
1) propozycja zmiany nr 32 (dnia 9.7.2013) - zob. [[http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fNONSGML%2bCOMPARL%2bPE-516.587%2b01%2bDOC%2bPDF%2bV0%2f%2fPL dokument]].
Wreszcie dnia 27.9.2013 r. przedstawiony został [[http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+REPORT+A7-2013-0309+0+DOC+PDF+V0//PL tekst sprawozdania wraz z projektem rezolucji ustawodawczej PE]] (A7-0309/2013). Dnia 20 listopada 2013 r. odbyło się w Parlamencie głosowanie nad projektem. Sprawozdanie z debaty i głosowania można pobrać ze [[http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A7-2013-0309&language=PL&mode=XML strony PE]]. Ostateczny tekst rozporządzenia, które uzyskało numer 1302/2013 uchwalono 17 grudnia 2013. Rozporządzenie ukazało się w [[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2013:347:0303:0319:PL:PDF Dz.Urz Nr L 347 z 20 grudnia 2013 r.]] Weszło w życie dnia 21 grudnia 2013 a stosowane będzie od 22 czerwca 2014 r.
((1)) PODNIESIENIE ZNACZENIA EUWT W POLITYKACH SPÓJNOŚCI
EUWT zostanie objęte także reformą polityki spójności, która związana jest z nowym okresem programowania na lata 2014-2020.
((2)) Zamówienia publiczne
Do tej pory rozporządzenie o EUWT nie rozstrzygało kwestii związanych z zamówieniem publicznych. Stąd pojawiały się wątpliwości, na jakiej podstawie EUWT mógłby przeprowadzać zamówienia publiczne. Jako podmiot tworzony przez organy podlegające reżimowi zamówień publicznych polegałby takim samym regułom.
Ta niejasność ma zostać zlikwidowana w nowej Dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zamówień publicznych ([[http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0896:FIN:PL:PDF KOM/2011/0896 wersja ostateczna - 2011/0438 (COD)]]).
W art. 38 ust. 4 tejże dyrektywy członkowie europejskiego ugrupowania współpracy terytorialnej uzgadniają w drodze decyzji właściwego organu mające zastosowanie przepisy regulujące udzielanie zamówień. Mogą być nimi przepisy krajowe państwa członkowskiego, w którym EUWT ma siedzibę statutową albo przepisy krajowe państwa członkowskiego, w którym EUWT prowadzi swoją działalność.
Parlement Europejski przyjął nowe dyrektywy na posiedzeniu w dniu 15.1.2014 r. Przepis dotyczący zamówień udzielanych przez EUWT znajduje się obecnie w art. 39 ust. 5 [[http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2014-0025+0+DOC+XML+V0//PL#BKMD-22 nowej dyrektywy zamówieniowej]]. Więcej na ten temat w [[EUWTZamowieniaPubliczne EUWT i zamówienia publiczne]].
((2)) EUWT jako instytucja w programach operacyjnych
W nowych przepisach EUWT będzie mogło również występować w charakterze instytucji w programach operacyjnych. Więcej o tym w [[EUWTJakoInstytucjaWProgramachUE osobnym dokumencie]].
((1)) ZAKOŃCZENIE
Europejskie ugrupowanie współpracy terytorialnej mimo pewnych niejasności rozporządzenia i aktów narodowych, wynikających zwłaszcza z braku doświadczenia z formą prawną, jest instrumentem, który może realnie wesprzeć inicjatywy współpracy transgranicznej.
----
CategoryEUWTPrzepisy
