Wiki source for NiedozwoloneKlauzuleWUmowachKredytowych
===== Niedozwolone klauzule w umowach kredytowych =====
== umowy kredytu i klauzule waloryzacyjne w CHF ==
((1)) Uwagi ogólne
Materialnoprawne i procesowe zagadnienia stosowania klauzul abuzywnych zostały omówione w osobnym **[[NiedozwoloneKlauzuleUmowneKC dokumencie]]**. W niniejszym opracowaniu chodzi o zweryfikowanie, jakie zapisy umowy kredytowej mogą stanowić niedozwolone klauzule i jakie skutki prawne mogą z tego faktu wynikać.
((1)) Przykładowe niedozwolone klauzule umowne w umowach kredytowych
((2)) Ubezpieczenie niskiego wkładu kredytu
W umowie występuje następujący zapis: "Ubezpieczenie niskiego wkładu kredytu w (...) na 36 miesięczny okres ubezpieczenia. Jeśli z upływem pełnych 36 miesięcy ubezpieczenia nie nastąpi całkowita spłata zadłużenia objętego ubezpieczeniem ani inne zdarzenie kończące okres ubezpieczenia, ubezpieczenie podlega automatycznej kontynuacji, przy czym łączny okres ubezpieczenia nie może przekroczyć 108 miesięcy, licząc od miesiąca, w którym nastąpiła wypłata Kredytu.
Kredytobiorca upoważnia Bank do pobrania środków tytułem zwrotu kosztów ubezpieczenia w wysokości 3,5% kwoty kredytu objętej ubezpieczeniem tj. 5740,00 zł oraz zwrotu kosztów z tytułu kontynuacji przedmiotowego ubezpieczenia z rachunku wskazanego w § 6 bez odrębnej dyspozycji." (§ 3 ust. 3 UMO)
Klauzula tej treści została uznana przez SOKiK ([[http://orzeczenia.ms.gov.pl/details/$N/154505000005127_XVII_AmC_002600_2011_Uz_2012-08-24_002 wyrok z dnia 24 sierpnia 2012 roku, sygn. XVII AmC 2600/11]]) i Sąd Apelacyjny w Warszawie ([[http://orzeczenia.ms.gov.pl/details/$N/154500000003003_VI_ACa_001521_2012_Uz_2013-11-20_001 wyrok z dnia 20 listopada 2013, sygn. VI ACa 1521/12]]) a ostatnio Sąd Okręgowy w Łodzi ([[http://orzeczenia.ms.gov.pl/details/$N/152510000001503_III_Ca_001932_2016_Uz_2017-02-15_001 wyrok z dnia 13.3.2017 r., sygn III Ca 1932/16]]). Sąd uznał, że naruszeniem dobrych obyczajów jest sam brak przedstawienia kredytobiorcy treści umowy ubezpieczenia.
Skutkiem jest roszczenie z {{pu przepis="art. 405 KC"}} w zw. z art. 410 § 2 KC (świadczenie nienależne) za wszystkie trzy raty ubezpieczenia NWW. Do tego dochodzą odsetki w wysokości ustawowej liczone od dnia wymagalności, czyli dla każdej z kwot od dnia (przedawnione trzy lata wstecz)
((2)) Ubezpieczenie pomostowe
>>Sąd Apelacyjny w Warszawie ([[http://www.waw.sa.gov.pl/container/Orzeczenia//2011//pdf//VI%20ACa%2074.11%20wyrok%20i%20uzasad..pdf sygn. VI ACa 74/11]]), Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ([[http://kupfranki.pl/networks/files/download.13789 wyrok z dnia 06.08.2009 r., sygn.akt XVII AmC 512/09]]), Sąd Najwyższy (wyrok z dnia 22 marca 2001 r., sygn.akt V CKN 769/00) oraz Sąd Okręgowy w Warszawie ([[http://orzeczenia.warszawa.so.gov.pl/content/$N/154505000005127_XVII_AmC_000426_2009_Uz_2010-12-04_001 wyrok z dnia 14.12.2010, sygn. XVII AmC 426/09]])>> W umowie występuje następujący zapis: "Prawne zabezpieczenie kredytu na okres przejściowy do czasu przedłożenia w Banku odpisu księgi wieczystej nieruchomości potwierdzającego prawomocny wpis hipoteki (o której mowa w ust 1 niniejszego §) ustanowionej na rzecz Banku: 1) Ubezpieczenie spłaty kredytu w (...), na okres przejściowy określony powyżej (ubezpieczenie pomostowe)," (§ 3 ust. 6 UMO).
Tego typu zapis, zdaniem wymienionych sądów narusza interesy konsumentów, gdyż dostarczenie do Banku wpisu hipoteki na rzecz Banku "jest czynnością techniczną i nie może stanowić podstawy do określania przez Bank momentu zaprzestania pobierania opłaty pomostowej. Opłata może być pobierana jedynie do chwili uzyskania prawomocnego wpisu hipoteki na rzecz banku." ([[http://www.zandecki.pl/specjalizacje/kredyty-frankowe/klauzule-abuzywne/ Zandecki, Klauzule abuzywne]]). Zatem niedozwolone jest żądanie ubezpieczenia za okres od momentu uprawomocnienia się postanowienia o wpisie hipoteki.
Powyżej zacytowana klauzula jest zatem niezgodna z {{pu przepis="art. 385(3) KC"}} w zakresie mówiącym, że ubezpieczenia pobiera się za od momentu prawomocności postanowienia "do czasu przedłożenia w Banku odpisu księgi wieczystej nieruchomości".
((2)) Oprocentowanie - kwestia uwzględnienia ujemnej stawki LIBOR
W UMO znajduje się zapis: "Bank, co miesiąc, dokona porównania aktualnie obowiązującej stawki bazowej ze stawką bazową ogłaszaną przedostatniego dnia roboczego poprzedniego miesiąca i dokona zmiany wysokości oprocentowania Kredytu w przypadku zmiany stawki bazowej LIBOR 3M o co najmniej 0,10 punktu procentowego" (§ 9 ust. 3 UMO).
Natomiast za dopuszczalne uznano postanowienie: "Wysokość zmiennej stopy procentowej w dniu wydania decyzji kredytowej ustalona została jako stawka bazowa LIBOR 3M dla waluty, w której został udzielony Kredyt z dnia ..., wynosząca 2,89% powiększona o stałą w całym okresie kredytowania marżę Banku w wysokości 1,20%" (§ 9 ust. 2 UMO). Wg SO w Szczecinie ([[https://www.saos.org.pl/judgments/70689 wyrok z 7.11.2014 r., sygn. I C 554/14]]) "//z postanowienia tego w sposób precyzyjny wynika, że wysokość oprocentowania udzielonego kredytu uzależniona jest od dwóch czynników – stałej marży ustalonej przez bank oraz wskaźnika LIBOR 3M. Bank odwołał się więc do czynników obiektywnych, mierzalnych, a przy tym niezależnych od jego woli w trakcie trwania umowy (bank nie ma bowiem wpływu na wysokość wskaźnika LIBOR, a marża ustalona została na stałym poziomie). Ponadto w § 10 ust. 3 i 4 pozwany przedstawił szczegółowe warunki, w jakich może dokonać zmiany wysokości oprocentowania kredytu, a możliwość ta znów została uzależniona od ewentualnego wystąpienia czynnika, na którego wysokość nie miał on wpływu (zmiana oprocentowania kredytu bowiem mogła nastąpić jedynie w przypadku zmian wskaźnika LIBOR 3M). Systemowe w ramach umowy odczytanie postanowienia § 10 ust. 2 prowadzi więc do wniosku, że postanowienie to zostało sformułowane w sposób jednoznaczny, a zatem nie może być poddane kontroli pod kątem jego potencjalnej abuzywności.//" Wyrok ten został utrzymany w mocy przez SA w Szczecinie ([[http://orzeczenia.szczecin.sa.gov.pl/content/$N/155500000000503_I_ACa_000016_2015_Uz_2015-05-14_001 wyrok z 14 maja 2015 r., sygn. I ACa 16/15]]) i Sąd Najwyższy ([[http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/II%20CSK%20750-15-1.pdf wyrok z 8.9.2016 r., sygn. II CSK 750/15]]).
((2)) Spread (klauzula indeksacyjna)
>>Wyroki: Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ([[http://orzeczenia.ms.gov.pl/details/$N/154505000005127_XVII_AmC_001531_2009_Uz_2010-12-27_002 wyrok z dnia 27 grudnia 2010 r., sygn. XVII AmC 1531/09]]), Sąd Apelacyjny w Warszawie ([[http://orzeczenia.ms.gov.pl/details/$N/154500000003003_VI_ACa_000441_2013_Uz_2013-05-07_001 wyrok z dnia 7 maja 2013, sygn. akt VI ACa 441/13]]) oraz UOKiK ([[https://www.uokik.gov.pl/download.php?plik=19933 Istotny pogląd w sprawie, s. 5 i nast.]]), ([[https://www.rpo.gov.pl/sites/default/files/Raport_RF_Kredyty_walutowe.pdf Raport Rzecznika Finansowego, Analiza prawna wybranych postanowień umownych stosowanych przez banki w umowach kredytów indeksowanych do waluty obcej lub denominowanych w walucie obcej zawieranych z konsumentami, s. 48]])>> UMO zawiera następujący zapis: "Raty kapitałowo-odsetkowe oraz raty odsetkowe spłacane są w złotych po uprzednim przeliczeniu wg kursu sprzedaży CHF z tabeli kursowej BRE Banku S.A. obowiązującego na dzień spłaty z godziny 14:50" (§ 10 ust. 4 UMO).
((2)) Warunki zmiany oprocentowania kredytu
UMO zawiera następujący zapis:
((2)) Obowiązki kredytobiorcy
>>Klauzula w rejestrze: [[https://decyzje.uokik.gov.pl/nd_wz_um.nsf/0/D56A0A468CB3F820C1257770003CF4F1?OpenDocument 1987]]>> UMO zawiera następujący zapis: ""Do podstawowych obowiązków Kredytobiorcy należy:
5) powiadamianie Banku o wszelkich okolicznościach mogących mieć wpływ na sytuację finansową Kredytobiorcy, w szczególności o obniżeniu dochodów mogących mieć wpływ na terminową spłatę Kredytu, (…)" (§ 13 ust. 1 pkt 5 UMO).
Klauzula taka jest bezskuteczna, gdyż kształtuje prawa i obowiązki konsumentów w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając ich interesy, a przy tym spełnia przesłanki określone w {{pu przepis="art. 385(3) pkt 9 KC"}} ([[http://orzeczenia.ms.gov.pl/details/$N/154505000005127_XVII_AmC_000349_2009_Uz_2009-10-22_003 wyrok SOKiK z dnia 22.10.2009 r., sygn. XVII AmC 349/09]]). Sąd uzasadnił, że "//przedmiotowa klauzula została sformułowana w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny. Może powodować po stronie konsumentów problemy interpretacyjne, co do tego, jakie okoliczności wpływające na ich sytuację finansową są istotne i mają o nich informować Bank.
To zatem do pozwanego będzie należała ocena, czy zaistniałe okoliczności wpływają na sytuację finansową konsumentów. Treść przedmiotowego postanowienia powoduje zatem, że jedynym podmiotem uprawnionym do interpretacji przedmiotowego zapisu jest pozwany a konsumenci nie mają żadnego wpływu na decyzję pozwanego w tym zakresie. Ponadto, przedmiotowy zapis nie podaje przy tym żadnych kryteriów, na podstawie których można by, w sposób obiektywny, ustalić jakie okoliczności wpływają na sytuację finansową konsumentów.
W ocenie Sądu postanowienie to jest zbyt ogólne a przy tym niejednoznaczne, przez co umożliwia zbyt dużą swobodę pozwanemu kwalifikowania danych okoliczności jako wpływających na sytuację finansową klienta, których to konsument nie będzie, ani w stanie przewidzieć, ani też obiektywnie zweryfikować ich zasadności. Ponadto, postanowienie to naraża konsumentów na zbędne i uciążliwe formalności.
Posługiwanie się przedmiotowym postanowieniem, zdaniem Sądu, daje zatem pozwanemu możliwość dokonywania wiążącej interpretacji umowy. Do pozwanego będzie należała bowiem ocena tego, czy wskazane przez konsumenta okoliczności wpływają na jego sytuację majątkową. Ponadto, konsument na podstawie przedmiotowego postanowienia nie ma możliwości dokonania oceny, o jakich zmianach swojej sytuacji ma informować pozwanego. Przedmiotowe postanowienie nie precyzuje bowiem w sposób wystarczający tych okoliczności, a wręcz w bardzo szeroki sposób nakłada obowiązek w zakresie dostarczania informacji pozwanemu.
Wskazanym powyżej skutkiem dokonywania interpretacji przez pozwanego jest natomiast, iż może on wypowiedzieć umowę i pozostawić pozostałą do spłaty kwotę kredytu w stan natychmiastowej wykonalności. Postanowienie to może więc rodzić po stronie konsumenta bardzo poważne pod względem finansowym skutki.//".
((2)) Klauzula doręczenia
>>Klauzula w rejestrze: [[https://decyzje.uokik.gov.pl/nd_wz_um.nsf/0/C7D6F94155ACF8F9C1257A30002B1D6C?OpenDocument 3291]]>> W UMO znajduje się następujący zapis: "Pisma wysyłane przez Bank pod ostatni, znany Bankowi adres Kredytobiorcy awizowane a nie odebrane przez adresata uważa się za doręczone." (§ 21 zd. 1 UMO).
Zgodnie z orzeczeniem SOKiK ([[http://orzeczenia.ms.gov.pl/details/$N/154505000005127_XVII_AmC_001530_2009_Uz_2010-12-27_002 wyrok z dnia 27.12.2010, sygn. XVII AmC 1530/09]]) jest to klauzula niedopuszczalna, gdyż "//Bank przyznał sobie prawo do uznawania za doręczone pism wysyłanych kredytobiorcy pod ostatni znany Bankowi adres, jeżeli były one awizowane, a nie zostały odebrane. Powyższa regulacja w ocenie Sądu zawiera rozwiązanie dalej idące - mniej korzystne z punktu widzenia adresata przesyłki - niż instytucja doręczenia przez awizo oparta na zasadzie podwójnej awizacji, uregulowana w art. 139 § 1 KPC, która to regulacja dopuszczalna jest jedynie w odniesieniu do korespondencji sądowej//."
((1)) Skutki zastosowania przez banki klauzul niedozwolonych w umowach
Zob. wyrok TSUE z 20 września 2017 w sprawie [[http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d55a146b39c1c545498283db8f45e7dccc.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4PaNaNe0?text=&docid=194645&pageIndex=0&doclang=PL&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=728121 C-186/16]] (Andriciuc i inni) (ECLI:EU:C:2017:703)
-----
CategoryPrawoBankowe CategoryNiedozwoloneKlauzuleUmowne
== umowy kredytu i klauzule waloryzacyjne w CHF ==
((1)) Uwagi ogólne
Materialnoprawne i procesowe zagadnienia stosowania klauzul abuzywnych zostały omówione w osobnym **[[NiedozwoloneKlauzuleUmowneKC dokumencie]]**. W niniejszym opracowaniu chodzi o zweryfikowanie, jakie zapisy umowy kredytowej mogą stanowić niedozwolone klauzule i jakie skutki prawne mogą z tego faktu wynikać.
((1)) Przykładowe niedozwolone klauzule umowne w umowach kredytowych
((2)) Ubezpieczenie niskiego wkładu kredytu
W umowie występuje następujący zapis: "Ubezpieczenie niskiego wkładu kredytu w (...) na 36 miesięczny okres ubezpieczenia. Jeśli z upływem pełnych 36 miesięcy ubezpieczenia nie nastąpi całkowita spłata zadłużenia objętego ubezpieczeniem ani inne zdarzenie kończące okres ubezpieczenia, ubezpieczenie podlega automatycznej kontynuacji, przy czym łączny okres ubezpieczenia nie może przekroczyć 108 miesięcy, licząc od miesiąca, w którym nastąpiła wypłata Kredytu.
Kredytobiorca upoważnia Bank do pobrania środków tytułem zwrotu kosztów ubezpieczenia w wysokości 3,5% kwoty kredytu objętej ubezpieczeniem tj. 5740,00 zł oraz zwrotu kosztów z tytułu kontynuacji przedmiotowego ubezpieczenia z rachunku wskazanego w § 6 bez odrębnej dyspozycji." (§ 3 ust. 3 UMO)
Klauzula tej treści została uznana przez SOKiK ([[http://orzeczenia.ms.gov.pl/details/$N/154505000005127_XVII_AmC_002600_2011_Uz_2012-08-24_002 wyrok z dnia 24 sierpnia 2012 roku, sygn. XVII AmC 2600/11]]) i Sąd Apelacyjny w Warszawie ([[http://orzeczenia.ms.gov.pl/details/$N/154500000003003_VI_ACa_001521_2012_Uz_2013-11-20_001 wyrok z dnia 20 listopada 2013, sygn. VI ACa 1521/12]]) a ostatnio Sąd Okręgowy w Łodzi ([[http://orzeczenia.ms.gov.pl/details/$N/152510000001503_III_Ca_001932_2016_Uz_2017-02-15_001 wyrok z dnia 13.3.2017 r., sygn III Ca 1932/16]]). Sąd uznał, że naruszeniem dobrych obyczajów jest sam brak przedstawienia kredytobiorcy treści umowy ubezpieczenia.
Skutkiem jest roszczenie z {{pu przepis="art. 405 KC"}} w zw. z art. 410 § 2 KC (świadczenie nienależne) za wszystkie trzy raty ubezpieczenia NWW. Do tego dochodzą odsetki w wysokości ustawowej liczone od dnia wymagalności, czyli dla każdej z kwot od dnia (przedawnione trzy lata wstecz)
((2)) Ubezpieczenie pomostowe
>>Sąd Apelacyjny w Warszawie ([[http://www.waw.sa.gov.pl/container/Orzeczenia//2011//pdf//VI%20ACa%2074.11%20wyrok%20i%20uzasad..pdf sygn. VI ACa 74/11]]), Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ([[http://kupfranki.pl/networks/files/download.13789 wyrok z dnia 06.08.2009 r., sygn.akt XVII AmC 512/09]]), Sąd Najwyższy (wyrok z dnia 22 marca 2001 r., sygn.akt V CKN 769/00) oraz Sąd Okręgowy w Warszawie ([[http://orzeczenia.warszawa.so.gov.pl/content/$N/154505000005127_XVII_AmC_000426_2009_Uz_2010-12-04_001 wyrok z dnia 14.12.2010, sygn. XVII AmC 426/09]])>> W umowie występuje następujący zapis: "Prawne zabezpieczenie kredytu na okres przejściowy do czasu przedłożenia w Banku odpisu księgi wieczystej nieruchomości potwierdzającego prawomocny wpis hipoteki (o której mowa w ust 1 niniejszego §) ustanowionej na rzecz Banku: 1) Ubezpieczenie spłaty kredytu w (...), na okres przejściowy określony powyżej (ubezpieczenie pomostowe)," (§ 3 ust. 6 UMO).
Tego typu zapis, zdaniem wymienionych sądów narusza interesy konsumentów, gdyż dostarczenie do Banku wpisu hipoteki na rzecz Banku "jest czynnością techniczną i nie może stanowić podstawy do określania przez Bank momentu zaprzestania pobierania opłaty pomostowej. Opłata może być pobierana jedynie do chwili uzyskania prawomocnego wpisu hipoteki na rzecz banku." ([[http://www.zandecki.pl/specjalizacje/kredyty-frankowe/klauzule-abuzywne/ Zandecki, Klauzule abuzywne]]). Zatem niedozwolone jest żądanie ubezpieczenia za okres od momentu uprawomocnienia się postanowienia o wpisie hipoteki.
Powyżej zacytowana klauzula jest zatem niezgodna z {{pu przepis="art. 385(3) KC"}} w zakresie mówiącym, że ubezpieczenia pobiera się za od momentu prawomocności postanowienia "do czasu przedłożenia w Banku odpisu księgi wieczystej nieruchomości".
((2)) Oprocentowanie - kwestia uwzględnienia ujemnej stawki LIBOR
W UMO znajduje się zapis: "Bank, co miesiąc, dokona porównania aktualnie obowiązującej stawki bazowej ze stawką bazową ogłaszaną przedostatniego dnia roboczego poprzedniego miesiąca i dokona zmiany wysokości oprocentowania Kredytu w przypadku zmiany stawki bazowej LIBOR 3M o co najmniej 0,10 punktu procentowego" (§ 9 ust. 3 UMO).
Natomiast za dopuszczalne uznano postanowienie: "Wysokość zmiennej stopy procentowej w dniu wydania decyzji kredytowej ustalona została jako stawka bazowa LIBOR 3M dla waluty, w której został udzielony Kredyt z dnia ..., wynosząca 2,89% powiększona o stałą w całym okresie kredytowania marżę Banku w wysokości 1,20%" (§ 9 ust. 2 UMO). Wg SO w Szczecinie ([[https://www.saos.org.pl/judgments/70689 wyrok z 7.11.2014 r., sygn. I C 554/14]]) "//z postanowienia tego w sposób precyzyjny wynika, że wysokość oprocentowania udzielonego kredytu uzależniona jest od dwóch czynników – stałej marży ustalonej przez bank oraz wskaźnika LIBOR 3M. Bank odwołał się więc do czynników obiektywnych, mierzalnych, a przy tym niezależnych od jego woli w trakcie trwania umowy (bank nie ma bowiem wpływu na wysokość wskaźnika LIBOR, a marża ustalona została na stałym poziomie). Ponadto w § 10 ust. 3 i 4 pozwany przedstawił szczegółowe warunki, w jakich może dokonać zmiany wysokości oprocentowania kredytu, a możliwość ta znów została uzależniona od ewentualnego wystąpienia czynnika, na którego wysokość nie miał on wpływu (zmiana oprocentowania kredytu bowiem mogła nastąpić jedynie w przypadku zmian wskaźnika LIBOR 3M). Systemowe w ramach umowy odczytanie postanowienia § 10 ust. 2 prowadzi więc do wniosku, że postanowienie to zostało sformułowane w sposób jednoznaczny, a zatem nie może być poddane kontroli pod kątem jego potencjalnej abuzywności.//" Wyrok ten został utrzymany w mocy przez SA w Szczecinie ([[http://orzeczenia.szczecin.sa.gov.pl/content/$N/155500000000503_I_ACa_000016_2015_Uz_2015-05-14_001 wyrok z 14 maja 2015 r., sygn. I ACa 16/15]]) i Sąd Najwyższy ([[http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/II%20CSK%20750-15-1.pdf wyrok z 8.9.2016 r., sygn. II CSK 750/15]]).
((2)) Spread (klauzula indeksacyjna)
>>Wyroki: Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ([[http://orzeczenia.ms.gov.pl/details/$N/154505000005127_XVII_AmC_001531_2009_Uz_2010-12-27_002 wyrok z dnia 27 grudnia 2010 r., sygn. XVII AmC 1531/09]]), Sąd Apelacyjny w Warszawie ([[http://orzeczenia.ms.gov.pl/details/$N/154500000003003_VI_ACa_000441_2013_Uz_2013-05-07_001 wyrok z dnia 7 maja 2013, sygn. akt VI ACa 441/13]]) oraz UOKiK ([[https://www.uokik.gov.pl/download.php?plik=19933 Istotny pogląd w sprawie, s. 5 i nast.]]), ([[https://www.rpo.gov.pl/sites/default/files/Raport_RF_Kredyty_walutowe.pdf Raport Rzecznika Finansowego, Analiza prawna wybranych postanowień umownych stosowanych przez banki w umowach kredytów indeksowanych do waluty obcej lub denominowanych w walucie obcej zawieranych z konsumentami, s. 48]])>> UMO zawiera następujący zapis: "Raty kapitałowo-odsetkowe oraz raty odsetkowe spłacane są w złotych po uprzednim przeliczeniu wg kursu sprzedaży CHF z tabeli kursowej BRE Banku S.A. obowiązującego na dzień spłaty z godziny 14:50" (§ 10 ust. 4 UMO).
((2)) Warunki zmiany oprocentowania kredytu
UMO zawiera następujący zapis:
((2)) Obowiązki kredytobiorcy
>>Klauzula w rejestrze: [[https://decyzje.uokik.gov.pl/nd_wz_um.nsf/0/D56A0A468CB3F820C1257770003CF4F1?OpenDocument 1987]]>> UMO zawiera następujący zapis: ""Do podstawowych obowiązków Kredytobiorcy należy:
5) powiadamianie Banku o wszelkich okolicznościach mogących mieć wpływ na sytuację finansową Kredytobiorcy, w szczególności o obniżeniu dochodów mogących mieć wpływ na terminową spłatę Kredytu, (…)" (§ 13 ust. 1 pkt 5 UMO).
Klauzula taka jest bezskuteczna, gdyż kształtuje prawa i obowiązki konsumentów w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając ich interesy, a przy tym spełnia przesłanki określone w {{pu przepis="art. 385(3) pkt 9 KC"}} ([[http://orzeczenia.ms.gov.pl/details/$N/154505000005127_XVII_AmC_000349_2009_Uz_2009-10-22_003 wyrok SOKiK z dnia 22.10.2009 r., sygn. XVII AmC 349/09]]). Sąd uzasadnił, że "//przedmiotowa klauzula została sformułowana w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny. Może powodować po stronie konsumentów problemy interpretacyjne, co do tego, jakie okoliczności wpływające na ich sytuację finansową są istotne i mają o nich informować Bank.
To zatem do pozwanego będzie należała ocena, czy zaistniałe okoliczności wpływają na sytuację finansową konsumentów. Treść przedmiotowego postanowienia powoduje zatem, że jedynym podmiotem uprawnionym do interpretacji przedmiotowego zapisu jest pozwany a konsumenci nie mają żadnego wpływu na decyzję pozwanego w tym zakresie. Ponadto, przedmiotowy zapis nie podaje przy tym żadnych kryteriów, na podstawie których można by, w sposób obiektywny, ustalić jakie okoliczności wpływają na sytuację finansową konsumentów.
W ocenie Sądu postanowienie to jest zbyt ogólne a przy tym niejednoznaczne, przez co umożliwia zbyt dużą swobodę pozwanemu kwalifikowania danych okoliczności jako wpływających na sytuację finansową klienta, których to konsument nie będzie, ani w stanie przewidzieć, ani też obiektywnie zweryfikować ich zasadności. Ponadto, postanowienie to naraża konsumentów na zbędne i uciążliwe formalności.
Posługiwanie się przedmiotowym postanowieniem, zdaniem Sądu, daje zatem pozwanemu możliwość dokonywania wiążącej interpretacji umowy. Do pozwanego będzie należała bowiem ocena tego, czy wskazane przez konsumenta okoliczności wpływają na jego sytuację majątkową. Ponadto, konsument na podstawie przedmiotowego postanowienia nie ma możliwości dokonania oceny, o jakich zmianach swojej sytuacji ma informować pozwanego. Przedmiotowe postanowienie nie precyzuje bowiem w sposób wystarczający tych okoliczności, a wręcz w bardzo szeroki sposób nakłada obowiązek w zakresie dostarczania informacji pozwanemu.
Wskazanym powyżej skutkiem dokonywania interpretacji przez pozwanego jest natomiast, iż może on wypowiedzieć umowę i pozostawić pozostałą do spłaty kwotę kredytu w stan natychmiastowej wykonalności. Postanowienie to może więc rodzić po stronie konsumenta bardzo poważne pod względem finansowym skutki.//".
((2)) Klauzula doręczenia
>>Klauzula w rejestrze: [[https://decyzje.uokik.gov.pl/nd_wz_um.nsf/0/C7D6F94155ACF8F9C1257A30002B1D6C?OpenDocument 3291]]>> W UMO znajduje się następujący zapis: "Pisma wysyłane przez Bank pod ostatni, znany Bankowi adres Kredytobiorcy awizowane a nie odebrane przez adresata uważa się za doręczone." (§ 21 zd. 1 UMO).
Zgodnie z orzeczeniem SOKiK ([[http://orzeczenia.ms.gov.pl/details/$N/154505000005127_XVII_AmC_001530_2009_Uz_2010-12-27_002 wyrok z dnia 27.12.2010, sygn. XVII AmC 1530/09]]) jest to klauzula niedopuszczalna, gdyż "//Bank przyznał sobie prawo do uznawania za doręczone pism wysyłanych kredytobiorcy pod ostatni znany Bankowi adres, jeżeli były one awizowane, a nie zostały odebrane. Powyższa regulacja w ocenie Sądu zawiera rozwiązanie dalej idące - mniej korzystne z punktu widzenia adresata przesyłki - niż instytucja doręczenia przez awizo oparta na zasadzie podwójnej awizacji, uregulowana w art. 139 § 1 KPC, która to regulacja dopuszczalna jest jedynie w odniesieniu do korespondencji sądowej//."
((1)) Skutki zastosowania przez banki klauzul niedozwolonych w umowach
Zob. wyrok TSUE z 20 września 2017 w sprawie [[http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130d55a146b39c1c545498283db8f45e7dccc.e34KaxiLc3eQc40LaxqMbN4PaNaNe0?text=&docid=194645&pageIndex=0&doclang=PL&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=728121 C-186/16]] (Andriciuc i inni) (ECLI:EU:C:2017:703)
-----
CategoryPrawoBankowe CategoryNiedozwoloneKlauzuleUmowne
