Wersja [10746]
To jest stara wersja KazusZasiedzenieWlasnosciNieruchomosci4 utworzona przez MarcinKrzymuski, 2009-11-22 22:30:19.
Kazus nr 4 z zakresu zasiedzenia własności nieruchomości
zasiedzenie nieruchomości skomunalizowanych w 1990 r.
A. Stan faktyczny
Od 1972 r. Spółdzielnia S włada nieruchomością położoną w gminie G. Od tego czasu regularnie opłaca podatek od nieruchomości. Na tej nieruchomości w 1973 r. wybudowała z własnych środków pawilon handlowy. W 1990 r. grunt został skomunalizowany. W 1995 r. odmówiono S uwłaszczenia z uwagi na brak tytułu prawnego do zajmowania nieruchomości. W grudniu 2005 r. S zapłaciła G 5.000 zł z tytułu bezumownego korzystania z gminnej nieruchomości. W 2006 r. G i S prowadziły negocjacje na temat zbycia nieruchomości na rzecz S, które jednak nie doprowadziły do zawarcia umowy z uwagi na zbyt wysoką – zdaniem S – cenę. W tej sytuacji w 2007 r. S złożyła do właściwego sądu wniosek o stwierdzenie nabycia nieruchomości przez zasiedzenie.
Czy S jest właścicielem działki?
B. Rozwiązanie
Zob. postanowienie SN z 18.3.2009, IV CSK 407/08, niepubl. (zob. informacja w Rzeczpospolitej z 27.7.2009)
S byłaby właścicielem, gdyby nieprzerwanie posiadała nieruchomość jako posiadacz samoistny i upłynęłyby okresy zasiedzenia.
1. Samoistne (i nieprzerwane) posiadanie
Zgodnie z art. 339 KC
art. 339 KC
Domniemywa się, że ten, kto rzeczą faktycznie włada, jest posiadaczem samoistnym.
samoistne posiadanie należy domniemywać. Budowa na gruncie pawilonu przekonuje również o samoistnym charakterze posiadania.Domniemywa się, że ten, kto rzeczą faktycznie włada, jest posiadaczem samoistnym.
Także zgłoszona chęć nabycia nie wyłącza samoistności posiadania (inaczej sąd drugiej instancji w omawianej sprawie). W orzeczeniu SN stwierdził, że świadomość posiadacza nieruchomości, iż właścicielem nieruchomości jest inna osoba, świadczy tylko o jego złej wierze. Nie wyłącza natomiast samoistnego posiadania. Wystąpienie przez posiadacza do właściciela z ofertą nabycia nieruchomości w drodze umowy, nie zmienia generalnie samoistnego charakteru posiadania. Jeżeli więc S działała jak właściciel (art. 336 KC
art. 336 KC
Posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny).
) była samoistnym posiadaczem nieruchomości.Posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny).
Posiadanie nie zostało przerwane.
2. Upływ okresu zasiedzenia
Ustalono, iż skoro S wiedziała, iż to gmina G jest właścicielem nieruchomości, to działała w złej wierze. Zgodnie z art. 10 ustawy z 28.7.1990 r. (zob. tekst na stronach ISAP) bieg zasiedzenia nieruchomości należącej do Skarbu Państwa rozpoczął się 1.10.1990 r. Ponieważ S władała nieruchomością od lat 70-tych, może doliczyć sobie nie więcej niż połowę okresu posiadania, czyli 15 lat. W tej sytuacji okres zasiedzenia zakończył się więc 30.9.2005 r.,
3. Wynik
Od 1.10.2005 r. S jest więc właścicielką nieruchomości.
C. Schemat Taris(R)
Zob. schemat Taris(R)
CategoryKazusyPrawoRzeczowe CategoryKazusyNabycieWlasnosciNieruchomosci CategoryZasiedzenie
Na tej stronie nie ma komentarzy
