====Kazus nr 4 z zakresu użytkowania====

((1)) Stan faktyczny
Zaskoczony żądaniem (zob. KazusUzytkowanie3) A domaga się więc od B natomiast zwrotu kosztów niezbędnego nawożenia i nawadniania łąki, które poniósł w celu uzyskania siana odpowiedniego rodzaju.
// Czy A może domagać się zwrotu zgłoszonych B kosztów?//

((1)) Rozwiązanie
Roszczenie A wobec B o zwrot nakładów na nawodnienie i nawożenie łąki z {{pu przepis="art. 260 § 2 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 753 § 2 zd. 2 KC"}}.

	((2)) Powstanie roszczenia
	Roszczenie powstaje, gdy użytkownik dokonana nakładów na przedmiot użytkowania, do których nie był zobowiązany.

		((3)) legitymacja stron
		A i B są związani umową [[Uzytkowanie użytkowania]], wobec czego są stronami roszczenia.
		
		((3)) poniesienie nakładów
		Zgodnie z {{pu przepis="art. 260 § 2 KC"}} użytkownik może domagać się zwrotu nakładów. Nakładami są wydatki poniesione dobrowolnie na rzecz. Wydatki poniesione w celu nawożenia łąki i stanowią nakład.
		
		((3)) brak zobowiązania do ponoszenia nakładów
		Użytkownik może żądać zwrotu jedynie tych nakładów, których nie musiał dokonywać.
		Zobowiązanie do dokonywania określonych nakładów może w pierwszej kolejności wynikać z umowy. 
		Jeżeli jednak strony nic nie postanowiły, znajdą zastosowanie regulacje ustawowe. Z {{pu przepis="art. 260 § 1 zd. 1 KC"}} wynika, że użytkownik jest zobowiązany dokonywać napraw i innych nakładów związanych ze zwykłym korzystaniem z rzeczy. Chodzi tutaj o czynności zarządu, które pozostają w zgodności z naturą rzeczy, czyli ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem i prowadzą do korzystania z niej w sposób powodujący zużycie w przeciętnym czasie dla danej rzeczy (Szachułowicz w: PietrzykowskiKomentarzKC, art. 260 nb. 1). Chodzi więc o nakłady służące zapewnieniu korzystania z rzeczy w sposób zgodny z jej naturalnym przeznaczeniem. W przypadku gruntu nakłady mają więc służyć zachowaniu produkcyjności gleby na średnim poziomie dla danej klasy bonitacyjnej (Szachułowicz w: PietrzykowskiKomentarzKC, art. 260 nb. 1).
		A był więc zobowiązany do dokonywania takich nakładów.

	((2)) Wynik
	A nie ma wobec B roszczenia o zwrot kosztów nawadniania i nawożenia łąki.
----
CategoryKazusyUzytkowanie