Wersja [12972]
To jest stara wersja KazusPrawoSasiedzkie6 utworzona przez MarcinKrzymuski, 2010-12-12 23:08:17.
Kazus nr 6 z zakresu prawa sąsiedzkiego
koszty utrzymania urządzeń granicznych
A. Stan faktyczny
Dziadkowie A od 1951 r. wystawiali własnym kosztem i staraniem ogrodzenie pomiędzy działką stanowiącą obecnie własność A a działką B. Gdy kolejny drewniany płot uległ zniszczeniu, A wraz z mężem wybudowała nowe ogrodzenie z siatki drucianej na metalowych słupkach i zwróciła się do B z żądaniem pokrycia połowy kosztów nowego ogrodzenia, tj. zapłaty 900 zł.. B odmówiła.
Czy A ma wobec B roszczenie o zapłatę 900 zł?
B. Rozwiązanie
1. Roszczenia umowne
Z uwagi na brak umowy między A i B roszczenia z umowy odpadają.
2. Roszczenia z prowadzenia cudzych spraw bez zlecenia
Ustawienie płotu nie jest sprawą cudzą, lecz "też cudzą". Tego typu sprawy mieszczą się w zakresie zastosowania art. 752 KC
3. Roszczenia prawnorzeczowe
4. Roszczenia z bezpodstawnego wzbogacenia
Art. 405 KC
Z uwagi na brak umowy między A i B roszczenia z umowy odpadają.
2. Roszczenia z prowadzenia cudzych spraw bez zlecenia
Ustawienie płotu nie jest sprawą cudzą, lecz "też cudzą". Tego typu sprawy mieszczą się w zakresie zastosowania art. 752 KC
art. 752 KC
Kto bez zlecenia prowadzi cudzą sprawę, powinien działać z korzyścią osoby, której sprawę prowadzi, i zgodnie z jej prawdopodobną wolą, a przy prowadzeniu sprawy obowiązany jest zachować należytą staranność.
i nast. (Stecki w SystemPrawaPrywatnegoTom7, 2004, § 60, zob. także ProwadzenieCudzychSprawBezZlecenia).Kto bez zlecenia prowadzi cudzą sprawę, powinien działać z korzyścią osoby, której sprawę prowadzi, i zgodnie z jej prawdopodobną wolą, a przy prowadzeniu sprawy obowiązany jest zachować należytą staranność.
3. Roszczenia prawnorzeczowe
a. roszczenie z art. 154 § 2 KC
Jako podstawa roszczenia z zakresu prawa rzeczowego w grę wchodzi art. 154 § 2 KC
b. roszczenie z art. 152 KC
Roszczenie z art. 152 KC
c. roszczenie z art. 207 KC
Zob. uchwałę z 24.1.2002, III CZP 75/01 str. 4.
art. 154 KC
§ 1. Domniemywa się, że mury, płoty, miedze, rowy i inne urządzenia podobne, znajdujące się na granicy gruntów sąsiadujących, służą do wspólnego użytku sąsiadów. To samo dotyczy drzew i krzewów na granicy.
§ 2. Korzystający z wymienionych urządzeń obowiązani są ponosić wspólnie koszty ich utrzymania.
§ 1. Domniemywa się, że mury, płoty, miedze, rowy i inne urządzenia podobne, znajdujące się na granicy gruntów sąsiadujących, służą do wspólnego użytku sąsiadów. To samo dotyczy drzew i krzewów na granicy.
§ 2. Korzystający z wymienionych urządzeń obowiązani są ponosić wspólnie koszty ich utrzymania.
Jako podstawa roszczenia z zakresu prawa rzeczowego w grę wchodzi art. 154 § 2 KC
art. 154 KC
§ 1. Domniemywa się, że mury, płoty, miedze, rowy i inne urządzenia podobne, znajdujące się na granicy gruntów sąsiadujących, służą do wspólnego użytku sąsiadów. To samo dotyczy drzew i krzewów na granicy.
§ 2. Korzystający z wymienionych urządzeń obowiązani są ponosić wspólnie koszty ich utrzymania.
. SN przesądził w uchwale z 24.1.2002, III CZP 75/01, iż przepis ten nie może stanowić podstawy roszczenia w takim wypadku, gdyż obowiązek wspólnego ponoszenia przez sąsiadów kosztów związanych z utrzymaniem płotu, znajdującego się na granicy gruntów sąsiadujących, nie obejmuje kosztów wybudowania nowego płotu w miejsce zużytego. Utrzymanie oznacza bowiem dokonywanie zwykłych zabiegów konserwacyjnych, a także napraw pozwalających utrzymać urządzenie w należytym stanie.§ 1. Domniemywa się, że mury, płoty, miedze, rowy i inne urządzenia podobne, znajdujące się na granicy gruntów sąsiadujących, służą do wspólnego użytku sąsiadów. To samo dotyczy drzew i krzewów na granicy.
§ 2. Korzystający z wymienionych urządzeń obowiązani są ponosić wspólnie koszty ich utrzymania.
b. roszczenie z art. 152 KC
art. 152 KC
Właściciele gruntów sąsiadujących obowiązani są do współdziałania przy rozgraniczeniu gruntów oraz przy utrzymywaniu stałych znaków granicznych; koszty rozgraniczenia oraz koszty urządzenia i utrzymywania stałych znaków granicznych ponoszą po połowie.
Właściciele gruntów sąsiadujących obowiązani są do współdziałania przy rozgraniczeniu gruntów oraz przy utrzymywaniu stałych znaków granicznych; koszty rozgraniczenia oraz koszty urządzenia i utrzymywania stałych znaków granicznych ponoszą po połowie.
Roszczenie z art. 152 KC
art. 152 KC
Właściciele gruntów sąsiadujących obowiązani są do współdziałania przy rozgraniczeniu gruntów oraz przy utrzymywaniu stałych znaków granicznych; koszty rozgraniczenia oraz koszty urządzenia i utrzymywania stałych znaków granicznych ponoszą po połowie.
przysługuje dlatego, iż nakazuje on dzielić koszty urządzenia stałych znaków granicznych. Do stałych znaków granicznych zalicza się również płoty, gdyż znakami tymi są wszelkie znaki z trwałego materiału, określające położenie punktów osnowy geodezyjnej (por. art. 2 pkt 5 PrGeodKart). Właściciele gruntów sąsiadujących obowiązani są do współdziałania przy rozgraniczeniu gruntów oraz przy utrzymywaniu stałych znaków granicznych; koszty rozgraniczenia oraz koszty urządzenia i utrzymywania stałych znaków granicznych ponoszą po połowie.
c. roszczenie z art. 207 KC
art. 207 KC
Pożytki i inne przychody z rzeczy wspólnej przypadają współwłaścicielom w stosunku do wielkości udziałów; w takim samym stosunku współwłaściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną.
analog.Pożytki i inne przychody z rzeczy wspólnej przypadają współwłaścicielom w stosunku do wielkości udziałów; w takim samym stosunku współwłaściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną.
Zob. uchwałę z 24.1.2002, III CZP 75/01 str. 4.
4. Roszczenia z bezpodstawnego wzbogacenia
Art. 405 KC
art. 405 KC
Kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości.
mógłby stanowić tutaj roszczenie o wydanie wzbogacenia wynikającego z zaoszczędzenia kosztów budowy ogrodzenia. Kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości.
CategoryWlasnosc CategoryKazusyPrawoSasiedzkie
Na tej stronie nie ma komentarzy
