Wersja [12968]
To jest stara wersja KazusPrawoSasiedzkie6 utworzona przez MarcinKrzymuski, 2010-12-12 22:48:07.
Kazus nr 6 z zakresu prawa sąsiedzkiego
koszty utrzymania urządzeń granicznych
A. Stan faktyczny
Dziadkowie A od 1951 r. wystawiali własnym kosztem i staraniem ogrodzenie pomiędzy działką stanowiącą obecnie własność A a działką B. Gdy kolejny drewniany płot uległ zniszczeniu, A wraz z mężem wybudowała nowe ogrodzenie z siatki drucianej na metalowych słupkach i zwróciła się do B z żądaniem pokrycia połowy kosztów nowego ogrodzenia, tj. zapłaty 900 zł.. B odmówiła.
Czy A ma wobec B roszczenie o zapłatę 900 zł?
B. Rozwiązanie
1. Roszczenia umowne
Z uwagi na brak umowy między A i B roszczenia z umowy odpadają.
2. Roszczenia z prowadzenia cudzych spraw bez zlecenia
Ustawienie płotu jako sprawa cudza?
3. Roszczenia prawnorzeczowe
4. Roszczenia z bezpodstawnego wzbogacenia
???
Z uwagi na brak umowy między A i B roszczenia z umowy odpadają.
2. Roszczenia z prowadzenia cudzych spraw bez zlecenia
Ustawienie płotu jako sprawa cudza?
3. Roszczenia prawnorzeczowe
a. roszczenie z art. 154 § 2 KC
Jako podstawa roszczenia z zakresu prawa rzeczowego w grę wchodzi art. 154 § 2 KC
b. roszczenie z art. 152 KC
(+)
c. roszczenie z art. 207 KC
Zob. uchwałę z 24.1.2002, III CZP 75/01 str. 4.
art. 154 KC
§ 1. Domniemywa się, że mury, płoty, miedze, rowy i inne urządzenia podobne, znajdujące się na granicy gruntów sąsiadujących, służą do wspólnego użytku sąsiadów. To samo dotyczy drzew i krzewów na granicy.
§ 2. Korzystający z wymienionych urządzeń obowiązani są ponosić wspólnie koszty ich utrzymania.
§ 1. Domniemywa się, że mury, płoty, miedze, rowy i inne urządzenia podobne, znajdujące się na granicy gruntów sąsiadujących, służą do wspólnego użytku sąsiadów. To samo dotyczy drzew i krzewów na granicy.
§ 2. Korzystający z wymienionych urządzeń obowiązani są ponosić wspólnie koszty ich utrzymania.
Jako podstawa roszczenia z zakresu prawa rzeczowego w grę wchodzi art. 154 § 2 KC
art. 154 KC
§ 1. Domniemywa się, że mury, płoty, miedze, rowy i inne urządzenia podobne, znajdujące się na granicy gruntów sąsiadujących, służą do wspólnego użytku sąsiadów. To samo dotyczy drzew i krzewów na granicy.
§ 2. Korzystający z wymienionych urządzeń obowiązani są ponosić wspólnie koszty ich utrzymania.
. SN przesądził w uchwale z 24.1.2002, III CZP 75/01, iż przepis ten nie może stanowić podstawy roszczenia w takim wypadku, gdyż obowiązek wspólnego ponoszenia przez sąsiadów kosztów związanych z utrzymaniem płotu, znajdującego się na granicy gruntów sąsiadujących, nie obejmuje kosztów wybudowania nowego płotu w miejsce zużytego. Utrzymanie oznacza bowiem dokonywanie zwykłych zabiegów konserwacyjnych, a także napraw pozwalających utrzymać urządzenie w należytym stanie.§ 1. Domniemywa się, że mury, płoty, miedze, rowy i inne urządzenia podobne, znajdujące się na granicy gruntów sąsiadujących, służą do wspólnego użytku sąsiadów. To samo dotyczy drzew i krzewów na granicy.
§ 2. Korzystający z wymienionych urządzeń obowiązani są ponosić wspólnie koszty ich utrzymania.
b. roszczenie z art. 152 KC
art. 152 KC
Właściciele gruntów sąsiadujących obowiązani są do współdziałania przy rozgraniczeniu gruntów oraz przy utrzymywaniu stałych znaków granicznych; koszty rozgraniczenia oraz koszty urządzenia i utrzymywania stałych znaków granicznych ponoszą po połowie.
Właściciele gruntów sąsiadujących obowiązani są do współdziałania przy rozgraniczeniu gruntów oraz przy utrzymywaniu stałych znaków granicznych; koszty rozgraniczenia oraz koszty urządzenia i utrzymywania stałych znaków granicznych ponoszą po połowie.
(+)
c. roszczenie z art. 207 KC
art. 207 KC
Pożytki i inne przychody z rzeczy wspólnej przypadają współwłaścicielom w stosunku do wielkości udziałów; w takim samym stosunku współwłaściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną.
analog.Pożytki i inne przychody z rzeczy wspólnej przypadają współwłaścicielom w stosunku do wielkości udziałów; w takim samym stosunku współwłaściciele ponoszą wydatki i ciężary związane z rzeczą wspólną.
Zob. uchwałę z 24.1.2002, III CZP 75/01 str. 4.
4. Roszczenia z bezpodstawnego wzbogacenia
???
CategoryWlasnosc CategoryKazusyPrawoSasiedzkie
Na tej stronie nie ma komentarzy
