Wiki source for KazusOchronaKonsumenta1
====Kazus nr 1 z zakresu przepisów o ochronie konsumentów====
==zwrot wartości pogorszenia rzeczy przy odstąpieniu od umowy zawartej na odległość==
((1)) STAN FAKTYCZNY
A i S zawarli dnia 9.8.2008 umowę sprzedaży łóżka wodnego za cenę 5000 zł w ten sposób, że oferta została przesłana przez sprzedawcę S pocztą elektroniczną w formie załącznika PDF. Tekst maila zawierał pouczenie o prawie odstąpienia od umowy. W kwestii skutków odstąpienia od umowy mail zawierał postanowienie o następującej treści: "Jeżeli uzyskane od nas świadczenie nie może być zwrócone w stanie całkowicie niezmienionym, należy nam się zwrot odpowiadający zmniejszeniu wartości. Nie obowiązuje to w sytuacji, gdy pogorszenie rzeczy wynika z jej sprawdzenia, jakie nie byłoby możliwe w sklepie. Możecie Państwo uniknąć obowiązku zwrotu kosztów odpowiadających pomniejszeniu wartości, jeżeli nie będziecie używali rzeczy jak jej właściciele i zaniechacie wszystkiego, co pomniejszyłoby wartość rzeczy". Dalej postanowiono, iż: "Zwracamy uwagę, że wypełnienie łóżka wodnego wodą z reguły oznacza pogorszenie stanu rzeczy, gdyż łóżko nie może być ponownie sprzedane jako nowe".
A otrzymał łóżko 1.9.2008. Napełnił łóżko wodą i używał przez trzy dni. Mailem z 5.9.2008 A odstąpił od umowy i zażądał zwrotu ceny w wys. 5.000 zł. S zwrócił jedynie 1.000 zł twierdząc, że samo łóżko nie nadaje się do dalszej sprzedaży. Ponownie sprzedany jako nowy może być jedynie element grzewczy o wartości 1.000 zł.
//Czy A może domagać się zwrotu pozostałych 4.000 zł?//
((1)) ROZWIĄZANIE WG PRAWA NIEMIECKIEGO
Zob. orzeczenie [[http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=d4455fbf7c3250a33445c12e701f4702&nr=54033&anz=1&pos=0&Frame=4&.pdf zob. wyrok BGH z 3.11.2010, VIII ZR 337/09]].
((1)) ROZWIĄZANIE WG PRAWA POLSKIEGO
A może mieć roszczenie o zwrot ceny z {{pu przepis="art. 7 ust. 3 zd. 1 UOchrPrKonsum"}}.
((2)) Powstanie roszczenia
Powstanie roszczenia o zwrot ceny zależy od tego, czy strony zawarły umowę na odległość i czy A skutecznie od niej odstąpił.
((3)) umowa na odległość
A jest konsumentem wg {{pu przepis="art. 22(1) KC"}}, który dokonał transakcji z przedsiębiorcą za pośrednictwem poczty elektronicznej. Umowa jest więc umową konsumencką wg {{pu przepis="art. 6 ust. 1 UOchrPrKonsum"}}.
((3)) skuteczne odstąpienie od umowy
A skutecznie odstąpił od umowy wg zasad przewidzianych w {{pu przepis="art. 7 UOchrPrKonsum"}}. Nie stoi temu na przeszkodzie forma elektroniczna odstąpienia, gdyż {{pu przepis="art. 7 ust. 1 zd. 1 UOchrPrKonsum"}} zastrzega formę pisemną pod rygorem //ad probationem// (zob. wniosek wg {{pu przepis="art. 73 § 1 KC"}}).
((2)) Brak wygaśnięcia roszczenia
Problematyczne jest jednak to, czy roszczenie nie wygasło na skutek potrącenia dokonanego przez S na podstawie {{pu przepis="art. 498 KC"}} i nast.
Byłoby tak, gdyby S miał przeciw A wymagalne roszczenie o zapłatę 4.000 zł z tytułu pogorszenia rzeczy. W KC brak jest odpowiednika § 357 ust. 3 BGB. Stąd też ewentualne roszczenie o wynagrodzenie szkody za pogorszenie rzeczy zwróconej pod odstąpieniu może wynikać z ogólnych reguł [[OdpowiedzialnoscKontraktowa odpowiedzialności kontraktowej]] ({{pu przepis="art. 471 KC"}}) albo [[OdpowiedzialnoscDeliktowa odpowiedzialności deliktowej]] ({{pu przepis="art. 415 KC"}}) (BaranowskaZajacTPP2010, s. 29).
((3)) roszczenie S przeciw A z {{pu przepis="art. 471 KC"}}
(...)
((3)) roszczenie S przeciw A z {{pu przepis="art. 415 KC"}}
(...)
----
CategoryKazusyOchronaKonsumenta CategoryKazusySprzedaz
==zwrot wartości pogorszenia rzeczy przy odstąpieniu od umowy zawartej na odległość==
((1)) STAN FAKTYCZNY
A i S zawarli dnia 9.8.2008 umowę sprzedaży łóżka wodnego za cenę 5000 zł w ten sposób, że oferta została przesłana przez sprzedawcę S pocztą elektroniczną w formie załącznika PDF. Tekst maila zawierał pouczenie o prawie odstąpienia od umowy. W kwestii skutków odstąpienia od umowy mail zawierał postanowienie o następującej treści: "Jeżeli uzyskane od nas świadczenie nie może być zwrócone w stanie całkowicie niezmienionym, należy nam się zwrot odpowiadający zmniejszeniu wartości. Nie obowiązuje to w sytuacji, gdy pogorszenie rzeczy wynika z jej sprawdzenia, jakie nie byłoby możliwe w sklepie. Możecie Państwo uniknąć obowiązku zwrotu kosztów odpowiadających pomniejszeniu wartości, jeżeli nie będziecie używali rzeczy jak jej właściciele i zaniechacie wszystkiego, co pomniejszyłoby wartość rzeczy". Dalej postanowiono, iż: "Zwracamy uwagę, że wypełnienie łóżka wodnego wodą z reguły oznacza pogorszenie stanu rzeczy, gdyż łóżko nie może być ponownie sprzedane jako nowe".
A otrzymał łóżko 1.9.2008. Napełnił łóżko wodą i używał przez trzy dni. Mailem z 5.9.2008 A odstąpił od umowy i zażądał zwrotu ceny w wys. 5.000 zł. S zwrócił jedynie 1.000 zł twierdząc, że samo łóżko nie nadaje się do dalszej sprzedaży. Ponownie sprzedany jako nowy może być jedynie element grzewczy o wartości 1.000 zł.
//Czy A może domagać się zwrotu pozostałych 4.000 zł?//
((1)) ROZWIĄZANIE WG PRAWA NIEMIECKIEGO
Zob. orzeczenie [[http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=d4455fbf7c3250a33445c12e701f4702&nr=54033&anz=1&pos=0&Frame=4&.pdf zob. wyrok BGH z 3.11.2010, VIII ZR 337/09]].
((1)) ROZWIĄZANIE WG PRAWA POLSKIEGO
A może mieć roszczenie o zwrot ceny z {{pu przepis="art. 7 ust. 3 zd. 1 UOchrPrKonsum"}}.
((2)) Powstanie roszczenia
Powstanie roszczenia o zwrot ceny zależy od tego, czy strony zawarły umowę na odległość i czy A skutecznie od niej odstąpił.
((3)) umowa na odległość
A jest konsumentem wg {{pu przepis="art. 22(1) KC"}}, który dokonał transakcji z przedsiębiorcą za pośrednictwem poczty elektronicznej. Umowa jest więc umową konsumencką wg {{pu przepis="art. 6 ust. 1 UOchrPrKonsum"}}.
((3)) skuteczne odstąpienie od umowy
A skutecznie odstąpił od umowy wg zasad przewidzianych w {{pu przepis="art. 7 UOchrPrKonsum"}}. Nie stoi temu na przeszkodzie forma elektroniczna odstąpienia, gdyż {{pu przepis="art. 7 ust. 1 zd. 1 UOchrPrKonsum"}} zastrzega formę pisemną pod rygorem //ad probationem// (zob. wniosek wg {{pu przepis="art. 73 § 1 KC"}}).
((2)) Brak wygaśnięcia roszczenia
Problematyczne jest jednak to, czy roszczenie nie wygasło na skutek potrącenia dokonanego przez S na podstawie {{pu przepis="art. 498 KC"}} i nast.
Byłoby tak, gdyby S miał przeciw A wymagalne roszczenie o zapłatę 4.000 zł z tytułu pogorszenia rzeczy. W KC brak jest odpowiednika § 357 ust. 3 BGB. Stąd też ewentualne roszczenie o wynagrodzenie szkody za pogorszenie rzeczy zwróconej pod odstąpieniu może wynikać z ogólnych reguł [[OdpowiedzialnoscKontraktowa odpowiedzialności kontraktowej]] ({{pu przepis="art. 471 KC"}}) albo [[OdpowiedzialnoscDeliktowa odpowiedzialności deliktowej]] ({{pu przepis="art. 415 KC"}}) (BaranowskaZajacTPP2010, s. 29).
((3)) roszczenie S przeciw A z {{pu przepis="art. 471 KC"}}
(...)
((3)) roszczenie S przeciw A z {{pu przepis="art. 415 KC"}}
(...)
----
CategoryKazusyOchronaKonsumenta CategoryKazusySprzedaz
