====Kazus nr 3 z zakresu niedozwolonych klauzul umownych====
==kazus dotyczący problematyki określonej w {{pu przepis="art. 385(1) KC"}} i w {{pu przepis="art. 385(3) KC"}} ==

((1)) Stan faktyczny
A zawarł z operatorem P umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w której zawarto m. in. następujące postanowienia:
	1) opłata za usunięcie blokady karty SIM w ciągu 24, 30 lub 36 miesięcy, w zależności od długości umowy, wynosi 610 zł (500 zł netto),
	1) zmiana taryfy z taryfy z wyższą opłatą abonamentową na taryfę z niższą opłatą abonamentową - 30 zł,
	1) prawo operatora P obciążenia faktury opłatami za usługi wykonane na rzecz abonenta, a nie uwzględnione w fakturach za poprzednie cykle rozliczeniowe. 

A zawarł umowę na 12 m-cy, w której miesięczny abonament wyniósł 100 zł. Po 7 miesiącach otrzymał informację o zmianie regulaminu. A skorzystał z możliwości rozwiązania umowy na skutek zmiany regulaminu. W tej sytuacji operator P wezwał A do zapłaty kary umownej za przedterminowe rozwiązanie umowy.
1. Czy żądanie operatora P jest zasadne?
(zob. wyrok Sadu Apelacyjnego w Warszawie (sygn VI ACa 13/07)).

A chciałby także zachować dotychczasowy telefon. P domaga się jednak zapłaty 610 zł za usunięcie tzw. blokady SIM-lock i wskazuje, jako podstawę żądania, stosowny zapis w regulaminie świadczenia usług. 
2. Czy słusznie?
(zob. [[http://www.uokik.gov.pl/download.php?plik=1516  Raport z kontroli wzorców umownych stosowanych przez operatorów telefonii komórkowej (08.2007)]], w szczególności str. 12 i nast. raportu.
----
CategoryKazusyNiedozwoloneKlauzuleUmowne