====Kazus nr 1 z zakresu niedozwolonych klauzul umownych====
==kazus dotyczący problematyki określonej w {{pu przepis="art. 385(1) KC"}} i w {{pu przepis="art. 385(3) KC"}} ==

((1)) Stan faktyczny
Firma P udzielają pożyczek wymaga ubezpieczenia kredytu. Ubezpieczenie chroni kredyt przed ryzykiem związanym z jego niespłaceniem. UOKiK ustalił, iż firma P nie zwraca składek ubezpieczeniowych w momencie wcześniejszej spłaty. W sytuacji wcześniejszej spłaty kredytu nie zachodzi jednak już ryzyko wobec czego  pożyczkobiorca powinien otrzymać zwrot zapłaconej składki. Według UOKiK firma czerpie więc nieuzasadnione korzyści za okres, w którym nie korzysta się z jej usług. 
Inny zarzut UOKiK dotyczy udzielania i obsługi pożyczki w domu. Firma proponuje klientom taką usługę, za którą jednak klienci ponoszą dodatkowe opłaty. Firma nie zwraca jednak opłaty w wypadku, gdy pożyczkodawca nie odbiera rat spłaty pożyczki w miejscu zamieszkania klienta.
Czy zarzuty UOKiK są zasadne?

((1)) Rozwiązanie
zob. [[http://www.rp.pl/artykul/4,350387_Niekorzystne_warunki_pozyczki_w_Providencie.html artykuł "Niekorzystne warunki pożyczki w Providencie"]] w Rzeczpospolitej z dnia 18.8.2009
----
CategoryKazusyNiedozwoloneKlauzuleUmowne