Wiki source for KazusDzieloNr1
====Kazus nr 1 z umowy o dzieło====
((1)) Stan faktyczny
Pan Piotr założył w swoim aucie instalację gazową. Montaż w warsztacie przebiegł bezproblemowo. Po przejechaniu 22 km nastąpił jednak wybuch gazu.
Właściciel auta wrócił do warsztatu, który naprawił usterkę. Po przejechaniu kolejnych 26 km znowu doszło do wybuchu. I znowu warsztat naprawił auto – przyczyną wybuchu miało być zagotowanie płynu chłodzącego, bo nie działał termostat. Pan Piotr nie zgodził się jednak ze zdaniem mechanika. Stwierdził, że przy montażu instalacji gazowej wyciągnięto przewód zasilający wentylator z gniazda. Wybuch uszkodził też inne części auta, które klient naprawił w innym serwisie. Tam mechanicy stwierdzili, że do tego typu silnika nie nadaje się instalacja gazowa.
P żąda demontażu instalacji, pokrycia kosztów kontroli i naprawy.
//Czy zasadnie?//
(kazus wg r.pr. Marka Radwańskiego opubl pod adresem: http://www.rp.pl/artykul/119553.html)
((1)) Rozwiązanie dot. żądania demontażu
Roszczenie o demontaż instalacji gazowej z {{pu przepis="art. 627(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}} w zw. z {{pu przepis="art. 494 KC"}}
Roszczenie to powstałoby, gdyby P skutecznie odstąpił od umowy o dzieło.
((2)) Podstawa odstąpienia
Art. 8 ust. 4 uprawnia konsumenta od odstąpienia, jeżeli nie może on żądać naprawy ani wymiany, gdyż:
- naprawa albo wymiana są niemożliwe lub wymagają nadmiernych kosztów albo
- jeżeli przyjmujący zamówienie nie zdoła uczynić zadość takiemu żądaniu w odpowiednim czasie albo
- naprawa albo wymiana narażałaby zamawiającego na znaczne niedogodności.
Dodatkowo niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową nie może być nieistotna.
W sytuacji, gdy dzieło było już raz naprawiane a mimo to niezgodność z umową nadal występuje, naprawa lub wymiana może narazić zamawiającego na nowe kłopoty i ryzyko całkowitego zniszczenia auta na skutek eksplozji instalacji LPG.
Niezgodność polegająca na skłonnościach do eksplozji jest istotną nieprawidłowością.
((2)) Oświadczenie o odstąpieniu
Oświadczenie to zostało złożone w terminie wyznaczonym przez {{pu przepis="art. 9 ust. 1 USprzedKonsum"}}.
((2)) Brak wyłączenia
Uprawnień z tytułu rękojmi przy umowach konsumenckich z góry wyłączyć nie można. O wyłączeniu po wystąpieniu i zgłoszeniu niezgodności stan faktyczny milczy.
((2)) Wynik
Żądanie odstąpienia jest uzasadnione.
((1)) Rozwiązanie w zakresie kosztów demontażu
Zgodnie z {{pu przepis="art. 8 ust. 2 USprzedKonsum"}} przyjmujący zamówienie ponosi koszty demontażu instalacji. Nieodpłatność oznacza także brak możliwości żądania przez przyjmującego zamówienie kosztów korzystania z instalacji.
((1)) Rozwiązanie w zakresie żądania zwrotu kosztów kontroli i naprawy w innym serwisie
Roszczenie z {{pu przepis="art. 638 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 566 § 1 KC"}}
((2)) Stosowanie KC
Ustawa o sprzedaży konsumenckiej nie reguluje sprawy odszkodowania w sytuacji niezgodności towaru z umową. Należy więc sięgnąć do KC. W przeciwnym razie konsument byłby pozbawiony możności naprawienia szkody, co znacznie ograniczałoby zakres jego ochrony.
((2)) Stosowanie przepisów dot. rękojmi przy sprzedaży
{{pu przepis="Art. 566 § 1 KC"}} możemy zastosować, gdyż {{pu przepis="art. 635 KC"}} - {{pu przepis="art. 637 KC"}} nie regulują sprawy odszkodowania za wadę dzieła. Problem w tym, że {{pu przepis="art. 1 ust. 4 USprzedKonsum"}} wyraźnie wyłącza stosowanie także {{pu przepis="art. 566 KC"}}. Przepis ten można by więc interpretować tak, iż nie stosuje się go w zakresie, w jakim ustawa o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej reguluje kwestie odpowiedzialności za niezgodność towaru z umową. Dotyczy to uprawnień związanych z naprawą, wymianą rzeczy oraz obniżeniem ceny i odstąpieniem od umowy. W przeciwnym razie zakres ochrony konsumenta byłby pomniejszony o istotne uprawnienie do żądania wynagrodzenia szkody.
Jednakże konsumentowi przysługują roszczenia wynikające z {{pu przepis="art. 471 KC"}} oraz deliktowe, przy czym te ostatnie są często niekorzystne z uwagi na rozkład ciężaru dowodu.
Stąd więc {{pu przepis="art. 566 § 1 KC"}} nie może mieć w tym miejscu zastosowania.
((2)) Przesłanki odpowiedzialności z {{pu przepis="art. 471 KC"}}
Rozważając odpowiedzialność na podstawie {{pu przepis="art. 471 KC"}} sprawdzić należy, czy:
- strony łączył stosunek zobowiązaniowy,
- zobowiązanie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie oraz
- dłużnik ponosi odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
((3)) Stosunek zobowiązaniowy
Strony łączyła umowa o dzieło w rozumieniu {{pu przepis="art. 627 KC"}} i nast.
((3)) Niewykonanie/nienależyte wykonanie
Instalacja gazowa w samochodzie nie została wykonana należycie, gdyż albo nie należało jej w ogóle montować lub należało ją zamontować tak, aby nie dochodziło do eksplozji. Z tego względu świadczenie wykonane przez warsztat, który zainstalował aparaturę, nie działał z godnie z treścią zobowiązania (por. {{pu przepis="art. 354 KC"}}).
((3)) Odpowiedzialność przyjmującego zamówienie
Roszczenie z {{pu przepis="art. 471 KC"}} wymaga odpowiedzialności dłużnika (tu: przyjmującego zamówienie). Należy więc zbadać, czy dłużnik odpowiada za nienależyte wykonanie instalacji. Zakres odpowidzialności dłużnika przewiduje {{pu przepis="art. 472 KC"}} oraz następne.
{{pu przepis="Art. 471 KC"}} wspomaga jednak wierzyciela, albowiem przewiduje przerzucenie ciężaru dowodu na dłużnika, który musi wykazać, iż nie ponosi odpowiedzialności za okoliczności, które spowodowały nienależyte wykonanie umowy.
Należy więc w tej sytuacji, gdy stan faktyczny milczy co do okoliczności, które spowodowały nienależyte wykonanie umowy, domniemywać odpowiedzialność przyjmującego zamówienie.
((2)) Wynik
Przyjmujący zamówienie powinien zwrócić koszty naprawy i kontroli.
(...)
----
CategoryKazusyDzielo
((1)) Stan faktyczny
Pan Piotr założył w swoim aucie instalację gazową. Montaż w warsztacie przebiegł bezproblemowo. Po przejechaniu 22 km nastąpił jednak wybuch gazu.
Właściciel auta wrócił do warsztatu, który naprawił usterkę. Po przejechaniu kolejnych 26 km znowu doszło do wybuchu. I znowu warsztat naprawił auto – przyczyną wybuchu miało być zagotowanie płynu chłodzącego, bo nie działał termostat. Pan Piotr nie zgodził się jednak ze zdaniem mechanika. Stwierdził, że przy montażu instalacji gazowej wyciągnięto przewód zasilający wentylator z gniazda. Wybuch uszkodził też inne części auta, które klient naprawił w innym serwisie. Tam mechanicy stwierdzili, że do tego typu silnika nie nadaje się instalacja gazowa.
P żąda demontażu instalacji, pokrycia kosztów kontroli i naprawy.
//Czy zasadnie?//
(kazus wg r.pr. Marka Radwańskiego opubl pod adresem: http://www.rp.pl/artykul/119553.html)
((1)) Rozwiązanie dot. żądania demontażu
Roszczenie o demontaż instalacji gazowej z {{pu przepis="art. 627(1) KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 8 ust. 4 USprzedKonsum"}} w zw. z {{pu przepis="art. 494 KC"}}
Roszczenie to powstałoby, gdyby P skutecznie odstąpił od umowy o dzieło.
((2)) Podstawa odstąpienia
Art. 8 ust. 4 uprawnia konsumenta od odstąpienia, jeżeli nie może on żądać naprawy ani wymiany, gdyż:
- naprawa albo wymiana są niemożliwe lub wymagają nadmiernych kosztów albo
- jeżeli przyjmujący zamówienie nie zdoła uczynić zadość takiemu żądaniu w odpowiednim czasie albo
- naprawa albo wymiana narażałaby zamawiającego na znaczne niedogodności.
Dodatkowo niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową nie może być nieistotna.
W sytuacji, gdy dzieło było już raz naprawiane a mimo to niezgodność z umową nadal występuje, naprawa lub wymiana może narazić zamawiającego na nowe kłopoty i ryzyko całkowitego zniszczenia auta na skutek eksplozji instalacji LPG.
Niezgodność polegająca na skłonnościach do eksplozji jest istotną nieprawidłowością.
((2)) Oświadczenie o odstąpieniu
Oświadczenie to zostało złożone w terminie wyznaczonym przez {{pu przepis="art. 9 ust. 1 USprzedKonsum"}}.
((2)) Brak wyłączenia
Uprawnień z tytułu rękojmi przy umowach konsumenckich z góry wyłączyć nie można. O wyłączeniu po wystąpieniu i zgłoszeniu niezgodności stan faktyczny milczy.
((2)) Wynik
Żądanie odstąpienia jest uzasadnione.
((1)) Rozwiązanie w zakresie kosztów demontażu
Zgodnie z {{pu przepis="art. 8 ust. 2 USprzedKonsum"}} przyjmujący zamówienie ponosi koszty demontażu instalacji. Nieodpłatność oznacza także brak możliwości żądania przez przyjmującego zamówienie kosztów korzystania z instalacji.
((1)) Rozwiązanie w zakresie żądania zwrotu kosztów kontroli i naprawy w innym serwisie
Roszczenie z {{pu przepis="art. 638 KC"}} w zw. z {{pu przepis="art. 566 § 1 KC"}}
((2)) Stosowanie KC
Ustawa o sprzedaży konsumenckiej nie reguluje sprawy odszkodowania w sytuacji niezgodności towaru z umową. Należy więc sięgnąć do KC. W przeciwnym razie konsument byłby pozbawiony możności naprawienia szkody, co znacznie ograniczałoby zakres jego ochrony.
((2)) Stosowanie przepisów dot. rękojmi przy sprzedaży
{{pu przepis="Art. 566 § 1 KC"}} możemy zastosować, gdyż {{pu przepis="art. 635 KC"}} - {{pu przepis="art. 637 KC"}} nie regulują sprawy odszkodowania za wadę dzieła. Problem w tym, że {{pu przepis="art. 1 ust. 4 USprzedKonsum"}} wyraźnie wyłącza stosowanie także {{pu przepis="art. 566 KC"}}. Przepis ten można by więc interpretować tak, iż nie stosuje się go w zakresie, w jakim ustawa o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej reguluje kwestie odpowiedzialności za niezgodność towaru z umową. Dotyczy to uprawnień związanych z naprawą, wymianą rzeczy oraz obniżeniem ceny i odstąpieniem od umowy. W przeciwnym razie zakres ochrony konsumenta byłby pomniejszony o istotne uprawnienie do żądania wynagrodzenia szkody.
Jednakże konsumentowi przysługują roszczenia wynikające z {{pu przepis="art. 471 KC"}} oraz deliktowe, przy czym te ostatnie są często niekorzystne z uwagi na rozkład ciężaru dowodu.
Stąd więc {{pu przepis="art. 566 § 1 KC"}} nie może mieć w tym miejscu zastosowania.
((2)) Przesłanki odpowiedzialności z {{pu przepis="art. 471 KC"}}
Rozważając odpowiedzialność na podstawie {{pu przepis="art. 471 KC"}} sprawdzić należy, czy:
- strony łączył stosunek zobowiązaniowy,
- zobowiązanie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie oraz
- dłużnik ponosi odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
((3)) Stosunek zobowiązaniowy
Strony łączyła umowa o dzieło w rozumieniu {{pu przepis="art. 627 KC"}} i nast.
((3)) Niewykonanie/nienależyte wykonanie
Instalacja gazowa w samochodzie nie została wykonana należycie, gdyż albo nie należało jej w ogóle montować lub należało ją zamontować tak, aby nie dochodziło do eksplozji. Z tego względu świadczenie wykonane przez warsztat, który zainstalował aparaturę, nie działał z godnie z treścią zobowiązania (por. {{pu przepis="art. 354 KC"}}).
((3)) Odpowiedzialność przyjmującego zamówienie
Roszczenie z {{pu przepis="art. 471 KC"}} wymaga odpowiedzialności dłużnika (tu: przyjmującego zamówienie). Należy więc zbadać, czy dłużnik odpowiada za nienależyte wykonanie instalacji. Zakres odpowidzialności dłużnika przewiduje {{pu przepis="art. 472 KC"}} oraz następne.
{{pu przepis="Art. 471 KC"}} wspomaga jednak wierzyciela, albowiem przewiduje przerzucenie ciężaru dowodu na dłużnika, który musi wykazać, iż nie ponosi odpowiedzialności za okoliczności, które spowodowały nienależyte wykonanie umowy.
Należy więc w tej sytuacji, gdy stan faktyczny milczy co do okoliczności, które spowodowały nienależyte wykonanie umowy, domniemywać odpowiedzialność przyjmującego zamówienie.
((2)) Wynik
Przyjmujący zamówienie powinien zwrócić koszty naprawy i kontroli.
(...)
----
CategoryKazusyDzielo
